Seuraa 
Viestejä45973

Nagasaki ei ollut ensisijainen kohde, vaan toissijainen. Kokurassa oli liikaa pilvisyyttä.

As Beser later put it, "there was no sense dragging the bomb home or dropping it in the ocean."

Eihän hyvää pommia nyt voi mereenkään pudottaa...

Ja takaisin tuonti olisi merkinnyt sitä että reissu oli turha !

Tämmöistä oli kyllä talvi- ja jatkosodissakin. "Kun kerran tänne asti on kotoa tultu, niin pannaan sitten tuulemaan".

Eipä tarvi miettiä että mistä eskalaatio johtuu viime kädessä.

Sivut

Kommentit (55)

Että olisko se pitänyt pudottaa sittenkin mereen tai tuoda takaisin ?

Pommia ei varmaan olisi pudotettu, jos Stalin olisi sanonut että hekin aikovat hyökätä Japania vastaan. Sen he tekivät samana päivänä kuin Nagasakin pommi putosi.

Japani olisi varmaan suostunut antautumaan ilman pommiakin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
oge
... klips...Japani olisi varmaan suostunut antautumaan ilman pommiakin.
Näinhän historia kertookin. USA:n piti nyt vaan pamauttaa ne pomminsa. Tavallaan pelottena Neuvostoliitolle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiroshiman ... ommitukset
[size=117:bd62654y]Hiroshiman ja Nagasakin pommitukset[/size:bd62654y]
Hiroshima ja Nagasaki ovat kaksi japanilaista kaupunkia, joita kumpaakin vastaan Yhdysvallat hyökkäsi ydinpommilla vuonna 1945. Ne ovat ainoat kohteet ihmiskunnan historiassa, joita vastaan ydinpommia on käytetty sodassa... klips...
... klips...Yhdysvaltojen päätöstä käyttää atomipommia on arvosteltu jälkeenpäin. Jopa presidentti Dwight Eisenhower ja kenraali Douglas MacArthur ovat jälkeenpäin sanoneet Japanin olleen käytännössä lyöty. Japanin on väitetty yrittäneen sopia antautumisesta, mutta ehdot eivät sopineet Yhdysvalloille – eikä Japani pommitustenkaan jälkeen antautunut täysin ehdoitta. Jotkut uskovat Yhdysvaltain käyttäneen kahta erilaista ydinasetta testatakseen Manhattan-projektin tuloksia ja pelotellakseen Neuvostoliittoa. ...naps...

Tästähän Vastaaja_s24fi saakin uuden ketjun aikaiseksi

oge
Että olisko se pitänyt pudottaa sittenkin mereen tai tuoda takaisin ? ...naps...
Hirosiman pommikoneen miehistö ei alussa tienneetkään, että mitä kuljettivat. Vain kapteenilla oli tieto, jonka sitten kertoi miehistölle lennon aikana. Nagasakin lennon miehistö ei kait tiennytkään, mitä tuhoa sellainen pommi sai aikaan Hirosimassa (ei kerrottu, eikä oikein ollut tietoakaan).
Armeejassa totellaan käskyjä. Raakaa peliä on. Näin jälkiviisaana on helppo miettiä asiaa. Silloin ei mietitty. Toteltiin vain. Ei sallittu mitään niskurointia

Jälkeenpäin ajateteltuna, olisi mielestäni pitänyt pudottaa ne pommit mereen, mutta kun eivät tienneet mitä kuolemanpommeja kuljettivat. Käsky on käsky, ja sillä selvä. Shakkinappuloita olemme sotatilan aikana.

Dresdenin pommituksessa ei ollut yhtään sen enempää järkeä. NL:n joukkoja painneita pakolaisia pommitettiin Stalinin pyynnöstä. Kohde oli myös kulttuurihistoriallisesti korvaamattoman arvokas, eikä sen tuhoaminen ollut sotataktisesti mitenkään merkittävä. Tulihelvetti tuhosi miltei koko kaupungin.

Lassi
Tästähän Vastaaja_s24fi saakin uuden ketjun aikaiseksi :x
Tuskin. Ei kiinnosta.

Arviointikykysi ja kykysi todentaa väittämiäsi ovat paljon heikompia kuin osaat aavistaakaan.

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176

Mulla on 1945 vuoden Aamulehti, missä kerrotaan että Jenkit olivat keränneet 500 pommikonetta Japanin pommittamiseen. Ei ollu vielä kuitenkaan Ydinpommista juttua.

Asiaan liittyy kuitenkin. Ydinpommi pudottetiin sen takia että ei tarvitse maihinnousua tehdä Japanin pääsaarille.

Iwo Jimassa oli jo liian suuret tappiot.

Vastaaja_s24fi
Lassi
Tästähän Vastaaja_s24fi saakin uuden ketjun aikaiseksi
Tuskin. Ei kiinnosta.
Eikö? Kummmallista. Luulin, että olet kiinnostunut ydinsaasteista, säteilystä. Kertakaikkiaan kummallista. Hyväksyt siis ydinpommit (koska ei kiinnosta), mutta et ydinpoltto-aineen rauhanomaista käyttöä. Perin juurin ristiriitaista. Ai niin. Suomessahan ei tiettävävästi olekkaan ydinaseita. Olethan itsekin todennut, että ydinvoima on turvallista. Niin onkin. Ks. signeraus.

Lassi
Vastaaja_s24fi
Lassi
Tästähän Vastaaja_s24fi saakin uuden ketjun aikaiseksi :x
Tuskin. Ei kiinnosta.
Eikö? Kummmallista. Luulin, että olet kiinnostunut ydinsaasteista, säteilystä. Kertakaikkiaan kummallista. Hyväksyt siis ydinpommit (koska ei kiinnosta), mutta et ydinpoltto-aineen rauhanomaista käyttöä. Perin juurin ristiriitaista. Ai niin. Suomessahan ei tiettävävästi olekkaan ydinaseita. :roll: Olethan itsekin todennut, että ydinvoima on turvallista. Niin onkin. Ks. signeraus.



MOT
Vastaaja_s24fi
Arviointikykysi ja kykysi todentaa väittämiäsi ovat paljon heikompia kuin osaat aavistaakaan.
tietää
Dresdenin pommituksessa ei ollut yhtään sen enempää järkeä. NL:n joukkoja painneita pakolaisia pommitettiin Stalinin pyynnöstä. Kohde oli myös kulttuurihistoriallisesti korvaamattoman arvokas, eikä sen tuhoaminen ollut sotataktisesti mitenkään merkittävä. Tulihelvetti tuhosi miltei koko kaupungin.

Jeps, Kurt Vonnegut taisi nuo Dresdenin pommitukset tuoda yleiseen tietoon romaaninsa Teurastamo nro.5:en myötä. Vonneguthan oli vankina Dresdenissä, kun pommitukset alkoivat...

Vastaaja_s24fi
Arviointikykysi ja kykysi todentaa väittämiäsi ovat paljon heikompia kuin osaat aavistaakaan.

Voitko sitten kertoa meille, että mitä tämä lauseesi tarkoittaa: - Asiasta en mitään tiedä, mutta ydinvoima on turvallista - Kirjoitit sen 07. 08. 2006. Onkohan arvioitikykysi todellakin tuota luokkaa, että pääsi/mielipiteesi muuttavat suuntaa kuin tuulimyllykin.
Kas, kas. Siellähän betonilaatikkoeläjä tietää kaiken ydinvoimasta sekä tulienergian hyödyntämisestä. Käyppä nyt välillä ulkona selvittelemässä päätäsi.

Mitä ydinsaateisiin tulee, niin Hiroshima ja Nagasaki ovat nyt puhtaita sätelilystä. Eihän siellä kuollut kuin parisataa tuhatta ihmistä. Taitaa olla melkoisen paljon enemmän, kuin mitä ydinvoima (sähkö) sellaisenaan on aiheuttanut. Eli kumpi on vaarallisempi. Ydinpommi, tai ydinvoimalat? Vastaajan luulisi joskus vastaavankin

Joskus olen miettinyt, että olisiko se Siperian Tunguskan räjähdys ollut kuitenkin Venäläisten ensimmäisiä atomipommikokeiluja. Radioaktiivisuutta on mitattu alueelta ja jälki muistuttaa a-pommin tuhojäkiä.
Menihän nuo naapurin pojat avaruuteenkin ensimmäisenä.
Jospa tästä oli tieto joillakin lännessä ja kiirettä piti Hitlerillä ja sitten myöhemmin näitä natsien pomminrakentajia lennätettiin Saksasta kiireenvilkkaa USA:aan pommia rakentamaan. Jos ajattelee kuinka nopeasti Venäjällä tuotettiin ensimmäinen atomipommi Japaniin pudotettujen jälkeen niin aika rakentajia olisivat olleet. Olihan venäjällä melko edistynyt tiede vuosisadan alussa jo.
Mitä lie hääränneet Bush'in pankkiiri-isä ja muut kumppanit muissa suur-maissa noihin aikoihin.

Kunhan funtsailen...

Luin aikanaan kirjan "Enola Gay, lentokone Hiroshiman yllä". Muistini mukaan siinä kirjassa Nagasakin pommin ensisijainen kohdi oli Kioto, mutta se säästyi laajan matalapaineen vuoksi sillä alueella; lentäjät eivät nähneet kohdetta riittävän hyvin.

Tarkkailija
Luin aikanaan kirjan "Enola Gay, lentokone Hiroshiman yllä". Muistini mukaan siinä kirjassa Nagasakin pommin ensisijainen kohdi oli Kioto, mutta se säästyi laajan matalapaineen vuoksi sillä alueella; lentäjät eivät nähneet kohdetta riittävän hyvin.

Lainaus; Nagasakin pommi |
Pommin pudotti Charles Sweeneyn ohjaama B-29 nimeltään Bock's Car. Pommituslennolla oli vaikeuksia. Aluksi toinen konetta saattavista mittalaitteita mukanaan kuljettavista koneista eksyi pilveen, ja sitä odotettiin turhaan 40 minuuttia, mikä kulutti polttoainetta. Operaation ensisijainen kohde oli Kokuran kaupunki, mutta pilvipeite esti kohteen pommittamisen. Bock's Carin polttoainesäiliön pumppu meni rikki, ja yli 2 000 kilogrammaa polttoainetta menetettiin, mikä lyhensi lentoaikaa. Bock's Car joutuikin turvautumaan varalaskupaikkaan Okinawalla muiden koneiden palatessa Tinianille.

Tollaista historia kertoo http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiroshiman ... ommitukset

"Errors would not show the full effect and would reduce the shock to the Japanese. Suhbsequently, it was decided it was best to drop the bomb during daylight hours and while weather was clear. The targets were chosen: Kyoto, Hiroshima, Kokura and Niigata. Orders were given to the Air Forces not to firebomb these cities during fly-overs. This would show the full force of the bombs, but also lull the Japanese into not worrying about planes that were flying over."

Tässä bbc:n lähteessä mainitaan myös Kokurakin varakohteena, mutta kirjan lukeneena muistan siinä selvästi mainitun, että kone lähti kohti Kiotoa tuona yönä. Sääpalvelut eivät vain olleet nykyistä luokkaa, koska satelliitteja ei vielä ollut.

Tarkkailija
Luin aikanaan kirjan "Enola Gay, lentokone Hiroshiman yllä". Muistini mukaan siinä kirjassa Nagasakin pommin ensisijainen kohdi oli Kioto, mutta se säästyi laajan matalapaineen vuoksi sillä alueella; lentäjät eivät nähneet kohdetta riittävän hyvin.

Ei Kioto vaan militaarikompleksi Kokura.

Mutta pilotin kommentti:
As Beser later put it, "there was no sense dragging the bomb home or dropping it in the ocean."

viittaa siihen, että hänellä oli valta valita myös mereen pudotus sekä pommin tuonti takaisin. Ei kuulosta shakkinappulalta, varsinkin kun tyyppi päätti virittää pommin jo lennon alkuvaiheessa, jotta se ei räjähtäisi itsestään niin helposti myrskypilvessä.

Mereen pudotus olisi voinut tappaa enemmän ihmisiä (tsunami), joten sitä ei voi oikein suositella. Vai onkohan tämmöistä tutkittu ?

USA ei muuten tiennyt että Stalin aikoo hyökätä Mantsuriaan samana päivänä, joten miksi ihmeessä Nagasaki olisi ollut joku voiman näyttö Neuvostoliitolle ? Tuommoiset on ihan spekulointia.

No joo. Muisti näköjään vippaa. Kyllä Kiotokin (engl. Kyoto) löytyy suunniteltujen varakohteiden joukosta, mutta se ei ollut Hiroshiman lailla primääri kohde, kuten ei Nagasakikaan.

oge
Ei Kioto vaan militaarikompleksi Kokura.
Mutta pilotin kommentti:
As Beser later put it, "there was no sense dragging the bomb home or dropping it in the ocean."
Mielenkiintoista. Mistä muuten nappasit tuon lauseen? Eli lentokapteeni päätti pudottaa pommin Nagasakiin. Tiesiköhän miehistö, mitä lastia kuljettivat? Luulis, että olisivat saanet ainakin vihiä kolme päivää aikaisemmin tapahtuneesta Hirosiman pommista.
Nuohan olivat pikkupaukkuja verrattuna nykyisiin ydinaseisiin, mutta kuitenkin Hirosiman pommia pidetään monessa lähteessä vertailukohtana.

Nagasaki säästyi suuremmilta menetyksiltä sen ympäröivän maaston vuoksi. No reilu 70.000 ihmistä meni samantien.

Nagasakissa käytettiin plutoniumia, toisin kuin Hirosimassa. Ihmettelen vieläkin noita ydinsaasteilla pelottelioita. Molemmat kaupungit voivat nyt hyvin. Ei mitään ylimääräistä säteilyä. Missä se n. 100.000 vuoden säteilyvaara nyt on. Niin. Tosin pieniähän noitten lataukset olivatkin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat