Ydinvoima. Gallup: Kannatatko ydinvoimaa?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Haluaisin nähdä, kuinka moni näillä foorumeilla kävijöistä kannattaa ydinvoimaa, kuinka moni on sitä vastaan ja kuinka monelle asia on aivan sama. Olkaa hyvät ja perustelkaa myös vastauksenne lyhyesti. Ei siis mitään metrin mittaista selvitystä ydinvoiman vaaroista ja hyödyistä vaan aivan lyhyt kommentti omasta näkökannastaan.

Ja Vastaaja_s24fi, tiedän, että sormesi syyhyävät päästä kertomaan kantaasi ydinvoimasta, mutta uskon, että monet meistä sen jo tietävät. Joten säästä näppäimiäsi ja kerro lyhyesti (tai älä ollenkaan).

Vielä pientä tarkennusta: Puhun ydinvoimasta tarkoittaen fissiovoimaloita. Fuusio on vielä utopiaa joten en kysy siitä vielä mitään.

Sivut

Kommentit (25)

Vierailija

En kannata ydinvoimaa sen takia, kun jos sitten uraani loppuu niin sitten ollaan helvetinmoisessa pulassa kun ei ole sähköä sitten tyydyttää ihmisten tarpeet.

Kyllähän sitä ydinvoimaa voi olla jonkun verran, mutta ei niin paljon, että sillä tuotettaisin suurin osa sähköä.

Vierailija

Ydinvoima on taloudellisin, ja varmin tapa tuottaa energiaa tällä hetkellä. Tiedä sitten, jos vuonna 2200 käytetään fuusiovoimaa nykyisen fissiovoiman sijaan.

Vierailija
Aski42
En kannata ydinvoimaa sen takia, kun jos sitten uraani loppuu niin sitten ollaan helvetinmoisessa pulassa kun ei ole sähköä sitten tyydyttää ihmisten tarpeet.

Kyllähän sitä ydinvoimaa voi olla jonkun verran, mutta ei niin paljon, että sillä tuotettaisin suurin osa sähköä.

kannatan ydinvoimaa, muuten olen kanssasi samaa mieltä

Vierailija
Aski42
En kannata ydinvoimaa sen takia, kun jos sitten uraani loppuu niin sitten ollaan helvetinmoisessa pulassa kun ei ole sähköä sitten tyydyttää ihmisten tarpeet.

Kyllähän sitä ydinvoimaa voi olla jonkun verran, mutta ei niin paljon, että sillä tuotettaisin suurin osa sähköä.


Ei kannata pelätä uraanin loppumista. Siinä vaiheessa, kun uraani-235 alkaa käydä vähiin, tilalle tulee thorium. Myös nykyisten ydinvoimaloiden jätteitä voi käyttää polttoaineena tulevaisuudessa.

Siihen ydinfuusioon en kyllä usko. Sitäpaitsi eihän raskasvesikään ole uusiutuva luonnovara, tritiumista puhumattakaan, joka tehdään litiumista. En tiedä miten.

Vierailija

Unohdin aivan ilmoittaa oman kantani ydinvoimasta.

Kannatan ydinvoimaa, mutta siihen liittyvät riskit ja päästöt ovat kuitenkin suuri huolenaiheeni. Ydinvoima on niinkauan hyvä juttu, kunnes Tšernobylin kaltainen onnettumuus toistuu. Siihen loppuu minun kannatas, ja alan kiltisti miettiä ja kehittä uusia turvallisempia energian lähteitä. Fuusio energia on tulevaisuutta ja siihen uskon vahvasti.

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006

Atomikiisua lämmöksi -> paineeksi -> sähköksi vain joo. Jos tsernobylin kaltainen inhimillinen erehdys toteutuu joskus uudestaan, on sen aiheuttamat vahingot kuin hyttysen kakka verrattuna fossiilisten polttoaineiden käryyttelyyn. Kyllähän se on niin että ydinvoiman vastustajat on hyvin, hyvin paha juttu jotka eivät ymmärrä tai halua ymmärtää ettei ydinvoimalle ole vielä toistaiseksi vaihtoehtoja.

Jotta parempia aikoja odotellessa..

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Toope
Seuraa 
Viestejä23180
Liittynyt23.7.2006

Edellä on jo mainittu hyviä perusteluja ydinvoiman rakentamiselle, joten sanotaan vain sen verran, että fissiovoima on paras (vähiten huono?) nykyhetken ja lähitulevaisuuden energiamuoto. Sen käytön ei toki tule estää muiden energiamuotojen käyttöönottoa, enkä usko, että estääkään.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija

Viherpiipertäjien ydinvoimavastaisuutta on vaikea minun ymmärtää. Jos oikeasti on luonnon hyvinvoinnista kiinnostunut, niin ydinvoima on siinä mielessä kaikista ekologisin vaihtoehto tydyttää perusvoiman tarve.

Uraanin louhinta ja rikastus on suunnilleen yhtä luontoepäystävällistä toimintaa, kuin hiilenkin kaivaminen. Uraanin muuntaminen sähköksi taas ei tuota sitä niin kamalan kamalaa hiilidioksidia ja happosateitakaan ei synny.

Viherpiipertäjien todellinen tarkoitus onkin ilmeisesti vaan vastustaa kaikkea kehitystä, koska itse ovat kateellisia kun ovat pudonneet kelkasta. Eli jos jollakulla menee paremmin, pitää sitä terrorisoida, koska itsellä ei mene yhtä hyvin.

Halveksin syvästi kaikkia teitä kateellisia ihmisiä. Hankkikaa elämä ja opetelkaa repimään siitä tyydytystä.

Vierailija

atomit voittaa. Jos sitä ei olisi pitäisikö meidän kerätä risuja metsiköstä sähkön ja lämmön tuotantoon vai mitä.

Vierailija

Parilla tuhannella voimalalla voidaan tuottaa koko maailman sähköt. Uraania ei tarvita sellaisia määriä, että pitäisi rakentaa putkistoja sen kuljettamiseen. Ei mitään järkeä rakennella öljy- ja kaasuputkia. Niiden räjähdykset ovat vaarallisia nekin. Putket ovat myös oiva kohde terrorille. Niiden turvaaminen on paljon hankalampaa kuin ydinvoimaloiden.

Vierailija
ilesoft

Uraanin louhinta ja rikastus on suunnilleen yhtä luontoepäystävällistä toimintaa, kuin hiilenkin kaivaminen. Uraanin muuntaminen sähköksi taas ei tuota sitä niin kamalan kamalaa hiilidioksidia ja happosateitakaan ei synny.



Kukaan ei ole väittänyt, että hiilivoima olisi ydinvoimaa parempi vaihtoehto. Tässä pari pointtia, joista tietoinen ei ikinä yrittäisikään ehdottaa tuollaista, jollei kyse ole esim. epärehellisyydestä ja harhautusyrityksestä:

"...Ydinvoiman kehittäminen vaatii joka tapauksessa huomattavia investointeja, jotka voivat kilpailla rahoituksesta uusiutuvien energianlähteiden kanssa.

Suomessa on tällä hetkellä neljä ydinvoimalaa, ja viidettä, 1600 megawatin voimalaa rakennetaan parhaillaan. (viivästyneesti toim. huom.)

- -

Kansallisessa ilmastostrategiassa laadittiin kaksi skenaariota Kioton pöytäkirjan vaatimusten toteuttamiseksi, KIO1 ja KIO2. Niistä jälkimmäisessä rakennetaan 1300 megawattia ydinvoimaa vuonna 2010, kun taas edellisessä kivihiili korvataan maakaasulla.

Koska ydinvoimaskenaariossa energiankulutus kasvaa nopeasti, vuoden 2010 jälkeen päästöt lähtevät taas nousuun. Ydinvoimattomassa vaihtoehdossa päästöt vakiintuvat."

ilesoft

Viherpiipertäjien todellinen tarkoitus onkin ilmeisesti vaan vastustaa kaikkea kehitystä, koska itse ovat kateellisia kun ovat pudonneet kelkasta. Eli jos jollakulla menee paremmin, pitää sitä terrorisoida, koska itsellä ei mene yhtä hyvin.

Halveksin syvästi kaikkia teitä kateellisia ihmisiä. Hankkikaa elämä ja opetelkaa repimään siitä tyydytystä.

Antiviherpiipertäjät: imekää lekaa ja opetelkaa ajattelemaan. Joka kerta kun joku käyttää kateuskorttia viherpiipertäjää vastaan, viherpiipertäjä tekee jollekin yksittäistapaukselle pahan mielen osoittamalla ohimennen jokaisen alhaisen motiivin yksittäistapauksen ns. menestyksen taustalla minkä vain jokapäiväisessä leppoisassa keskustelussa saa irti. Ei luulisi olevan joidenkin kohdalla kovin hankalaa, kun näinkin viimeistelemättömiä puheenvuoroja päästellään jopa tänne Internetiin, missä voi vapaasti hioa lausuntoaan ennen möläyttämistä. Mutta hei, oma ääni täytyy aina saada kuuluviin!

...

No niin, aiheesta voinee oikeasti keskustellakin.

Vierailija
"...Ydinvoiman kehittäminen vaatii joka tapauksessa huomattavia investointeja, jotka voivat kilpailla rahoituksesta uusiutuvien energianlähteiden kanssa.

Suomessa on tällä hetkellä neljä ydinvoimalaa, ja viidettä, 1600 megawatin voimalaa rakennetaan parhaillaan. (viivästyneesti toim. huom.)

Mitä sitten jos kilpailevat uusiutuvien energialähteiden kanssa? Niistä ei tunnu olevan juuri mihinkään.. täällä suomessa. Mikäli ei kannata ydinvoimaa niin toiseksi paras vaihtoehto on hiili. Saadaan ainakin sähköä.
Toivottavasti päättäjät viisaudessaan ymmärtävät aloittaa kuudennen ydinvoimalan rakentamisen pikapikaa.

Mikäli kateus ei ole viherpiipertäjien motiivi vastustaa ydinvoimaa niin mikä sitten? Anarkia?

Vierailija

Entäpä aurinkoenergia, biokaasu...?

Biokaasu on haluttu unohtaa lähes kokonaan. Tosin se sopii ehkä paremmin liikenteeseen, mutta kyllä sieltä sähköäkin saadaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Biokaasu

"Tuotantomäärät

Maaseudulla pienimuotoiset hajotusyksiköt ovat tavallisia: Kiinassa on 8 miljoonaa yksikköä, Nepalissa 50 000, Saksassa 2 000, Itävallassa 120 ja Sveitsissä 69 (julkaisuvuosi 2005).[3] Euroopassa Iso-Britannia ja Saksa ovat johtavia biokaasun tuottajia 2006. EU tuotti biokaasua öljyekvivalentteina 5,4 milj. toe (2006) ja 4,7 milj. toe (2005) eli 62 000 GWh (2006) ja 55 000 MWh (2005).

Saksassa tuotannon kasvu on ollut Euroopan suurin 2003-2006. Kasvu perustuu maanviljelijöiden sähkön syöttötariffiin ja 3500 biokaasuyksikköön (2006) sähkön ja lämmön yhteistuotantona.[2] Saksan biokaasuyhdistyksen tavoite on nostaa kapasiteetti 1000 MW:sta (2006) 9500 MW:iin ja kymmenkertaistaa sähkömäärä 76 000 GWh:iin (2020), mikä olisi 17 % Saksan sähkönkulutuksesta. Sähköä tuotettiin biokaasusta 7300 GWh (2006) Saksassa.[4] Määrästä noin puolet 3 600 GWh kerättiin kaatopaikoilta biokaasuna.[5]

Biokaasusta tuotettiin Suomessa sähköä vain 22 GWh (2006). Kauppa- ja teollisuusministeri Mauri Pekkarinen säätää biokaasulle syöttötariffin, siten että siitä saataisiin sähköä kymmeniä tai satoja MW:ja 5 vuoden päästä.[6] Tavoite on merkittävästi Saksaa vaatimattomampi. Saksa tukee biokaasun tuotantoa rinnan muiden uusiutuvien energiamuotojen kanssa. Suomen sähkönkulutus oli noin 90 000 GWh (2006).[7]

Ruotsissa biokaasu antaa sähköä. lämpöä, liikenteen biopolttoaineita ja korvaa luonnonkaasua kaasuverkossa (1,8 milj m3/a). Göteborgin jätevedenpuhdistamo tuottaa 1600 m3 biokaasua/h yhteensä 60 MWh/a. Ruotsissa on 779 biokaasubussia, 4 500 biokaasuautoa ja 1 biokaasujuna.[8] Biokaasun jakelu säädettiin pakolliseksi huoltoasemille, kuten myös biodieselin ja etanolin jako isoilla asemilla (yli 3000 m3/a). Ruotsi päätti lokakuussa 2006 myöntää 30 % veronkevennyksen biokaasuautoille."

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat