Seuraa 
Viestejä45973

Sähkön ja moottoripolttoaineiden kulutuksen vähentäminen on muotia. Puhutaan säästöstä. Ymmärrän sen, jos eläisimme pulataloudessa. Mutta Suomi on eri lähteiden mukaan nykyisin vauraampi kuin koskaan ennen.
Voiko sähköä edes säästää? Jos voi, minne menee kuluttamatta jäänyt osa energiasta? Jäikö sitten rahaa säästöön muualle kuin kuluttajan kukkaroon?

Entä voiko hiilivetypohjaisia polttoaineita säästää? Moottoripolttoaineen käytön arvoidaan lisääntyvän kaikilla mittareilla mitaten ainakin tulevat 30 vuotta. Fossiilisten polttoaineiden rinnalle kehitetään tuoreempaan biologiseen raaka-aineeseen pohjautuvia polttomateriaaleja.

Jos Suomessa kyettäisiin jättämään fossiilinen öljy ja öljyjalosteet käyttämättä, jäisikö sitä säästöön globaaleilla markkinoilla? Jos koko Eurooppa tekisi saman tempun, vähenisikö maapallolla fossiilisen öljyn käyttö? Nimittäin, jos kysyntä täällä laskisi, hinnat maailmanmarkkinoilla putoaisivat. Näin polttoaineen kysyntä voisi kasvaa siellä enemmän, missä hinta ja huono jakeluverkko on nykyisellään kasvun jarru. Myös öljyä raaka-aineinaan käyttävät teollisuuden alat kuten muoviteollisuus, saisivat tätä kautta piristystysruiskeen.

Jätän tietoisesti tässä pohdinnassa pois kytkennät ympäristöön ja säähän. Tiettävästi energian käytöllä tällaisia kytkentöjä on.
Mutta perusasiat pitäisi ensin saada järjestykseen, ennenkuin tuntemattomalla muuttujalla aletaan perustella päätöksiä, joiden seurauksista ei ole harmainta aavistusta.

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (55)

Jösse

Jätän tietoisesti tässä pohdinnassa pois kytkennät ympäristöön ja säähän. Tiettävästi energian käytöllä tällaisia kytkentöjä on.
Mutta perusasiat pitäisi ensin saada järjestykseen, ennenkuin tuntemattomalla muuttujalla aletaan perustella päätöksiä, joiden seurauksista ei ole harmainta aavistusta.

Oma siteeraus, ja monologi jatkuu.
Kioton sopimuksen kautta on kansainvälisesti lyöty lukkoon olettamus energiantuotannon tavan, siitä aiheutuvien päästöjen ja ilmaston muutoksen (lämpenemisen kautta) keskinäisen riippuvuuden välille.

Toistaiseksi Kioto-sopimus ei ole (onneksi?) kyennyt vaikuttamaan ilmastoon mitattavissa olevalla tavalla.
Se ei ole asian harrastajille yllätys. Jo teoreettinen laskelma, hiilidioksidin lämmitysvaikutusta koskeviin malleihin perustuva ja sinänsä kiistanalainen, osoitti, että täydellinen sopimuksen täyttäminen vaikuttaisi lämpenemisen jarruuntumiseen muutamia sadasosia Celsius-asteesta. Ilmasto ei ole hallittavissa yhden tekijän kautta, kuten on kuviteltu ilmakehän otsonista ja metaanista.

Fakta 1: Hiilidioksidipäästöt eivät ole vähentyneet.
Fakta 2: Hiilidioksidipäästöjen valtaosa on lähtöisin alle 20 valtion teollisuudesta.
Fakta 3: Hiildioksidipäästöillä ei ole kansainvälistä markkinahintaa eikä markkinoita.
Fakta 4: Ilmakehän lämpeneminen on pysähtynyt. Stratsofäärissä jäähtyminen pysähtyi jo kymmenen vuotta sitten.

Nyt ollaan menossa Balille solmimaan jälleen uutta sopimusta. Puhutaan Kioto-prosessin jatkosta. Siihen yritetään saada mukaan mahdollisimman paljon valtioita. Kehitysmaat suostuvat, jos saavat Euroopasta ja USA:sta vastikkeeksi paljon rahaa.
USA, Australia, Kanada, Kiina yms. tuskin suostuvat nykymuotoisen Kioton jatkamiseen.
EU suostuu ja pakottaa jäsenmaansa sekä pienemmät kauppakumppaninsa mukaan.

Kestävä energiapolitiikka=mahdollisimman pitkäjännitteinen ja energiatehokkuuden lisäämiseen tähtäävä, olisi kaikkien intressissä.

Mutta kysymys kuuluu: Mitä Kioto-tyyppisellä soheltamisella on tuollaisen politiikan kanssa tekemistä? Ilmastosta en puhu mitään.

Jösse
Voiko sähköä edes säästää?
Kyllä voi.
Jos voi, minne menee kuluttamatta jäänyt osa energiasta?

Sitä ei tuoteta. Syntyy niin sanottu negawatti. Se on ympärisystävällisin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaaja_s24fi
Jösse
Voiko sähköä edes säästää?
Kyllä voi.
Jos voi, minne menee kuluttamatta jäänyt osa energiasta?

Sitä ei tuoteta. Syntyy niin sanottu negawatti. Se on ympärisystävällisin.

Olisi mielenkiintoista tietää, miten tuon "sähkön säästön" käytännössä teet.

Negawatti puolestaan on hauska juttu noin sanasukkeluutena. Negawateilla ei valitettavasti tuoteta yhtään hyödykettä tai hoideta kotitaloutta. Esimerkiksi Afrikan kantaväestöllä on runsaasti kokemuksia negawateista, miinusmerkkisiä.

Jösse
Vastaaja_s24fi
Jösse
Voiko sähköä edes säästää?
Kyllä voi.
Jos voi, minne menee kuluttamatta jäänyt osa energiasta?

Sitä ei tuoteta. Syntyy niin sanottu negawatti. Se on ympärisystävällisin.



Olisi mielenkiintoista tietää, miten tuon "sähkön säästön" käytännössä teet.
Hyvin helppoa. Lopeta ensin tuhlaaminen, eli tarpeeton käyttö. Kun sen opit, haluat jo säästää.

Negawatti puolestaan on hauska juttu noin sanasukkeluutena. Negawateilla ei valitettavasti tuoteta yhtään hyödykettä tai hoideta kotitaloutta. Esimerkiksi Afrikan kantaväestöllä on runsaasti kokemuksia negawateista, miinusmerkkisiä.
Yleisesti negawatilla tarkoitetaan kuluttamatta jäänyttä sähköä. Jos ei ole mitä kuluttaa, ei ole mahdollista jättää sitä käyttämättä. Voit kuitenkin pitää käsityksesi ihan omanasi.

Vastaaja_s24fi
Jösse
Vastaaja_s24fi
Jösse
Voiko sähköä edes säästää?
Kyllä voi.
Jos voi, minne menee kuluttamatta jäänyt osa energiasta?

Sitä ei tuoteta. Syntyy niin sanottu negawatti. Se on ympärisystävällisin.



Olisi mielenkiintoista tietää, miten tuon "sähkön säästön" käytännössä teet.
Hyvin helppoa. Lopeta ensin tuhlaaminen, eli tarpeeton käyttö. Kun sen opit, haluat jo säästää.
Negawatti puolestaan on hauska juttu noin sanasukkeluutena. Negawateilla ei valitettavasti tuoteta yhtään hyödykettä tai hoideta kotitaloutta. Esimerkiksi Afrikan kantaväestöllä on runsaasti kokemuksia negawateista, miinusmerkkisiä.
Yleisesti negawatilla tarkoitetaan kuluttamatta jäänyttä sähköä. Jos ei ole mitä kuluttaa, ei ole mahdollista jättää sitä käyttämättä. Voit kuitenkin pitää käsityksesi ihan omanasi.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Niin on kuin horoskoopista suoraan nuo vastaukset. etenkin tuo viimeisin.

Lopeta ensin tuhlaaminen, eli tarpeeton käyttö. Kun sen opit, haluat jo säästää.
.............

Kotitalouksilla on minimaaliset mahdollisuudet säästää sähköä, ja ne jotka maksavat itse omat kulutuksensa , kuten esim. isät äidit ym. niin he kyllä säästävät jo kaikessa tarpeeksi.

Kun joku kysyy kuonka sähköä voi säästää? niin ei tule mieleen enää mitään sellaista jolla sitä voisi säästää.

Asun omakotitalossa ja maksan itse kuluttamani energian.
Ainoa tapa miten itse voisin säästää olisi muuttaa pieneen yksiöön asumaan , mutta tähän omistamaani omakotitaloon saattaisi muuttaa tuhlaajaperhe joka kuluttaisi energiaa kaksinverroin?.
Siis sekään ei auta vähentämään energian/ sähkönkulutusta.

Talo on hyvin eristetty kaikin puolin. Seinissä elementit joissa 25cm villaeriste ja välikatossa 30 cm villaa ja sen päällä puhallusvilla 10 cm = villaa 40 cm paksuudelta.

Kun siellä joku kertoi että energiaa voi säästää niin voisihan hän luetella kuinka sitä säästetään, eikä toteamus siitä että kyllä voi säästää riitä.

Tietenkin lyhyillä kirjoituksilla saa nopeasti viestiensä määrän yli 10.000.tta.

Hurux
Kun joku kysyy kuonka sähköä voi säästää? niin ei tule mieleen enää mitään sellaista jolla sitä voisi säästää.

Esimerkiksi lämmön talteenotettuna siten, että teollisuuslaitosten lämpökäsittely (m.m karkaisu)uunien jäähdytyslämmöt otettaisiin talteen. Sitä ei ole mikään pakko puhaltaa harakoille, vaan lämmönvaihtimen kautta takaisin sisälle.

Nykykäytännössä lämmöt puhalletaan ulos ja samaan aikaan samaa hallitilaa lämmitetään 160 kW:n lämpöpuhaltimella.

Liekö sitten energia liian halpaa, vai mistä johtunee ?

Canccu
Laitetaan se ylijäämäsähkö sähkösiiloihin.

Lämpösiilo voisi olla helpompi toteuttaa. Siilo täyteen "kiuaskiviä", niin lämpöäkin riittäisi tasaisesti ja suht kauan.

Canccu
Laitetaan se ylijäämäsähkö sähkösiiloihin.
Höh. Vastaaja_s24fi kehittelee jo nyt tuulienergia-siiloja. Sekä jotain jättimäisiä tuulipusseja. Kyllä se siitä, sähkön tuhlarit Kaikki sujuu ihan hyvin "erään" opastuksella.

Vastaaja_s24fi
Yleisesti negawatilla tarkoitetaan kuluttamatta jäänyttä sähköä. Jos ei ole mitä kuluttaa, ei ole mahdollista jättää sitä käyttämättä. Voit kuitenkin pitää käsityksesi ihan omanasi.

Negawatti taisikin olla jokin vihreä nokkeluus, mukava agitaatiotilaisuuksissa käytettäväksi. Mutta pidä rauhassa käsityksesi.

Tarkoitukseni oli alustaa vakavaa pohdintaa. Siksi huomautan, että energiaa ei voi sen paremmin luoda kuin hävittääkään. Sähkö on energian eräs muoto ja hyvin moninaisesti käytettävissä. Siksi kysymys sähkön säästöstä onkin kysymys sähkön järkevästä, ts. energiatehokkaasta käytöstä.
Kotitalouden säästö on kotitalouden kukkaron kannalta järkevää, mutta näissä ilmastonmuutoskeskusteluissa kyse on globaaleista ulottuvuuksista ja vaikutuksista.

Sähkö liittyy energiankäytön kokonaisjärjestelmään markkinoiden kautta. Kokonaisjärjestelmässä taas energiantuotannon ja käytön eri muotoja ei voi erottaa toisistaan, vallitsee eräänlainen globaali kohtalonyhteys. Jossakin poltetaan hellassa tuoretta puuta, toisaalla väännetään induktiolieden kytkintä.

Meillä on tietty elämäntapa, johon kuuluu historiallisesti määräytyneen rakenteen omaava energiankäyttö. Sen muuttaminen on mahdollista, jos se nähdään järkeväksi ja jos aikaa on riittämiin käytettävissä. Kokonaisen infrastruktuurin muutosaika on 20-30 vuotta. Muutos vaatii paitsi teknisiä innovaatioita (joita on runsaasti), myös paljon rahaa.
Sitä taas on rajallisesti, joka tapauksessa niillä henkilöillä, jotka muodostavat kansalaisten enemmistön ja jolta esimerkiksi verovarat kerätään. Siksi nopea muutos olisi samalla nopea ja voimakas hyökkäys heidän kukkarolleen.

Kehitysmaissa tilanne on toinen. Infrastuktuuri on monin paikoin vasta rakentumassa teollisen yhteiskunnan tasolle. Tulotaso on keskimäärin erittäin alhainen. Poliittiset rakenteet vaikuttavat eriarvoistavasti ja vaikeuttavat tasapanoisen kehityksen aikaansaamista.

Monin paikoin puuttuu sähkönjakelu- ja tieveverkko kokonaan. Ei ole voimaloitakaan, vaikka esimerkiksi hiilivoimala voisi nykyaikaisessa muodossaan ratkaista miljoonien ihmisten sähköntarpeen tehokkaasti, edullisesti ja varmasti, käytännössä ilman ympäristöhaittoja.

Nyt joku naiivi henkilö saattaa kuvitella, että luopuminen täällä meillä nykyisestä energiankäytön tavasta ja "säästämällä" olisi ilmainen panos esimerkiksi Keski-Afrikan sähköttömille asukkaille.
Harha on mitä mittavin: Kyseessähän on kaksinkertainen kuluera, jolla molemmissa kohteissa rahoitettaisiin suuri infrastruktuurin muutos. Tätä ajatusketjua on syytä jatkaa. Mitä kaikenkaikkiaan energiankäytön kannalta tällainen muutos merkitsee?

Jösse
Vastaaja_s24fi
Yleisesti negawatilla tarkoitetaan kuluttamatta jäänyttä sähköä. Jos ei ole mitä kuluttaa, ei ole mahdollista jättää sitä käyttämättä. Voit kuitenkin pitää käsityksesi ihan omanasi.



Negawatti taisikin olla jokin vihreä nokkeluus, mukava agitaatiotilaisuuksissa käytettäväksi.[/quote}kuten sanoin: se on ympäristöystävällisin watti.
Mutta pidä rauhassa käsityksesi.
Tottakai

Tarkoitukseni oli alustaa vakavaa pohdintaa. Siksi huomautan, että energiaa ei voi sen paremmin luoda kuin hävittääkään.

Just. Tosi vakavaa. Olen vastannut kahteen hyvin vakavaan kysymykseesi ihan vakavissani. Näihin:
Jösse
Voiko sähköä edes säästää? Jos voi, minne menee kuluttamatta jäänyt osa energiasta?
Etkä tunnu ottavan vastauksiani vakavasti. Sinä myöskin lainailet toisten tekstejä riisuen niistä yhden rivin pois ja sitten esittäen vakavia kysymyksiäsi. Näin:

Vastaaja_s24fi
Jösse
Vastaaja_s24fi
suprmies
Oliskohan näin. Ainakin muutama tutkija vetää marssista tällaisen johtopäätöksen

http://news.nationalgeographic.com/news ... rming.html

Itse en ota kantaa kun en tiedä marssitutkijoiden rahoittajia.



Tämän verran minä otan kantaa asiaan:

Aivan varmasti ihminen on osatekijä siinä.

Aivan varmasti meidän on sopeuduttava siihen.

Aivan varmasti meidän on vähennettävä ilman saastuttamista.




Mahdollisesti olisi ensin syytä määritellä se ilmastonmuutos, johon otat kantaa. 8)

Tietääkseni tällä hetkellä on käynnissä vain yksi ilmastonmuutos, josta voidaan kysyä:
"Re: Ilmastomuutos ei ehkä sittenkään ihmisen aiheuttama?"

Jätit siis tahallasi pois yhden kirjoittamani rivin. Miksi?

vastaaja_s24fi
"Re: Ilmastomuutos ei ehkä sittenkään ihmisen aiheuttama?"

Tämän verran minä otan kantaa asiaan:

Aivan varmasti ihminen on osatekijä siinä.

Aivan varmasti meidän on sopeuduttava siihen.

Aivan varmasti meidän on vähennettävä ilman saastuttamista.



ja että sikamainen tyylisi olisi looginen, lyhennät sitten riviäki mielesi mukaan:

Jösse
Vastaaja_s24fi

Tietääkseni tällä hetkellä on käynnissä vain yksi ilmastonmuutos...



Niinkö? Juuri tuon muutoksen määrittelyähän kysymykseni koski.
Tiedän kyllä, että monien mielestä jossakin on liian lämmintä, jossakin taas poikkeuksellisen kylmää, jossain myrskyää ja sataa, toisaalla taas riivaa aivan liiankin sopiva lämpö ja sateettomuus kun toisaalla tulvii.

Mistä on kysymys? Mitä vertaat ja mihin?

Mitäpä jos ottaisit vähemmän vakavasti ja lopettaisit toisten sanomisien mielivaltaisen leikkomisen.

"
Tietääkseni tällä hetkellä on käynnissä vain yksi ilmastonmuutos, josta voidaan kysyä:
"Re: Ilmastomuutos ei ehkä sittenkään ihmisen aiheuttama?"
"

Vastaaja_s24fi

Mitäpä jos ottaisit vähemmän vakavasti ja lopettaisit toisten sanomisien mielivaltaisen leikkomisen...
Tietääkseni tällä hetkellä on käynnissä vain yksi ilmastonmuutos, josta voidaan kysyä:
"Re: Ilmastomuutos ei ehkä sittenkään ihmisen aiheuttama?"
"

Niin, saahan sitä toivoa. Toisaalta tekstuaalinen konteksti on kaikkien tarkistettavissa. Suurta vääristymistä ei pääse tapahtumaan.

Jösse
Vastaaja_s24fi

Mitäpä jos ottaisit vähemmän vakavasti ja lopettaisit toisten sanomisien mielivaltaisen leikkomisen...
Tietääkseni tällä hetkellä on käynnissä vain yksi ilmastonmuutos, josta voidaan kysyä:
"Re: Ilmastomuutos ei ehkä sittenkään ihmisen aiheuttama?"
"




Niin, saahan sitä toivoa. Toisaalta tekstuaalinen konteksti on kaikkien tarkistettavissa. Suurta vääristymistä ei pääse tapahtumaan.

Miksi sitten pienikin vääristymä? Sähän oot varsinainen sikailija! Ei se, että sun sikailut on kaikkien todettavissa. saa olla puolustus sikailuillesi! Ensin jätät rivin pois, ja sitten lyhennät riviäkin!

Kyllä. Toivon edelleenkin, että ottaisit vähemmän vakavasti ja lopettaisit toisten sanomisien mielivaltaisen leikkelemisen ties millaisten perverssien päämääriesi vuoksi.

Vastaaja_s24fi
....
Miksi sitten pienikin vääristymä? Sähän oot varsinainen sikailija! Ei se, että sun sikailut on kaikkien todettavissa. saa olla puolustus sikailuillesi! Ensin jätät rivin pois, ja sitten lyhennät riviäkin!

..Toivon edelleenkin, että ottaisit vähemmän vakavasti ja lopettaisit toisten sanomisien mielivaltaisen leikkelemisen ties millaisten perverssien päämääriesi vuoksi.

Varsinainen asia sinulta näyttää kadonneen rähjäyksesi keskellä.

Jösse
Vastaaja_s24fi
....
Miksi sitten pienikin vääristymä? Sähän oot varsinainen sikailija! Ei se, että sun sikailut on kaikkien todettavissa. saa olla puolustus sikailuillesi! Ensin jätät rivin pois, ja sitten lyhennät riviäkin!

..Toivon edelleenkin, että ottaisit vähemmän vakavasti ja lopettaisit toisten sanomisien mielivaltaisen leikkelemisen ties millaisten perverssien päämääriesi vuoksi.




Varsinainen asia sinulta näyttää kadonneen rähjäyksesi keskellä.

Niin. Mikäs se sun varsinainen asiasi olikaan, kun rupesit leikkelemään toisten tekstiä? Se asia ikäänkuin katosi sikailuusi.

Toivon edelleenkin, että ottaisit vähemmän vakavasti ja lopettaisit toisten sanomisien mielivaltaisen leikkelemisen ties millaisten perverssien päämääriesi vuoksi.

Vastaaja_s24fi

Niin. Mikäs se sun varsinainen asiasi olikaan, kun rupesit leikkelemään toisten tekstiä? Se asia ikäänkuin katosi sikailuusi.

Se että onko sähkönsäästö mahdollista. Ihan kiinnostava aihe, harmi vaan että ei löydy kunnon keskustelijoita tähän vastaamaan.

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665

Miksei sähköä voisi säästää? Itse tulisin helposti toimeen vaikka kokonaan ilman ulkopuolista sähköä; se on lähinnä kustannus- ja aikakysymys.

Välttämättä sähköä tarvitsisi ehkä radioon, puhelimeen ja jonkinlaiseen tietsikkaan. Tuollaisen sähköntarpeen voi tiukan paikan tullen hoitaa vaikka veivattavalla dynamolla.
Pyykit voi pestä pulsaattorilla puuhellassa kiehutetulla vedellä, talon voi lämmittää sadalla muulla tavalla kuin sähköllä, valoa saa vaikka rypsiöljylampuista jne..

Tällä hetkellä vaan töpselisähkö on hinnaltaan niin edullista, ettei säästäminen kannata. Vaikka olen normaalituloinen, tienaan 1-2 minuutissa enemmän kuin mitä sähköön menee päivässä, joten säästäminen ei ole taloudellisesti eikä ajallisesti kannattavaa. Muussa suhteessa mielenkiintoista ja kannatettavaa kyllä.

Denzil Dexter
Miksei sähköä voisi säästää? Itse tulisin helposti toimeen vaikka kokonaan ilman ulkopuolista sähköä; se on lähinnä kustannus- ja aikakysymys.

Tällä hetkellä vaan töpselisähkö on hinnaltaan niin edullista, ettei säästäminen kannata. Vaikka olen normaalituloinen, tienaan 1-2 minuutissa enemmän kuin mitä sähköön menee päivässä, joten säästäminen ei ole taloudellisesti eikä ajallisesti kannattavaa. Muussa suhteessa mielenkiintoista ja kannatettavaa kyllä.

En ole ihan varma aikaisemmin sanotusta. Silti uskon, että yritin asettaa kysymyksen globaalista sähkön (tai laajemmin) energiankäytön vähentämisestä. Siitähän silloin puhutaan, kun esim. säädetään energiankäyttöä vaikeuttamaan tarkoitettuja lisäveroja.

Teesini yritti olla seuraava:
Energiaa ei yleisesti ottaen voi lisätä tai säästää. Tiettyjä energiantuotannon raaka-aineita voi yrittää säästää, vai voiko?
Kytkin tämän kysymyksen globalisoituvaan kulutus- ja tuotantorakenteeseen.

Jos me joukolla säästämme täällä, voimme ehkä vähentää hivenen esimerkiksi bensiinin kokonaiskysyntää maapallolla? Ja jos säästömme on tarpeeksi suuri, se vaikuttaa kysyntään keventävästi ja lisää tarjontaa. Se tapahtuu hienoisella hinnan alennuksella ja/tai lisäpumppauksella.
Koska globaali kuluttajakunta ei ole lähestään energiahyödykeillä kyllästetty, pienituloisempien kulutus kasvaa hintojen alentuessa. Näin, väitän siis, kokonaiskulutus nousee eikä laske.
Jos jollakin oli hiilidioksidijekku mielessä, se tästä syystä epäonnistuu. Vai oletko eri mieltä?

Sähköstä pari käytännön kysymystä pohdittavaksi:

Meillä on Suomessa tarjolla Norppasähkö, jota mm. Fortumin mukaan tuotetaan uusiintuvilla energialähteillä, kuten vesivoimalla ja bioenergialla.
Jos ydinvoimalat suljetaan, saadaanko silloin töpseliin Luonnonsuojeluliiton sertifioimaa Norppasähköä?

Perustuuko Luonnonsuojeluliiton myöntämä sertifikaatti osittain Fortumin ja Vattenfallin liitolle maksamiin suoriin tai epäsuoriin avustuksiin?

babun
Vastaaja_s24fi

Niin. Mikäs se sun varsinainen asiasi olikaan, kun rupesit leikkelemään toisten tekstiä? Se asia ikäänkuin katosi sikailuusi.




Se että onko sähkönsäästö mahdollista. Ihan kiinnostava aihe, harmi vaan että ei löydy kunnon keskustelijoita tähän vastaamaan.



Heh :)

Kysymys kuului jotenkin: "voiko sähköä säästää?"
- lieneekö idiootti kyselemässä?

jatkokysymys jotenkin "mitä tapahtuu energialle kun/ios sähköä säästetään?"
- paljon parempi kysymys, paitsi että kirjoittaja ei selvästikään ymmärrä sitä, että sähkö (se sähkö, jota tuotetaan mm. voimalaitoksissa) ei ole energiaa.

Sitten alkoi jokin tuolta pohjalta kehitelty jaarittelu. Ei jaksa kiinnostaa tuon 1. kysymyksen jälkeen, ei sitten yhtään. Mutta sinua varmaankin kiinnostaa, kuten olen havaitsevinanikin. Pysy kanavalla, kenties Jösse jatkaa sinulle nerokkaita juttujaan.

Tässä ne nerokkaat kysymykset ensimmäisine kommentteineni:

Jösse
Voiko sähköä edes säästää?
Kyllä voi.
Jos voi, minne menee kuluttamatta jäänyt osa energiasta?
Sitä ei tuoteta. Syntyy niin sanottu negawatti. Se on ympärisystävällisin.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat