Seuraa 
Viestejä45973

Kohtalo on laskettavissa jos on KKAAIIKKII informaatio mitä siihen tarvitaan on käytettävissä..

Kuvitellaan että tiputat kaljapurkin maahan sanotaan metrin korkeudelta.
Jos tiedät kaiken informaation mistä putoaa mihin putoaa ja kaikki ominaisuudet.. niin sillo voit tietää tasan tarkkaan mihin se kaljapurkki pysähtyy..

Kuvitellaan että big bang ois totta.. uskon että siinnä vaiheessa jo kun se "räjähdys" tapahtui.. ois pystynyt laskemaan mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan..jos ois tiennyt kaiken informaation.. eli meinaan sitä että kaikki liikkeet mitä nyt teet jne..vaikka kuinka yrität..et voi muuttaa "kohtaloa" .. kaikki ois ollut laskettavissa "big bangissa".. uskon että on olemassa kohtalo.. mutta uskon myös että se on totaalisesti random kohtalo..ja sitä ei pysty muuttamaan vaikka miten haluais..

toivottavasti tajuutte mitä meinaan.. on nimittäin ehkä vähä vaikee ymmärtää

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (56)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621

Yleinen suhteellisuusteoria pyrkii kyllä ennustamaan kaikki havaittavat ilmiöt.

Mutta kvanttifysiikassa on havaittu tiettyjä kvantti-ilmiöitä jotka kuulemma tekevät kyseisen ajatuksen mahdottomaksi. On vain todennäköisiä arvioita eri hiukkasten asemalle tiettynä aikana.

Voi olla että jotkin säieteorioiden muodot voisivat periaatteessa seliittää näitä kvantti-ilmiöitä niin etteivät ne rikkoisi deternismiä (ennustettavuutta).

mutta kuten sanottuna jos ois ollut kaikki informaatio.. niin voit ennustaa kaiken quantum fysiikastakin.. mikään ei muodostu ei mistään.. noppa ei anna numeroo ellet heitä sitä.. mutta voit ennustaa mikä numero tulee jos tiedät kaiken..ja se on kohtalo

Wikipedia:

Heisenbergin epätarkkuusperiaate on Werner Heisenbergin vuonna 1927 esittämä kvanttimekaniikan perusperiaate, jonka mukaan tiettyjen observaabeliparien arvoja ei voida määrittää samanaikaisesti äärettömän tarkasti. Tällaisia observaabelipareja ovat esimerkiksi hiukkasen paikka ja liikemäärä, joille epätarkkuusperiaatteen mukaan pätee kaava

Päteekö heisenbergin epätarkkuusperiaate tämän viestiketjun kysymykseen?

Väittääkö joku vastaan että ettei voisi laskea tulevaisuutta jos tietäis tarpeellisen informaation ?

nuubi
Väittääkö joku vastaan että ettei voisi laskea tulevaisuutta jos tietäis tarpeellisen informaation ?

Informaatio on subjektiriippuvainen käsite. Kaiken tietäminen on kvanttifysiikan mukaan mahdotonta. Kumoa ensin kvanttifysiikka. Kehitä sitten menetelmä joka haldaa kaiken saatavilla olevan datan. Ja tuu sitten winee tänne n00b.

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613

Vaikka universumi olisikin deterministinen, tarvittaisiin tulevaisuuden laskemiseen universumin kokoinen tietokone, koska käytössä pitää olla kaikki universumin informaatio...

Tulee helpommaksi vain tarkastella maailmankaikkeutta itseään.

Vallankin kun on vielä ilmeisesti niin, että maailmankaikkeus ei perusluonteeltaan ole deterministinen eli aito sattuma sanelee kvanttitasolta ylöspäin tapahtumia. Eli vaikka olisi se universumin kokoinen laskukone, ei sekään välttämättä tuottaisi samanlaista lopputulosta kuin toinen universumi.

Toinen näkökulma on tietenkin se, että luonto on deterministinen mutta tulevaisuuden määrittämiseen tarvittavan tiedon kerääminen on mahdotonta kvanttifysiikassa tunnetun epämähkäisyysperiaatteen johdosta - tiedon kerääminen muuttaa itse tapahtumaa, mikä johtaa siihen että hiukkasen paikkaa ja liikemäärää ei voi molempia määrittää mielivaltaisella tarkkuudella... mitä tarkemmin toinen tiedetään, sitä epämähkäisempi toinen on.

Eri asia on sitten tulkita onko tämä epämääräisyys luonnon vai havaitsijan ominaisuus. Varsinaista eroa lopputulokseen tuskin ilmenee muuten kuin filosofisella ja ehkä metafyysisellä tasolla kohtalon ja tietoisuuden ja muiden hauskojen käsitteiden olemassaolosta väitellessä.

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Herra Tohtori
Vaikka universumi olisikin deterministinen, tarvittaisiin tulevaisuuden laskemiseen universumin kokoinen tietokone

Isompi. Iiisompi.

EDISON: Muuten kyseessä olisi vain identtinen klooni.

teidän kannattais ymmärtää se että.. ( itse en usko big bangiin )
.. sillo ku big bang tapahtu nii tapahtu jotain.. eiks vaa..

nii kuvitellaan että big bang ois alku sille että tiputettais karamelli lattialle... niin sillä karamellillä on kohtalo.. tarkka paikka minne se tulee tippumaan lattialle..

samoin oli siis big bangis.. ( ) se tippuu ja sitä ei voi muuttaa minne se tippuu... mutta jos ois osannut kaiken informaation siitä mihin se tippuu...

.................

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
SAMAEL
Herra Tohtori
Vaikka universumi olisikin deterministinen, tarvittaisiin tulevaisuuden laskemiseen universumin kokoinen tietokone



Isompi. Iiisompi.

EDISON: Muuten kyseessä olisi vain identtinen klooni.

Tarvittaisiin aika paljon isompi kone.

Ilmiön tekee mahdottomaksi se että valo voi olla samaan aikaan sekä aalto että hiukkanen.

Näin ihan hirveästi kvanttifysiikasta ymmärrä, mutta en usko sattumanvaraisuuteen missään tapauksessa.

Ainoa este joka determistisyyden todentamisella on kykenemätön ihmismieli. Se että ihmiset eivät ennen tienneet mikä gravitaatio on, tiesivät kyllä että jos hyppäät kalliolta niin maahan kyllä tulet.

Kvanttifysiikka tottelee normaaleja fysiikan lakeja, se että meillä ei ole niihin tarkkoja teorioita ja kaavoja ei suinkaan tee tuota faktaa olemattomaksi.

Dark Serenity

Kvanttifysiikka tottelee normaaleja fysiikan lakeja, se että meillä ei ole niihin tarkkoja teorioita ja kaavoja ei suinkaan tee tuota faktaa olemattomaksi.

Kvanttimekaniikka on ihan normaali fysiikan laki.

Jusbe
Dark Serenity

Kvanttifysiikka tottelee normaaleja fysiikan lakeja, se että meillä ei ole niihin tarkkoja teorioita ja kaavoja ei suinkaan tee tuota faktaa olemattomaksi.




Kvanttimekaniikka on ihan normaali fysiikan laki.



Joka sanoo ettei kaikki ole tiedettävissä.

kvanttimekaniikan epätarkkuusperiaate tekee joidenkin suureiden yhtäaikaisen tarkan mittaamisen mahdottomaksi. Niinpä, jos mitataan tarkasti esimerkiksi toisen hiukkasen spinin yksi komponentti, paitsi että tiedetään automaattisesti myös toisen hiukkasen spinin vastaava komponentti, molempien hiukkasten mitatulle komponentille kohtisuorat komponentit muuttuvat epämääräisiksi, täysin riippumatta siitä, miten kaukana toinen hiukkanen on siitä hiukkasesta, jolle mittaus suoritetaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka

Kvanttimekaniikkahan ei kyllä ole fysiikan laki, vai mitä ihmettä yritit ilmaista, vaan fysiikan osa-alue.

Jos pienimmät hiukkaset toimisivat kaikki ilman kausaliteettia, koko universumimme olisi täysin ilman kausaliteettia.

Sattumanvaraisuus estää kausaalisuuden, ja vice versa.

Wikipediahan on mahtava sivusto iskeä tänne, mutta totuus on että sinne kirjoitetaan (tietysti) juuri tällä hetkellä vallalla oleva teoria, ja massahan uskoo että kvanttitasolla ei ole kausaliteettia, ainakin tiedeyhteisöissä (sekä meissä jotka siitä jotain muruja kuulevat) joten sama teoria sinnekin on kirjoitettu.

Ja ko. sattumanvaraisuus kiistää kaikki tieteenalat sillä nekin perustuvat kausaliteettiin ja sen kannalta ajatteluun. Ei, se ei ole ihan normaali "fysiikan laki" eikä edes teoria.

Samaelhan hienosti iskee linkkejä, jotka iskevät kyllä täysin sivuun; pahoittelen jos en ilmaissut itseäni täysin selkeästi.

Uskon että Lainaus:

kvanttimekaniikan epätarkkuusperiaate tekee joidenkin suureiden yhtäaikaisen tarkan mittaamisen mahdottomaksi. Niinpä, jos mitataan tarkasti esimerkiksi toisen hiukkasen spinin yksi komponentti, paitsi että tiedetään automaattisesti myös toisen hiukkasen spinin vastaava komponentti, molempien hiukkasten mitatulle komponentille kohtisuorat komponentit muuttuvat epämääräisiksi, täysin riippumatta siitä, miten kaukana toinen hiukkanen on siitä hiukkasesta, jolle mittaus suoritetaan.

on täysin totta, mutta en usko että jonkin mittaamisessa ilman vuorovaikutusta (enkä tarkota puhtaasti fyysistä, selkeästihän kyseessä on jokin voima jota emme ole vielä todentaneet, kuten esimerkiksi painovoima) yhtäkkiä kaikki palaset lähtevät hyppimään minne sattuu ILMAN että jokin ne niin pistää tekemään.

Lähinnä tulee mieleen kaksi vaihtoehtoa tästäkin keskustelusta. Joko olen liian tyhmä ymmärtämään teitä fiksuja, tai sitten te olette liian tyhmiä ymmärtämään mitä minä tarkoitan. Ja jostain kumman syystä pidän itseäni kohtuullisen älykkäänä.. noh ainakin jos TJT:hen vertaa.

Siis miten helvetissä voit laskea kaiken, jos et voi edes mitata kaikkea? Iskin nyt wikipediaa kun oli aikaa selvää pässinlihaa. Mielestäni. Niin joo, millaista on mittaaminen joka ei ole vuorovaikutusta?

Tässä kaiken mittaamisessa ja laskemisessa on nyt pieniä ongelmia:

1) kaiken mittaaminen ei onnistu

2) kaiken laskeminen ei onnistu

Ja kyllähän se aikalailla on jo pitävästi todettu, etteivät pienen mittakaavan ilmiöt ole aivan "normaaleja". Kausaliteettikaan ei ole niin varmaa kaikissa tapauksissa.

Pahalt näyttää. Kaikkihan on tietysti mahdollista, ehkä asumme valtavan kääpiön pepunvaossa. Kenties galaksit ovat perskarvoja. Mene ja tiedä.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6578

Kvanttimekaniikkahan ei kyllä ole fysiikan laki, vai mitä ihmettä yritit ilmaista, vaan fysiikan osa-alue.

Ei toki ole laki, mutta kvanttifysiikka tottelee kyllä fysiikan lakeja ja vieläpä huimasti tarkemmin kuin mikään muu tähänastinen. Eli ns klassinen fysiikka on karkeaa yleistystä siitä mitä hiukkastasolla tapahtuu.

Jos pienimmät hiukkaset toimisivat kaikki ilman kausaliteettia, koko universumimme olisi täysin ilman kausaliteettia.

Sattumanvaraisuus estää kausaalisuuden, ja vice versa.

Ei sinne päinkään. Kausaalisuus säilyy kvanttimekaniikassa niin kuin muissakin teorioissa. Kvanttifysiikka on vain ei-determinististä, ja tämä on aivan toinen asia.

Wikipediahan on mahtava sivusto iskeä tänne, mutta totuus on että sinne kirjoitetaan (tietysti) juuri tällä hetkellä vallalla oleva teoria, ja massahan uskoo että kvanttitasolla ei ole kausaliteettia, ainakin tiedeyhteisöissä (sekä meissä jotka siitä jotain muruja kuulevat) joten sama teoria sinnekin on kirjoitettu.

Pitäisikö Wikipediaan kirjoittaa vanhentunuttta tietoa?

Ja ko. sattumanvaraisuus kiistää kaikki tieteenalat sillä nekin perustuvat kausaliteettiin ja sen kannalta ajatteluun. Ei, se ei ole ihan normaali "fysiikan laki" eikä edes teoria.

Normaalia” ei ole nimenomaan klassinen fysiikka. Möhkölemaailmassamme emme vain huomaa kvanttiepämääräisyyttä.

Samaelhan hienosti iskee linkkejä, jotka iskevät kyllä täysin sivuun; pahoittelen jos en ilmaissut itseäni täysin selkeästi.

Uskon että Lainaus:

kvanttimekaniikan epätarkkuusperiaate tekee joidenkin suureiden yhtäaikaisen tarkan mittaamisen mahdottomaksi. Niinpä, jos mitataan tarkasti esimerkiksi toisen hiukkasen spinin yksi komponentti, paitsi että tiedetään automaattisesti myös toisen hiukkasen spinin vastaava komponentti, molempien hiukkasten mitatulle komponentille kohtisuorat komponentit muuttuvat epämääräisiksi, täysin riippumatta siitä, miten kaukana toinen hiukkanen on siitä hiukkasesta, jolle mittaus suoritetaan.

on täysin totta, mutta en usko että jonkin mittaamisessa ilman vuorovaikutusta (enkä tarkota puhtaasti fyysistä, selkeästihän kyseessä on jokin voima jota emme ole vielä todentaneet, kuten esimerkiksi painovoima) yhtäkkiä kaikki palaset lähtevät hyppimään minne sattuu ILMAN että jokin ne niin pistää tekemään.

On pojalla oppimista. Opettelisit alkuun pikkuisen EPR-kokeista ja Bellin epäyhtälön rikkoutumisesta niissä. Bellin epäyhtälön rikkoutuminen todistaa kaikkien lokaalisten piilomuuttujien mahdottomuuden.

Lähinnä tulee mieleen kaksi vaihtoehtoa tästäkin keskustelusta. Joko olen liian tyhmä ymmärtämään teitä fiksuja, tai sitten te olette liian tyhmiä ymmärtämään mitä minä tarkoitan. Ja jostain kumman syystä pidän itseäni kohtuullisen älykkäänä.. noh ainakin jos TJT:hen vertaa.

Älykkyys ei poissulje sitä, ettei yksinkertaisesti osaa asioita. Vaikka olisit kuinka ”älykäs” niin kylmiltään kiinankielen lukeminen ei taitaisi onnistua. Kirjoittamasi on tavallista oppimattoman tyhjänpäiväistä jankkausta asioista, joista ei tiedä hölkkäsen pölähtämää.

nuubi
Kohtalo on laskettavissa jos on KKAAIIKKII informaatio mitä siihen tarvitaan on käytettävissä..
[---]
toivottavasti tajuutte mitä meinaan.. on nimittäin ehkä vähä vaikee ymmärtää

Itsekkin olen mietiskellyt samaa. Parikin kertaa olen kavereille yrittäny selittää tuota samaa, mutta ei oikeen kukaan o tajunnu mitä mä höpötän
Noh, kai se että itse tajuaa on tärkeintä...

EDIT: tässä vaiheessa ei kai voi muuta kuin uskoa, etteivät kvantit käyttäydy täysin sattumanvaraisesti. Toisaalta sehän on hyvin vaikea todistaa, että ne käyttäytyisivät sattumanvaraisesti.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat