tjt ja Russell Humphries

Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007

tjt tuntuu pitavan "Dr." Russell Humphriesia AIG -huijariorganisaatiosta jonkinlaisena apostolinaan ja pitaa hanen kirjoituksiaan uskonnollisiin pamfletteihin ja hihhuleiden verkkosivuille kreationistisen "tieteen" viimeisina kiljahduksina, jotka kumoavat biologian, kemian, astronomian, fysiikan, geologian, kosmologian ja mahdollisesti myos frenologian ja ruoanlaittotieteen kaikki saavutukset viimeisen ainakin ziljoonan vuoden ajalta.

tjt mm. viittaa Russell Humphriesin vallankumouksellisiin "havaintoihin" -zirkon -kiteiden sisaltamiin Helium-,Lyijy- ym. epapuhtauksiin, jotka vaajamaatta todistavat (niinkuin "veli todistaa vakevasti") maapallon olevan vain n. 6000 vuoden ikainen.

No, tuossa linkki Tohtori (todellinen tohtori, eika mikaan "Dr" Hovindin kaltainen "tohtori") Kevin R. Henken arvioon Dr. Humphriesin zirkonianalyysista. Liitteissa "C" ja "D" Henken vastineet Humphiesin "vastineesen" artikkelista. Herra Humphries ei nakojaan ole kehdannut antaa omaa vastinettaan tuohon jalkimmaiseen (jota tjt:kin odotti niin kovasti, taisi poju pettya...).

Artikkeli:
RATE's Ratty Results: Helium Diffusion "Dates"


Young-Earth Creationist Helium Diffusion "Dates"
Fallacies Based on Bad Assumptions and Questionable Data
by Kevin R. Henke, Ph.D.
Copyright © 2005-2006
[Original version: March 17, 2005]
[Revision: November 24, 2005]

The following material may be distributed as long as the author is
acknowledged and the text is not altered, edited or sold.

This revision is a reply to Humphreys (2005) (pdf version), which is a cursory response to my original essay.

On July 25, 2006, Appendices C and D were added to respond to Dr. Humphreys' further
evasions and misrepresentations in his most recent January 2006 "reply" at "TrueOrigins."




http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html

Dr. Henken yhteenveto liitteen "D" lopussa:


Dr. Humphreys needs to rigorously deal with these and other questions. Until he stops his sophomoric insults and flippant statements, he will never achieve any respect among physicists, chemists and geologists. If other individuals have appropriate questions for Dr. Humphreys, they can be easily added to this list. Just email me. Nevertheless, after seeing how Dr. Humphreys' persistently throws out shallow and irrelevant responses to any serious challenges and questions, we shouldn't be surprised if he continues to avoid the real issues at the center of these questions and flippantly respond at "True.origins" with more denials and unsubstantiated nonsense.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Sivut

Kommentit (38)

Vierailija

Surekaa,Pietikainen!

Yrität muuttaa puheenaihetta.

Ensinnäkään puhe ei nyt ollut zirkon-kiteistä,vaan Maan magneettikentästä?
Tuossa Henken hyökkäyksessä on paljon vikoja,mutta se ei edes ole oleellisinta tässä. Oleellisinta on se,että geologiaankin liittyen on monia eri kysymyksiä,joista toinen voi olla helpommin analysoitavissa kuin toinen. Tuo zirkon-juttu voi olla monimutkaisempi,siinä on ikäänkuin "enemmän muuttujia",ja siksi sen analyysi voi olla monimutkaisempi niin,että SEN KANSSA ei päästä selvään ratkaisuun ikäkysymyksessä,vaan peli päättyy "ratkaisemattomaan".
Sensijaan magneettikenttä-kysymyksessä "on vähemmän eri tekijöitä/muuttujia",ja siksi Humphreysin suorittama analyysi siitä on hyvin vakaalla pohjalla.
Ei sitä vastaan ainakaan ole kyetty hyökkäämään,ja Henkekin on varmaan itsekseen sitäkin yrittänyt(Mutta ei ole saanut aikaan mitään julkaisukelpoista.),koska tuntuu tosiasioita Maan iästä ja ihmiskunnan alkuperästä niin vihaavan.

Vastaisitko muuten kysymykseeni siitä,miksi olkiukkoilit magneettikenttä-asiassa?

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
valittu
Surekaa,Pietikainen!

Yrität muuttaa puheenaihetta.

Ensinnäkään puhe ei nyt ollut zirkon-kiteistä,vaan Maan magneettikentästä?
Tuossa Henken hyökkäyksessä on paljon vikoja,mutta se ei edes ole oleellisinta tässä. Oleellisinta on se,että geologiaankin liittyen on monia eri kysymyksiä,joista toinen voi olla helpommin analysoitavissa kuin toinen. Tuo zirkon-juttu voi olla monimutkaisempi,siinä on ikäänkuin "enemmän muuttujia",ja siksi sen analyysi voi olla monimutkaisempi niin,että SEN KANSSA ei päästä selvään ratkaisuun ikäkysymyksessä,vaan peli päättyy "ratkaisemattomaan".
Sensijaan magneettikenttä-kysymyksessä "on vähemmän eri tekijöitä/muuttujia",ja siksi Humphreysin suorittama analyysi siitä on hyvin vakaalla pohjalla.
Ei sitä vastaan ainakaan ole kyetty hyökkäämään,ja Henkekin on varmaan itsekseen sitäkin yrittänyt(Mutta ei ole saanut aikaan mitään julkaisukelpoista.),koska tuntuu tosiasioita Maan iästä ja ihmiskunnan alkuperästä niin vihaavan.

Vastaisitko muuten kysymykseeni siitä,miksi olkiukkoilit magneettikenttä-asiassa?

Tama on toinen saije, mikali et ole huomannut.
Missa kohtaa olkiukkoilin maan magneettikentta-asiassa?
tjt:han nimenomaisesti viittasi Humphriesiin ja hanen "artikkeleihinsa" alan auktoriteettina?

Mihin tosiasioihin muuten viittaat tuossa "vihaus" -lauseessa. Luulenpa, etta kyse on viha alyllista ja ns. tavallista eparehellisyytta ja alyllista vetelyytta kohtaan, ts. asioita kohtaan, joita tunnut harrastavan enemman kuin on kohtuullista.

Kevin Henke ei ole saanut mitaan julkaisukelpoista? Koekeilepa [url]scholar.google.com ja etsi termilla "Kevin Henke".

Haepa samasta paikasta "Russell Humphries" ja raportoipa kaikki osumat mitka eivat ole pamfletteja tai fundamentalistihihhuleiden web-paikkoja (icr, aig, trueorigins, discovery institute jne).

Russell Humphries ei ole mikaan tukija tai tiedemies. Han on eparehellinen fundamentalistihuijari, samalla tasolla kuin Kent Hovind, vaikka ei olekaan viela vankilassa.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija
Seppo_Pietikainen

Kevin Henke ei ole saanut mitaan julkaisukelpoista? Koekeilepa [url]scholar.google.com ja etsi termilla "Kevin Henke".



Mitähän sinä taaskin sekoilet. Onko sinulla oikeasti luetunymmärtämisessä noin pahasti vikaa.

Lainaan itseäni

valittu

Sensijaan magneettikenttä-kysymyksessä "on vähemmän eri tekijöitä/muuttujia",ja siksi Humphreysin suorittama analyysi siitä on hyvin vakaalla pohjalla.
Ei sitä vastaan ainakaan ole kyetty hyökkäämään,ja Henkekin on varmaan itsekseen sitäkin yrittänyt(Mutta ei ole saanut aikaan mitään julkaisukelpoista.)



Kuka tahansa lukihäiriötön ymmärtää,että tuossa tarkoitetaan sitä,että Henke ei ole saanut aikaan mitään julkaisukelpoista vastausta JUURI HUMPHREYSIN MAGNEETTIKENTTÄ-LASKELMIIN LIITTYEN,eikä siinä suinkaan väitetä että Henke ei olisi koskaan julkaissut mistään mitään.
Miten voitkin houria noin typeriä???

Seppo_Pietikainen

Russell Humphries ei ole mikaan tukija tai tiedemies. Han on eparehellinen fundamentalistihuijari, samalla tasolla kuin Kent Hovind, vaikka ei olekaan viela vankilassa.

Onko kivaakin unelmahoureisissa pilvilinnoissasi???
Jos näillä ansioilla ei ole jo tutkija/tiedemies,niin sitten oikeita tutkijoita on äärimmäisen vähän,eikä valtaosakaan yliopistoissa tutkija-nimikkeen alla hääräävistä oikeasti ansaitse tulla kutsutuksi tutkijaksi. Ihan huippututkijaksi meriitit osoittavat Humphreysin, ja sitä hän on edelleen,mutta on nyt siirtynyt täysipäiväisesti tutkimaan alkuperäämme liittyviä kysymyksiä.

http://www.answersingenesis.org/home/ar ... phreys.asp

Nuo meriitit osoittavat jo aivan selvästi,että Humphreysilla on täydet edellytykset itseopiskellen tutkia geologiaa tai kosmologiaa ja tehdä niistä väitteitä,vaikka hänellä ei muodollista koulutusta juuri näistä aloista olisikaan.

Vierailija
valittu
Nuo meriitit osoittavat jo aivan selvästi...

...että kyseessä on fundamentalistikahju, jonka todellinen motiivi ei ole tehdä tiedettä, vaan osoittaa uskontonsa pyhien tekstien olevan absoluuttista totta.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
valittu
Seppo_Pietikainen

Kevin Henke ei ole saanut mitaan julkaisukelpoista? Koekeilepa [url]scholar.google.com ja etsi termilla "Kevin Henke".



Mitähän sinä taaskin sekoilet. Onko sinulla oikeasti luetunymmärtämisessä noin pahasti vikaa.



Et nakojaan osaa lukea: Liitteessa "D", kohdat 81-84"

Dr. Humphreys' Peer-Review Hypocrisy

81. Why hasn't Dr. Humphreys ever published a full article of his work in an authentic peer-reviewed science journal under the scrutiny of world experts on gas diffusion in solids rather than YEC magazines and pamphlets that are willing to accept just about any groundless fantasies and speculations as long they seem to support their biblical agenda?

82. How can Humphreys et al. (2004) count as a "peer-reviewed" article when CRSQ refuses to publish statements from Dr. Humphreys' critic (referred to in the article)? What scientific journal would allow its authors to invoke miracles to get rid of radiometric dates just because they offend the religious agenda of some fundamentalist Christians? What authentic science journal would censor detailed criticisms of its articles? What authentic science journal allows its physics editor (Dr. Eugene F. Chaffin) to edit and control the "peer review" on Humphreys et al. (2004) when he has a conflict of interest by serving with Dr. Humphreys on the RATE committee? What scientific organization requires its members to sign loyalty oaths to a religious or political dogma?

83. What moral authority does Dr. Humphreys have to call on me to publish my criticisms as an article in a mainstream scientific journal, when he has never done it? How can a brief abstract in EOS (i.e., Humphreys et al., 2003b) and articles in YEC publications count as authentic peer review?

84. Why should I publish my criticisms in a journal, when Talkorigins has no page limits, reviews its submissions and is probably more widely read than CRSQ and most scientific journals?






Lainaan itseäni

valittu

Sensijaan magneettikenttä-kysymyksessä "on vähemmän eri tekijöitä/muuttujia",ja siksi Humphreysin suorittama analyysi siitä on hyvin vakaalla pohjalla.
Ei sitä vastaan ainakaan ole kyetty hyökkäämään,ja Henkekin on varmaan itsekseen sitäkin yrittänyt(Mutta ei ole saanut aikaan mitään julkaisukelpoista.)



Kuka tahansa lukihäiriötön ymmärtää,että tuossa tarkoitetaan sitä,että Henke ei ole saanut aikaan mitään julkaisukelpoista vastausta JUURI HUMPHREYSIN MAGNEETTIKENTTÄ-LASKELMIIN LIITTYEN,eikä siinä suinkaan väitetä että Henke ei olisi koskaan julkaissut mistään mitään.
Miten voitkin houria noin typeriä???

Seppo_Pietikainen

Russell Humphries ei ole mikaan tukija tai tiedemies. Han on eparehellinen fundamentalistihuijari, samalla tasolla kuin Kent Hovind, vaikka ei olekaan viela vankilassa.



Onko kivaakin unelmahoureisissa pilvilinnoissasi???
Jos näillä ansioilla ei ole jo tutkija/tiedemies,niin sitten oikeita tutkijoita on äärimmäisen vähän,eikä valtaosakaan yliopistoissa tutkija-nimikkeen alla hääräävistä oikeasti ansaitse tulla kutsutuksi tutkijaksi. Ihan huippututkijaksi meriitit osoittavat Humphreysin, ja sitä hän on edelleen,mutta on nyt siirtynyt täysipäiväisesti tutkimaan alkuperäämme liittyviä kysymyksiä.

http://www.answersingenesis.org/home/ar ... phreys.asp




Perun vaitteeni, joka koski hanen julkaisujaan aikaisemmin.
Hanesta on nakojaan sittemmin tullut tayspaivainen tyhjapainen hihhuli
(dementia?) joka ei julkaise kreationistisepustuksiaan vertaisarvioiduissa julkaisuissa, vaan uskonnollisissa pamfleteissa ja fundamentalistitalibanien verkkojulkaisuissa.


Nuo meriitit osoittavat jo aivan selvästi,että Humphreysilla on täydet edellytykset itseopiskellen tutkia geologiaa tai kosmologiaa ja tehdä niistä väitteitä,vaikka hänellä ei muodollista koulutusta juuri näistä aloista olisikaan.



Ei silta oikein nayta, vai etko osannut lukea Henken artikkeleita ja hanen ja Humphreysin kommentteja?
Pistetaan uudestaan:

http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html

Pistetaan viela lainaus Henken liitteesta "D" (kohdat 71,):


71. Since when has invoking "God did it!" provided a satisfactory explanation for the origin of lightning, hail storms, volcanic eruptions, earthquakes, or any other meteorological or geological events? If psychologists don't blame demons for causing manic depression, car mechanics don't blame gremlins for engine problems, and forensics scientists don't invoke witchcraft to solve unwitnessed crimes, what makes Dr. Humphreys believe that geologists should use the supernatural to explain the origin of a rock?

72. How does Dr. Humphreys distinguish between a miracle and a natural event?

...

74. Since when has the invoking of miracles ever been tolerated in a court room, medical school, research laboratory, or anywhere else outside of a religious forum?

75. Because miracles by definition don't obey the laws of chemistry and physics, what keeps individuals from invoking miracles with their subjective imaginations to explain away any natural phenomenon that conflicts with their religious or political agenda? How can miracles be falsified since additional miracles can always be invoked by "psychics" or YECs to explain away failures? How is Dr. Humphreys' invoking of accelerated radioactive decay falsifiable? In contrast, my proposed experiments (such as looking for 3He in zircons) are testable.

76. How are YECs giving up on scientific investigations and invoking miracles via god-of-the-gaps morally equivalent to scientists admitting that they don't understand a lot about the origin of the Big Bang and the origin of life but that they are too early in their research to give up on searching for answers that comply with the laws of chemistry and physics? Why should YECs invoke god-of-the-gaps when the research possibilities using natural explanations are not even close to being exhausted? Since when has just saying "God did it!" ever provided a satisfying explanation for anything in nature?

Pidatko tosiaan Humphreysin roskaa tieteena?

Pistetaan viela toinenkin linkki Kreationistiseen "tutkimukseen"
(Kumma, kuinka kaltaisesi kretinoidit eivat koskaan hallua kommentoida ao. tutkimuksen tasoa, eihan siina vedota kuin pariin ihmeeseen, samoin kuin Humphreysin "tieteellisissa" tutkmuksissa:
http://www.answersingenesis.org/creation/v19/i3/longday.asp

Onko tuo sinusta tieteellinen artikkeli?

Sinun epatoivoinen kasienheiluttelusi ei muuta miksikaan sita tosiasiaa, etta Russell Humphries on uskonnollinen fanaatikko, jolle omien harhojensa ponkittaminen on tarkeampaa kuin tieteellinen tutkimus.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija

Tämä on nyt täyttä aiheeseen liittymätöntä pilkunviilausta, mutta eiko Seppo_Pietikaisen näppäimistöstä löydy Ä:tä ja Ö:tä? Jos ei löydy niin tuon kaksoispisteen saa painamalla ensin tässä kuvassa näkyvää nappia ja sen jälkeen haluamaansa vokaalia.

Vierailija

Hys hys. Kohta joku kreationisti tarttuu tuohon, ja käyttää sitä argumenttina evoluution vastaisessa pyhässä sodassa.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Deinonychus antirrhopus
Tämä on nyt täyttä aiheeseen liittymätöntä pilkunviilausta, mutta eiko Seppo_Pietikaisen näppäimistöstä löydy Ä:tä ja Ö:tä? Jos ei löydy niin tuon kaksoispisteen saa painamalla ensin tässä kuvassa näkyvää nappia ja sen jälkeen haluamaansa vokaalia.

Ymmarran murheesi . Ongelmani on se, etta joudun tyoni vuoksi kayttamaan US-ASCII nappaimistoa ja joko Linuxia tai HP-UX:ia. Enka ole paassyt sinuiksi skandinappaimiston kanssa, erityisesti C++:aa ja Javaa vaantaessani. Nappaimistossani ei ole lainkaan diaresis-umlautia(?). Windowsia en kayta lainkaan kotitoimistossani.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija
Seppo_Pietikainen

Perun vaitteeni, joka koski hanen julkaisujaan aikaisemmin.
Hanesta on nakojaan sittemmin tullut tayspaivainen tyhjapainen hihhuli
(dementia?) joka ei julkaise kreationistisepustuksiaan vertaisarvioiduissa julkaisuissa, vaan uskonnollisissa pamfleteissa ja fundamentalistitalibanien verkkojulkaisuissa.

Älä selittele!

Niin sinun PITÄÄKIN perua,koska tosiasioiden edessä et muuta voi. Niin sinäkin olet Humphreysiä solvannut vaivautumatta edes ottamaan selvää mitkä Humphreysin todelliset ansiot ovat. Mutta sinänsä hyvä esimerkki siitä kuinka evolutionistit heittelevät 'faktojaan' lonkalta.

Humphreysin alkuperäämme koskevat työt ovat aivan yhtä laadukkaita kuin hänen aiemmat työnsä,mutta nämä(toisinkuin aiemmat,jotka eivät liittyneet alkuperäämme)ovat monille maailmankatsomuksellisesti niin sietämättömiä, että evolutionismiin sitoutunut valtavirta-tiede kohtelee niitä samalla tavalla kuin aikanaan NLssä kohdeltiin niitä, joiden mielestä neuvostosysteemi ei sittenkään ollut niin hieno ja toimiva juttu.

Tässäkin tapauksessa se tarkoittaa sensuuria ja mielisairaaksi aiheettomasti leimaamista. Varmaan sinunlaisesi(joita tältäkin foorumilta löytyy monta) jopa pistäisivät Humphreysin vankilaan tai mielisairaalaan, jos sellainen olisi vallassanne, mutta ihan niin kovassa evodiktatuurissa emme onneksi vielä elä.

Vierailija
valittu

Älä selittele!

Niinpä. Epätoivoselta näyttää valitun homma. Jos Humphriesin alkuperää koskevilla töillä olisi jotain meriittiä, niin ne kyllä tunnustettaisiin. Nyt valittu käyttää marttyyripuolustusta. Tällä periaatteellahan mikä tahansa tutkimus mistä tahansa on pätevä, ainahan voi väittää, että syy on muissa tieteilijöissä.

Ja maailmahan tuli Sotkan mun... eikun siis valahdusteoriahan on aivan pätevä, nykytiedemiehet vaan eivät sitä ymmärrä.

Vierailija
Lazlo

Jos Humphriesin alkuperää koskevilla töillä olisi jotain meriittiä, niin ne kyllä tunnustettaisiin. Nyt valittu käyttää marttyyripuolustusta. Tällä periaatteellahan mikä tahansa tutkimus mistä tahansa on pätevä, ainahan voi väittää, että syy on muissa tieteilijöissä.

Salli minun nauraa. Tai nauran ihan ilman lupaasikin.

Nimittäin, päivittäin vaikka ihan eri keskustelufoorumeita lukemalla näemme kuinka laajaa ja voimakasta vihaa raamatullinen kristinusko joutuu kohtaamaan, oli kyse sitten alkuperästämme, Jeesuksesta, oikeasta ja väärästä jne.

Olisi täysin absurdia kuvitella, että nämä samat vihaajat objektiivisesti kohtelisivat sellaisia tutkimuksia, jotka pitävät yhtä sen kanssa että Raamattu kertoo meille elämän oikean ja väärän.

Vierailija
valittu

Nimittäin, päivittäin vaikka ihan eri keskustelufoorumeita lukemalla näemme kuinka laajaa ja voimakasta vihaa raamatullinen kristinusko joutuu kohtaamaan, oli kyse sitten alkuperästämme, Jeesuksesta, oikeasta ja väärästä jne.

Olisi täysin absurdia kuvitella, että nämä samat vihaajat objektiivisesti kohtelisivat sellaisia tutkimuksia, jotka pitävät yhtä sen kanssa että Raamattu kertoo meille elämän oikean ja väärän.

Niin, kun tuotte todisteet esiin luomisesta ja siitä yliluonnollisesta olennosta, joka mielestänne loi kaiken, niin ne otetaan tosissaan. Tällaisia ei vain vielä ole näkynyt.

Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta?

Vierailija

Tämä raamatullisen kristinuskon kohtaama viha on täysin omassa mittaluokassaan.

Sensijaan vaikkapa muslimeita kohdellaan ihan toisella tavalla,silkkihansikkain,vaikka kaikkien tiedossa on,että islamin suhtautuminen esimerkiksi homouteen ei ole ainakaan yhtään sallivampi kuin raamatullisen kristinuskonkaan.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27003
Liittynyt13.5.2005
valittu
Tämä raamatullisen kristinuskon kohtaama viha on täysin omassa mittaluokassaan.

Sensijaan vaikkapa muslimeita kohdellaan ihan toisella tavalla,silkkihansikkain,vaikka kaikkien tiedossa on,että islamin suhtautuminen esimerkiksi homouteen ei ole ainakaan yhtään sallivampi kuin raamatullisen kristinuskonkaan.

Uskonnollisiin fundamentalisteihin ja fanaatikkoihin suhtaudutaan yleisesti ottaen aivan samalla tavalla. Tosin meidän huolemme Suomessa eivät ole niinkään muslimit, vaan toki nationalistit, mutta ennen kaikkea kristinuskovaiset fundamentalistit ja fanaatikot, sellaiset, joihin sinäkin lukeudut. Sinä kun haikailet sekä tietämättömyydelläsi että uskonnollisella ymmärtämättömyydelläsi takaisin keskiajalle. Ajalle jolloin ihmiset eivät olleet vapaita uskonnollisesta roskasta, vaan olivat sen alistamia, kuten monissa paikoissa islamilaisissa maissa ihmiset tätänykyä vielä elävät.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
valittu
Tämä raamatullisen kristinuskon kohtaama viha on täysin omassa mittaluokassaan.

Mikä viha? Onko se, että tiede ei usko selitykseesi siitä, että maailma on luotu seitsemässä päivässä kuusi tuhatta vuotta sitten mielestäsi vihaa kristinuskoa kohtaan.

Minun puolestani kaikki saavat uskoa siihen mihin haluavat, mutta uskomukset eivät valitettavasti riitä tieteen tai vaikkapa yhteiskunnallisen päätöksenteon pohjaksi.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat