tjt ja Russell Humphries
tjt tuntuu pitavan "Dr." Russell Humphriesia AIG -huijariorganisaatiosta jonkinlaisena apostolinaan ja pitaa hanen kirjoituksiaan uskonnollisiin pamfletteihin ja hihhuleiden verkkosivuille kreationistisen "tieteen" viimeisina kiljahduksina, jotka kumoavat biologian, kemian, astronomian, fysiikan, geologian, kosmologian ja mahdollisesti myos frenologian ja ruoanlaittotieteen kaikki saavutukset viimeisen ainakin ziljoonan vuoden ajalta.
tjt mm. viittaa Russell Humphriesin vallankumouksellisiin "havaintoihin" -zirkon -kiteiden sisaltamiin Helium-,Lyijy- ym. epapuhtauksiin, jotka vaajamaatta todistavat (niinkuin "veli todistaa vakevasti") maapallon olevan vain n. 6000 vuoden ikainen.
No, tuossa linkki Tohtori (todellinen tohtori, eika mikaan "Dr" Hovindin kaltainen "tohtori") Kevin R. Henken arvioon Dr. Humphriesin zirkonianalyysista. Liitteissa "C" ja "D" Henken vastineet Humphiesin "vastineesen" artikkelista. Herra Humphries ei nakojaan ole kehdannut antaa omaa vastinettaan tuohon jalkimmaiseen (jota tjt:kin odotti niin kovasti, taisi poju pettya...).
Artikkeli:
RATE's Ratty Results: Helium Diffusion "Dates"
Young-Earth Creationist Helium Diffusion "Dates"
Fallacies Based on Bad Assumptions and Questionable Data
by Kevin R. Henke, Ph.D.
Copyright © 2005-2006
[Original version: March 17, 2005]
[Revision: November 24, 2005]The following material may be distributed as long as the author is
acknowledged and the text is not altered, edited or sold.This revision is a reply to Humphreys (2005) (pdf version), which is a cursory response to my original essay.
On July 25, 2006, Appendices C and D were added to respond to Dr. Humphreys' further
evasions and misrepresentations in his most recent January 2006 "reply" at "TrueOrigins."
http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html
Dr. Henken yhteenveto liitteen "D" lopussa:
Dr. Humphreys needs to rigorously deal with these and other questions. Until he stops his sophomoric insults and flippant statements, he will never achieve any respect among physicists, chemists and geologists. If other individuals have appropriate questions for Dr. Humphreys, they can be easily added to this list. Just email me. Nevertheless, after seeing how Dr. Humphreys' persistently throws out shallow and irrelevant responses to any serious challenges and questions, we shouldn't be surprised if he continues to avoid the real issues at the center of these questions and flippantly respond at "True.origins" with more denials and unsubstantiated nonsense.
--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto
Sivut
Surekaa,Pietikainen!
Yrität muuttaa puheenaihetta.
Ensinnäkään puhe ei nyt ollut zirkon-kiteistä,vaan Maan magneettikentästä?
Tuossa Henken hyökkäyksessä on paljon vikoja,mutta se ei edes ole oleellisinta tässä. Oleellisinta on se,että geologiaankin liittyen on monia eri kysymyksiä,joista toinen voi olla helpommin analysoitavissa kuin toinen. Tuo zirkon-juttu voi olla monimutkaisempi,siinä on ikäänkuin "enemmän muuttujia",ja siksi sen analyysi voi olla monimutkaisempi niin,että SEN KANSSA ei päästä selvään ratkaisuun ikäkysymyksessä,vaan peli päättyy "ratkaisemattomaan".
Sensijaan magneettikenttä-kysymyksessä "on vähemmän eri tekijöitä/muuttujia",ja siksi Humphreysin suorittama analyysi siitä on hyvin vakaalla pohjalla.
Ei sitä vastaan ainakaan ole kyetty hyökkäämään,ja Henkekin on varmaan itsekseen sitäkin yrittänyt(Mutta ei ole saanut aikaan mitään julkaisukelpoista.),koska tuntuu tosiasioita Maan iästä ja ihmiskunnan alkuperästä niin vihaavan.
Vastaisitko muuten kysymykseeni siitä,miksi olkiukkoilit magneettikenttä-asiassa?
Tama on toinen saije, mikali et ole huomannut.
Missa kohtaa olkiukkoilin maan magneettikentta-asiassa?
tjt:han nimenomaisesti viittasi Humphriesiin ja hanen "artikkeleihinsa" alan auktoriteettina?
Mihin tosiasioihin muuten viittaat tuossa "vihaus" -lauseessa. Luulenpa, etta kyse on viha alyllista ja ns. tavallista eparehellisyytta ja alyllista vetelyytta kohtaan, ts. asioita kohtaan, joita tunnut harrastavan enemman kuin on kohtuullista.
Kevin Henke ei ole saanut mitaan julkaisukelpoista? Koekeilepa [url]scholar.google.com ja etsi termilla "Kevin Henke".
Haepa samasta paikasta "Russell Humphries" ja raportoipa kaikki osumat mitka eivat ole pamfletteja tai fundamentalistihihhuleiden web-paikkoja (icr, aig, trueorigins, discovery institute jne).
Russell Humphries ei ole mikaan tukija tai tiedemies. Han on eparehellinen fundamentalistihuijari, samalla tasolla kuin Kent Hovind, vaikka ei olekaan viela vankilassa.
--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto
Mitähän sinä taaskin sekoilet. Onko sinulla oikeasti luetunymmärtämisessä noin pahasti vikaa.
Lainaan itseäni
Kuka tahansa lukihäiriötön ymmärtää,että tuossa tarkoitetaan sitä,että Henke ei ole saanut aikaan mitään julkaisukelpoista vastausta JUURI HUMPHREYSIN MAGNEETTIKENTTÄ-LASKELMIIN LIITTYEN,eikä siinä suinkaan väitetä että Henke ei olisi koskaan julkaissut mistään mitään.
Miten voitkin houria noin typeriä???
Onko kivaakin unelmahoureisissa pilvilinnoissasi???
Jos näillä ansioilla ei ole jo tutkija/tiedemies,niin sitten oikeita tutkijoita on äärimmäisen vähän,eikä valtaosakaan yliopistoissa tutkija-nimikkeen alla hääräävistä oikeasti ansaitse tulla kutsutuksi tutkijaksi. Ihan huippututkijaksi meriitit osoittavat Humphreysin, ja sitä hän on edelleen,mutta on nyt siirtynyt täysipäiväisesti tutkimaan alkuperäämme liittyviä kysymyksiä.
http://www.answersingenesis.org/home/ar ... phreys.asp
Nuo meriitit osoittavat jo aivan selvästi,että Humphreysilla on täydet edellytykset itseopiskellen tutkia geologiaa tai kosmologiaa ja tehdä niistä väitteitä,vaikka hänellä ei muodollista koulutusta juuri näistä aloista olisikaan.
...että kyseessä on fundamentalistikahju, jonka todellinen motiivi ei ole tehdä tiedettä, vaan osoittaa uskontonsa pyhien tekstien olevan absoluuttista totta.
Et nakojaan osaa lukea: Liitteessa "D", kohdat 81-84"
Perun vaitteeni, joka koski hanen julkaisujaan aikaisemmin.
Hanesta on nakojaan sittemmin tullut tayspaivainen tyhjapainen hihhuli
(dementia?) joka ei julkaise kreationistisepustuksiaan vertaisarvioiduissa julkaisuissa, vaan uskonnollisissa pamfleteissa ja fundamentalistitalibanien verkkojulkaisuissa.
Ei silta oikein nayta, vai etko osannut lukea Henken artikkeleita ja hanen ja Humphreysin kommentteja?
Pistetaan uudestaan:
http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html
Pistetaan viela lainaus Henken liitteesta "D" (kohdat 71,):
Pidatko tosiaan Humphreysin roskaa tieteena?
Pistetaan viela toinenkin linkki Kreationistiseen "tutkimukseen"
(Kumma, kuinka kaltaisesi kretinoidit eivat koskaan hallua kommentoida ao. tutkimuksen tasoa, eihan siina vedota kuin pariin ihmeeseen, samoin kuin Humphreysin "tieteellisissa" tutkmuksissa:
http://www.answersingenesis.org/creation/v19/i3/longday.asp
Onko tuo sinusta tieteellinen artikkeli?
Sinun epatoivoinen kasienheiluttelusi ei muuta miksikaan sita tosiasiaa, etta Russell Humphries on uskonnollinen fanaatikko, jolle omien harhojensa ponkittaminen on tarkeampaa kuin tieteellinen tutkimus.
--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto
Tämä on nyt täyttä aiheeseen liittymätöntä pilkunviilausta, mutta eiko Seppo_Pietikaisen näppäimistöstä löydy Ä:tä ja Ö:tä? Jos ei löydy niin tuon kaksoispisteen saa painamalla ensin tässä kuvassa näkyvää nappia ja sen jälkeen haluamaansa vokaalia.
Hys hys. Kohta joku kreationisti tarttuu tuohon, ja käyttää sitä argumenttina evoluution vastaisessa pyhässä sodassa.
Ymmarran murheesi . Ongelmani on se, etta joudun tyoni vuoksi kayttamaan US-ASCII nappaimistoa ja joko Linuxia tai HP-UX:ia. Enka ole paassyt sinuiksi skandinappaimiston kanssa, erityisesti C++:aa ja Javaa vaantaessani. Nappaimistossani ei ole lainkaan diaresis-umlautia(?). Windowsia en kayta lainkaan kotitoimistossani.
--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto
Älä selittele!
Niin sinun PITÄÄKIN perua,koska tosiasioiden edessä et muuta voi. Niin sinäkin olet Humphreysiä solvannut vaivautumatta edes ottamaan selvää mitkä Humphreysin todelliset ansiot ovat. Mutta sinänsä hyvä esimerkki siitä kuinka evolutionistit heittelevät 'faktojaan' lonkalta.
Humphreysin alkuperäämme koskevat työt ovat aivan yhtä laadukkaita kuin hänen aiemmat työnsä,mutta nämä(toisinkuin aiemmat,jotka eivät liittyneet alkuperäämme)ovat monille maailmankatsomuksellisesti niin sietämättömiä, että evolutionismiin sitoutunut valtavirta-tiede kohtelee niitä samalla tavalla kuin aikanaan NLssä kohdeltiin niitä, joiden mielestä neuvostosysteemi ei sittenkään ollut niin hieno ja toimiva juttu.
Tässäkin tapauksessa se tarkoittaa sensuuria ja mielisairaaksi aiheettomasti leimaamista. Varmaan sinunlaisesi(joita tältäkin foorumilta löytyy monta) jopa pistäisivät Humphreysin vankilaan tai mielisairaalaan, jos sellainen olisi vallassanne, mutta ihan niin kovassa evodiktatuurissa emme onneksi vielä elä.
Niinpä. Epätoivoselta näyttää valitun homma. Jos Humphriesin alkuperää koskevilla töillä olisi jotain meriittiä, niin ne kyllä tunnustettaisiin. Nyt valittu käyttää marttyyripuolustusta. Tällä periaatteellahan mikä tahansa tutkimus mistä tahansa on pätevä, ainahan voi väittää, että syy on muissa tieteilijöissä.
Ja maailmahan tuli Sotkan mun... eikun siis valahdusteoriahan on aivan pätevä, nykytiedemiehet vaan eivät sitä ymmärrä.
Salli minun nauraa. Tai nauran ihan ilman lupaasikin.
Nimittäin, päivittäin vaikka ihan eri keskustelufoorumeita lukemalla näemme kuinka laajaa ja voimakasta vihaa raamatullinen kristinusko joutuu kohtaamaan, oli kyse sitten alkuperästämme, Jeesuksesta, oikeasta ja väärästä jne.
Olisi täysin absurdia kuvitella, että nämä samat vihaajat objektiivisesti kohtelisivat sellaisia tutkimuksia, jotka pitävät yhtä sen kanssa että Raamattu kertoo meille elämän oikean ja väärän.
Niin, kun tuotte todisteet esiin luomisesta ja siitä yliluonnollisesta olennosta, joka mielestänne loi kaiken, niin ne otetaan tosissaan. Tällaisia ei vain vielä ole näkynyt.
Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta?
Tämä raamatullisen kristinuskon kohtaama viha on täysin omassa mittaluokassaan.
Sensijaan vaikkapa muslimeita kohdellaan ihan toisella tavalla,silkkihansikkain,vaikka kaikkien tiedossa on,että islamin suhtautuminen esimerkiksi homouteen ei ole ainakaan yhtään sallivampi kuin raamatullisen kristinuskonkaan.
Uskonnollisiin fundamentalisteihin ja fanaatikkoihin suhtaudutaan yleisesti ottaen aivan samalla tavalla. Tosin meidän huolemme Suomessa eivät ole niinkään muslimit, vaan toki nationalistit, mutta ennen kaikkea kristinuskovaiset fundamentalistit ja fanaatikot, sellaiset, joihin sinäkin lukeudut. Sinä kun haikailet sekä tietämättömyydelläsi että uskonnollisella ymmärtämättömyydelläsi takaisin keskiajalle. Ajalle jolloin ihmiset eivät olleet vapaita uskonnollisesta roskasta, vaan olivat sen alistamia, kuten monissa paikoissa islamilaisissa maissa ihmiset tätänykyä vielä elävät.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.
Mikä viha? Onko se, että tiede ei usko selitykseesi siitä, että maailma on luotu seitsemässä päivässä kuusi tuhatta vuotta sitten mielestäsi vihaa kristinuskoa kohtaan.
Minun puolestani kaikki saavat uskoa siihen mihin haluavat, mutta uskomukset eivät valitettavasti riitä tieteen tai vaikkapa yhteiskunnallisen päätöksenteon pohjaksi.
Sivut