Itämeren rehevöitymisen alkuperä?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Vallitseva käsitys on, että Itämeren paha rehevöityminen on alkanut valuma-alueen maatalouden ja asutuksen ravinnepäästöistä ja jatkuu nyt sisäisen kuormituksen johdosta.
Olen alkuperästä eri mieltä. Tutustu teoriaani kotisivullani
http://www.pekka.vihera.net
ja kommentoi. Jos olen oikeassa, niin Itämeren suojelemiseksi tullaan tuhlaamaan turhaan suuria summia kaikissa rannikkovaltioissa. Asia olisi saatava laajaan julkiseen keskusteluun.

Kommentit (11)

Vierailija

Wikipedia: Arvioitaessa Pietarin vaikutusta Itämeren rehevöitymiseen, tulee kuitenkin muistaa, että Itämeren koko typpikuormituksesta vain 14% tulee asutusjätevesistä. Suurin kuormittaja on maatalous, joka tuottaa noin 41% kaikista typpikuormituksesta. Välillisesti Pietarin elintarvikehuolto tietysti ylläpitää maataloutta laajalla alueella.

Tämä vain lisäinformaatioksi, en ota mihinkään mitään kantaa. Pietari on varmasti suurin yksittäinen pistekuormittaja.

Vierailija

Erittäin vakuuttavia nämä Viheran perustelut. Olisi hyvä saada totuus selville ja julkiseksi, ettei turhaan rajoitettaisi lannoitteiden käyttöä ja kesäasutuksen rakentamista Suomessa. Kotimaisten hakkuiden lisäämistä ja turpeen käyttöä kannatan siitä huolimatta että ne huonontavat Itämeren tilaa. On ihan hullua että energiaa ja puuta tuodaan paljon ulkomailta, kun suomessakin niitä olisi ihan riittävästi saatavilla.

Pietarin jätevesillä on varmasti suuri vaikutus ojittamisen ja hakkuiden lisäksi. Kansainvälinen laki tms pitäisi kieltää Pietarin päästöt. Ei ole oikein että suomalaiset joutuu maksamaan pietarilaisten puhdistamot.

JayD
Seuraa 
Viestejä827
Liittynyt28.9.2007

Jokin aika sitten osui silmiini kaavio kaikkien itämeren alueella vaikuttavien valtioiden ravinnepäästöistä kyseiseen merialueeseen ja siinä Suomen aiheuttaman kokonaiskuormituksen osuus oli joko yksi tai 1,8 prosenttia, en muista kumpi.
No samana päivänä oli eduskunnan kyselytunti ja siellä taas joku noheva vihreitten kansanedustaja väitti suoraan että Suomen maatalous aiheuttaa 10% itämeren ravinnekuormituksesta. Onhan se tietty niin että kun valhetta tarpeeksi toistaa, siitä tulee totuus. Sen jälkeen onkin "helppoa" etsiä ravinnekuormituksen syitä muualta.

Kuitenkin jos oletetaan ympäristöstä huolta kantavien ihmisten haluavan itämeren tilaan parannusta, niin miksi ummistetaan silmät kaikelta muulta kuin maataloudelta? Se että maataluden typpi- ja fosforilannoitus on vähentynyt rajusti viimeisen 12 vuoden aikana, sekä se tieto, ettei rehuviljassa esim. fosfori ole enään riittävällä tasolla eläimille, ei tunnu saavuttavan heidän tajuntaansa. Sillä ihmisethän suomessa tietävät, että vain maatalous saastuttaa ja se täytyy saada loppumaan.
Se, että ympäristöjärjestöjen toimesta on saatu maaperän ravinnetaseet entistä huonompaan tilaan, perustuen ainoastaan siihen väittämään jotta maatalous haaskaa ravinteita ja saastuttaa, kertoo lähinnä siitä kuinka pupulistisella pohjalla maamme hallinto oikein onkaan. Kuka vaan kovempaa huutaa, sitä kuunnellaan. Faktoilla ei niin väliä, kunhan vain vallankahvaan päästään.

Kaiken kaikkiaan, huolestuttavan vähän tämä aihe on herättänyt keskustelua. Onko kaikki sitten niin sokeassa uskossa vihreitten levittämään propagandaan vai mikä on kun ei ota tulta keskustelu alleen. Tai sitten kaikilla on vain kaikki niin hyvin ettei tälläiset asiat kiinnosta.

Vierailija

http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:9:0:1:2007-10-...


Julkaistu 20.10.2007 2:32:31
Itämeren suojelusta

Kansanedustaja Timo Kaunisto (kesk) kritisoi (TS 17.10.) Kirjoittajavieras-kolumnissaan lakialoitettani, jolla leikattaisiin merkittävästi Suomen Itämeren ravinnekuormitusta. Kaunisto toteaa, että totalitarismi ei kuulu tehokkaaseen ympäristönsuojeluun. Ympäristönsuojelussa ehdottomuus on toisinaan kuitenkin ainoa riittävä keino lopettaa saastuttava toiminta.

Ehdottomalla kiellolla on päästy eroon esimerkiksi vesistöille vaarallisista veneiden lyijyä sisältävistä myrkkymaaleista. Vapaaehtoisuutta ja kannusteita maatalouden kuormituksen leikkaamiseksi on käytetty jo riittämiin. Itämeren näkökulmasta näiden tulokset eivät vain ole riittävät.

Mikäli kaikki Itämeren yhdeksän ympärysvaltiota onnistuisivat vähentämään omaa kuormitustaan Kauniston mainitsemat neljä prosenttia olisi koko potti jo 36 prosenttia. Ympäristönsuojelussa pieniä tekoja tekemällä voidaan yhdessä tehdä ihmeitä.

Vähättelevää suhtautumista maatalouden vaikutuksista Itämeren tilaan on aiemminkin kuultu keskustalaisten kansanedustajien suusta. Taannoin myös maa- ja metsätalousministeri Sirkka-Liisa Anttila (kesk) vähätteli maatalouden osuutta Itämeren sinilevätilanteeseen.

Annika Lapintie

Kansanedustaja (vas)

Punainen korostus minun.

Annika osaa matematiikkaa.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
JayD
Jokin aika sitten osui silmiini kaavio kaikkien itämeren alueella vaikuttavien valtioiden ravinnepäästöistä kyseiseen merialueeseen ja siinä Suomen aiheuttaman kokonaiskuormituksen osuus oli joko yksi tai 1,8 prosenttia, en muista kumpi.

Katsopa karttaa ja mieti uusiksi.

Tai linkkaa meidät sinne kaavioon.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Simeon
Seuraa 
Viestejä143
Liittynyt18.5.2007

On hauskaa seurata ravinnepäästöistä käytävää keskustelua. Asutuskeskusten päästöt on olemattomia, jätevedet puhdistetaan puhdistamoissa.

Kukaan ei halua muistaa, että jätevesien typpi jää pääosin poistamatta. Sekin osa joka poistetaan haihdutetaan ilmaan josta se laskee suoraan ympäristöön. Fosfori poistetaan kohtuu hyvin ja sitten se viedään viherrakentamiseen. Kompostoidusta puhdistamoliettestä tehdään nurmikoita, tienpenkkojen maisemointeja yms. Fosfori ei häviä mihinkään vaan noista tienpenkoista ym se sitten menee sadevesien mukana sinne vesistöihin, viiveellä tosin. Noita taustavalumia ei oteta huomioon asutuksen päästöinä. Jätevesien puhdistaminen on isoa silmänkääntöä. ravinteet menee vesiin lähes kaikki lopulta. Jätevedenpihdistuksella saadaan vain paljon työpaikkoja ja liikevaihtoa.

Ainut kestävä ratkaisu olisi ravinteiden palauttaminen peltoviljelyyn. Siis fosforin tuottaminen louhimalla fosfaatteja olisi lähes lopetettava ja ravinteet olisi kierrätettävä puhdistamoilta takaisin viljelyyn.

On aika paljastavaa katsoa vaikkapa karttaa sinileväesiintymien sijainnista loppukesällä. Pohjanmaan suurien jokien suissa ei ole sinilevä esiintymiä vaikka meri on siellä matalaa. Eteläsuomen tiheän asutuksen alueiden läheisilä meriaalueilla ongelma on pahimmillaan. Mistäköhän se oikein johtunee??

Vierailija

Vankka vallitseva käsitys on kääntänyt jälleen keskustelun väittelyksi maatalouden ja asutuksen päästöjen merkittävyydestä. Siispä liitetään tähän taulukko pohdittavaksi. Taulukossa on vertailtu Euran Pyhäjärven ja Itämeren kuormitusta ja rehevöitymistä.
http://pekka.vihera.net/pdf/itameri/TSa ... 241007.pdf
Tekstin taulukkoa tutkiessa voi ihmetellä, miksi Pyhäjärvi on hyvässä kunnossa maatalouden 9-kertaisesta ja asutuksen 6-kertaisesta kuormituksesta huolimatta. Ellei ole selvää syytä, miksi Pyhäjärvi ja Itämeri suhtautuvat näihin kuormituksiin eri tavalla, eivät maatalouden päästöt voi olla Itämeren rehevöitymisen syy.

Vierailija

Tuossa on selvä yhteys. Miksei tätä ole ennen havaittu?! Muutamissa pienissä järvissä on vuosittain sinilevää. Suomen suurissa järvissä ei ole sinileväongelmaa. Sen sijaan valtava Itämeri, josta vielä kulkeutuu suuri osa ravinteista valtamereen, on rehevöitynyt. Kyllä syy on Itämeren pohjassa, eikä ihmisissä.

Vierailija
Canccu
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:9:0:1:2007-10-...

Ehdottomalla kiellolla on päästy eroon esimerkiksi vesistöille vaarallisista veneiden lyijyä sisältävistä myrkkymaaleista. Vapaaehtoisuutta ja kannusteita maatalouden kuormituksen leikkaamiseksi on käytetty jo riittämiin. Itämeren näkökulmasta näiden tulokset eivät vain ole riittävät.


Tässäkin asiassa ollaan metsässä. Veneistä ja laivoista liukenee veteen niin vähän myrkkyjä, että ne katoavat suuriin luonnon vesiin haittaa tekemättä. Myrkyt kuitenkin aiheuttavat todella suurta vaaraa Turun satamavesillä ja Airistolla.
Mistä ristiriita, jos niitä kerran liukenee laivojen pohjista merkityksettömiä määriä?
Vastaus on selvä, Turun telakoilla puhdistettiin laivojen pohjat ja uudelleen maalattiin. Puhdistusjätteet huuhdottiin mereen. Satamaa joudutaan ruoppaaman ja ruoppausmassat on upotettu Airistolle juuri niille alueille, joissa myrkkyongelmia esiintyy. Syyllistä teollisuutta ja kuntaa ei Suomessa panna teoistaan vastuuseen.
Mitään myrkkyongelmia ei Turun satamassa eikä Airistolla olisi, jos telakka olisi kuluttanut voitoistaan pienen osan ja kerännyt ongelmajätteet uusiokäyttöön. Kaupungille olisi kuulunut valvontavastuu estää ympäristörikos.

Uusimmat

Suosituimmat