Fysiikka ja tietoisuus determinististä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

En ole vielä löytänyt asiaa tai ilmiötä joka vaatisi luonnonlaeista vapaata tahtoa, vaan kaikki toimintamme ja ajatuksemme ovat osa rikkumatonta vuorovaikutusketjua. Tietty aivojen fysikaalinen tila aiheuttaa tietyn mentaalisen tilan, kokevan tilan. Muutokset fysikaalisessa tilassa saavat aikaan samalla toisena rinnakkaisominaisuutena tietoisuuden virran.

Ihmisen aivot käsittelevät tietoa, ja ihmisen käytös, ajatukset ja muu toiminta kumpuaa tämän tiedon käsittelystä. Se että teet jotain, "päätät" tehdä, on seurausta fyysisestä vuorovaikutusketjusta joka muuttaa aivorakennettasi ja saa sinut toimimaan kuten toimit. Toista mahdollisuutta toimia ei ole, vaan toteutamme yhtä ja ainoaa vuorovaikutusketjua jolle ei tässä maailmassa ole vaihtoehtoa. Se mitä tuli tehtyä, tuli tehtyä juuri siksi että muuta mahdollisuutta ei ollut.

Kaikki teot ovat siis seurausta vuorovaikutuksista ja ajaudumme asioihin.
Fjodor Mihailovitš Dostojevski kirjoitti kirjansa fysikaalisen/mentaalin vuorovaikutusketjun seurauksena ja Einstein päätyi teorioihinsa samaa tietä. Me olemme kokijoita jotka koemme mitä käsikirjoitus eli luonnon toiminta määrää.

Jos olisi jokin syy-seuraussuhteista vapaa vapaa tahto, joka rikkoisi luonnonlakia vastaan, niin mitä vain voisi tapahtua. Kyseessä olisi yliluonnollinen tapahtuma, joita historian mittaan ei ole todistettu yhtäkään, koska niitä ei ole.

Me olemme kuin soluautomaatin kuvioita, jotka noudattavat automaatin toimintasääntöjä ja vain niitä, ja muuttuvat niiden mukaan. Kuviot muuttuvat jatkuvasti, mutta pysyvät aikansa tunnistettavina kuten mekin vaikkapa ihmisinä, ennen kuin muutumme liikaa ja hajoamme. Kuviot vuorovaikuttavat toistensa kanssa lähettämällä ja vastaanottamalla vuorovaikutuksien välittäjiä. Mitään sattumaa ei ole, ei toista mahdollisuutta, vain yksi kausaaliketju yksi soluautomaatin tilojen muutosketju.

Luonnonlaeista eli fysikaalisesta syy-seurausketjusta vapaa vapaa tahto on kreationismiin verrattavissa oleva asia. Vapaa tahto on illuusiota siinä mielessä että meillä tosiaan olisi fyysisestä maailmasta vapaa valinnan mahdollisuus päätöksissä ja teoissa, siten että olisimme voineet tehdä tai valita toisinkin kuin mitä valitsimme. Mitään vapaan tahdon agenteja ei ole, jotka eivät ole kiinnitettyjä tähän yhteen kausaaliketjuun jota elämme.

Kommentit (10)

Vierailija
tiedevastainen
En ole vielä löytänyt asiaa tai ilmiötä joka vaatisi luonnonlaeista vapaata tahtoa, vaan kaikki toimintamme ja ajatuksemme ovat osa rikkumatonta vuorovaikutusketjua. Tietty aivojen fysikaalinen tila aiheuttaa tietyn mentaalisen tilan, kokevan tilan. Muutokset fysikaalisessa tilassa saavat aikaan samalla toisena rinnakkaisominaisuutena tietoisuuden virran.

Ihmisen aivot käsittelevät tietoa, ja ihmisen käytös, ajatukset ja muu toiminta kumpuaa tämän tiedon käsittelystä. Se että teet jotain, "päätät" tehdä, on seurausta fyysisestä vuorovaikutusketjusta joka muuttaa aivorakennettasi ja saa sinut toimimaan kuten toimit. Toista mahdollisuutta toimia ei ole, vaan toteutamme yhtä ja ainoaa vuorovaikutusketjua jolle ei tässä maailmassa ole vaihtoehtoa. Se mitä tuli tehtyä, tuli tehtyä juuri siksi että muuta mahdollisuutta ei ollut.

Kaikki teot ovat siis seurausta vuorovaikutuksista ja ajaudumme asioihin.
Fjodor Mihailovitš Dostojevski kirjoitti kirjansa fysikaalisen/mentaalin vuorovaikutusketjun seurauksena ja Einstein päätyi teorioihinsa samaa tietä. Me olemme kokijoita jotka koemme mitä käsikirjoitus eli luonnon toiminta määrää.

Jos olisi jokin syy-seuraussuhteista vapaa vapaa tahto, joka rikkoisi luonnonlakia vastaan, niin mitä vain voisi tapahtua. Kyseessä olisi yliluonnollinen tapahtuma, joita historian mittaan ei ole todistettu yhtäkään, koska niitä ei ole.

Me olemme kuin soluautomaatin kuvioita, jotka noudattavat automaatin toimintasääntöjä ja vain niitä, ja muuttuvat niiden mukaan. Kuviot muuttuvat jatkuvasti, mutta pysyvät aikansa tunnistettavina kuten mekin vaikkapa ihmisinä, ennen kuin muutumme liikaa ja hajoamme. Kuviot vuorovaikuttavat toistensa kanssa lähettämällä ja vastaanottamalla vuorovaikutuksien välittäjiä. Mitään sattumaa ei ole, ei toista mahdollisuutta, vain yksi kausaaliketju yksi soluautomaatin tilojen muutosketju.

En ymmärrä miksi edellinen sulkisi pois vapaan tahdon ja lukkiuttaisi kaiken ennalta määrätyille uomille. Eikös vapaata tahtoa voisi ajatella vaikkapa ikäänkuin sen solumaatin toimintasääntönä siten että ei olisi vain yhtä soluautomaatin toimintasääntöä vaan pirun moinen määrä erilaisia yksinkertaisia sääntöjä joista sitten valintojemme mukaan muodostuu vapaasti tietty nippu ja lopputulos muuttuu kaiken aikaa. Ikäänkuin ajattelisi jokaista valintaa erillisenä soluautomaatin toimintasääntönä ja siten että säännöt voivat mennä lomittain ja limittän ja vuorovaikuttaa vielä keskenään..

Eikös Stephen Wolframin New Kind of Sciencessa ole ties minkä moisia juttuja missä lasketaan soluautomaatteja yhteen, kerrotaa toisillaan ja kaikkea siitä väliltä. Joskus sitä lueskeliin jokusen sata sivua tulematta yhtään viisaammaksi asiasta, mutta mielenkiintoista oli. Taitaa olla kyseinen opus ilmaiseksi netissä luettavanakin?

edit. taisinpas vastata liian äkkiä...et tainnutkaan puhua siitä ettei vapaata tahtoa olisi vaan ettei olisi syy seuraus suhteista vapaata vapaata tahtoa. damit! ymmärsin siis ihan väärin viestisi

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005

Luontohan on periaatteessa tiedoton, kuten ihminen joka nukkuu. Puhdas determismi vaatisi käsittääkseni tietoisuuden kaikesta ympäröivästä. Ihminen voi tietoisena olentona luoda mielessään kuvan determistisyydestä kausaalisena jatkumona. Mutta ei hänkään pysty ennustamaan sellaista mistä ei ole olemassa ennakoivaa tietoa.

Determistisyys saattaa olla olemassa, mutta sitä ei voida havaita. Luonnossa on ilmeisesti pyrkimys johonkin keskimääräiseen tilaan, koskapa meistä ihmisistä suurin osa haluaa säilyä ja säilyttää jatkuvuuden. Äärimmäisyydet tuhoavat säilymisen rakenteet (eli onko kyse juuri siitä, että vain suosiolliset tapaukset voittopuolisesti uusiutuvat).

Vierailija

Tieteen mukaan:

http://www.tsv.fi/ttapaht/982/Valtaoja.html

http://www.terracognita.fi/kirjat/9525202054.html

Tuore New Scientist kirjoittaa aiheesta, miten tarkalleen asiat ovatkaan, suosittelen tutustumista:

http://www.newscientist.com/channel/fun ... hreat.html

Article Preview

Quantum untanglement: Is spookiness under threat?

02 November 2007

Mark Buchanan

Magazine issue 2628

POOR old Einstein. He didn't much like quantum theory, and who can blame him?

It's just so... well, peculiar. Nothing in the quantum world exists until you measure it. Certainty melts away. And then there's what Einstein famously called "spooky action at a distance". He didn't like any of it. Yet experiments show quantum mechanics to be the most accurate physics theory in history. Not only does quantum theory make all the right predictions, physicists largely agree that modern experiments, combined with quantum theory's mathematics, leave no room for alternatives. There is no competing theory that banishes the weirdness and embraces a reality that exists independent of our observations of it. The spookiness, it seems, is here to stay.

Or is it? Listen to Joy Christian at the University of Oxford and you may wonder if these grandiose quantum conclusions are really necessary at all. He claims that physicists' supposed ...

(The complete article is 2642 words long.)

Vierailija
all in all
Tiedevastainen on spämmännyt kirjoituksensa muillakin foorumeilla nähtäväksi.

Spämmäystä on vain omassa mielessäsi. Halusin keskustella aiheesta kahdessa eri foorumissa, joissa todennäköisesti on eri lukijakunta (pääosin).

Vierailija

Nähdäkseni täysi mekanistisuus elämässä (varsin platonistinen ajatus ) edellyttäisi kokemuksen totalisointia; elämänfilosofit eivät pidä ajatuksesta. Ajatus pitää mielestäni sisällään myös ennakko-oletuksen siitä, että maailma voidaan kategorisoida, hallita, eksplikoida, mitata, täydellisesti ja lopullisesti. Tähän en itse pysty uskomaan, koska tietomme on kaikesta kontingenttia elämämme vuoksi. Kaikki ikään kuin roikkuu ilmassa, mutta meidän on käytännöllisesti pakko olettaa jotkut roikkuvat osaset kestäviksi. Nähdäkseni tuolloinkin ne silti näyttäytyvät vain osana jotain kokonaisvaltaista kokemusta, jota ei pintatason ulkopuolella kukaan koe täsmälleen samalla tavalla ja jota ei koskaan siksi voi löytää. Kyseessä on siis eräänlainen kategoriavirhe, jos edellä mainitusta silti pidetään silti kiinni. Tässä suhteessa siis tarvitsemme kukin materiaalisen, mitattavan jne. ulkopuolista kokemuksellisuutta.

Kysymyksesi ei sinällään ole poikkeava kreikkalaiselle traditiolle, mutta kiintoisaa kyllä, sillä on uskonnolliset juuret: "paluu" tarkoitti paluuta tilaan ennen lankeemusta, jolloin kaikki olisi ikään kuin puhdasta ja rikkumatonta. Minusta tämä ajatus on sukulainen tälle "jumalallisuuden" toiveellesi, jossa kaikesta tiedettäisiin kaikki, ja kaikki juontuisi Yhdestä, ja kaikki lopulta tietäisivät, käsittelisivät ja kokisivat tämän Yhden samoin, koska olisivat Yhtä. Kierkegaard pyörii haudassaan levottomana, Hegel kääntää kylkeään onnellisena.

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
tiedevastainen
Halusin keskustella aiheesta kahdessa eri foorumissa, joissa todennäköisesti on eri lukijakunta (pääosin).

Halusit, eli teit tahtosi mukaan, mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan.

Vierailija
tiedevastainen
Luonnonlaeista eli fysikaalisesta syy-seurausketjusta vapaa vapaa tahto on kreationismiin verrattavissa oleva asia. Vapaa tahto on illuusiota siinä mielessä että meillä tosiaan olisi fyysisestä maailmasta vapaa valinnan mahdollisuus päätöksissä ja teoissa, siten että olisimme voineet tehdä tai valita toisinkin kuin mitä valitsimme. Mitään vapaan tahdon agenteja ei ole, jotka eivät ole kiinnitettyjä tähän yhteen kausaaliketjuun jota elämme.

Kovin utopistinen ajatus, koska teet eron välttämättömän ja kontingentin välillä jopa hylkäämällä jälkimmäisen (ja postuloit "Suuren Olemisen Ketjun" olemassaolevaksi ja vieläpä löydettäväksi). Ajatuksesi on mielestäni huomattavasti judeo-kristillisempi kuin esität. Jos taas vedät yhtäläisyysmerkit fysikalismin ja elämän väliin, se edellyttäisi jokaista sitovia säännönmukaisuuksia, jotka olisivat välttämättömiä. Ymmärtääkseni kuitenkin useimmat Newtonin mekaniikan lait eivät päde kaikkialla (ja niitä voi simuloida), jolloin välttämättömyyden teesisi romahtaa.

Biologinen olemassaolomme ei pysty sanelemaan koko elämästämme toimijoina, eikä fysikalismi tietoteoriana, esimerkiksi von Wrightin mukaan vaikka on analyyttinen filosofi, pysty olemaan muuta kuin kehäpäätelmä (jolloin tulkinta tai muu a posteriorinen, kuten empiiriset kokeet, voisi hylätä). Hänen mukaansa (Logiikka ja humanismi s. 118) "tällaisen tulkinnan vaikeus on siinä, että sielullisen elämyksen ja hermostollisen tilan välinen vastaavaisuus on puhtaasti _empiirinen_, siis eräässä mielessä 'satunnainen' tosiasia, minkä vuoksi on epäiltävää, onko oikein asettaa tämä vastaavaisuus pohjaksi _konstitutionaaliselle määritelmälle_, jonka avulla psyykkinen perustetaan fysiikalle".

Tuolloinhan näet kukaan ei tarvitsisi tulkintaa, koska kaikki tulkitsisivat samoin, eikä myöskään empiria olisi välttämätöntä, koska kokeellinen tieto on jo tulkitsevaa, jolloin olemme siinä "suossa". Tulkitsevuuskin ilman ennakko-oletuksia on ihanne, ja usein "löydämme mitä haluamme löytää" niiden rajojen sisällä, mitä kukin diskurssi sallii. En siis usko "puhtaan löytämisen" ideaan missään diskurssissa (vaikka tämäntapaisia löytöjä voi esim. ulkopuolinen tehdä intratason tiedekeskustelussa juuri "viattomuutensa" vuoksi).

Uskonto ja fysiikka ja modernisaatio tulevat huomattavan lähelle, jos kontingenttia, kaoottista, satunnaista, "fenomenaalista" pelätään. Tieteeseen mielestäni fenomenaalisuus on kuulunut jo 1600-luvun lopulta, kun representaation käsite huomattiin, ja se on eräs sen kantavia voimia, ehkä ainoa este dogmatiikalle.

Vierailija
David
tiedevastainen
Halusin keskustella aiheesta kahdessa eri foorumissa, joissa todennäköisesti on eri lukijakunta (pääosin).

Halusit, eli teit tahtosi mukaan, mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan.

Minkäs sille voi mihin maailma vie

Vierailija

kuvitellaan että big bang ois totta.. jo siinnä vaiheessa ois voinut ennakoida mitä tulee tapahtumaan tulevaisuudessa jos ois tiennyt kaiken informaation ja sitä tulevaisuutta ei voi enää muuttaa.. kaikki on ollut laskettavissa ( vapaata tahtoa ei ole )

Uusimmat

Suosituimmat