Seuraa 
Viestejä45973

Lainaus tämän päivän Hämeen Sanomista:

"Jokelan surmaaja luki ahkerasti esimerkiksi Friedrich Nietzschen ajtuksia. - Natsmismia oli ennen internetiäkin. Pitäisikö siis kaikki historia ja filosofia kieltää? abit kysyvät."

Siis... toisaalla on myös viitattu siihen, että surmaaja olisi kokenut kuuluvansa ylempään rotuun, mutta mitä kummaa Nietzschellä on asian kanssa tekemistä?

  • ylös 0
  • alas 0

Kommentit (18)

tätä sanotaan maassa makavan potkuiksi ku se ei enään voi tehdä mitään vastaan kaadetaan paska kiukulla siihe

Jopa Jokelan pojan vanhemmat ovat saaneet lukuisia tappouhkauksia
ja ovat poliisin suojeluksessa.

Että siihen malliin..

..suhtautukaa siis varauksella noihin jälkimaininkeihin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Finlandes
Seuraa 
Viestejä1399

Nietzsche (siis Friedrich) ei ollut natsi. Hän kuoli siihen liian varhain (oliko 1900?).

Hänen siskonsa, Elisabeth, oli. Sisko oli itsesnä Adolfin kunnioittama ja kolmannen valtakunnan ihailema "kaikkien natsien äiti".

On mahdollista että Elisabeth olisi jopa muokannut veljensä tekstejä omiin tarkoitusperiinsä paremmin sopiviksi. Tämä tosin voi olla vain keskinkertainen salaliittoteoria.

frag
tätä sanotaan maassa makavan potkuiksi ku se ei enään voi tehdä mitään vastaan kaadetaan paska kiukulla siihe

Olipas taas niin v*tun pätevä kommentti. Btw se kirjotetaan enää, ei enään. Amis

Nietzsche vihasi totalitarismia, hän olisi ollut natsihallinnon aktiivinen vastustaja, mikäli olisi elänyt sinä aikana. Nietzsche on mahdollisesti väärin ymmärretyin filosofi kautta aikojen. Kristinuskoa hän kritisoi sen laumasielusuideen, auktoriteetin ja hyväuskoisuuden takia; ihmisille tuputettiin valmista tietoa eikä omia aivoja käytetty. On syytä välttää anakronistista tulkintaa, Nietzschen kirjoitukset täytyy sijoitaa omaan aikaansa. Hän pyrki provosoimaan tekstillään tahallaan aikalaisiaan.

Toope
Seuraa 
Viestejä28893
seita
Lainaus tämän päivän Hämeen Sanomista:

"Jokelan surmaaja luki ahkerasti esimerkiksi Friedrich Nietzschen ajtuksia. - Natsmismia oli ennen internetiäkin. Pitäisikö siis kaikki historia ja filosofia kieltää? abit kysyvät."

Siis... toisaalla on myös viitattu siihen, että surmaaja olisi kokenut kuuluvansa ylempään rotuun, mutta mitä kummaa Nietzschellä on asian kanssa tekemistä?

Onhan tuo osittain totta siinä mielessä, että natsien oppirakennelmat perustuivat osittain 1800-1900-lukujen vaihteen rotuoppeihin, jotka olivat aikoinaan oikeaa tiedettä niin pohjois-Amerikassa kuin Euroopassakin. Toimittaja pitäisi tosin piiskata tuollaisten epämääräisten johtopäätösten johdosta. Nietzschellä ei ollut mitään tekemistä natsien kanssa.

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää." Pommit ja etnojengit? Uusi normaaliko?
"Ei ole tärkeää, kuka tai mikä hallitus lopettaa huonon maahanmuuton Suomeen. Pääasia on se, että joku sen lopettaa."
"Minä kun tyhmänä luulin, että median moniarvoisuus olisi arvokasta, eikä valtamedian samanmielisyys?"

Vaikka jokelan poika ihaili AH:ta se ei tarkoita että hän kannatti natsismia. natsismiin liitetään virheellisesti yli-ihminen ja ali-ihminen ajatukset ja joukkomurhat. natsismi on vain valtiomuoto, jokelan poika ihaili hitlerin aatteita, mutta ei natsismia

peippo
natsismiin liitetään virheellisesti yli-ihminen ja ali-ihminen ajatukset ja joukkomurhat. natsismi on vain valtiomuoto, jokelan poika ihaili hitlerin aatteita, mutta ei natsismia

Natsi-Saksaan kuului ajatus ali-ihmisistä ja rodullisesta puhtaudesta aivan oleellisena osana. Lue historiaa.

jokelan poika on sanonut itse jossain keskustelu palstalla ihailevansa hitleriä mutta vastustavansa natsismia.

peippo
jokelan poika on sanonut itse jossain keskustelu palstalla ihailevansa hitleriä mutta vastustavansa natsismia.

No se ei ole ainoa ristiriitainen asia hänen kirjoituksissaan.

Echi
Nietzsche vihasi totalitarismia, hän olisi ollut natsihallinnon aktiivinen vastustaja, mikäli olisi elänyt sinä aikana. Nietzsche on mahdollisesti väärin ymmärretyin filosofi kautta aikojen. Kristinuskoa hän kritisoi sen laumasielusuideen, auktoriteetin ja hyväuskoisuuden takia; ihmisille tuputettiin valmista tietoa eikä omia aivoja käytetty. On syytä välttää anakronistista tulkintaa, Nietzschen kirjoitukset täytyy sijoitaa omaan aikaansa. Hän pyrki provosoimaan tekstillään tahallaan aikalaisiaan.

Kyllä.

Nietzscheä vääristeltiin natsismiin kuuluvaksi hänen ajatuksestaan yli-ihmisestä.

Hän kuitenkin tarkoitti (sikäli kuin tarkoittamisesta voidaan puhua, koska koko konsepti on hyvin hajanainen, ja tässä väärintulkinnan vaara onkin) tällä enemmän ihmistä, joka ikään kuin kyseenalaistaa vallitsevat käytänteet ja joka ei tyydy nautintoihin niistä asioista mitä muut nauttivat vaan löytää itse oman synteesinsä. "Rääkkää" itseään ja näkee vaivaa totuuksiinsa, kompastelee ennen kuin ottaa tarjottuna, on tavallaan epätasainen, koska elämä on epätasaista. Nietzsche koki, että tällainen ihminen on henkisesti vapaampi kuin totunnaisuuksia seuraava.

Esim. tieteessä ja uskonnossa oli jo pitkään seurattu tiettyjä "kaavamaisuuksia" siitä, miten toimitaan. Nietzsche kutsui tätä "muumioinniksi" konseptein, jossa elämä ikään kuin otetaan pois, koska elämä ei ole näitä asioita vaan moniulotteisempaa. Eräänlaista jatkuvaa myllerrystä, mikä ylittää "hyvän ja pahan" ja "totuuden ja valheen" siten kuin joukot tai opit sen yleensä katsovat. "Tomuisten" lähestymisten sijaan hän siis suosi subliimia, "ylikokemista" ja elämää.

Nietzscheltä peräisin on kiintoisa vertaus Apollosta ja Dionysoksesta. Apollo noudattelee normeja, ei kiihdy eikä elämöi, valvoo kaikessa yhteisön etua, on varovainen, uskoo "ikuisiin totuuksiin", järjestää tietoa tarkasti konseptein, on siis "stoalainen". Dionysos taas sotkee tämän kuvion, heittää leikiksi, kyseenalaistaa, heittäytyy, nauttii, on "epikurolainen". Molempia tarvitaan, mutta Nietzschen sympatiat olivat enemmän Dionysoksen puolella ymmärtääkseni, koska hän korosti, että jokaisessa ihmisessä asuu tahto muokata maailmasta omanlaisensa, mitä opit ym. valmiiksi kaadettu sumentavat. Elämä on rosoinen, esteettinen elämys hänelle, jossa ei ole mitään vastaavuutta minkään suuremman "neutraalin matriisin" kanssa.

Natsit ja Auvinen siis ylitulkitsivat Nietzscheä rankasti ajatellessaan, että tämä olisi sama kuin suoran toiminnan totalisointi, jolloin kaikki epäsuorempi pohdinta voitaisiin hylätä. Pikemminkin Nietzsche pysyttäytyi ymmärtääkseni eläytymisessä ja pohdinnassa (näiden vapaassa ja epäkaavamaisessa luonteessa) eikä markkinoinut näkemystään yhteiskuntajärjestyksenä tai poliittisena järjestelmänä, saati sellaisen perustana.

Toope
Seuraa 
Viestejä28893

Nietzsche on toki usein väärinymmärretty. Ei natsi, muttei myöskään yltiöhumanisti. N:n kohdalla, kuten muidenkin filosofien kohdalla, ärsyttää heidän merkityksensä ylikorostaminen. Usein saa lukea (kuten tässäkin Jokelan tapauksessa), että jokin filosofi tai ajattelija on esim. tällaisten tekojen takana. Hyvin harvat ihmiset oikeasti lukevat näiden filosofien tekstejä.

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää." Pommit ja etnojengit? Uusi normaaliko?
"Ei ole tärkeää, kuka tai mikä hallitus lopettaa huonon maahanmuuton Suomeen. Pääasia on se, että joku sen lopettaa."
"Minä kun tyhmänä luulin, että median moniarvoisuus olisi arvokasta, eikä valtamedian samanmielisyys?"

tli
Seuraa 
Viestejä1205

En tunne riittävästi Nietzscheä, jotta voisin muodostaa varman mielipiteen siitä, ruokkiko hänen ajattelunsa ollenkaan natsismia vai ei. Olen lukenut häneltä vain Iloisen tieteen ja Zarathustran. Iloisesta tieteestä tosin sai sellaisen vaikutelman, että Niietzscheä ei voi missään tapauksessa pitää natsismin oppi-isänä. Hän esim. vastusti kirjassaan Saksassa silloin syntyvää militarismia.

Zarathustrassa puolestaan etsittiin yli-ihmistä, jonka löytyminen ei muistaakseni ollenkaan vastannut natsismin ihannoimia yli-ihmisnäkemyksiä. Kirja oli kuitenkin kaiken kaikkiaan hieman sekava, jonkinlaista tajunnanvirtaa. Olenkin ajatellut, että Nietzsche ehkä veti esiin yli-ihmiskäsitteen ikäänkuin vastapainoksi kritisoimalleen kristinuskolle ja sen jumalalle. Kaikkivaltiaan jumalan vastapainoksi tarvittiin jotain riittävän vahvaa eli yli-ihminen, jotta ihminen yleensä voisi ottaa kohtalonsa ja maailmansa täysin omalle vastuulleen ja alkaisi ajatella itsenäisesti.

Nietzschen nimi kuitenkin esiintyy sen verran usein natsismin yhteydessä, että jätän parempien Nietzschen tuntijoiden tehtäväksi arvioida pohjiaan myöten hänen suhteensa myöhemmin syntyneeseen natsismiin.

GradStudent
"Rääkkää" itseään ja näkee vaivaa totuuksiinsa, kompastelee ennen kuin ottaa tarjottuna, on tavallaan epätasainen, koska elämä on epätasaista.

Nietzschen tunnetuin filosofinen aforismi on varmaan se että mikä ei tapa se vahvistaa. On tosin huomioitava, että Nietzsche on voinut plagioida tämän lauselman spartalaisilta tai stoalaisilta. Toinen hyvä vastaava menee näin: Elääkseen yksin täytyy olla peto tai jumala, sanoo Aristoteles. Jättäen pois kolmannen tapauksen: täytyy olla kumpaakin - filosofi. Mahtavaa! Ja edelleen: Elä elämäsi taideteoksena. Tämä kuvastaa Nietzschen rakkautta taiteellisuuteen ja luovaan intohimoon. Nietzsche oli yksinäinen ihminen joka kärsi siitä että ihmiset eivät ymmärtäneet häntä omana aikanaan. Taistellessaan sairautta vastaan hän koki että elämä on valtava lahja ja ihmiset ylenkatsoivat sitä liikaa. Nietzsche oli ennen kaikkea metafyysikko ja elämäntapafilosofi, hän puki teoksensa eräänlaiseksi filosofiseksi kirjallisuudeksi. Siksi niitä on jälkikäteen pidetty sekavina ja epäloogisina.

Toope
Seuraa 
Viestejä28893
Echi
Nietzschen tunnetuin filosofinen aforismi on varmaan se että mikä ei tapa se vahvistaa. On tosin huomioitava, että Nietzsche on voinut plagioida tämän lauselman spartalaisilta tai stoalaisilta.



Tuo lause kuulostaa niin perusinhimillisyyttä koskettavalta, että se voisi olla kreikkalaisiakin vanhempi.

Echi
Toinen hyvä vastaava menee näin: Elääkseen yksin täytyy olla peto tai jumala, sanoo Aristoteles. Jättäen pois kolmannen tapauksen: täytyy olla kumpaakin - filosofi. Mahtavaa! Ja edelleen: Elä elämäsi taideteoksena. Tämä kuvastaa Nietzschen rakkautta taiteellisuuteen ja luovaan intohimoon. Nietzsche oli yksinäinen ihminen joka kärsi siitä että ihmiset eivät ymmärtäneet häntä omana aikanaan. Taistellessaan sairautta vastaan hän koki että elämä on valtava lahja ja ihmiset ylenkatsoivat sitä liikaa. Nietzsche oli ennen kaikkea metafyysikko ja elämäntapafilosofi, hän puki teoksensa eräänlaiseksi filosofiseksi kirjallisuudeksi. Siksi niitä on jällkikäteen pidetty sekavina ja epäloogisina.

Nuo edelläolevat lauseet voidaan tulkita myös aika egoistisina ja egalitaristisina. N. syntyi hyvään perheeseen, eikä hänen tarvinnut huolehtia tavallisen kansan selviytymisestä, mikä mahdollisti siis tämänkaltaisen filosofisen näkemyksen muotoutumisen. "Elämä on lahja" -ajatus on täysin erilainen eri yhteiskuntaluokissa. Kaikille elämä ei ole lahja, se voi olla aikamoinen taakkakin. N. on eliittifilosofi.

"Ruotsikin oli pirullinen maa ennen kuin tajusivat tuon monikulttuurin. Peppit ja Lindgrenit ovat niin eilispäivää." Pommit ja etnojengit? Uusi normaaliko?
"Ei ole tärkeää, kuka tai mikä hallitus lopettaa huonon maahanmuuton Suomeen. Pääasia on se, että joku sen lopettaa."
"Minä kun tyhmänä luulin, että median moniarvoisuus olisi arvokasta, eikä valtamedian samanmielisyys?"

Petu
Seuraa 
Viestejä2289

Nietze oli aikanaan radikaali ja pessimisti , sen varsinaisessa merkityksessään . Hän ei hyväksynyt mitään uskontoja ,eikä muuta valtaa pitäviä elementtejä . Hän oli anarkisti , joka ei antanut ihmisille sille kuuluvaa inhimillisyyttä . Ilmeisesti hän oli aikanaan lapsi ,jota suojeltiin mutta ei siitä huolimatta ole saanut mitään . Kaikki hyväksyntä pitää saada parhailla mahdollisilla arvosanoilla , tai jollain muulla meriitillä . Mielenkiintoinen persoona , mutta natsien oppi-isäksi , tuskin .Käyttihän Aatu kaikkea opillisia filosofeja mitä sai , kristinuskoa ei ilmeisesti voinut jättää käyttämättä . Raamatusta saa kaiken haluamansa ,jos haluaa olla pikku tai iso - diktaattori .

niin, kai se olis Niitse voinu pahoin jos ois natsiaatteen nähäny. Mutta ne sen kirjat on kyllä vähän semmosia, etten mie niistä juuri älynny, vaikka oon niitä pariki lukenu.

Perusajatus sillä kai oli, että filosofiaa ei voi esittää niinkään tieteen keinon, vaan tarvitaan taiteellista ilmasua. Se kattas niinkö enempi elämää. Sitte synty semmonen kirja ko näin sano sarahustra. Mutta mie taas piän, että taideteos syntyy vastaanottajan päässä ja niin taitaa käyä myös sille kirjalle. Sama homma ko raamatussa, jokanen voi tulkita mieleisekseen.

Finlandes
Nietzsche (siis Friedrich) ei ollut natsi. Hän kuoli siihen liian varhain (oliko 1900?).

Hänen siskonsa, Elisabeth, oli. Sisko oli itsesnä Adolfin kunnioittama ja kolmannen valtakunnan ihailema "kaikkien natsien äiti".

On mahdollista että Elisabeth olisi jopa muokannut veljensä tekstejä omiin tarkoitusperiinsä paremmin sopiviksi. Tämä tosin voi olla vain keskinkertainen salaliittoteoria.

Nietschen sisko käytti veljensä filosofisia ajatuksia jotka liittyvät tämän yli-ihminen -juttuihin, irrotti ne alkuperäisestä asiayhteydestään ja käytti natsi propagandassa. Filosofi itse todellakin ehti potkaista tyhjää ennen natsi-ideologian syntyä.
Hänen kirjoituksiinsa perehtyneet ymmärtävät varmasti, ettei yli-ihmis-ajatusta voi yhdistää sinällään natsismiin tai muuhunkaan herrarotu ajatteluun.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat