Pekkarinen ja Vuotos

Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

http://www.pohjolansanomat.fi/uutiset/pssahkeet/1309.shtml

Pekkarinen aikoo tuoda Vuotoksen hallitukseen

09.11. - 21:57 (Luotu: 21:57)

Vuotoksen tekoaltaan rakentaminen on tulossa hallituksen käsittelyyn. Kauppa- ja teollisuusministeri Mauri Pekkarinen kertoi YLE Uutisille aikovansa tuoda Vuotoksen hallituksen käsiteltäväksi, koska hänen mukaansa Suomi ei selviydy EU:n vaatimista uusiutuvan energian lisäyksistä ilman Vuotoksen altaan rakentamista.

Korkein hallinto-oikeus hylkäsi pitkään kiistellyn Vuotoksen rakentamishakemuksen viisi vuotta sitten. Hallituksessa olevat vihreät ovat jo aiemmin ilmoittaneet, että he eivät tule hyväksymään Vuotoksen rakentamista. Asiasta kertoi ensimmäisenä MTV3.

Toteutuessaan Vuotoksen altaasta olisi saatavissa n. 0,2% Suomen sähköntarpeesta. Ei siis käytännössä juuri mitään vaikutusta Suomelta odotettaviin uusiutuvien osuuteen sähköntuotannossa.

Pitäisikö säätää jokin pakkolaki, joka pitäisi Pekkarisen pois päätöksenteosta?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Kommentit (91)

Vierailija
Aweb
http://www.pohjolansanomat.fi/uutiset/pssahkeet/1309.shtml

Pekkarinen aikoo tuoda Vuotoksen hallitukseen

09.11. - 21:57 (Luotu: 21:57)

Vuotoksen tekoaltaan rakentaminen on tulossa hallituksen käsittelyyn. Kauppa- ja teollisuusministeri Mauri Pekkarinen kertoi YLE Uutisille aikovansa tuoda Vuotoksen hallituksen käsiteltäväksi, koska hänen mukaansa Suomi ei selviydy EU:n vaatimista uusiutuvan energian lisäyksistä ilman Vuotoksen altaan rakentamista.

Korkein hallinto-oikeus hylkäsi pitkään kiistellyn Vuotoksen rakentamishakemuksen viisi vuotta sitten. Hallituksessa olevat vihreät ovat jo aiemmin ilmoittaneet, että he eivät tule hyväksymään Vuotoksen rakentamista. Asiasta kertoi ensimmäisenä MTV3.

Toteutuessaan Vuotoksen altaasta olisi saatavissa n. 0,2% Suomen sähköntarpeesta. Ei siis käytännössä juuri mitään vaikutusta Suomelta odotettaviin uusiutuvien osuuteen sähköntuotannossa.

Pitäisikö säätää jokin pakkolaki, joka pitäisi Pekkarisen pois päätöksenteosta?

Pitäisi säätää. Miehellä, joka rutisee Liliuksen optiosta ja voi niistä halutessaan päättää, ei ole mitään tekemistä päättäjänä.

Vuotospuljailussa päästöjen käytöllä haisee pahasti joku. Suomi on täyttänyt EU:n normit jo ennen niiden säätämistä ja se, että tämä jätetään kertomatta EU:lle (mielellään haistatellen) osoittaa, että jollekin ryhmälle on etua totuuden salaamisesta. Päästönormit on saavutettu jo aikaa sitten, mikä kauppa- ja teollisuusministeriössä tiedetään oikein hyvin.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
valtiokonttorin elatti

Vuotospuljailussa päästöjen käytöllä haisee pahasti joku. Suomi on täyttänyt EU:n normit jo ennen niiden säätämistä ja se, että tämä jätetään kertomatta EU:lle (mielellään haistatellen) osoittaa, että jollekin ryhmälle on etua totuuden salaamisesta. Päästönormit on saavutettu jo aikaa sitten, mikä kauppa- ja teollisuusministeriössä tiedetään oikein hyvin.

Ei ole täyttänyt. Ne eivät täyty niin, että sinä sanot niiden täyttyneen. Jos ne eivät ole täyttyneet niin sitten ne eivät ole täyttyneet. Niin yksinkertaista se on.

Ydinvoimaa kun ei lasketa uusiutuviin.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb

Toteutuessaan Vuotoksen altaasta olisi saatavissa n. 0,2% Suomen sähköntarpeesta.

Kyllä se on enemmän. Muistaakseni tulisi 500GWh lisää sähköä Kemijoesta, joka on päässälaskienkin yli puoli prosenttia. Lisäksi tuotantoa voitaisiin siirtää talvikuukausille.

Edit:"Vuotos-hanke ja sen alapuolisen joenosan lisäkoneistojen investoinnit lisäisivät yhdessä Kemijoessa keskimääräisenä vesivuonna talviaikana käytettävissä olevaa tehoa 300_350 MW. Energiansaatavuutta hanke lisäisi noin 500 GWh. Tehosta noin 37 MW ja energiasta noin140 GWh saataisiin Vuotoksen altaan yhteyteen rakennettavassa voimalaitoksessa ja 50_100 MW sekä noin 216 MWh saataisiin alapuolisessa joessa jo rakennettujen voimalaitosten toimivuuden parantumisen myötä. Loppuosa tehosta (noin 250 MW) ja energiasta (noin 140_180 GWh) saataisiin myöhemmin alapuolisiin voimalaitoksiin rakennettavissa lisäkoneistoissa. "

Vierailija

Aweb onkin avannut reilu vuos sitten ketjun asiasta http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=10893

Olen samaa mieltä Awebin kanssa, että kyllä Lapin luonnon saisi jo jättää rauhaan. Sodankylässä sijaitsevat Lokan [size=75:ylv2w9o6](216-417 km², rak. v. 1967)[/size:ylv2w9o6] ja Porttipahdan[size=75:ylv2w9o6] (34–214 km², rak. v. 1970 )[/size:ylv2w9o6] tekojärvet saisivat jo riittää.

Kyllähän noilla alueilla luonto ja vähäiset asukkaat ovat toipuneet muutoksesta. Lokkaa ainakin pidetään nykyään hyvänä kalastuspaikkana. Alussahan sen vedessä todettiin joitain ongelmia. Eli vastaukseni on EI. Perusteluna mm. tosiaan tuo Awebin mainitsema vähäinen omavaraisuuden nosto sekä uuden altaan vaikutukset Lapin herkään luontoon.

Onhan tuota allasta "rakennettu" jo vuodesta 1991. Hankala tilanne luonnonsuojelioille, sekä Vihreille, koska vaativat päästöjen vähentämistä, mutta eivät hyväksy saasteeton ydinvoimaa.

Voisihan edellyttää Suomen vesivoimayhtiötä korottamaan nykyisiä patomuurejaan muutamalla metrillä sekä uusimaan turbiininsa nykyaikaisempiin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesiturbiini Tiedä sitten olisiko tuosta mitään hyötyä

Vierailija
Aweb
valtiokonttorin elatti

Vuotospuljailussa päästöjen käytöllä haisee pahasti joku. Suomi on täyttänyt EU:n normit jo ennen niiden säätämistä ja se, että tämä jätetään kertomatta EU:lle (mielellään haistatellen) osoittaa, että jollekin ryhmälle on etua totuuden salaamisesta. Päästönormit on saavutettu jo aikaa sitten, mikä kauppa- ja teollisuusministeriössä tiedetään oikein hyvin.




Ei ole täyttänyt. Ne eivät täyty niin, että sinä sanot niiden täyttyneen. Jos ne eivät ole täyttyneet niin sitten ne eivät ole täyttyneet. Niin yksinkertaista se on.

Ydinvoimaa kun ei lasketa uusiutuviin.

En niin minä alunperin niin sanonut. Se oli joku muu. Suomi on Euroopan kärkimaita uusiutuvan energian käytössä. Muut tietävät heikosti esim. mitä kotitaloudet polttavat puuta. Me taidamme tietää. Epäilen, että ei ole noissa arvioissa mukana. Jätelienten poltto on sekin taidettu unohtaa (vahingossa?), liekö sama Itävallan kohdalla.

Uusiutuva luonnonvara turve päästettiin fossiiliseksi ja luonnonsuojelijat ovat niin onnellisia, niin onnellisia. Energiaklikki hymyili partaansa kun tiesi mitä seuraa. Vievät nykyisin ls-väkeä kuin pässiä narussa.

Vierailija
Aweb
valtiokonttorin elatti

Vuotospuljailussa päästöjen käytöllä haisee pahasti joku. Suomi on täyttänyt EU:n normit jo ennen niiden säätämistä ja se, että tämä jätetään kertomatta EU:lle (mielellään haistatellen) osoittaa, että jollekin ryhmälle on etua totuuden salaamisesta. Päästönormit on saavutettu jo aikaa sitten, mikä kauppa- ja teollisuusministeriössä tiedetään oikein hyvin.




Ei ole täyttänyt. Ne eivät täyty niin, että sinä sanot niiden täyttyneen. Jos ne eivät ole täyttyneet niin sitten ne eivät ole täyttyneet. Niin yksinkertaista se on.

Ydinvoimaa kun ei lasketa uusiutuviin.


Todellakin TOTTA! Ydinvoimaa ei lasketa UUSIUTUVIIN.
MUTTA...MUTTA, kun Kioton sopimuksella on sitouduttu päästövähennyksiin eikä uusiutuvien käyttöön.
Niin yksinkertaista se on.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Lassi
Hankala tilanne luonnonsuojelioille, sekä Vihreille, koska vaativat päästöjen vähentämistä, mutta eivät hyväksy saasteeton ydinvoimaa.

Kyllä vihreät hyväksyvät saasteettoman ydinvoiman.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
Lassi
Hankala tilanne luonnonsuojelioille, sekä Vihreille, koska vaativat päästöjen vähentämistä, mutta eivät hyväksy saasteeton ydinvoimaa.
Kyllä vihreät hyväksyvät saasteettoman ydinvoiman.
Oliko tuossa joku kompa, eli "saastettoman"?
Vihreä liitto on siistinyt sivustojaan hallitukseen päästyään, pehmentänyt kantaansa tosiasioitten edessä. Mm. Satu Hassi kirjoittaa mm. kolumnissaan 05.03.2007 http://www.vihreat.fi/node/1874
Satu Hassi:
Mieluummin turvallista energiaa kuin ydinvoimaa
....
Jos ydinvoimaa lisättäisiin merkittävästi, se nostaisi riskit uudelle tasolle. Olisi pakko turvautua niin sanottuihin hyötöreaktoreihin, jotka moninkertaistavat uraanista saatavan energian. Mutta niihin soveltuva polttoaine käy myös ydinpommiin, joskin kömpelöön sellaiseen. Haluammeko maailman, jossa ydinvoimalan omistaja saa automaattisesti ydinpommin raaka-ainetta?
Aika irallinen ote, mutta kyllä Vihreä liitolla on taustalla kielteinen kanta ydinvoimaan. Nyt on sellaisia "ympäripyöreitä" kannanottoja vaan.

Vierailija
Lassi

Satu Hassi:
Mieluummin turvallista energiaa kuin ydinvoimaa
....
Jos ydinvoimaa lisättäisiin merkittävästi, se nostaisi riskit uudelle tasolle. Olisi pakko turvautua niin sanottuihin hyötöreaktoreihin, jotka moninkertaistavat uraanista saatavan energian. Mutta niihin soveltuva polttoaine käy myös ydinpommiin, joskin kömpelöön sellaiseen. Haluammeko maailman, jossa ydinvoimalan omistaja saa automaattisesti ydinpommin raaka-ainetta?
Aika irallinen ote, mutta kyllä Vihreä liitolla on taustalla kielteinen kanta ydinvoimaan. Nyt on sellaisia "ympäripyöreitä" kannanottoja vaan.

Lisäksi Hassi ei puhu täysin totta. Ei ydinvoimalan omistaja automaattisesti saa ydinpommin raaka-ainetta. Jos saisi, niin kuinka moneen pommiin Suomella on jo asekelpoista uraania ja plutoniumia varastossa?

Vierailija

Mitä tuosta kitisette. Yhdestä järvestä lisää alueelle, jossa niitä ei ole. Ei se muuten niillä rämeillä näy.

Maan hallitus hyväksyy toisaalta päästökiintiöitä ja muuta hömppää, joka koskettaa meitä jokaista välillisesti aina ja ikuisesti, joten siitä voisi kitistä kunnolla.

Vierailija
tapani
Lisäksi Hassi ei puhu täysin totta. Ei ydinvoimalan omistaja automaattisesti saa ydinpommin raaka-ainetta. Jos saisi, niin kuinka moneen pommiin Suomella on jo asekelpoista uraania ja plutoniumia varastossa?
Näin on. Vain ydinvoiman vastustajat eivät tunnusta tosiasioita, vaan hakevat noita "mörkojä" jokaisesta asiasta, joka liittyy Suomen perusenergian turvaamiseen. Vesivoima on käytännössä jo valjastettu.
Itse en kannata Vuotoksen allasta, koska se ei ole merkittävä tekijä kuitenkaan pitkällä juoksulla. Perusasiat piyää olla kunnossa. Sitten sen lisäksi voi miettä, ja pohtia, rakentaa lisäenergialähteitä, korvaavia sellaisia.

Noista Vihreistä vielä sen verran, että oi niitä aikoja. Koijärvi ja Ville Komsi v. 1979 http://fi.wikipedia.org/wiki/Ville_Komsi Silloin oli vielä selkeä yhdenajatuksen linja. Nyt sitten kun ollaan hallituksessa, niin radikalismi on käytännössä haudattu hiljaisesti. En siis ollenkaan väheksy Vihreitten toiminta-ajatusta. On ihan hyvä olla sellainenkin puolue. Aikoinaan saivat paljonkin hyvää aikaiseksi. Mm. Ympäristöhallinto perustettiin Suomeen v. 1983.

En vielä tiedä, tai en ole selvittänyt, mikä on Vihreitten kanta Vuotokseen. Otaksun, että kielteinen, kuten minunkin.

Vierailija
tietää
Mitä tuosta kitisette. Yhdestä järvestä lisää alueelle, jossa niitä ei ole. Ei se muuten niillä rämeillä näy.

Tämä on tietty tällä palstalla aika kerettiläinen lähtökohta, mutta kannattaisiko asiaan vaikka esim. perehtyä ennen kuin heittää tällaisia kommentteja? Mistä näkökulmasta muuten meinasit että ei näy? Jos tarkoitat jotain biologiaan viittaavaa, olet "aika heikoilla hangilla". Loppu tosin viittaakin jo viestissäsi siihen, että ihminenhän se on kaiken mitta joten mitä sitä ekologiasta turhia - paskat lainsäädännöstäkin samalla.

Vierailija
tietää
Mitä tuosta kitisette. Yhdestä järvestä lisää alueelle, jossa niitä ei ole. Ei se muuten niillä rämeillä näy.

Maan hallitus hyväksyy toisaalta päästökiintiöitä ja muuta hömppää, joka koskettaa meitä jokaista välillisesti aina ja ikuisesti, joten siitä voisi kitistä kunnolla.

En kitisekkään, en. Kitisen sitä kusetushallintoa ja isojen poikien korruptoimatonta hyvä veli hallintoa, joka tässä näyttää pyörivän.

Esimerkiksi: päästetään turve uusiutumattomaksi luonnonvaraksi ja kas! saadaan lisää päästöjä, joiden varassa voi vaatia vaikkapa Vuotoksen allasta ja jos se ei kelpaa niin miten ois ydinvoima, saatas halvalla ja bonuksena Liliukselle lisää optioita ynnä urakoita suurille rakentajille.

Tai sitten eri aiheesta: Pannaan Kemijärven tehdas nurin, vaikka se kannattaakin. Ei tarvitse lopettaa tehtaita Oulussa tai Kemissä, mistä aiheituisi raaka-aineen valuminen UPM:lle tai Metsäliitolle.

Töks, töks.

Vierailija

Löytyi. Onhan Vihreällä liitolla kannanotto myös Vuotoksesta, ja oikein puheenjohtajan taholta 12.10.2006

Vuotos loppuun käsitelty. Puheenjohtaja Tarja Cronberg pitää hyvänä sitä, että tulevaisuuden energiapoliittisista linjauksista käydään perusteellista keskustelua ennen vaaleja. Kauppa- ja teollisuusministeriön selvitysmiehen Martti Purasjoen raportti nosti ydinvoimakeskustelun rinnalle kysymyksen vesivoiman lisärakentamisesta.

Vaikeimpana kysymyksenä vesivoiman lisäämisessä Cronberg pitää uusien suurten tekoaltaiden rakentamista:

Lue lisää täältä Vihreitten omilta sivuilta: http://www.vihreat.fi/fi/node/484
Pikkaisen ympäripyöreäähän tuokin on, mutta periaatteessa näin. Saas nähdä, mikä on kanta nyt, kun ovat hallituksessa. Tässä hyvä esimerkki takinkäännöstä Tähän aiheeseen käy hyvin tämä lainaus:
Vaikeimmaksi kaikista koitui vesilaki. On selvääkin selvempää, että ilman vihreitä vesilain luontoarvoja suojeleva pykälä alistettaisiin poliittiselle arviolle. Vuotos ja Kollaja rakennettaisiin ja luonnossuojelu ottaisi suuria harppauksia taaksepäin. Nyt meillä on vesilakiin veto-oikeus. Lakia voidaan uudistaa vain hallituksen yksimielisellä päätöksellä. Tämä oli neuvotteluiden suurin yksittäinen voitto.
Lue lisää täältä http://www.vihreat.fi/fi/node/2211
Eli huom. hallituksen yksimielinen päätös. Joko Vihreät ulos hallituksesta, tai sitten hyväksyvät. Näin se politiikka toimii.

Vierailija
bibi
tietää
Mitä tuosta kitisette. Yhdestä järvestä lisää alueelle, jossa niitä ei ole. Ei se muuten niillä rämeillä näy.



Tämä on tietty tällä palstalla aika kerettiläinen lähtökohta, mutta kannattaisiko asiaan vaikka esim. perehtyä ennen kuin heittää tällaisia kommentteja? Mistä näkökulmasta muuten meinasit että ei näy? Jos tarkoitat jotain biologiaan viittaavaa, olet "aika heikoilla hangilla". Loppu tosin viittaakin jo viestissäsi siihen, että ihminenhän se on kaiken mitta joten mitä sitä ekologiasta turhia - paskat lainsäädännöstäkin samalla.

Eikös se vain ole monimuotoisuuden lisäämistä, kun tehdään järviä sinne mistä ne puuttuvat.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat