Pentti Linkola pitäisi haastaa oikeuteen!
Sarjamurhaaja Auvinen kirjoitti vielä eläessään:
"Pentti Linkola on yksi niistä harvoista suomalaisista, joita kunnioitan."
Tuskin uskoin silmiäni, kun luin ”filosofi” Linkolan kommentin Jokelan verilöylystä päivän lehdestä! Kun toimittaja kysyi yhteyttä Auvisen ihmisteurastuksen ja Linkolan ajatusten välillä, tämä vastasi: ”Tuskin siinä mitään filosofiaa on ollut takana. Jos se (teko) olisi ollut suunnitelmallisempi ja tehokkaampi, niin ehkä sitten.”
Siis ajatelkaa: Jos Auvisella olisi ollut vaikkapa muutama kaveri ja kaikilla tehokkaammat aseet, joilla olisi yhdessä ollut mahdollisuus murhata puolet tai kaikki koulun oppilaat ja henkilökunta, silloin Linkolakin olisi ollut tyytyväinen, kuten hän ihaili 9.11 terrori-iskuja!!!
Eikö tällainen julkinen puhe hätkähdytä ketään? Eikö yhteiskunnan pitäisi sulkea Linkola telkien taa? Eikö filosofin jatkuvat vastaavat kannanotot vuosien varrella täytä ainuttakaan rikoslain rangaistuksenalaista tunnusmerkkiä?
Psykologeja ja psykiatreja vain paikalle rauhoittelemaan, Linkola jatkakoot opetuslastensa johdossa. Olen vakuuttunut siitä, että vastaavat tapaukset alkavat meilläkin yleistymään.
Rauhallisia koulupäiviä kaikille…
Sivut
Missä lehdessä tuollainen oli?
Keskisuomalainen.
"between the click of the light; and the start; of a dream"
Myös Iltalehdessä oli laaja kahden sivun artikkeli siteerauksineen.
Pentti Linkolan ajattelu (tässä postauksessa käsitellyssä osin) perustuu vain siihen, että mieluummin osa kuin kaikki. Mitä enemmän ihmisiä kuolee, sitä parempi, sillä jos tätä menoa jatketaan, kohta kuolemme kaikki ja viemme luonnon mukanamme. Sen sekopäisemmästä ajattelusta ei ole kyse.
Ei ketään voi haastaa oikeuteen silkan mielipiteen - julkisenkaan - vuoksi, jos näin ajatteleva henkilö itse ei sovella niitä käytäntöön mainitsemillaan tavoilla. Linkola on käytännössä käyttäytynyt eläessään tuhoisasti lähinnä itselleen - muun muassa elohopeaa nielemällä - vaikkei olekaan vielä kuollut.
Sehän riippuu ihan siitä mitä lakikirjaan kirjoitetaan. Jos voidaan osoittaa että henkilön toiminta on vaaraksi yhteiskuntarauhalle, ja säädetään laki joka tällaisen toiminnan kriminalisoi, niin silloin voidaan haastaa oikeuteen. Sananvapaudesta on vain tehty suomessa niin pyhä lehmä, että kaikki härskitkin sanan miekan viillot ovat sallittuja ilman vastuuta seurauksista.
Tämä voidaan hoitaa paremmin syntyvyyden säännöstelyllä, kuin lukiolaisia teurastamalla. (Huom. äärimmäisen karrikoidusti.)
Mielenkiintoista olisikin tietää se, mihin tavalliset ihmiset tällaisia kauhuskenaarioita elämässään tarvitsevat? Ymmärtääkseni maailmanlopunkultit ovat suhteellisen yleisiä länsimaalaisessa kulttuurissa. Jokainen sukupolvi on kautta historian elänyt jos jonkin näköisen tuomionpäiväuhan alla. Toki voisi kysyä myös, miksi me olisimme ja taas meidän jälkeläisemme olisivat mikään poikkeus?
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.
Jos säädetään laki, joka kriminalisoi nenänkaivuun, tällöin myös voidaan haastaa nenänkaivuusta oikeuteen.
Toisaalta on ollut mielenkiintoista seurata, kuinka Kekkoslovakiassa vielä nykyäänkin kaikki epäsopiva aineisto poistuu, jos kekkonen murahtaa.
Eipä näitä Auvisen & co viestejä enää alkuperäisinä löydy, kun ne on sopivasti poistettu. Toki nopeimmat ovat ne talteen ottaneet.
Totta, tosin tavallisen ihmisen näkökulmasta kovin epärelevanttia, jonkun hienostoleidin mukaan näin varmaan pitäisikin tehdä.
Etkö ymmärrä että olet itse oman tarinasi hienostoleidi, kun haluaisit rajoittaa sananvapautta.
Kyllähän mielipiteensä saa ilmaista. Rikollisuuden puolelle voidaan mennä, kun solvataan, uhataan tai yllytetään rikokseen.
No eikös Linkolankin mielestä tämä vaihtoehto ole ensisijainen? Jokelan pyssyhulluhan nyt oli naiivi typerys, joka luuli ymmärtävänsä muita paremmin asioita, joita ei ymmärtänyt itse ollenkaan.
Ja muussa tapauksessa asetumme rikollisuutta vastaan
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.
Sivut