Seuraa 
Viestejä45973

Sarjamurhaaja Auvinen kirjoitti vielä eläessään:
"Pentti Linkola on yksi niistä harvoista suomalaisista, joita kunnioitan."

Tuskin uskoin silmiäni, kun luin ”filosofi” Linkolan kommentin Jokelan verilöylystä päivän lehdestä! Kun toimittaja kysyi yhteyttä Auvisen ihmisteurastuksen ja Linkolan ajatusten välillä, tämä vastasi: ”Tuskin siinä mitään filosofiaa on ollut takana. Jos se (teko) olisi ollut suunnitelmallisempi ja tehokkaampi, niin ehkä sitten.”

Siis ajatelkaa: Jos Auvisella olisi ollut vaikkapa muutama kaveri ja kaikilla tehokkaammat aseet, joilla olisi yhdessä ollut mahdollisuus murhata puolet tai kaikki koulun oppilaat ja henkilökunta, silloin Linkolakin olisi ollut tyytyväinen, kuten hän ihaili 9.11 terrori-iskuja!!!

Eikö tällainen julkinen puhe hätkähdytä ketään? Eikö yhteiskunnan pitäisi sulkea Linkola telkien taa? Eikö filosofin jatkuvat vastaavat kannanotot vuosien varrella täytä ainuttakaan rikoslain rangaistuksenalaista tunnusmerkkiä?

Psykologeja ja psykiatreja vain paikalle rauhoittelemaan, Linkola jatkakoot opetuslastensa johdossa. Olen vakuuttunut siitä, että vastaavat tapaukset alkavat meilläkin yleistymään.
Rauhallisia koulupäiviä kaikille…

  • ylös 0
  • alas 7

Sivut

Kommentit (496)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Pentti Linkolan ajattelu (tässä postauksessa käsitellyssä osin) perustuu vain siihen, että mieluummin osa kuin kaikki. Mitä enemmän ihmisiä kuolee, sitä parempi, sillä jos tätä menoa jatketaan, kohta kuolemme kaikki ja viemme luonnon mukanamme. Sen sekopäisemmästä ajattelusta ei ole kyse.

Ei ketään voi haastaa oikeuteen silkan mielipiteen - julkisenkaan - vuoksi, jos näin ajatteleva henkilö itse ei sovella niitä käytäntöön mainitsemillaan tavoilla. Linkola on käytännössä käyttäytynyt eläessään tuhoisasti lähinnä itselleen - muun muassa elohopeaa nielemällä - vaikkei olekaan vielä kuollut.

David
Seuraa 
Viestejä8877
Deinonychus antirrhopus
Ei ketään voi haastaa oikeuteen silkan mielipiteen - julkisenkaan - vuoksi, jos näin ajatteleva henkilö itse ei sovella niitä käytäntöön mainitsemillaan tavoilla. Linkola on käytännössä käyttäytynyt eläessään tuhoisasti lähinnä itselleen - muun muassa elohopeaa nielemällä - vaikkei olekaan vielä kuollut.

Sehän riippuu ihan siitä mitä lakikirjaan kirjoitetaan. Jos voidaan osoittaa että henkilön toiminta on vaaraksi yhteiskuntarauhalle, ja säädetään laki joka tällaisen toiminnan kriminalisoi, niin silloin voidaan haastaa oikeuteen. Sananvapaudesta on vain tehty suomessa niin pyhä lehmä, että kaikki härskitkin sanan miekan viillot ovat sallittuja ilman vastuuta seurauksista.

David
Seuraa 
Viestejä8877
Lihakirja
Pentti Linkolan ajattelu (tässä postauksessa käsitellyssä osin) perustuu vain siihen, että mieluummin osa kuin kaikki. Mitä enemmän ihmisiä kuolee, sitä parempi, sillä jos tätä menoa jatketaan, kohta kuolemme kaikki ja viemme luonnon mukanamme. Sen sekopäisemmästä ajattelusta ei ole kyse.

Tämä voidaan hoitaa paremmin syntyvyyden säännöstelyllä, kuin lukiolaisia teurastamalla. (Huom. äärimmäisen karrikoidusti.)

Retard
Seuraa 
Viestejä28258
Lihakirja
Pentti Linkolan ajattelu (tässä postauksessa käsitellyssä osin) perustuu vain siihen, että mieluummin osa kuin kaikki. Mitä enemmän ihmisiä kuolee, sitä parempi, sillä jos tätä menoa jatketaan, kohta kuolemme kaikki ja viemme luonnon mukanamme. Sen sekopäisemmästä ajattelusta ei ole kyse.

Mielenkiintoista olisikin tietää se, mihin tavalliset ihmiset tällaisia kauhuskenaarioita elämässään tarvitsevat? Ymmärtääkseni maailmanlopunkultit ovat suhteellisen yleisiä länsimaalaisessa kulttuurissa. Jokainen sukupolvi on kautta historian elänyt jos jonkin näköisen tuomionpäiväuhan alla. Toki voisi kysyä myös, miksi me olisimme ja taas meidän jälkeläisemme olisivat mikään poikkeus?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

David
Jos voidaan osoittaa että henkilön toiminta on vaaraksi yhteiskuntarauhalle, ja säädetään laki joka tällaisen toiminnan kriminalisoi, niin silloin voidaan haastaa oikeuteen..

Jos säädetään laki, joka kriminalisoi nenänkaivuun, tällöin myös voidaan haastaa nenänkaivuusta oikeuteen.

David
Deinonychus antirrhopus
Ei ketään voi haastaa oikeuteen silkan mielipiteen - julkisenkaan - vuoksi, jos näin ajatteleva henkilö itse ei sovella niitä käytäntöön mainitsemillaan tavoilla. Linkola on käytännössä käyttäytynyt eläessään tuhoisasti lähinnä itselleen - muun muassa elohopeaa nielemällä - vaikkei olekaan vielä kuollut.

Sehän riippuu ihan siitä mitä lakikirjaan kirjoitetaan. Jos voidaan osoittaa että henkilön toiminta on vaaraksi yhteiskuntarauhalle, ja säädetään laki joka tällaisen toiminnan kriminalisoi, niin silloin voidaan haastaa oikeuteen. Sananvapaudesta on vain tehty suomessa niin pyhä lehmä, että kaikki härskitkin sanan miekan viillot ovat sallittuja ilman vastuuta seurauksista.

Toisaalta on ollut mielenkiintoista seurata, kuinka Kekkoslovakiassa vielä nykyäänkin kaikki epäsopiva aineisto poistuu, jos kekkonen murahtaa.

Eipä näitä Auvisen & co viestejä enää alkuperäisinä löydy, kun ne on sopivasti poistettu. Toki nopeimmat ovat ne talteen ottaneet.

David
Seuraa 
Viestejä8877
Zet4
David
Jos voidaan osoittaa että henkilön toiminta on vaaraksi yhteiskuntarauhalle, ja säädetään laki joka tällaisen toiminnan kriminalisoi, niin silloin voidaan haastaa oikeuteen..



Jos säädetään laki, joka kriminalisoi nenänkaivuun, tällöin myös voidaan haastaa nenänkaivuusta oikeuteen.

Totta, tosin tavallisen ihmisen näkökulmasta kovin epärelevanttia, jonkun hienostoleidin mukaan näin varmaan pitäisikin tehdä.

David

Totta, tosin tavallisen ihmisen näkökulmasta kovin epärelevanttia, jonkun hienostoleidin mukaan näin varmaan pitäisikin tehdä.

Etkö ymmärrä että olet itse oman tarinasi hienostoleidi, kun haluaisit rajoittaa sananvapautta.

David
Tämä voidaan hoitaa paremmin syntyvyyden säännöstelyllä, kuin lukiolaisia teurastamalla. (Huom. äärimäisen karrikoidusti)

No eikös Linkolankin mielestä tämä vaihtoehto ole ensisijainen? Jokelan pyssyhulluhan nyt oli naiivi typerys, joka luuli ymmärtävänsä muita paremmin asioita, joita ei ymmärtänyt itse ollenkaan.

Retard
Seuraa 
Viestejä28258
Volitans
Kyllähän mielipiteensä saa ilmaista. Rikollisuuden puolelle voidaan mennä, kun solvataan, uhataan tai yllytetään rikokseen.

Ja muussa tapauksessa asetumme rikollisuutta vastaan

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Linkola oikeuteen? Mistä? Suomen kielen vääränlaisesta käyttämisestä vai?

Tuollaista ehdottava pitäisi itse viedä oikeuteen yrityksestä sananvapauden kahlitsemiseen.

Tuo kun oli vielä ilmeisen vakavissaan kirjoitettu.

Tarkkailija
Sarjamurhaaja Auvinen kirjoitti vielä eläessään:
"Pentti Linkola on yksi niistä harvoista suomalaisista, joita kunnioitan."

Tuskin uskoin silmiäni, kun luin ”filosofi” Linkolan kommentin Jokelan verilöylystä päivän lehdestä! Kun toimittaja kysyi yhteyttä Auvisen ihmisteurastuksen ja Linkolan ajatusten välillä, tämä vastasi: ”Tuskin siinä mitään filosofiaa on ollut takana. Jos se (teko) olisi ollut suunnitelmallisempi ja tehokkaampi, niin ehkä sitten.”

Siis ajatelkaa: Jos Auvisella olisi ollut vaikkapa muutama kaveri ja kaikilla tehokkaammat aseet, joilla olisi yhdessä ollut mahdollisuus murhata puolet tai kaikki koulun oppilaat ja henkilökunta, silloin Linkolakin olisi ollut tyytyväinen, kuten hän ihaili 9.11 terrori-iskuja!!!

Eikö tällainen julkinen puhe hätkähdytä ketään? Eikö yhteiskunnan pitäisi sulkea Linkola telkien taa? Eikö filosofin jatkuvat vastaavat kannanotot vuosien varrella täytä ainuttakaan rikoslain rangaistuksenalaista tunnusmerkkiä?

Psykologeja ja psykiatreja vain paikalle rauhoittelemaan, Linkola jatkakoot opetuslastensa johdossa. Olen vakuuttunut siitä, että vastaavat tapaukset alkavat meilläkin yleistymään.
Rauhallisia koulupäiviä kaikille…

Ajatteleminen ja se julkaiseminen on perusvapaus.
Ei yhteiskunta eikä mikään muukaan taho voi valvoa ihmisten ajatuksia.
Ei edes, jos ne ovat enemmistön kannalta vääriä.
Yhteiskunan pitää puuttua väkivaltaan, mutta raja on siinä!!

Entä jos Darwinin tai sen saksalaisen filosofin mielipiteet painoikin Auvisen mielessä enemmän? Pitäisikö heidänkin kirjansa polttaa?
Eikö ollut vähän ristiriitaista, että hän sanoi toteuttavansa luonnonvalintaa, mutta tappoikin itsensä, yli-ihmisen. Noudattiko hän jonkun mielestä oikeasti tiettyä ideologiaa? Mikä se ideologia oli?

Retard
Seuraa 
Viestejä28258
väläys
Entä jos Darwinin tai sen saksalaisen filosofin mielipiteet painoikin Auvisen mielessä enemmän? Pitäisikö heidänkin kirjansa polttaa?
Eikö ollut vähän ristiriitaista, että hän sanoi toteuttavansa luonnonvalintaa, mutta tappoikin itsensä, yli-ihmisen. Noudattiko hän jonkun mielestä oikeasti tiettyä ideologiaa? Mikä se ideologia oli?

Auvinen ei tainnut avata Darwinin kirjaa kertaakaan, sikäli kun evoluutio, josta hän puhui, oli natsisaksan versio, mikä puolestaan on kaukana Darwinin evoluutioteoriasta.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Minun pointtini oli, että on aivan sama, mitä kirjoja hullu lukee. Hullu tulkitsee asiat miten sattuu. Linkola oli siis haastattelussa sanonut, että tuskin siinä oli mitään filosofiaa taustalla, koska teko ei ollut suunnitelmallisempi. Niin, mitä pahaa tuossa kommentissa oli ? En minäkään pidä Auvisen tekoa aidosti poliittisena, koska hänen ajattelunsa oli niin sekavaa ja hän käytti psyykelääkkeitä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat