Seuraa 
Viestejä45973

Malttia, malttia! Yläpuolelle latautuu kuva hitaalta palvelimelta.

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (26)

Taulukon mukaan kannattaisi yrittää vaikuttaa vaikka siitä olisikin pientä haittaa talouden kasvulle. Kuulisin mielelläni kommentteja?

On olemassa muitakin vaihtoehtoja. Esim se todennäköisin:

"Ilmastomuutos on totta, mutta hyödyllinen. Ja ihminen ei voi siihen vaikuttaa, eikä kannatakaan".

Toinen argumenttini:

"On olemassa 10 semmoista asiaa, joiden ratkaisu myös vie ihmiskunnan resursseja, ja jotka hoitamalla säästetään takuuvarmasti paljon enemmän henkiä kuin edes worst case ilmastomuutos. Esim nälänhätä, veden puute, taudit ja ennen kaikkea, sotien ehkäisy. Jos sodat yleistyy niin silloin jää myös ilmastomuutos hoitamatta takuuvarmasti"

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Maapallon ilmasto on energeettisesti sen luokan prosessi johon ihmisen on mahdotonta vaikuttaa!

Ilmastoon vaikuttavat eniten (vaihteleva) aurinkoenergia,

- auringon ja Maan välillä oleva materia tai kosmiset pilvet siinä linnunradan alueella jossa aurinko liikkuu, sekä kosminen hiukkassäteily
- valtameret ja merivirrat, sekä niistä haihtuva vesihöyry
- geologiset prosessit, mannerlaattojen liikkeet ja vuorten kohomainen, vulkaaninen toiminta
- Maapallon atmosfäärin prosessit (jossa hiilidioksidin rooli on vähäinen kokonaisuuteen verrattuna ja ihmisen tuottaman hiilidioksidin rooli vielä vähäisempi merkitykseltään)

Paikallisesti voimme tietenkin vaikuttaa ilman laatuun esim. kaupunkialueilla.

Tällainen yleiskuva asiasta minulle on vähitellen muodostunut, seurattuani lukuisia keskusteluja asiaan liittyen.

H
Seuraa 
Viestejä2622
Deus Ex
Peliteorian näkökulmasta silti sanoisin, että kuitenkin kannattaisi yrittää vaikuttaa.

Taulukkosi on turhan yksinkertainen. "Ihminen" pitäisi jakaa hyötyjiin ja häviäjiin sekä huomioida eri "ihmisen" erilaiset maksuosuudet jne.

H
Deus Ex
Peliteorian näkökulmasta silti sanoisin, että kuitenkin kannattaisi yrittää vaikuttaa.

Taulukkosi on turhan yksinkertainen. "Ihminen" pitäisi jakaa hyötyjiin ja häviäjiin sekä huomioida eri "ihmisen" erilaiset maksuosuudet jne.

Mielestäni tuo olisi moraalisesti arveluttavaa, jos nyt käsitin oikein.

brother
Suomi hyötyy ilmastomuutoksesta

Lyhyellä tähtäimellä ehkä näin, mutta pidemmällä aikavälillä kaikki häviävät.

H
Seuraa 
Viestejä2622
Deus Ex
H
Deus Ex
Peliteorian näkökulmasta silti sanoisin, että kuitenkin kannattaisi yrittää vaikuttaa.

Taulukkosi on turhan yksinkertainen. "Ihminen" pitäisi jakaa hyötyjiin ja häviäjiin sekä huomioida eri "ihmisen" erilaiset maksuosuudet jne.



Mielestäni tuo olisi moraalisesti arveluttavaa, jos nyt käsitin oikein.

Millä tavalla?

H

Millä tavalla?

Aiheuttaa toisille kansakunnille suunnatonta ahdinkoa, jotta itse saa muutaman prosentin enemmän talouskasvua.

H
Seuraa 
Viestejä2622
Deus Ex
H
Millä tavalla?

Aiheuttaa toisille kansakunnille suunnatonta ahdinkoa, jotta itse saa muutaman prosentin enemmän talouskasvua.

Sinä mielestäsi todistit taulukollasi, että peliterian mukaan ilmastonmuutosta kannattaa joka tapauksessa yrittää vastustaa. Siihen taulukkosi on aivan liian yksinkertainen. Et ole todistanut mitään.

Jos haluat pohtia moraalikysymyksiä, niin pohdi vaikka näitä:

Jos ilmastoon voidaan vaikuttaa, niin siitä ei kuitenkaan voida tehdä maapallon joka kolkassa ihanteellista.

Kuka päättää millainen ilmastosta tehdään?

Miten menetykset kompensoidaan niille, jotka menettävät ilmastonhallinnassa?

Miten menetykset kompensoidaan niille, jotka olisivat hyötyneet ilmastonmuutoksesta?

Miten ilmastonhallinnan kustannukset jaetaan?

Täällä on aiheesta aivan turha keskustella, koska tämän foorumin käyttäjien mielestä koko maailman tiedeyhteisö on väärässä, kaikki maailman tiedeakatemiat joko huijareita tai lahjottuja, kaikki tieteilijäyhdistykset rahanahneita tai epätieteellisiä hätähousuja jne.

Onneksi tämän foorumin perusteella ei tehdä poliittisia päätöksiä suuntaan tai toiseen. Ja todelliset tiedemiehet hoitavat tutkimukset, vaikka täällä niitä ei kuunneltaisi.

Fakta on kuitenkin se, että päästöjä vähentämällä on 325623698 muutakin hyötyä kuin ilmastonmuutoksen torjuminen, kuten:

- energiaomavaraisuuden lisääminen, se vahventaa ulkopoliittista asemaa
- päästöjen vähentäminen tarkoittaa useimmiten vähemmän myös ihmiselle haitallisia päästöjä
- energiansäästötoimet tuovat voittoja pitkällä aikavälillä hankkeiden tekijöille
- uusiutuva energia ja energiansäästötoimet työllistävät ja antavat mahdollisuuden miljardibisnekseen, joka tällä hetkellä on energiayhtiöillä, joiden tavoite on kulutuksen kasvaminen.

Esimerkiksi Tanskan talous on kasvanut 25 vuodessa 70 % ja energiankulutus 0 %. Energiankulutus on 40 % alempi kuin teollisuusmaissa keskimäärin. Näkyykö kilpailukyvyssä? Joo. Positiivisesti.

Kirjoitin muuten samasta aiheesta täällä: http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/ ... intaa.html

H
Seuraa 
Viestejä2622
tuc
Fakta on kuitenkin se, että päästöjä vähentämällä on 325623698 muutakin hyötyä kuin ilmastonmuutoksen torjuminen.

Onkin ihan eri juttu perustella toimintaa järkisyillä kuin ilmastomallien tuloksilla!

siis voi kehveli...

tottakai pitää pyrkiä vähentämään päästöjä
ja hidastamaan ilmiötä..
tuntuu vaan masentavalta kun katselee
ihmisten ajatuksia..

onko montakin tiede maailmassa
tunnustettua (nykypäivänä työskentelevää)
tiede hemmoa joka ei usko koko muutokseen..

Leone
Seuraa 
Viestejä4835
tuc
Täällä on aiheesta aivan turha keskustella, koska tämän foorumin käyttäjien mielestä koko maailman tiedeyhteisö on väärässä, kaikki maailman tiedeakatemiat joko huijareita tai lahjottuja, kaikki tieteilijäyhdistykset rahanahneita tai epätieteellisiä hätähousuja jne.



Kummallista, että melkein kaikki ovat täällä sitä mieltä, ettei hiilidioksidilla ole sellaista roolia, kuin poliittinen organisaatio IPCC yrittää uskotella. Mistähän tämä voisi johtua?

tuc

Onneksi tämän foorumin perusteella ei tehdä poliittisia päätöksiä suuntaan tai toiseen. Ja todelliset tiedemiehet hoitavat tutkimukset, vaikka täällä niitä ei kuunneltaisi.

Täällä voivat "ihan oikeatkin tiedemiehet" esittää argumentteja CO2 -hypoteesin puolesta. Voisivat vaikka yrittää perustella mistä IPCC repäisee CO2 -säteilypakotteelle arvon +1.6 W/m2. Oman määritelmänsä puitteissa se ei nimittäin millään voi olla positiivinen.

Miksi emme näe mitään todellisia argumentteja CO2 -hypoteesin puolesta?

Ei kannata, koska siihen emme voi vaikuttaa. Ainoastaan Maan ja vesien saastumiseen kannattaa panostaa, siihen voimme vaikuttaa. Mutta kun on ihmisestä kysymys, niin ei sekään onnistu.

TimoT
Seuraa 
Viestejä1933

tuntuu tosiaan, että netissä puhaltavat ihan eri tuulet kuin julkisuudessa. Kreationismikin saa foorumilla sen verran kannatusta että siitä keskustellaan (huom. en nyt yritä laittaa samaan lokeroon näitä asioita, toteanpahan vain että julkisesta näkemyksestä eriäviä kannanottoja on netissä ylipäätään paljon). Eikö näitä näkemyksiä kannattaisi puskea läpi tieteen foorumeilla (ei siis tällä tiedefoorumilla)?

(Tuolla kirjoitettiin että Suomi hyötyy lyhyellä tähtäimellä ilmastonmuutoksesta. Jos muutos on jotain 6-8 % niin mikähän on efekti Suomen ympäristössä?)

Leone
Seuraa 
Viestejä4835
TimoT
tuntuu tosiaan, että netissä puhaltavat ihan eri tuulet kuin julkisuudessa.

Netin suhteen kaikki ovat tasavertaisessa asemassa, ts. jokaisella on yhtälainen mahdollisuus esittää kommentteja. Perinteisessä mediassa näin ei ole.

Leone
TimoT
tuntuu tosiaan, että netissä puhaltavat ihan eri tuulet kuin julkisuudessa.



Netin suhteen kaikki ovat tasavertaisessa asemassa, ts. jokaisella on yhtälainen mahdollisuus esittää kommentteja. Perinteisessä mediassa näin ei ole.

Olen ollut näkevinäni, että Suomen lehdet ja tv-ohjelmat käsittelevät aika usein niitä asioita, mistä täällä on ensin puhuttu. Siis sellaisia näkökulmia, mitä ei ole ollut lehdistössä, vaan ovat tulleet tiedemaailman tai counter-tiedemaailman kautta, ja joskus ihan omasta päästäni. Ilmeisesti meitä seuraa moni freelanceri, tai ei edes ilmeisesti, vaan vuorenvarmasti.

Eräs selitys on se, että Google heittää nämä keskustelut hakutuloksen kärkeen, esim FI-haku sanalla Israel tuli jo sivun 3 alkuun, vaikkei täällä ole mitään tietoa koko maasta.

Kohta aletaan A-studiossa käsittelemään Ahvenanmaan asemaa ja Suomen vankien hoitamista Senegalissa.

Mikäs aihe täällä olikaan, ai niin, kasvihuoneilmiö ei ole ongelma Stefan-Boltzmann T^4 huolehtii siitä. Tämä kyllä liittyy kreationismi keskusteluun, koska molemmissa on kyse siitä, että onko luomukset maanantaikappaleita vai ei. Ilman vammaisia olisimme liian kovia ja ilman myrskyjä tai metsäpaloja luonto ei uudistuisi.

Vastustan öljyn ostoa Norjaa tai Venäjää kauempaa, koska naapurimaiden kaupankäynti vähentää sotapaineita. Ei tarvi valloittaa Saimaata kun voi ostaa sen. Mökkitonttien perässä Stalin oli viimeksikin, tämän on salatut arkistot osoittaneet.

Meidän olisi mahdollista liikkua enemmän sähköjunilla, jos auton vuokraus olisi halvempaa. Pitääkö niistä maksaa 100% autovero, silloinkin kun ovat osa kaukoliikennettä ? Eihän autojen kuskaus junissakaan ole paras ratkaisu, harmi että sitäkään ei korjata edes Smarteille sopivammaksi, mopoista puhumattakaan.

Ilmastonmuutos rankaisee viljasatoja
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7220807.stm

Hinnat nousee, sadot pienenee, kysyntä kasvaa, tarjonta ei. Mitä vaihtoehtoja L näkee tässä? Köyhillä ei ole varaa kalliimpaan ruokaa. Jos Xin Xöyhä riisipeltonsa laidalla ei saa riisiä kasvamaan, hän näkee nälkää. Ruokatukea on jo leikattu, koska vilja menee biopolttoaineeksi. Edessä on mielenkiintoisia aikoja.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat