Kannattaako ilmastonmuutokseen yrittää vaikuttaa?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Malttia, malttia! Yläpuolelle latautuu kuva hitaalta palvelimelta.

Sivut

Kommentit (26)

Vierailija

Taulukon mukaan kannattaisi yrittää vaikuttaa vaikka siitä olisikin pientä haittaa talouden kasvulle. Kuulisin mielelläni kommentteja?

Vierailija

On olemassa muitakin vaihtoehtoja. Esim se todennäköisin:

"Ilmastomuutos on totta, mutta hyödyllinen. Ja ihminen ei voi siihen vaikuttaa, eikä kannatakaan".

Toinen argumenttini:

"On olemassa 10 semmoista asiaa, joiden ratkaisu myös vie ihmiskunnan resursseja, ja jotka hoitamalla säästetään takuuvarmasti paljon enemmän henkiä kuin edes worst case ilmastomuutos. Esim nälänhätä, veden puute, taudit ja ennen kaikkea, sotien ehkäisy. Jos sodat yleistyy niin silloin jää myös ilmastomuutos hoitamatta takuuvarmasti"

Vierailija

Maapallon ilmasto on energeettisesti sen luokan prosessi johon ihmisen on mahdotonta vaikuttaa!

Ilmastoon vaikuttavat eniten (vaihteleva) aurinkoenergia,

- auringon ja Maan välillä oleva materia tai kosmiset pilvet siinä linnunradan alueella jossa aurinko liikkuu, sekä kosminen hiukkassäteily
- valtameret ja merivirrat, sekä niistä haihtuva vesihöyry
- geologiset prosessit, mannerlaattojen liikkeet ja vuorten kohomainen, vulkaaninen toiminta
- Maapallon atmosfäärin prosessit (jossa hiilidioksidin rooli on vähäinen kokonaisuuteen verrattuna ja ihmisen tuottaman hiilidioksidin rooli vielä vähäisempi merkitykseltään)

Paikallisesti voimme tietenkin vaikuttaa ilman laatuun esim. kaupunkialueilla.

Tällainen yleiskuva asiasta minulle on vähitellen muodostunut, seurattuani lukuisia keskusteluja asiaan liittyen.

H
Seuraa 
Viestejä2622
Liittynyt16.3.2005
Deus Ex
Peliteorian näkökulmasta silti sanoisin, että kuitenkin kannattaisi yrittää vaikuttaa.

Taulukkosi on turhan yksinkertainen. "Ihminen" pitäisi jakaa hyötyjiin ja häviäjiin sekä huomioida eri "ihmisen" erilaiset maksuosuudet jne.

Vierailija
H
Deus Ex
Peliteorian näkökulmasta silti sanoisin, että kuitenkin kannattaisi yrittää vaikuttaa.

Taulukkosi on turhan yksinkertainen. "Ihminen" pitäisi jakaa hyötyjiin ja häviäjiin sekä huomioida eri "ihmisen" erilaiset maksuosuudet jne.

Mielestäni tuo olisi moraalisesti arveluttavaa, jos nyt käsitin oikein.

Vierailija
brother
Suomi hyötyy ilmastomuutoksesta

Lyhyellä tähtäimellä ehkä näin, mutta pidemmällä aikavälillä kaikki häviävät.

H
Seuraa 
Viestejä2622
Liittynyt16.3.2005
Deus Ex
H
Deus Ex
Peliteorian näkökulmasta silti sanoisin, että kuitenkin kannattaisi yrittää vaikuttaa.

Taulukkosi on turhan yksinkertainen. "Ihminen" pitäisi jakaa hyötyjiin ja häviäjiin sekä huomioida eri "ihmisen" erilaiset maksuosuudet jne.



Mielestäni tuo olisi moraalisesti arveluttavaa, jos nyt käsitin oikein.

Millä tavalla?

Vierailija
H

Millä tavalla?

Aiheuttaa toisille kansakunnille suunnatonta ahdinkoa, jotta itse saa muutaman prosentin enemmän talouskasvua.

H
Seuraa 
Viestejä2622
Liittynyt16.3.2005
Deus Ex
H
Millä tavalla?

Aiheuttaa toisille kansakunnille suunnatonta ahdinkoa, jotta itse saa muutaman prosentin enemmän talouskasvua.

Sinä mielestäsi todistit taulukollasi, että peliterian mukaan ilmastonmuutosta kannattaa joka tapauksessa yrittää vastustaa. Siihen taulukkosi on aivan liian yksinkertainen. Et ole todistanut mitään.

Jos haluat pohtia moraalikysymyksiä, niin pohdi vaikka näitä:

Jos ilmastoon voidaan vaikuttaa, niin siitä ei kuitenkaan voida tehdä maapallon joka kolkassa ihanteellista.

Kuka päättää millainen ilmastosta tehdään?

Miten menetykset kompensoidaan niille, jotka menettävät ilmastonhallinnassa?

Miten menetykset kompensoidaan niille, jotka olisivat hyötyneet ilmastonmuutoksesta?

Miten ilmastonhallinnan kustannukset jaetaan?

Vierailija

Täällä on aiheesta aivan turha keskustella, koska tämän foorumin käyttäjien mielestä koko maailman tiedeyhteisö on väärässä, kaikki maailman tiedeakatemiat joko huijareita tai lahjottuja, kaikki tieteilijäyhdistykset rahanahneita tai epätieteellisiä hätähousuja jne.

Onneksi tämän foorumin perusteella ei tehdä poliittisia päätöksiä suuntaan tai toiseen. Ja todelliset tiedemiehet hoitavat tutkimukset, vaikka täällä niitä ei kuunneltaisi.

Fakta on kuitenkin se, että päästöjä vähentämällä on 325623698 muutakin hyötyä kuin ilmastonmuutoksen torjuminen, kuten:

- energiaomavaraisuuden lisääminen, se vahventaa ulkopoliittista asemaa
- päästöjen vähentäminen tarkoittaa useimmiten vähemmän myös ihmiselle haitallisia päästöjä
- energiansäästötoimet tuovat voittoja pitkällä aikavälillä hankkeiden tekijöille
- uusiutuva energia ja energiansäästötoimet työllistävät ja antavat mahdollisuuden miljardibisnekseen, joka tällä hetkellä on energiayhtiöillä, joiden tavoite on kulutuksen kasvaminen.

Esimerkiksi Tanskan talous on kasvanut 25 vuodessa 70 % ja energiankulutus 0 %. Energiankulutus on 40 % alempi kuin teollisuusmaissa keskimäärin. Näkyykö kilpailukyvyssä? Joo. Positiivisesti.

Kirjoitin muuten samasta aiheesta täällä: http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/ ... intaa.html

H
Seuraa 
Viestejä2622
Liittynyt16.3.2005
tuc
Fakta on kuitenkin se, että päästöjä vähentämällä on 325623698 muutakin hyötyä kuin ilmastonmuutoksen torjuminen.

Onkin ihan eri juttu perustella toimintaa järkisyillä kuin ilmastomallien tuloksilla!

Vierailija

siis voi kehveli...

tottakai pitää pyrkiä vähentämään päästöjä
ja hidastamaan ilmiötä..
tuntuu vaan masentavalta kun katselee
ihmisten ajatuksia..

onko montakin tiede maailmassa
tunnustettua (nykypäivänä työskentelevää)
tiede hemmoa joka ei usko koko muutokseen..

Leone
Seuraa 
Viestejä4564
Liittynyt16.3.2005
tuc
Täällä on aiheesta aivan turha keskustella, koska tämän foorumin käyttäjien mielestä koko maailman tiedeyhteisö on väärässä, kaikki maailman tiedeakatemiat joko huijareita tai lahjottuja, kaikki tieteilijäyhdistykset rahanahneita tai epätieteellisiä hätähousuja jne.



Kummallista, että melkein kaikki ovat täällä sitä mieltä, ettei hiilidioksidilla ole sellaista roolia, kuin poliittinen organisaatio IPCC yrittää uskotella. Mistähän tämä voisi johtua?

tuc

Onneksi tämän foorumin perusteella ei tehdä poliittisia päätöksiä suuntaan tai toiseen. Ja todelliset tiedemiehet hoitavat tutkimukset, vaikka täällä niitä ei kuunneltaisi.

Täällä voivat "ihan oikeatkin tiedemiehet" esittää argumentteja CO2 -hypoteesin puolesta. Voisivat vaikka yrittää perustella mistä IPCC repäisee CO2 -säteilypakotteelle arvon +1.6 W/m2. Oman määritelmänsä puitteissa se ei nimittäin millään voi olla positiivinen.

Miksi emme näe mitään todellisia argumentteja CO2 -hypoteesin puolesta?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat