Seuraa 
Viestejä45973

Mitä olisitte mieltä maailmanhallituksesta, jossa kaikki ihmiset eri roduista ja kansoista olisivat yhdistyneitä yhden hallituksen alle. Se vastaisi planeetan voimavarojen käytöstä, joukkotuhoaseista jne jne

Sivut

Kommentit (44)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toinen tuleminen
Mitä olisitte mieltä maailmanhallituksesta, jossa kaikki ihmiset eri roduista ja kansoista olisivat yhdistyneitä yhden hallituksen alle. Se vastaisi planeetan voimavarojen käytöstä, joukkotuhoaseista jne jne

Jos tuollainen hallitus olisi mahdollista, olisivat esi-vanhempamme jo sen toimimaan saaneet.

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
qaz
Toinen tuleminen
Mitä olisitte mieltä maailmanhallituksesta, jossa kaikki ihmiset eri roduista ja kansoista olisivat yhdistyneitä yhden hallituksen alle. Se vastaisi planeetan voimavarojen käytöstä, joukkotuhoaseista jne jne



Jos tuollainen hallitus olisi mahdollista, olisivat esi-vanhempamme jo sen toimimaan saaneet.

Ehkä se on vaan kehityksen seuraava aste? Ei siitä kamalan kauan ole, kun ihmiset vielä riitelivät naapurinsa kanssa ja lähtivät kirveen kanssa yläjuoksulle, jos virran mukana tuli lastu...

Eli kehitys kehittyy, ja _ehkä_ meilläkin on joku päivä toimiva EU.

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Pikku Gen
qaz
Toinen tuleminen
Mitä olisitte mieltä maailmanhallituksesta, jossa kaikki ihmiset eri roduista ja kansoista olisivat yhdistyneitä yhden hallituksen alle. Se vastaisi planeetan voimavarojen käytöstä, joukkotuhoaseista jne jne



Jos tuollainen hallitus olisi mahdollista, olisivat esi-vanhempamme jo sen toimimaan saaneet.



Ehkä se on vaan kehityksen seuraava aste? Ei siitä kamalan kauan ole, kun ihmiset vielä riitelivät naapurinsa kanssa ja lähtivät kirveen kanssa yläjuoksulle, jos virran mukana tuli lastu...

Eli kehitys kehittyy, ja _ehkä_ meilläkin on joku päivä toimiva EU.

Totta, lastu-jupakkahan oli vasta "eilen" (ja oikeastaan tuo tilanne on vallitseva kaiken aikaa, koska ihmiset ovat kovin pinnallisesti sopuisia eli tottahan on, että naapureista ollaan seläntakana ihan toista mieltä, kuin face to face tilanteissa). Yhtenäinen maailmanhallitus kuulostaa utopialta jo senkin takia, että se olisi kooltaan niin suuri. Luulempa, että sellainen lisäisi sotia, kun kaikki tahtoisivat, että heidän asuttamaansa maankolkkaa kohdeltaisi paremmin kuin muita. En myöskään usko, että ihmiskuntaa saadaan synkronisoitua tahtomaan yhtäaikaa yhteistä hyvää, uskon pikemminkin niin, että mitä enemmän ihmiskunta valistuu tiedossa, siis luonnontieteissä, se enenevässä määrin kiinnostuu koko pallon asioista ja silti jotkut kuitenkin ovat sotajalalla.

Jos se maailmanhallitus vois olla kansanvaltaa, niin sen jälkeen mä olisin tyytyväinen, muutoin se ei muuttaisi mitään, koska tälläkin hetkellä pieni, veikkaisin että reilusti alle kymmenentuhannen hengen porukka, omistaa suurimman osan maapallon varoista, ja sitä myötä markkinatalouden jyllätessä ovat vallassa, ja siten nämä heebot ovat epäsuorasti kulissien takana valtaa pitäviä, eli semmoinen hallitus on jo, mutta se tekee mitä tahtoo eikä sitä mitä kansa tahtoo.

qaz
Yhtenäinen maailmanhallitus kuulostaa utopialta jo senkin takia, että se olisi kooltaan niin suuri. Luulempa, että sellainen lisäisi sotia, kun kaikki tahtoisivat, että heidän asuttamaansa maankolkkaa kohdeltaisi paremmin kuin muita. En myöskään usko, että ihmiskuntaa saadaan synkronisoitua tahtomaan yhtäaikaa yhteistä hyvää, uskon pikemminkin niin, että mitä enemmän ihmiskunta valistuu tiedossa, siis luonnontieteissä, se enenevässä määrin kiinnostuu koko pallon asioista ja silti jotkut kuitenkin ovat sotajalalla.

Ehkäpä NWO voisi saada sen aikaan, jos sitä edes on olemassa Heidän tavoitteenahan on tappaa 9/10-osa maailman väestöstä. Sitten vois olla zäänssejä pykätä pystyyn maailmanhallitus militariteetin/virkavallan myötä.

Raha puhuu ja on aina puhunut ja tulee aina puhumaankin. Se on fakta. Luonnonlaki on, että vahvemmilla on kaikkea hyvää enemmän ja siksi on totta se, että kulissien takana on JO olemassa se maailmanhallitus. Politiikkahan on suurta teatteria, poliittisilla päätöksillä rahan puhevaltaa ei pysty muuttamaan. Ja totta on myös se, että ihmiskunta on kuin muurahaisyhteisö... on työläisiä ja on kuningattaria. Mitä kansa tahtoo? itselle/omalle perheelle hyvää ja muista ei niin väliä, tämä lie monen elämäntyyli ... olipa köyhä tai rikas. Minusta on lyhytnenäistä jakaa esim. optioita vain joillekin, koska potti on saatu jokaista työntekijää tarviten, enemmän hyvää saataisiin aikaiseksi jos raha pantaisiin kiertämään.

LittleAtlas
qaz
Yhtenäinen maailmanhallitus kuulostaa utopialta jo senkin takia, että se olisi kooltaan niin suuri. Luulempa, että sellainen lisäisi sotia, kun kaikki tahtoisivat, että heidän asuttamaansa maankolkkaa kohdeltaisi paremmin kuin muita. En myöskään usko, että ihmiskuntaa saadaan synkronisoitua tahtomaan yhtäaikaa yhteistä hyvää, uskon pikemminkin niin, että mitä enemmän ihmiskunta valistuu tiedossa, siis luonnontieteissä, se enenevässä määrin kiinnostuu koko pallon asioista ja silti jotkut kuitenkin ovat sotajalalla.



Ehkäpä NWO voisi saada sen aikaan, jos sitä edes on olemassa Heidän tavoitteenahan on tappaa 9/10-osa maailman väestöstä. Sitten vois olla zäänssejä pykätä pystyyn maailmanhallitus militariteetin/virkavallan myötä.

Ehkäpä. (Mikä lie NWO!?)

qaz
Raha puhuu ja on aina puhunut ja tulee aina puhumaankin. Se on fakta. Luonnonlaki on, että vahvemmilla on kaikkea hyvää enemmän ja siksi on totta se, että kulissien takana on JO olemassa se maailmanhallitus. Politiikkahan on suurta teatteria, poliittisilla päätöksillä rahan puhevaltaa ei pysty muuttamaan. Ja totta on myös se, että ihmiskunta on kuin muurahaisyhteisö... on työläisiä ja on kuningattaria. Mitä kansa tahtoo? itselle/omalle perheelle hyvää ja muista ei niin väliä, tämä lie monen elämäntyyli ... olipa köyhä tai rikas. Minusta on lyhytnenäistä jakaa esim. optioita vain joillekin, koska potti on saatu jokaista työntekijää tarviten, enemmän hyvää saataisiin aikaiseksi jos raha pantaisiin kiertämään.

Mutta politiikka on taas maailmanpankkien armoilla. Eli toisinsanoen yksityisessä omistuksessa olevat pankit määrää miten tämä maailma rullaa.
http://www.federalreserve.gov/

LittleAtlas
qaz
Raha puhuu ja on aina puhunut ja tulee aina puhumaankin. Se on fakta. Luonnonlaki on, että vahvemmilla on kaikkea hyvää enemmän ja siksi on totta se, että kulissien takana on JO olemassa se maailmanhallitus. Politiikkahan on suurta teatteria, poliittisilla päätöksillä rahan puhevaltaa ei pysty muuttamaan. Ja totta on myös se, että ihmiskunta on kuin muurahaisyhteisö... on työläisiä ja on kuningattaria. Mitä kansa tahtoo? itselle/omalle perheelle hyvää ja muista ei niin väliä, tämä lie monen elämäntyyli ... olipa köyhä tai rikas. Minusta on lyhytnenäistä jakaa esim. optioita vain joillekin, koska potti on saatu jokaista työntekijää tarviten, enemmän hyvää saataisiin aikaiseksi jos raha pantaisiin kiertämään.



Mutta politiikka on taas pankkien armoilla. Eli toisinsanoen yksityisessä omistuksessa olevat pankit määrää miten tämä maailma rullaa.
http://www.federalreserve.gov/[/quote]

Niin, yksityisessä omistuksesa oleva raha määrää suunan ja vauhdin, sille ei mikään mahti maailmassa mahda mitään, mutta onneksi on niin, että se on väline, joka ei onnea (automaattisesti) takaa. Ja vaikka raha olisi kommunistien hallussa, on se käytännössä kuitenkin yksityisten ihmisten hallussa.

Armitage kirjoitti:

> Jos se maailmanhallitus vois olla kansanvaltaa, niin sen jälkeen mä olisin tyytyväinen, muutoin se ei muuttaisi mitään, koska tälläkin hetkellä pieni, veikkaisin että reilusti alle kymmenentuhannen hengen porukka, omistaa suurimman osan maapallon varoista, ja sitä myötä markkinatalouden jyllätessä ovat vallassa, ja siten nämä heebot ovat epäsuorasti kulissien takana valtaa pitäviä, eli semmoinen hallitus on jo, mutta se tekee mitä tahtoo eikä sitä mitä kansa tahtoo.

Elämme uutta huikean kehityksen ajanjaksoa ihmiskunnan tieteellisen ja yhteiskunnallissosiaalisen kehityksen historiassa ja tämä kehitys edellyttää kaikkien hallinnollisten rakenteiden uusimista. Nykyisen oman ja oman ryhmänedun ajamisen lyhytjännitteisellä näkökulmalla ei onnistuta ratkaisemaan ihmiskuntaan piinaavia ongelmia eivätkä ne poistu näyttämöltä, vaikka kääntäisimme niille selkämme ja ajattelisimme, että joku muu hoitaa ne puolestamme.
Demokratia on käsitteenä varsin nuori, eikä osa ihmiskuntaa ole vielä tutustunut siihenkään, joten tarvitaan monipuolista ja - tasoista keskustelua ja koulutusta, jotta maltetaan irrottautua vanhoista ajattelu- ja käyttäytymismalleista miettimään maailmanhallituksen etuja.

Yleismaailmallisella hallintotasolla tulisi hoitaa vain koko planeettaa koskevia yhteisiä asioita kuten luonnonsuojelua, erityisluonnonvarojen jakelua, rauhan ylläpitoa, oikeudenmukaista kauppapolitiikkaa ja ihmisoikeuksien voimaansaattamista. Kansalliset hallitukset hoitaisivat edelleen omat alueensa, joskin vuorovaikutuksessa keskusvallan kanssa ja keskenään. Näin vältyttäisiin liialta vallan keskittämiseltä.
Henkilöiden, jotka valitaan vapailla vaaleilla kansallisten hallintoneuvostojen jäsenten toimesta yleismaailmallisen hallintoneuvoston jäseniksi, tulisi kyetä irrottautumaan oman maansa etujen ajamisesta ja pyrkiä edistämään vain ja ainoastaan koko ihmiskunnan yhteisiä etuja, muuten asia ei onnistu.
On selvää, että ihmiskunnan pitäisi uusia kaikki nykyiset hyvin kirjavat ja epäoikeudenmukaiset vaalikäytäntönsä. Yksilövallan sijaan hallinnollisten elimien pitäisi olla monijäsenisiä neuvostoja. Vaaliagitaatiosta ja ennakko ehdokasasettelusta tulisi myös asteittain luopua, jotta suurella rahalla tai millään muullakaan vippaskonstilla ei päästäisi vaikuttamaan ihmisten vapauteen valita sekä kansallisia että kansainvälisiä hallinnollisia neuvostojaan. Hallinto tulisi ymmärtää ennemminkin ”työrukkaseksi” kuin järjestelmäksi, jolla yksityiskohdittain puututaan kansojen ja ihmisten toimiin.

kaksoispilari

Henkilöiden, jotka valitaan vapailla vaaleilla kansallisten hallintoneuvostojen jäsenten toimesta yleismaailmallisen hallintoneuvoston jäseniksi, tulisi kyetä irrottautumaan oman maansa etujen ajamisesta ja pyrkiä edistämään vain ja ainoastaan koko ihmiskunnan yhteisiä etuja, muuten asia ei onnistu.

Tässä kohtaa on jo ongelma: Jos kansallinen - ja lähtökohtana pienin valtio - hallintoneuvosto valitsee jäsenen yleismaailmalliseen hallintoneuvostoon, Luxemburgin yhden jäsenen seurana on mm. 3 suomalaista, 150 yhdysvaltalaista ja 750 kiinalaista. Yleismaailmallisesta hallintoneuvostosta tulee n. 3000:n ihmisen raskas päätöksentekokoneisto. Syntyy pitkiä keskusteluja ja hitaita päätöksiä. Näin äkkiseltään ajateltuna.

Hurskapöllö kirjoitti:

>>kaksoispilari: Henkilöiden, jotka valitaan vapailla vaaleilla kansallisten hallintoneuvostojen jäsenten toimesta yleismaailmallisen hallintoneuvoston jäseniksi, tulisi kyetä irrottautumaan oman maansa etujen ajamisesta ja pyrkiä edistämään vain ja ainoastaan koko ihmiskunnan yhteisiä etuja, muuten asia ei onnistu.

> Hurskapöllö: Tässä kohtaa on jo ongelma: Jos kansallinen - ja lähtökohtana pienin valtio - hallintoneuvosto valitsee jäsenen yleismaailmalliseen hallintoneuvostoon, Luxemburgin yhden jäsenen seurana on mm. 3 suomalaista, 150 yhdysvaltalaista ja 750 kiinalaista. Yleismaailmallisesta hallintoneuvostosta tulee n. 3000:n ihmisen raskas päätöksentekokoneisto. Syntyy pitkiä keskusteluja ja hitaita päätöksiä. Näin äkkiseltään ajateltuna.

Bahailla Yleismaailmallisessa Oikeusneuvostossa (YON) on 9 jäsentä. Mutta, koska ajattelemme, että meidän hallinnollinen järjestelmämme on tulevaisuuden ihmiskunnan hallinnon malli ja on siis kaikkien vapaasti tutkittavissa ja hyväksi tai huonoksi todettavissa, kuvaan vaaleja ja hallintoa sen mukaan.

Kansainvälisen Hallintoneuvoston valinnan, jossa on 9 jäsentä, suorittavat jokaisen maan Kansalliset Neuvostot yhdessä, joissa kaikissa neuvostoissa on myös yhdeksän jäsentä. Eli Luxemburgin Kansallisessa Neuvostossa on 9 jäsentä samoin Kiinan Kansallisessa Neuvostossa ja myös USA:n.
Ideana Yleismaailmallisen Hallintoneuvoston yhdeksän jäsenen valinnassa on, että valinta tehdään koko ihmiskunnan jäsenten keskuudesta eikä valita omia edustajia oman kansan keskuudesta. Kunkin Kansallisen Neuvoston jäsen valitsee täysin itsenäisesti koko Yleismaailmallisen Neuvoston jäsenmäärän määrän mukaisesti ehdokkaita eli kirjoittaa äänestyslappuunsa 9 eri nimeä. Hän on siis merkinnyt lappuunsa maailman ihmisten keskuudesta valitsemiensa niiden yhdeksän ihmisen nimen, joilla hän katsoo olevan kykyjä ja vilpitön motiivi työskennellä koko ihmiskunnan etua ajatellen. (Käytännössä tämä tietysti tarkoittaa, että kansallisella tasolla tunnetaan ne ihmiset, jotka vaikuttavat jollakin alueella jo toiminnallaan ihmiskunnan kehityksen edistämiseen). Samoin menettelevät kaikkien muiden kansallisten neuvostojen jäsenet.
Salaisen äänestyksen jälkeen kaikki vaalilipuissa olevat nimet lasketaan yhteen ja valituiksi tulevat ne 9 henkilöä, jotka saavat eniten ääniä.
Näin menetellen seuloutuvat joukosta esille sellaiset henkilöt, jota kohtaan kaikkien kansojen Hallinto Neuvostojen jäsenet tuntevat suurinta luottamusta.
Yleismaailmallisella hallintoneuvostolla on siis takanaan kansojen tuki ja päätöksiä tehdessään he voivat nimittää työryhmiä tutkimaan ennakkoon päätettävänä olevia asioita ja käyttää maailman etevimpien asiantuntijoiden tietoa tukenaan.

Me valitsemme YON:n kerran viidessä vuodessa. Kansalliset Neuvostot valitaan vuosittain.

kaksoispilari!

Millainen YON:n kokoonpano tällä hetkellä on? Oletan, että se on anglo-amerikkalaisesti painottunut, koska vaalikäytäntö noudattaa länsimaisen demokratian perinteitä - ja aika pelkistettynä, koska vaalipanostuksia ja -propagandaa ei sallita. Merkitystä on ehkä silläkin, että ymmärtääkseni bahai-uskosta on siivottu pois idässä tutumpi käytännön mystiikka. Vai onko? En ollenkaan tiedä, millainen tuo uskon käytäntö on? (Raahen lähellä olen aikoinaan ollut vieraana ja jopa savusaunassa bahai-uskon kannattajan luona, mutten huomannut suitsukkeen polttoa lukuunottamatta mitään pelottavaa. :))

Hurskapöllö kirjoitti:

> Hurskapöllö: Millainen YON:n kokoonpano tällä hetkellä on? Oletan, että se on anglo-amerikkalaisesti painottunut, koska vaalikäytäntö noudattaa länsimaisen demokratian perinteitä - ja aika pelkistettynä, koska vaalipanostuksia ja -propagandaa ei sallita.

Jäseniä ei valita kansallisuuden, vaan ominaisuuksien ja osoitetun pätevyyden mukaan. Bahait kouliintuvat ajattelemaan demokraattisesti asuinmaastaan huolimatta, koska systeemimme toimii niin.
YON valitaan kansainvälisessä konventissa. Konventtiin saapuvat kaikkien maiden (nykyisin 200 maata) Kansalliset Neuvostot. Jos ei joku jäsenistä pääse äänestystapahtumaan, on sallittua äänestää kirjeitse. Mukana ovat siis tasavertaisesti niin Kiinan, USA:n, Samoan tai minkä muun maan kansalliset neuvostot tahansa ja samalla ”vahvuudella”. Äänestyslippuja tipahtaa uurnaan 9*200 kappaletta.
Toimikauden aikanakaan ei vaalipropaganda ole sallittua, ja tämä on sellainen määräys, jolla on painoarvoa. Jos eksyy propagoimaan, muut huomauttavat, koska agitoijan ei katsota kunnioittavan muiden mielipiteen muodostamisen vapautta ja oikeutta.
Minulla ei ole nyt käytettävissäni kansallisuuksia koskevaa tietoa, mutta olen laittanut siitä ”haun päälle”, Tiedän kuitenkin, että yksi on korealainen, yksi Afrikasta, en tiedä maata, yksi saksalainen ja kaksi amerikkalaista, joista toinen on musta. Yritän löytää sekä nimilistan että kansallisuusjakauman.
Seuraan kiinteästi maailman tapahtumia, mutta nyt huomaan, että oman hallinnon korkeimman elimen kokoonpano ei ole hyppysissä. YON lähettää katsauksen pari kertaa vuodessa Bahai-uutisten mukana, jossa katsauksessa luodaan silmäys sekä saavutettuihin että suunniteltuihin päämääriin. Minulle on riittänyt, että allekirjoituksena on YON, sen enempää en ole jäsenistöä miettinyt. Nyt aloin miettoä.

> Hurskapöllö: Merkitystä on ehkä silläkin, että ymmärtääkseni bahai-uskosta on siivottu pois idässä tutumpi käytännön mystiikka. Vai onko?

Ei ole siivottu. Jokaisella henkilöllä on aiempaan uskontoonsa tai uskonnottomuuteen liittyvä taustansa ja idän maiden mystinen vivahde tietysti säilyy henkilöiden taustalla. Yritämme opiskella kaikkia maailman uskontoja. Siksi koen olevani kaikkien uskontojen perustajaprofeettojen seuraaja ja puolustan heidän asemaansa tasaveroisesti, vaikka bhai-usko on ajankohtaisin.
Baha’u’llah on kirjoittanut myös mystistä tekstiä, mutta emme tuo sitä yleensä esille tai ainakaan irtse en viittaa siihen puoleen. Voin kirjoittaa sinulle otteita, hänen kynänsä jäljestä, jos haluat. Myös panteismi on mukana ajattelussamme, vaikkakin se poikkeaa totutusta kaavasta. Ei bahaiden ajatusmaailmaa yritetä mitenkään kahlita, päinvastoin

> Hurskapöllö: En ollenkaan tiedä, millainen tuo uskon käytäntö on? (Raahen lähellä olen aikoinaan ollut vieraana ja jopa savusaunassa bahai-uskon kannattajan luona, mutten huomannut suitsukkeen polttoa lukuun ottamatta mitään pelottavaa. )

Elämme normaalia elämää. En polta suitsuketta saunassa, mutta asetan joskus keväisin koivunlehtiä kiukaalle antamaan kevään tuoksua ja nuhaisena voin laittaa sille piparmintun oksia. )
Tapaamme säännöllisesti 19-päivän juhlassa, joka juhla on kolmiosainen. Siihen kuuluu henkinen, hallinnollinen ja sosiaalinen osa. Henkisessä osassa halukkaat lukevat lyhyitä otteita pyhistä kirjoituksista. Hallinnollisessa osassa keskustellaan yhteisön asioista, mm. rahastoista. Sosiaalinen osa on normaalia seurustelua, nautitaan tarjpoilusta, kuunnellaan musiikkia, kerrotaan kuulumisia ja lapset voivat esitellä osaamisiaan yms. Emme ole hurskaita ihmisiä, 19- pv juhla ei ole hartauskokous.

Lupasin sinulle aiemmin kirjoittaa neuvottelumenetelmästämme. Sopinee tähän yhteyteen.
Kaikki hallinnon tasot, niin paikalliset, kansalliset kuin yleismaailmallinenkin taso(pienemmässä mittakaavassa myös 19-päivän juhlan hallinnollinen osa) käyttävät päätöksenteossaan Baha’u’llah’in kirjoituksiin perustuvaa neuvottelumenetelmää. Tavoitteena on löytää sellainen yhteisymmärrys, joka yhdistää erilaisia näkemyksiä toisiinsa sen sijaan, että jaettaisiin ihmisiä erilaisiin ryhmiin.

- Asiaan liittyviä tietoja ja seikkoja pitää kerätä kaikista mahdollisista lähteistä, asiantuntijat mukaan lukien, jotta kaikki käsiteltävää asiaa koskevat erilaiset näkökulmat ja tieto pääsisivät esille.

- Keskustelun aikana neuvottelijoiden tulee olla mahdollisimman suoria ja vilpittömiä ja osoittaa kiinnostusta muiden näkemyksiä kohtaan. Henkilökohtaisuudet, vastatoimilla uhkailut ja ennakkoluuloiset lausunnot ovat neuvotteluun sopimattomia.

- Kun joku tekee ehdotuksen, siitä tulee välittömästi koko ryhmän omaisuutta.

Sanottuna tämä kuulostaa yksinkertaiselta, mutta käytännössä se vaatii sinnikästä harjoittelua.
Mikään ehdotus ei siis kuulu yhdellekään yksilölle, ryhmälle tai ryhmittymälle. Kun tätä periaatetta noudatetaan, pääsevät sellaiset ajatukset esiin, jotka perustuvat vilpittömään haluun löytää totuus ja palvella yhteisöä, eivätkä sellaiset ajatukset, joiden taustalla on halu saada henkilökohtaista huomiota tai ajaa eturyhmien etua.

- Neuvottelijoiden pyrkimyksenä on yksimielisyyden saavuttaminen. Ellei sitä saavuteta neuvottelun keinoin, voidaan äänestää. On tärkeää ymmärtää, että kun päätös on saatu aikaan, jokainen sitoutuu siihen huolimatta siitä, mitä äänesti päätöstä tehtäessä.

Neuvottelutulokseen ei kirjata neuvottelun kuluessa esille tulleita eriäviä mielipiteitä eikä päätöksen vastustamista. Ajatellaan niin, että väärä päätös tulee ilmi sitä toteutettaessa, mikäli neuvosto ja yhdyskunta tukevat sitä yksimielisesti. Sillä sitoutumisesta seuraa, että jos päätökseen perustuva hanke epäonnistuu, ongelma piilee käsiteltävän asian lähtökohdissa eikä johdu yhdyskunnan tuen puutteesta saatikka mahdollisten vastustajien jarrutuspyrkimyksistä.

Uskontofilosofi Abdul-Baha’n mukaan neuvottelussa on parempi olla yhtä mieltä jostakin asiasta, vaikka päätös olisi väärä, kuin olla erimieltä ja oikeassa. Sillä vaikka toinen osapuolista olisikin oikeassa, mutta päädytään erimielisyyteen, ”se on tuhannen vääryyden lähde”. Mutta jos ollaan yksimielisiä, vaikkakin väärässä, totuus tulee paljastumaan ja vääryys saadaan myöhemmin korjattua, koska toiminta tapahtuu yksimielisyydessä.
Näitä neuvotteluperiaatteita voidaan käyttää missä tahansa neuvottelussa, jossa etsitään ratkaisua yhteisiin ongelmiin.

qaz
Minusta on lyhytnenäistä jakaa esim. optioita vain joillekin, koska potti on saatu jokaista työntekijää tarviten, enemmän hyvää saataisiin aikaiseksi jos raha pantaisiin kiertämään.
Optioita jaetaan ihan tavallisille toimihenkilöillekin nykyään. Länsimaisessa työelämässä on jo pitkään ollut vallalla muutos, joka tähtää yrityksen ydintyövoiman hyvinvointiin. Taylorismi jyllää nykyään enää siellä, missä työntekijät käyttäytyvät kuin uhmaikäiset kakarat, joita ei voi jättää ilman valvontaa.

kaksoispilari

Uskontofilosofi Abdul-Baha’n mukaan neuvottelussa on parempi olla yhtä mieltä jostakin asiasta, vaikka päätös olisi väärä, kuin olla erimieltä ja oikeassa. Sillä vaikka toinen osapuolista olisikin oikeassa, mutta päädytään erimielisyyteen, ”se on tuhannen vääryyden lähde”. Mutta jos ollaan yksimielisiä, vaikkakin väärässä, totuus tulee paljastumaan ja vääryys saadaan myöhemmin korjattua, koska toiminta tapahtuu yksimielisyydessä.
Näitä neuvotteluperiaatteita voidaan käyttää missä tahansa neuvottelussa, jossa etsitään ratkaisua yhteisiin ongelmiin.

Missä menee raja oikeassa olemisen ja yksimielisyyden välillä?
Jos alle puolet ovat oikeassa, toimitaanko väärin, koska yli puolet
ovat väärässä? Vai saavatko oikeassa olijat esim. puoli tuntia aikaa
todistaa olevansa oikeassa? Mitä sen jälkeen, jos aika loppuu?
Onko pakko toimia väärän päätöksen mukaan, koska tehtiin väärä
päätös sen takia, että yli puolet olivat väärässä, vaikka itse kuuluisi
siihen joukkoon, joka oli oikeassa?

Dredex kirjoitti:
>> kaksoispilari kirjoitti: Uskontofilosofi Abdul-Baha’n mukaan neuvottelussa on parempi olla yhtä mieltä jostakin asiasta, vaikka päätös olisi väärä, kuin olla erimieltä ja oikeassa. Sillä vaikka toinen osapuolista olisikin oikeassa, mutta päädytään erimielisyyteen, ”se on tuhannen vääryyden lähde”. Mutta jos ollaan yksimielisiä, vaikkakin väärässä, totuus tulee paljastumaan ja vääryys saadaan myöhemmin korjattua, koska toiminta tapahtuu yksimielisyydessä.

>Dredex: Missä menee raja oikeassa olemisen ja yksimielisyyden välillä?

Yksimielisyys saavutetaan useimmiten, kun käsiteltävää asiaa mietitään mahdollisimman monen näkökulman kautta. Kiihkottoman neuvottelun kuluessa, jolloin kaikki mielipiteet ovat pöydällä tarkasteltavina eikä kukaan enää ”omista ” niitä, lisääntyy kaikkien neuvotteluun osallistuvien tieto ja sitä kautta mielipiteet muuttuvat. Tällöin neuvottelu voi synnyttää ratkaisun, mikä ei olisi voinut tulla kenellekään mieleen ennen neuvottelua, kaikkien tieto ”lisääntyi” käsittelyn kuluessa.
Jos käy niin, että yksimielisyyttä ei saavuteta ja joudutaan äänestämään, enemmistö ”voittaa”. Tämä on kuitenkin tappio kaikille, sillä silloin jokainen tietää, että lopputulos nojaa lukumäärään eikä tietoon ja viisauteen. Se voi silti toimeenpantuna osoittautua oikeaksi ratkaisuksi.
Monista päätöksistä ei kyetä etukäteen tietämään, ovatko ne oikeita tai vääriä, vaikka asiaa pohdittaisiin kaiken saatavissa olevien asiantuntijoiden ja saatavilla olevan kokemuksen ja tiedon kautta. Tällöin laiha sovinto, joka johtaa yhteiseen toteutukseen on parempi kuin se, että vähemmistö alkaisi boikotoida, koska silloin ei koskaan saataisi tietää olisiko ratkaisu ollut oikein vai väärä.

> Dredex: Jos alle puolet ovat oikeassa, toimitaanko väärin, koska yli puolet
ovat väärässä? Vai saavatko oikeassa olijat esim. puoli tuntia aikaa
todistaa olevansa oikeassa? Mitä sen jälkeen, jos aika loppuu?

Asiaa pohditaan niin kauan, että kaikki toteavat, että on jouduttu pattitilanteeseen. Mistä tiedettäisiin, että yli puolet ovat väärässä, jos päätöstä ei kokeiltaisi. Ainakaan se enemmistö ei sitä tietäisi. Ja mistä vähemmistö, voi varmasti tietää, että he ovat oikeassa? Ainakaan he eivät voisi toteuttaa päätöstä, jos enemmistö ei suostuisi työskentelemään sen puolesta. Vanha sananlaskukin sanoo: Se antaa perähän, joll’ on mieltä.
Jos nyt kävisi niin, että toteutettaisiin enemmistön kannattama väärä päätös, niin sen toimimattomuus tulisi käytännön kautta ilmi ja sitten voitaisiin laittaa se vähemmistön oikea päätös voimaan. Jos tieto ja viisaus eivät vakuuta kaikkia, on parempi kulkea kiertomatka päämäärään kuin tapella. Tappelemalla tuhottaisiin kaikkien mahdollisuudet.

> Dredex: Onko pakko toimia väärän päätöksen mukaan, koska tehtiin väärä
päätös sen takia, että yli puolet olivat väärässä, vaikka itse kuuluisi
siihen joukkoon, joka oli oikeassa?

Niin bahait toimivat, koska se ratkaisu osoittautuu ajan mittaan viisaammaksi. Voin kokemuksesta sanon, että jos on itse sattunut olemaan ”oikeassa olevassa” vähemmistössä, vaatii todella luonnetta, noudattaa mukisematta enemmistöpäätöstä. Oikea tieto jää kuitenkin olemaan itsellä, ei sitä kukaan vie. Kun ja jos enemmistöpäätös osoittautuu niin huonoksi, että enemmistö huomaa sen, asia käsitellään uudestaan. Tällöin tulee hillitä itsensä, että ei sano, että nyt näette, olimme oikeassa. Mitä se siinä tilanteessa enää hyödyttäisikään, nythän kaikki ymmärtävät sen. Oma ”oikeassa oleminen” on monille ihmisille heidän pahin kompastuskivensä. Kukaan ei voi olla väkisin oikeassa, vaikka olisikin oikeassa.

Pikku Gen

Ehkä se on vaan kehityksen seuraava aste? Ei siitä kamalan kauan ole, kun ihmiset vielä riitelivät naapurinsa kanssa ja lähtivät kirveen kanssa yläjuoksulle, jos virran mukana tuli lastu...

Eli kehitys kehittyy, ja _ehkä_ meilläkin on joku päivä toimiva EU.

--

hmm.. eikös ihmisten toiminta senkun taannu taantumistaan? höpönlöpö.. tekniikka ja tiede menee eteenpäin, mutta moraali ja muu tärkeä ei.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat