Seuraa 
Viestejä45973

onko suomen puolustus uskottava? kannanottoja, kommentteja ja jos puolustus ei täytä uskottavuutta mitä aseita/kalustoa ja joukkoja täytyisi hankkia uskottavuuden saamiseksi? Täällä voi keskustella myös aseista, yms.

http://www.mil.fi

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (99)

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615

Mielestani on uskottava. Uskottavuutta parantaisi kuitenkin merkittavasti NATO jasenyys.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Maailman nykyaikaisin ammuslataamo vihittiin käyttöön Haapajärvellä
13.11.2007 14:30

Haapajärven Asevarikon uusi lataamo vihittiin käyttöön tänään. Kyseessä on puolustushallinnon suurin uudisrakennushanke kuluvalla vuosikymmenellä. Uusi tuotantolaitos edustaa maailman nykyaikaisinta ammuslataamoissa käytettävää sulavalutekniikkaa.

Uuden lataamon rakentaminen alkoi loppuvuodesta 2004. Lataamorakennuksen rakentamiskustannukset ovat 22,7 miljoonaa euroa. Prosessilaitteisto maksaa lisäksi yhdeksän miljoonaa euroa.

Kooltaan lataamo on mittava: kokonaispituus on 400 metriä ja suurin korkeus 17 metriä.

Uusi lataamo pystyy valmistamaan tykistön ja kranaatinheittimistön kranaatteja sekä panssarimiinoja.

Uuden lataamon käyttöönottoa juhlisti läsnäolollaan muun muassa puolustusvoimain komentaja, amiraali Juhani Kaskeala.

suomalaiset on maailman johtavimpia tegnologia valtioita, näkyy myös armeijassa.

KRKK 2005
Kranaattikonekivääri

40 KRKK 2005
KÄYTTÖ

Kaupunkijääkärikomappaniat
Erikoisjääkärikomappaniat
Rannikkojääkärikomappaniat
Panssaroituja, panssaroimattomia maaleja ja elävää voimaa vastaan

OMINAISUUDET

Paino 78,6 kg (ampumatarvikekannu ml)
Tulinopeus 350 laukausta/ min
Ampumaetäisyys n 2 200 m
Ontelo-sirpalelaukaus, harjoitus ampumatarvikkeet
Sirpale- ja ontelokranaatti: kaliiperi 40 x 53, kranaatin paino 250 g, lähtönopeus 242 m/s
Valmistaja; Heckler & Koch, Saksa

tuollaiseen ei sodassa halua törmätä...

40 KRKK 2005

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Mahdollinen sissisota olisi uskottava mutta että puolustus pitäisi?

Ennen kuin suomi saisi hornettejaan ilmaan olisivat nekin ammuttu 1000 pillun päreiksi =)

Muutamalla sadalla tankilla ei tehä mitää.

Mutta miehiä on sissisotaan xD

No Suomella on euroopan isoin tai yksi isoimmista reserveistä, että miehiä meiltä löytyy hyvin. Ainoastaan lähivaltioista Venäjä olisi maa, jonka hyökkäys oli kaikkein tehokkain. Ruotsi ja Norja ei oikein pysty valloittaa Suomea kovin helposti ainakaa.

Mutta muuten kyllä Suomen puolustus uskottava. Onhan meillä parhaitan koulutettu tykistö

Samaa mieltä viime sodassa ei ollut kalustoa, mutta sissisodalla voitettiin.

Outoa ettei barbaari ole vielä löytänyt tänne

no, yksi uskottavan puollustuksen kriteeri on siinä että voidaan tuottaa hyökkääjälle niin paljon taloudellista vahinkoa, ettei vihollisen kannata edes hyökätä, eli vihollinen jättää jo hyökkäämättä kun alkaa laskemaan laskennallisia tappioita tulevasta sodasta.

tässä

http://www.youtube.com/watch?v=NYVWc0w-ZXY

ps. äänet kajareihin.....

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621

Mitä armeijasta oppi niin vanhanajan sodissahan tarvittiin hyökkääjällä noin kolme kertaa enemän sotilaita mitä puolustajalla on.

Käsittääkseni tähän suhteeseen perustuu Suomenkin uskottava puolustus. Se että invaasio tehdään hyökkäävälle valtiolle liian kalliiksi. Nykyään sota on muuttunut niin teknisesti että tämän uskottavan puolustuksen ylläpitäminen vaatisi uudenlaisia näkökulmia ja määritelmiä.

Loppujen lopuksi Suomen armeija joutuisi sodassa käymään sissisotaa valloittajaa vastaan mikäli halutaan voittaa. Tämäntyyliseksihän maailman konfliktit ovat muodostumassa. Tarkoitan että ei ole enää selkeitä vihollista vaan on terroristisotaa. En tietenkään vertaa suomalaisia jääkärejä terroristeihin (näiden määritelmät ovat erillaisia) vaan pienillä mailla tuskin on muuta mahdollisuutta puolustaa hyökkääjää vastaan.

En usko että Suomella on uskottavaa puolustusta.
Mutta sota on muuttunut niin suurten kuin pienten maidenkin osalta, joten paha sanoa, historiasta saa liian vähän näyttöä nykyisistä sodista.

Niinhän se on, nykyään sodissa ei ole kysymys enää sodan uhreista vaan sen taloudellisuudesta. Se on mielestäni aika huolestuttava muutos. Onneksi Suomessa ei ole öljyä.

Jos haluat rauhaa valmistaudu sotaan,
edelleen jos haluat rauhaa valmistaudu olematta tekemättä mitään,
ja edelleen paras tapa voittaa sotia on olla vain sotimatta.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621

Tulevaisuudessa sodista tulee paljon halvempia mitä nykyään.

Uskottavan puolustuksen pitäminen tarvitsee ihan uudenlaisia määritelmiä, ei voida enää välttämättä luottaa siihen että tuotetaan viholliselle liikaa taloudellista tappiota.

Venäjä on Suomelle todennäköisin uhka tulevaisuudessa mutta uhka kuitenkaan ei ole välitön. Voiko tulevaisuudessa olla niin kehittynyttä politiikkaa että sotia ei enää tarvittaisi lainkaan?

Olisiko nyt ajateltava niin, että Suomi voisi käydä sotaa Venäjää vastaan-maata jolla on n.22000 ydinasetta.

Mitään mahdollisuutta voittoon ei olisi. Ainoa keino Suomella voisi olla Venäjän suurkaupunkien pitäminen panttivankeina. Tarkoittaa sitä , että Suomellakin olisi ydinaseita joilla voisi hävittää kerralla esimerkiksi Moskovan.
En tiedä miten kustannustehokkaita em.aseet olisivat. Pelotevaikutus olisi kuitenkin kunnioitettava !

Politiikka kehittyneempää? enpä usko, mutta suomessa on uraania ja ydinvoimaa luultavasti lisätään tulevaisuudessa joten se on hieman ongelmallista. Tulevaisuudessa supervaltojen nyrkki saattaa olla kehittyneet tietokonevirukset, kiina on sen tajunnut ja alkanut jo kehittelemään sähköistä hyökkäystä.
Jos suomi ei pääse robotti sotaan mukaan kannattaa ostaa paljon emp:ttä.

Muuten aika tehokkaita nuo suomen armeijan painepommit iskee 14 tonnin voimalla 1 neliömetriin 1,5 metrin etäisyydeltä.

Suomella ole koskaan ollutkaan uskottavaa puolustusta. Kaikki sodat on hävitty, ja se vähäkin pärjättiin ainoastaan koska

1) Saksa jeesasi

2) Neukkujen täytyi prioroida muualle

Ja mitä tähän nykyiseen orja-armeijaan tulee, se on niin halvalla ylläpitty variksenpelätin, ettei sillä nykyaikaisessa sodankäynnissä ole juurikaan arvoa. Sissisotaahan taas voidaan käydä vaikka millä porukoilla, miksi ei sitten suoraan kouluteta kaikkia sisseiksi? Sehän ei muutenkaan ole edes kunnon army vaan militia.

Barbaari
Tulevaisuudessa sodista tulee paljon halvempia mitä nykyään.

no ei se kyllä siltä vielä näytä. Irakin ja Afghanistanin sodat ovat ennätyskalliita. Paljonko lie Venäjä kussut rahaa Tsetseniaan?

sapetix
Olisiko nyt ajateltava niin, että Suomi voisi käydä sotaa Venäjää vastaan-maata jolla on n.22000 ydinasetta.

Mitään mahdollisuutta voittoon ei olisi. Ainoa keino Suomella voisi olla Venäjän suurkaupunkien pitäminen panttivankeina. Tarkoittaa sitä , että Suomellakin olisi ydinaseita joilla voisi hävittää kerralla esimerkiksi Moskovan.
En tiedä miten kustannustehokkaita em.aseet olisivat. Pelotevaikutus olisi kuitenkin kunnioitettava !

No miksei Venäjä ole käyttänyt ydinaseitaan Tsetseniaa vastaan?

Veikkaan että muu maailma pistäisi taloudelliset ym. siteet poikki pitkäksi aikaa jos ydinaseilla alkaa rätkimään.

Netin mukaan Venäjällä on 5800 käyttökelpoista ydinpommia, eikä 22000. Olemassa on 16 000. Käyttöä varten ne on tehty, semmoinen rauhan aate oli sosialismi. Kuubakin halusi ehdottomasti ydinohjuksia, niin lujasti että oli valmis uhraamaan koko maailman.

Peipolle en kyllä paljastaisi yhtään asiaa puolustusvoimista. On nimittäin semmoinen tyyppi, ettei kannata.

Varusmiehille ei kerrota mitään puolustusvoimista. Evoluutiolla on tapana karsia sellaiset valtiot.

Usa, Venäjä tai Kiina voi hävitä sodan 30 kertaa.
Pienet maat kuten Suomi, Israel ja Taiwan, voivat hävitä vain kerran. Siksi eloonjääminen on varmistettu.

Aiheesta on keskusteltu ties kuinka monta kertaa, eikä vieläkään ole tuotu esille tapaa, jolla Suomi pesisi Venäjän alkaen ilmasodasta.

tavu
sapetix
Olisiko nyt ajateltava niin, että Suomi voisi käydä sotaa Venäjää vastaan-maata jolla on n.22000 ydinasetta.

Mitään mahdollisuutta voittoon ei olisi. Ainoa keino Suomella voisi olla Venäjän suurkaupunkien pitäminen panttivankeina. Tarkoittaa sitä , että Suomellakin olisi ydinaseita joilla voisi hävittää kerralla esimerkiksi Moskovan.
En tiedä miten kustannustehokkaita em.aseet olisivat. Pelotevaikutus olisi kuitenkin kunnioitettava !




No miksei Venäjä ole käyttänyt ydinaseitaan Tsetseniaa vastaan?

Veikkaan että muu maailma pistäisi taloudelliset ym. siteet poikki pitkäksi aikaa jos ydinaseilla alkaa rätkimään.

No Tsetsenia on vain itsenäistymään pyrkivä maakunta, pommittaisitko sinä ydinaseilla Pohjanmaata, jos se haluaisi irti Suomesta ?

Niinkin kaukaiselta/epärealistiselta tuntuva asia kuin sota Venäjän kanssa voisi johtaa tilanteeseen ,jossa Venäläisten massiiviset miestappiot saisivat aikaan kiusauksen kurittaa sitkeästi puolustautuvia suomalaisia ydinaseella.
Ei ole kauaakaan siitä kun amerikkalaiset olivat samassa tilanteessa sitkeitten japanilaisten kanssa.
Mutta mietipä tilannetta, että japanilaisillakin olisi ollut ydinaseet käytössä ..
Nämä skenaariot toki vaativat maailmankirjojen sekaisinmenoa, mutta sodassa vahvemman/voittajan laki on ainoa mikä pätee ja pahimmillaan häviäjä tapetaan sukupuuttoon .

ps.Usa ei voinut voittaa edes Vietnamissa, kun puolustus oli tarpeeksi määrätietoista.

Imagine
... eikä vieläkään ole tuotu esille tapaa, jolla Suomi pesisi Venäjän alkaen ilmasodasta.

Kiinnität huomiota epäoleelliseen. Koska Suomi ei tule hyökkäämään Venäjälle, ainoa tilanne jota on mielekästä tarkastella, on Venäjän hyökkäys Suomeen. Venäjä ei tule hyökkäämään NATO-maan kimppuun, ainoastaan puolueettomien tai liittolaisten.

Kaikki Neuvostoliiton sotilaalliset aggressiot ovat toisen maailmansodan jälkeen kohdistuneet ystävällismielisiin maihin: Puola, Unkari, Tsekkoslovakia, Afganistan, ja muutama muu operaatio. "Ystavyys" ei siis auta.

Tiedämme, mitä Viron, Latvian ja Liettuan ilmavoimat tekevät sotatilanteessa: Nousevat kotikentiltään ensimmäisiin tehtäviinsä, ja laskeutuvat niiden jälkeen Norjan, Tanskan ja Saksan kentille. Kun ne nousevat niiltä uudelleen, ne eivät tule yksin. Tätä on NATO-yhteistyö, ja tätä venäläiset pelkäävät.

Baltia kuuluu jo rauhan aikana tuhansia kilometrejä syvään puolustusjärjestelmään, joka on jo toiminnassa. Vironkin ilmatilaa valvoo kaukana lännessä olevat tutkat ja johtokeskus, jotka ovat päivittäisessä rauhanaikaisessa toiminnassa. Hyökkäys Viroa vastaan on samalla sekunnilla hyökkäys koko NATOa vastaan, minkä venäläinenkin ymmärtää.

Suomessa osataan a) pyydellä anteeksi, b) "olla ärsyttämättä naapuria".

Mm. liikekannallepano tai puolustusvalmiuden kohottaminen saattaa empivän valtiojohdon silmissä näyttää "ärsyttämiseltä"? Jos nyt vielä sovitellaan, eiväthän viholliset ole vasta kuin kauppatorilla....??

Neuvostoliitto ja Venäjä ovat ylläpitäneet teknisessä sodassa ei-niin-käyttökelpoista miljoona-armeijaa, jonka taistelukyky on heikko lukuunottamatta iskukykyisimpiä osia. Tämän sotilaslauman funktio on miehityksessä: Väkeä riittää.

Irak on osoittanut, että jenkeistä tai eurooppalaisista ole nykyään miehittäjiksi. Jokaista heidän liikettään valvoo "kriittinen" lehdistö, joka silmää räpäyttämättä uskoo kaiken mitä vastapuoli sanoo, ja etsii suurennuslasilla virheitä oman puolen tekemisistä. Venäjällä kaikki on toisin.

Tsetsenian sodan alku toi Moskovankin kirpputoreille Groznyin yksityiskodeista rosvottuja arvoesineitä, eikä tätä edes salattu. Venäläinen yleisö pitää tälläistä normaalina. Venäläisten ei myöskään tarvitse ottaa huomioon shokki-reportaaseja ihmisoikeusluokkauksista. He ovat tälläiselle immuuneja.

Jos venäläistä upseeria kohti ammutaan laukaus, venäläiset keräävät lähistön miespuolisista asukkaista 100, 200 tai 1000 ja heidät teloitetaan. That´s it. Nitshevoo ja harasoo.

Koska poliittinen johtomme ei todennäköisesti tue puolutustusta, Suomi joutuu sotatilanteessa miehitetyksi, mikä tulee muodostumaan hyvin raskaaksi ihan riippumatta siitä esiintyykö vastarintaa vai ei. Venäjällä kun ei uskota sovinnollisuuteen tai hyviin tapoihin: Jos eivät vastusta nyt, vastustavat myöhemmin, joten kukistetaan vastarinta jo ennen alkamistaan.

Olemme roistovaltion naapurissa. Sen mukaan täytyy orientoitua, ja ratkaisu on NATO.

kalmankenkku

Jos venäläistä upseeria kohti ammutaan laukaus, venäläiset keräävät lähistön miespuolisista asukkaista 100, 200 tai 1000 ja heidät teloitetaan.

Jos yhdenkin tuommoisen tapauksen saa videoitua ja maailmalle, niin Venäjä olisi taloudellisesti kaput seuraavat 100 vuotta.

Nykyaikana harva asia pysyy salassa.

On muitakin turvatakeita kuin NATO. Enkä tarkoita YK:ta tai EU:ta. Turvatae oli kerran Mannerheim & Airo. Semmoisellakin saa aikaan yhtä sun toista.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat