Ateisteille kysymysapua

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Teiltä kun ei näytä irtoavan muuta kuin niitä perinteisiä "mihin se vesi meni" idioottikysymyksiä, niin tässä muutama kysymys lisää, jolla voitte "kiusata" meitä kreationisteja. Teikäläisten kannalta vain ikävää, että kirjasta löytyy erinomaiset vastaukset kaikkiin noihin. (Tämä tyhmä foorumi näyttää muuttavan kasin ja kaarisulun yhdistelmän hymiöksi, esim kohdassa 5 pitäisi lukea 67-68 ja sulku. No, tämä onkin evolutionistien foorumi...)

Study Questions
Following: In parentheses are the page number(s) in the book where the answer can be located.

1. Was every type of animal life on the Ark? (p. 4)

2. Was each species of animal on the ark? (pp. 6-7)

3. Does belief in rapid origin of new species mean that creationists are accepting organic evolution? (p. 7)

4. Were insects and other invertebrates on the Ark? (p. 4)

5. How could dinosaurs (including the largest sauropods) have all fit on the Ark? (p. 4, pp. 67-68)

6. Was the median size of animals on the Ark sheep-sized, or much smaller? (p. 13)

7. Based on actual laboratory-animal housing standards, how much Ark floor space was necessary to house the 16,000 animals? (p. 16)

8. Must the diets of captive wild animals, for the most part, closely resemble their diets in nature? (p. 17)

9. As the Ark moved, would the water have sloshed out of the drinking containers? (p. 21)

10. Is it possible to have designed an arrangement in which the twelve tons of daily animal waste was not handled by the eight-person crew at all? (pp. 25-30, 34-35)

11. What prevented vermin from being a serious problem on the Ark? (p. 30)

12. Would the methane emanating from the decomposing manure have caused an explosion, destroying the Ark? (p. 32)

13. Is the slotted Ark window an adequate design for ventilation? (p. 38-39)

14. Considering all of the animals, provender, etc., was the ark overloaded? (p. 47)

15. Were the ancient peoples capable of building only boats and small ships? (pp. 48-50)

16. Is it not physically impossible to build a wooden ship of Ark dimensions? (pp. 50-51)

17. If petroleum was used as the pitch to seal the Ark, where did it originate on the antediluvian earth? (p. 51)

18. What kinds of experience did the ancients have in managing large numbers of wild animals simultaneously? (p. 58)

19. How could Noah have dealt with fearful or recalcitrant animals, especially the large ones? (pp. 60-63)

20. How could Noah have distinguished males from females in the case of animals whose genders appear identical? (pp. 63-64)

21. Is the taking of the young of large animals on the Ark impractical because of the high death rate of juvenile animals? (p. 64)

22. Based on realistic situations, how many animals can be cared for by one person? (pp. 71-72)

23. Do actual animal-care labor studies substantiate the conclusion that eight people could care for 16,000 animals? (pp. 72-81)

24. How could exercise be provided for large numbers of animals in a short period of time? (p. 81)

25. When compared with modern animal housing, was the Ark overcrowded? (pp. 83-86)

26. Would not the floors have caused fatal hoof injuries? (p. 87)

27. Were bathing and burrowing facilities necessary on the Ark? (p. 88-89)

28. If the Ark got wet inside, would the food have spoiled? (p. 91)

29. Is there any vegetable which can stay fresh for a year, without refrigeration or preservatives? (p. 92)

30. Was there not an impossibly large volume of hay on the Ark? (p. 95-98)

31. How could meat-eaters and fish-eaters have been expeditiously fed on the Ark? (pp. 99-103)

32. Were fresh flowers on the Ark necessary for the nectar-eating birds and bats? (p. 103)

33. Were fresh fruits on the Ark necessary for primates, as well as for frugivorous bats and birds? (pp. 103-105)

34. How could snakes have been maintained on the Ark without the need for laboriously raising live foods (e.g., mice)? (p. 105-106)

35. Were live insects necessary on the Ark for those birds and bats which only eat live insects in nature? (pp. 106-110)

36. How could certain highly-specialized eaters (leaf-eating monkey, 3-toed sloth, panda, and koala) be maintained on the Ark? (pp. 111-117)

37. Must the tropical animals on the Ark have been supplied with a source of heat? (pp. 119-120)

38. Must the polar animals on the Ark have been supplied with refrigerated enclosures? (pp. 120-123)

39. If the preFlood earth had been warm, how could the strongly cold-adapted and heat-adapted animals have survived on the Ark? (pp. 119-123)

40. If there were no deserts in the preFlood world, where did the desert-adapted creatures live then? (pp. 123-124)

41. How could the narrow temperature tolerances of many bats and reptiles have been met on the Ark? (pp. 124-125)

42. Can animals go into hibernation only under highly exacting conditions? (pp. 128-180)

43. Would the constant motion of the Ark have prevented the Ark animals from hibernating? (p. 181)

44. If awakened during hibernation, would the Ark animals die, especially if awakened repeatedly? (p. 135)

45. Must hibernation of animals have been highly effective in order to have significantly reduced the time necessary to care for them on the Ark? (p. 135)

46. Would the oceans have gotten intolerably hot for marine life as a result of volcanic action during the Flood? (pp. 139-140)

47. Were the waters on earth much too muddy during the Flood for anything to have survived in them? (pp. 141-142)

48. Since most freshwater fish do not tolerate saltwater, and most marine fish do not tolerate freshwater, how could both kinds of fish have survived the Flood? (pp. 143-149)

49. Since amphibians are very fragile creatures, how could they have survived the Flood? (pp. 151-152)

50. Would any salt left behind on land (after the floodwaters had drained off) have posed a problem for plant growth? (p. 153)

51. Since most seeds do not float, how could plants have survived the Flood? (pp. 153-156)

52. If the seeds became soaked during the Flood, would not the plants all have germinated prematurely, and suffocated? (pp. 156-157)

53. How could plants that have specialized pollinators reproduce after the Flood? (pp. 159-162)

54. Once the roof covering of the Ark had been removed by Noah, were the animals exposed to the hostile elements? (p. 163)

55. What is one obvious reason for God having re-instilled the fear of man in animals (Genesis 9:2-3)? (p. 164)

56. What are some advantages of the Ark having landed in a mountainous region instead of on a plain? (pp. 164-165)

57. What was there for animals to eat (besides each other) once they got off the Ark? (pp. 167-170)

58. How long did it take for the first food chains to re-establish themselves after the Flood? (pp. 171-172)

59. How could animals that breed only when in flocks have reproduced themselves from single-pair founders released from the Ark? (pp. 175-176)

60. Can single-pair founders give rise to lasting populations? (pp. 176-179)

61. Is the "Created Kind" an arbitrary concept? (pp. 179-180)

62. Can it be substantiated that the genera of animals released from the Ark could have given rise to new species in only a few thousand years? (pp. 180-182)

63. Since Noah's surviving family consisted of only eight people, would not inbreeding among Noah's immediate descendants have caused serious problems? (pp. 183-185)

64. Does the "50/500 rule" of conservation biology rule out single-pair founders having sufficient genetic diversity for their descendants to survive? (p. 187-189)

65. What role did supergenes play in postFlood genetics? (pp. 189-190)

66. Was a miracle necessary to restore genetic diversity among the postFlood populations? (pp. 191-192)

67. Could those Ark animals have been selected which bore an unusually high genetic diversity? (pp. 193-195)

68. Is it possible for animal populations to regain heritable genetic variance in only a few thousand years? (p. 197)

69. If certain animals lost most of their genetic diversity because of the Flood, were they necessarily doomed to extinction? (pp. 197-198)

70. Do the frequencies of alleles in modern animals show any hallmarks of a recent Ark release? (pp. 198-199)

71. What is the significance of "jumping genes" in the rapid restoration of genetic diversity among living things? (pp. 201-202)

72. How can so-called pseudogenes be easily explained in a creationist context? (p. 202)

73. Are there any lines of evidence which point to the existence of built-in mechanisms, in organisms, for the rapid recovery of lost genetic diversity? (p. 202)

74. Does the close similarity between the human and chimp HLA complex demonstrate that neither humans nor chimps could have undergone a recent drastic reduction in population size? (pp. 202-206)

75. How rapidly could HLA diversity have been recovered after the Flood? (pp. 207-209)

76. How can the mitochondrial-DNA "clock" (which includes the "African Eve") be compressed to less than 5000 years? (pp. 211-212)

77. Did Noah's family have to carry the entire load of parasites and pathogens which humans can be afflicted with? (pp. 215-216)

78. Could host-specific parasites and pathogens have been carried only by their current hosts while on the Ark? (pp. 215-216)

Sivut

Kommentit (42)

Vierailija

Hymiöt saa pois päältä laittamalla ruksin kohtaan "Älä salli hymiöitä tässä viestissä" siinä *lähetä* ja *esikatselu* nappien yläpuolella

EDIT; ja mistäs kirjasta noi nyt on peräisin? linkkiä kiitos

Vierailija

Kannattaisiko mainita mikä kirja mahtaa olla kyseessä?
Voisit näin aluksi kertoa kirjan vastaus kysymyksiin 14, 64 ja 78.
Ja kerro lyhyesti pelkästään kirjan vastaukset ja jätetään omat mielipiteet näin aluksi pois.

Vierailija

Minä en ole ateisti enkä teismi, joten eipä koske minua. Sitä paitsi määrittelepä tämä ateisti käsi tarkemmin. Niitä suuntauksia kun on useampia kuin yksi. Tässä eräs esimerkki:

Metafyysiset ateistiset näkemykset perustuvat eri tavoin monistiseen periaatteeseen, jonka mukaan kaiken olevan taustalla on vain yksi "aine" tai "todellisuus". Erilaiset monistiset koulukunnat katsovat, että kaikkeus koostuu esimerkiksi vain aineesta (materialismi) tai mielestä (idealismi). Metafyysistä ateismia, jossa jumalien olemassaolo kielletään täydellisesti, nimitetään absoluuttiseksi. Metafyysistä ateismia, jossa tunnustetaan jonkinlaisen jumaluuden olemassaolo, mutta kieltävät sillä olevan ominaisuuksia, jotka tavanomaisesti liitetään jumaluuteen, kuten transsendenssi tai persoona, kutsutaan puolestaan suhteelliseksi.

Materialistit, kuten ranskalainen valistusfilosofi Julien

Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi#Me ... en_ateismi

Teismi puolestaan:

Teismi (kreikan sanasta theos, jumala) eli jumalausko on käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen jumala tai jumalia. Olemassaoloa koskevan eli ontologisen teismin määritelmän mukaan teismi on väitelause ”jumala tai jumalia on olemassa”.
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi

Vierailija

Googlettamallahan tuo kirja löytyi:
http://www.rae.org/faqark.htm

Eli John Woodmorappen teos NOAH'S ARK: A FEASIBILITY STUDY on kyseessä. Se onko kyseisen kirjan antamilla vastauksilla (tai edes noilla kysymyksillä) mitään tekemistä reaalimaailman kanssa on kysymys johon nähdäkseni oikea vastaus on "ei".

Vierailija
man
Googlettamallahan tuo kirja löytyi:
http://www.rae.org/faqark.htm

Eli John Woodmorappen teos NOAH'S ARK: A FEASIBILITY STUDY on kyseessä. Se onko kyseisen kirjan antamilla vastauksilla (tai edes noilla kysymyksillä) mitään tekemistä reaalimaailman kanssa on kysymys johon nähdäkseni oikea vastaus on "ei".

No enhän minä odotakaan saavani järkevää vastausta, ihan mielenkiinnosta vain tahtoisin tietää minkälaisia vastauksia he ovat keksineet. Kreationistin ajatuksenkulku on mielestäni kiehtova. Elämä ois aika lailla helpompaa jos pystyisi uskomaan johonkin noin vahvasti.

Vierailija

en jaksa moista listaa edes lukea
mutta kysytään nyt helppoa...

kuinka kauan nooa & co
hoiti eläimiä...

7 päivänä viikossa...
(ei siis levätty sunnuntaina)
24h päivässä...

muistelisin että joku oli
laskenut eläintä kohden olleen hoitoajan
17sek. kovasti paljon tätä ihmettelen...

miten siis aika riitti ryhmällä
hoitaa kaikki...

ehkä tärkein kysymys...
miksi koko älytön vedenpaisumus... ?
eikös jumala voi tappaa kaikki vaikka
sydämenpysähdykseen.. ?

Vierailija

Miksi muuten sanotaan että arkissa oli 16 000 eläintä? Eikös laijeja arvioida olla ainakin 1 250 000 nykykäsityksen mukaan?

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
man
Googlettamallahan tuo kirja löytyi:
http://www.rae.org/faqark.htm

Eli John Woodmorappen teos NOAH'S ARK: A FEASIBILITY STUDY on kyseessä. Se onko kyseisen kirjan antamilla vastauksilla (tai edes noilla kysymyksillä) mitään tekemistä reaalimaailman kanssa on kysymys johon nähdäkseni oikea vastaus on "ei".

tjt:n "tiedekirja".

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija
Linkku
Miksi muuten sanotaan että arkissa oli 16 000 eläintä? Eikös laijeja arvioida olla ainakin 1 250 000 nykykäsityksen mukaan?
Miksi pitää olettaa arkissa olleen 16 000 eläintä? Oletetaan samantien, että Nooalla oli hoidettavana ainoastaan yksi baramini, josta kaikki eläimet ovat periytyneet.

Vierailija
Linkku
Miksi muuten sanotaan että arkissa oli 16 000 eläintä? Eikös laijeja arvioida olla ainakin 1 250 000 nykykäsityksen mukaan?

Niin ja kaikkia lajeja x2, eli 2 500 000 elikkoa noaan partyboatissa

Vierailija
Syd
Linkku
Miksi muuten sanotaan että arkissa oli 16 000 eläintä? Eikös laijeja arvioida olla ainakin 1 250 000 nykykäsityksen mukaan?
Miksi pitää olettaa arkissa olleen 16 000 eläintä? Oletetaan samantien, että Nooalla oli hoidettavana ainoastaan yksi baramini, josta kaikki eläimet ovat periytyneet.
Ei, ei, ei. Kaikki pitää olla luotua, muutenhan sekoitetaan evoluutio mukaan, joka sitten laittaa jalat suuhun Kreationisteille. Ne eläimet vain poksahtivat vedenpaisumuksen jälkeen tänne valmiina. Kesäisin tulee joskus mieleen, että olis saanut jättää luomatta kaikki ihmistä kiusaavat pienolennot hyttysiä myöten
Kreationismi eli luomisoppi tai luomisusko on oppi jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa (Raamatun esittämällä tavalla).

Luomisopin kannattajat pitävät näkemystään tieteellisesti perusteltuna, ja hylkäävät vallitsevan tieteellisen käsityksen evoluutioteoriasta ja kemiallisesta evoluutiosta, jotka selittävät lajien ja elämän synnyn ilman yliluonnollisen voiman vaikutusta. He kohdistavat arvostelunsa biologisen lajien synnyn lisäksi myös elämän syntyyn (kemiallinen evoluutio), alkuräjähdysteoriaan ja näihin liittyvään kouluopetukseen
....
Siinä mielessä sen lähtökohta on uskonnollinen eikä tieteellinen

Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Sanokaappa mikä (ateisti -teisti ) se mie olen ?
Miekö en ole ajatus suunnastani selvillä miksikä sitä nimitethän.

Kattokaappa ko alkupoksahus joskus sattu , se ei sattunu ilman syytä.
Elikkä kaikelle mitä täällä materialisessa maailmassa tapahtuu on joku syy.

Niimpä se mieki olen ajatellu että maailman alkusyy se, se kortto on sitte
jonkulainen jumala . Mutta se alkusyy oli vain hetkellinen, se aiheutti posahuksen , sitte lopusta huolehtivat luonnon omat lait , ties mistä syystä nekki on mitä on. Mutta semmosta Ukko ylijumalaa, josta uskovaiset saarnaavat , sitä mien en ole koskhan nähny.

En sano etteikö joku muu olis saattanu nähhä, mutta jos on nähny niin sillä on ollu paremmat "juomat"ko minulla.

Mutta senki mie olen hoksannu , että ei se evoluutijo etene niinko Darwinistit selittävät, se kortto hypii ko kenguru . Semmosta liukuvaa evoluutiota ei ole olemassakhan. Mutta on maailmankausia ( ollu jo usseita ) joilla kaikilla on ollu omalaatunen kasvi ja elukkamaailmansa.

Ja seku se luonnonlaki joka kaikkija ohjaa , se piru kontrolleeraa myöski evoluutiota , niimpä evoluutiossaki maailmankausi toisens jälkhin on elukat olhet paremmin kehittynheitä, ( tiijättä varmasti mitä kehityksellä tässä tarkotan ).
Niin se luonnonlaki joka koko paskaa ohjaa on yksinkertanen , ja se
perustuu atomin rakentheshen . Son siittä ihmhellinen laki että se pyrkii kohen liikhen monimutkaistumista, nuin yksinkertasesti sanottuna.

Jokakerran ko uusia elämänmuotoja on syntynyt , niin syntynhessä kokonaisuuvessa on liikhen monimutkaistuminen täysin selevä asija.
Niin so koko maailmanki kehityksessä havattavissa sama asija ,liike
pyrkii kohen monimutkaistumista, ja juuri tuo pyrkiminen aiheuttaa
havaitun evoluutijon. Ja siksi olemassaolevalla evoluutijolla on selevä suunta , son lähteny jostaki alkusolusta ja kulkenu yksinkertaisien elämänmuotojen kautta kohen monimutkaisia " kehittynheitä " elämänmuotoja kohen. Son jostaki rotan tapasesta alkunisäkhästä vieny
mejäkki nykysen kaltaisiksi otuksiksi, ja tuskin son sen vauhti vieläkhän pysehtyny. Met elämmä vain aikakauttamma, aikakautemme elukkoina, seuraavalla aikakauvella ihminenki on kehittynhempi nykyshen verrattuna, emmä me mithän evoluutijon lopuillisija tuloksija ole.
Niin että evoluutijolla on siis suunta kohen liikhen monimutkaistumista.

Seku ei ihmiselle lissää koipija oikhein sovi, son liikhen monimutkaistuttava ainovassa mahollisessa, elikkä ihmisen pääkopan sisällä , elikkä ihmisellekki kehittyy seuraavana maailmankautena
monimutkaisemmat aivot pääkophan.

Niin ja ku tejän ajatuksenjuoksuva seuraa , niin jo olis aikaki aivojen kehittyä.

Vierailija

Heh, hehhee, hee. Kerrankin lainaan koko viestin tänne. Vahvennan muutaman hyvän kohdan tuosta. Hylkäämme siis Darwinimin, ja tilalle tulee Aslakisti teoria

Aslak
Sanokaappa mikä (ateisti -teisti ) se mie olen ?
Miekö en ole ajatus suunnastani selvillä miksikä sitä nimitethän.

Kattokaappa ko alkupoksahus joskus sattu , se ei sattunu ilman syytä.
Elikkä kaikelle mitä täällä materialisessa maailmassa tapahtuu on joku syy.

Niimpä se mieki olen ajatellu että maailman alkusyy se, se kortto on sitte jonkulainen jumala . Mutta se alkusyy oli vain hetkellinen, se aiheutti posahuksen , sitte lopusta huolehtivat luonnon omat lait , ties mistä syystä nekki on mitä on. Mutta semmosta Ukko ylijumalaa, josta uskovaiset saarnaavat , sitä mien en ole koskhan nähny.
En sano etteikö joku muu olis saattanu nähhä, mutta jos on nähny niin sillä on ollu paremmat "juomat"ko minulla.

Mutta senki mie olen hoksannu , että ei se evoluutijo etene niinko Darwinistit selittävät, se kortto hypii ko kenguru . Semmosta liukuvaa evoluutiota ei ole olemassakhan. Mutta on maailmankausia ( ollu jo usseita ) joilla kaikilla on ollu omalaatunen kasvi ja elukkamaailmansa.

Ja seku se luonnonlaki joka kaikkija ohjaa , se piru kontrolleeraa myöski evoluutiota , niimpä evoluutiossaki maailmankausi toisens jälkhin on elukat olhet paremmin kehittynheitä, ( tiijättä varmasti mitä kehityksellä tässä tarkotan ).
Niin se luonnonlaki joka koko paskaa ohjaa on yksinkertanen , ja se
perustuu atomin rakentheshen . Son siittä ihmhellinen laki että se pyrkii kohen liikhen monimutkaistumista, nuin yksinkertasesti sanottuna.

Jokakerran ko uusia elämänmuotoja on syntynyt , niin syntynhessä kokonaisuuvessa on liikhen monimutkaistuminen täysin selevä asija.
Niin so koko maailmanki kehityksessä havattavissa sama asija ,liike
pyrkii kohen monimutkaistumista, ja juuri tuo pyrkiminen aiheuttaa
havaitun evoluutijon. Ja siksi olemassaolevalla evoluutijolla on selevä suunta , son lähteny jostaki alkusolusta ja kulkenu yksinkertaisien elämänmuotojen kautta kohen monimutkaisia " kehittynheitä " elämänmuotoja kohen. Son jostaki rotan tapasesta alkunisäkhästä vieny
mejäkki nykysen kaltaisiksi otuksiksi, ja tuskin son sen vauhti vieläkhän pysehtyny. Met elämmä vain aikakauttamma, aikakautemme elukkoina, seuraavalla aikakauvella ihminenki on kehittynhempi nykyshen verrattuna, emmä me mithän evoluutijon lopuillisija tuloksija ole.
Niin että evoluutijolla on siis suunta kohen liikhen monimutkaistumista.

Seku ei ihmiselle lissää koipija oikhein sovi, son liikhen monimutkaistuttava ainovassa mahollisessa, elikkä ihmisen pääkopan sisällä , elikkä ihmisellekki kehittyy seuraavana maailmankautena
monimutkaisemmat aivot pääkophan.

Niin ja ku tejän ajatuksenjuoksuva seuraa , niin jo olis aikaki aivojen kehittyä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat