Onko sähkö energiaa?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Onko sähkö energiaa?

Olbe etsii hymiötä, mutta ei kerro vastausta, jota ei ehkä tiedä. Toisessa keskustelussa

Olbe
Vastaaja_s24fi
sähkö (se sähkö, jota tuotetaan mm. voimalaitoksissa) ei ole energiaa



Tähän tilanteeseen ei löydy sopivaa hymiötä.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 706#615706

(Jatkuu)

Sivut

Kommentit (99)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26870
Liittynyt16.3.2005

Mitä tarkoitat sähköllä? Sähkövirtaa? Sähkövirta on varaustenkuljettajien liikettä. Siihen ei välttämättä tarvitse liittyä energiaa, joskin käytännössä varauksenkuljettajat yleensä vuorovaikuttavat hilan tai johteen ulkopuolisten sähkömagneettisten kenttien kanssa sirontaprosesseilla, joihin liittyy energian siirtymistä varauskenkuljettajille ja niiltä pois.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005

Ketjussa nimeltä "Energiansäästön mahdollisuudet" puhutaan voimalaitosten tuottamasta sähköstä. Melko monille lienee hankalaa mieltää tässä yhteydessä sähkö jonakin muuna kuin energiana.

Mutta pitipä taas siitäkin sitten tehdä uusi "keskustelu", jonka tarkoitus on todennäköisesti löytää sananparsi, jossa kerrotaan sähkön olevan myös jotakin muuta kuin energiaa.

Tämä on takuuvarmasti ainoa viestini tähän turhaakin turhempaan ketjuun. Ajalla on parempaakin käyttöä.

Vierailija
Olbe
Ketjussa nimeltä "Energiansäästön mahdollisuudet" puhutaan voimalaitosten tuottamasta sähköstä. Melko monille lienee hankalaa mieltää tässä yhteydessä sähkö jonakin muuna kuin energiana.

Mutta pitipä taas siitäkin sitten tehdä uusi "keskustelu", jonka tarkoitus on todennäköisesti löytää sananparsi, jossa kerrotaan sähkön olevan myös jotakin muuta kuin energiaa.

Tämä on takuuvarmasti ainoa viestini tähän turhaakin turhempaan ketjuun. Ajalla on parempaakin käyttöä.

Vierailija

Miksei tässä ole äänestystä?

On.

Ei.

Kanada.

Näinhän nämä muutkin asiat on ratkaistu täällä perinteisesti...

Vierailija
Canccu
Miksei tässä ole äänestystä?

On.

Ei.

Kanada.

Näinhän nämä muutkin asiat on ratkaistu täällä perinteisesti...

Miksi? Etkö osaa vastata jos ei rasti ruutuun? Vai etkö osaa vastata mitenkään?

Ai joo, se Ohmin lain ja tehon suhdekaan ei sulla ole oikein selvillä.
( http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 993#351993 )

Sori. Ei sun tartte vastata näin vaikeisiin kysymyksiin. Riittää kun räkytät kintuissa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26870
Liittynyt16.3.2005

Voimalaitoksissa tuotetaan energiaa. Energiaa siirretään käyttäjille mm. sähkövirran avulla.

Kuitenkin esimerkiksi suprajohtavassa silmukassa voi kulkea geologisia ajanjaksoja sähkövirta ilman energian siirtoa ympäristön kanssa.

Vierailija

Toisessa keskustelussa

Lassi
Vastaaja_s24fi
Lassi
No Vastaaja_s24fi. Onko sähkö energiaa vai ei? Olet kyllä leimaantunut jo pikkaisen syrjäytyneeksi näissä vauhkouksissasi, joten pidäpä jälleen se parin päivän banni hyvänäsi. On lähempänä, kuin voit aavistaakkaan.

"joten pidäpä jälleen se parin päivän banni hyvänäsi"
[size=100:38werlaw]Täältäkin esimerkki surkeasta arviointikyvystäsi sekä kyvyttömyydestäsi todentaa omia väitteitäsi.[/size:38werlaw]

Miksi et vastaa, kun kysytään. Tuossakin on kysymys. Vaihda nikkisi jos olet kyvytön vastaamaan :evil:
Väitit aikaisemmin, että voimaloissa tuotettu sähkö ei ole sähköenergiaa. Kummallinen ristiriita ajattelutavassasi. Kerta kaikkiaan
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 933#615933

Täällä voit kertoa käsityksesi sähkön olemuksesta ihan vain vastaamalla kysymykseen: onko sähkö energiaa?

Vierailija
Snipu
Sähkö on potentiaalieron siirtämistä paikasta A paikkaan B.

Energia on määritelmän mukaan toimivaa voimaa tai työtä. Energia-käsite pitää sisällään lukuisia alakäsitteitä, joiden yksi ryhmä on sähkö, siis yksinkertaisesti voimana ymmärrettynä. On aivan korrektia puhua sähköstä energiana. Fyysikoiden kesken käsite täsmentyy kunkin alan erityistarpeita vastaavasti. Me emme tässä ole fyysikoita, vaan keskustelemme asiasta kiinnostuneina harrastajina lähinnä ilmaston muutoksesta ja energiankäytön suhteesta siihen.

Se mitä keskustelijat tällä palstalla nimittävät sähkön säästöksi on sähkön tehokkaampi käyttö. Tarkoittaa siis sitä, että esim. mekaaniseen työhön käytetty sähköenergia pitäisi mielellään saada siihen käyttöön ja mielellään vain siihen.
Jos taas halutaan lämmittää, niin kaikki entropiaprosessissa lämmöksi "huonontunut" energia pitäisi saada ohjatuksi lämmittämään halutun tilan ilmaa, eikä esimerkiksi tehtaan ympäristöä. Energiatehokkuuden nostamisesta siis on puhe. Tässä on tietenkin vielä tekemistä ja sitä myös tehdään. Suomalaisten onnistumista voi arvioida kansainvälisillä mittareilla.

Alustamani keskustelu tähtää hieman toisaalle eli energiankäytön globaaliyhtälön aikaan saamiseen. Yksinkertaistettuna teesi vielä uudelleen:
Suomen teollisuuden ja yleisemminkin energiatehokkuuden kohottaminen voi hidastaa uuden kapasiteetin rakentamistarvetta. Jos aineellisen tuotanon kasvua pidetään yllä tai sitä halutaan jatkaa, energian käyttö tulee kuitenkin väistämättä lisääntymään. Bruttokansantuotteen ja energiankäytön kasvun suhde on siinä mielessä parantunut, että energiapanoksen suhteellinen osuus kansantuoteyksikön kasvuun verrattuna on ollut pitkään hitaassa laskussa. Lyömällä ennalta lukkoon energiantuotannon taso voidaan varmistaa, että taloudellinen kasvu tulee päättymään.
Energiatehokkuuden kohottaminen ei onnistu suuntaamalla energiankäyttöä kalliimpiin ratkaisuihin tai verotamalla energiankäyttöä perusteetta. Lyhytaikainen ja lähes välitön efekti on energiaintensiivisen teollisuuden supistuminen tässä maassa ja siirtyminen muualle.

Globaalissa katsannossa mittavatkaan energiankäytön supistukset Suomessa eivät vaikutu mitään. Ne ovat siis kansallinen ongelma. EU:n energiankäytön kuristusohjelma vaikuttaa jossain määrin globaaleilla energiamarkkinoilla suunnaten kysyntää ja energiankäyttöä muualle, todennäköisesti kasvavien kehitysmaiden suuntaan.

Siellä taas energian käyttö teollisuudessa ja kotitalouksissa on keskimäärin huomattavasti tehottomampaa kuin EU-maissa keskimäärin. Sitäpaitsi se tuottaa selvää saastetta merkittävästi enemmän kuin meikäläiset normit sallivat.

Mitä saadaan saldoksi? Puuttumalla ilman perusteita kulutus- ja tuotantoprosessiin valtiovalta iskee meillä suonta kansantaloudesta ja siirtää energiankäyttöön ja tuotantoon liittyviä haittoja muualle siten, että ne suhteellisesti ottaen lisääntyvät. Energiankäyttö maapallolla ei tästä vähene. Eivät myöskään suoranaiset ilman saasteet, eikä hiilidioksidin tuotanto.

Onko tämä päättelyketju korrekti? Missä sen mahdolliset virheet ovat? Tämä on keskustelua, eikä profeetallinen ilmoitusasia. Siksi semantiikka sikseen ja keskustelua asiasta.

Edit: Niin tässä tosiaan keskustellaan sähkön luonteesta. Oma kommenttinin oli tarkoitettu tuonne sähkönsäästökeskusteluun.

bosoni
Seuraa 
Viestejä2704
Liittynyt16.3.2005
Olbe
Vastaaja_s24fi
sähkö (se sähkö, jota tuotetaan mm. voimalaitoksissa) ei ole energiaa



Tähän tilanteeseen ei löydy sopivaa hymiötä.

Olbe vei sanat suusta. En tiedä millainen hymiö tuohon tilanteeseen oikein sopisi.

Mihin vastaaja pyrkii näillä juupas-eipäs kyselyillä, jossa vastaukset vielä pitäisi olla ilman perusteluja?

Jos sorruin (taas) virheeseen, niin tukka varmaan vain oli silmillä, kuten kuva osoittaa...

Vierailija

Kaikki mikä on, on yhtä ja samaa energiaa eli luojaa eli älykästä suunnittelijaa,

joka voimme olla tiheämmin tai vähemmän tiheämmin tilassa joka ei laajene tai kaareudu.

Ja näinhän tää on.

Ettekö muista itse itseämme?

No, myöhemmin sitten!

;):)

Vierailija
Neutroni
Voimalaitoksissa tuotetaan energiaa. Energiaa siirretään käyttäjille mm. sähkövirran avulla.

Taitavasti muotoiltu vastauslausuma, niinkuin sinulta sopii odottaakin. Eri asia on, kuinka moni tuon ymmärtää oikein.

Se tämmöisessä kysymyksissä kummastuttaakin, että kun ei osata vastata itse asiaan, osoitetaan asiasta tietämättömyys muilla tavoin. Ja tämäkin juttu tulee oikeastaan uusintana - no, tuleehan noita uusia lukijoitakin.

Mutta eikös vastaus kysymykseen "Onko sähkö energiaa?" opeteta jo yläasteella?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat