Massamurha selitetty

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Hei,
Olen tehnyt teille älyllisen selityksen kaikesta siitä, jota rikkaat kutsuvat pahuudeksi. Rikkaiden mukaan kaikki se on yksilöstä nousevaa pahuutta, joka vastustaa rikkaiden yhteiskuntaa, koska rikkaiden mukaan he vain ovat yksin Luonnonvalitsijoita.

Rikkaat ovat palkanneet mielensä mukaisia tutkijoita valtion suojatyöpaikkoihin kertomaan "tyhmälle" kansalle, että heidän on tyytyminen osaansa, eikä köyhä voi mitään sille, että hän luonnostaan tyhmä, koska vain rikkaat saavat olla älykkäitä, ja vain rikkaat eivät pärjää dollarilla päivässä...

Rikkaat ja heidän lakeijansa ovat sitä mieltä, ettei rikkaille optimoitu yhteiskunta voi mitenkään olla missään suhteessa syy surmaajien ajatuksiin, koska esim koulusurmaaja ei voi olla koulusurmaaja, jos hänellä olisi rikkaan ajatukset. Eikä yksikään rikas ehdi toteuttamaan itse pahuutta, koska hänellä on joka päivä kovasti töitä uhkailla kansaa, miten rikkaat vievät aivopääomansa ja tehtaansa ulkomaille, jos he eivät saa heti miljoonia lisää liksaa.

Esim Herlin julisti tänä päivänä AamuTV:ssä, ettei lakkoilu sovi missään oloissa Suomeen, mutta Herlinin mukaan se on täysin hyväksyttyä uhkalla Suomea tehtaiden ulosliputuksella, eikä se voi mitenkään aiheuttaa ihmisissä pahoja ajatuksia, kuten huomattiin vaikkapa sellutehtaiden lopettamisella... Miljoona mulle, penni sulle, ja jos et hymyile autuaasti, niin olet itse syyllinen pahoihin ajatuksiisi...
http://sinenmaa.blogspot.com/
(Edit: Lisätty HS-linkki)
IHME! HS julkaisi vähän tätä vastaajan kirjoitukseni, jolla on sama otsikko:
Massamurha selitetty:
http://www.hs.fi/keskustelu/Massamurha+ ... 7&tstart=0

Sivut

Kommentit (51)

Vierailija

Outo Tuntematon tuossa porautuu kohti totuuden kovaa ydintä. Toivon hänen ajatuksilleen laajaa julkisuutta ja kannatusta. Oikeudenmukaisuuden vaatiminen osoittaa hyvää, tervettä, korkeaa moraalia. Joka väittää, että se on kateutta, piiloutuu vain omaan räikeään, häpeämättämään itsepetokseensa.

Vierailija
sigfrid
Elämä on kuitenkin ihmisen parasta aikaa:). Rikkaitakin on monelaisia, eikä kaikki kiiltävä ole kultaa.

Pekka-Ericin teko oli tasan yhtä yhteiskunnallinen teko kuin rikkaiden optioedutkin. Rikas perustelee tekonsa yhteiskunnalla, eikä siten lainkaan voi ajatella, että hänen ei ole mikään pakko ottaa ansiota mistään.

Rikkaiden äly ei ole koskaan yksilön omaa ansiota, koska äly kuuluu koko luomakuntaan; kaiken älyn tulee palvella vain kokonaisuutta, eikä älyä ole koskaan tarkoitettu yksilön ahneuden maksimointiin; ahneus ei koskaan voi perustua älyyn, vaan juuri se on se peripahus, joka saa aikaan kaiken sen, jota pahuudeksi kutsutaan, --mutta joka ei ole pahuutta, vaan vääjäämätön seuraus rikkaiden arvoista --olisi nimittäin älytöntä olettaa, että rikkaat voisivat loputtomasti rikastua, eikä se koskaan saisi aikaan ihmisissä niitä tekoja, joita pahuudeksi kutsutaan!

Pekka-Ericin vika oli siinä, että hän uskoi rikkaiden palkkaamien suojatyöläisten tyhmiä ajatuksia, että ihminen on tarkoituksettoman evoluution tuote, johon myöskin jokainen rikas panee kaiken toivonsa, --ja siinä, että Pekka-Eric sanoi ääneen olevansa Luonnonvalitsija, jota rikkaiden ei ole tarvinnut sanoa ääneen, koska he käyttävät järjestelmää ja sen asiantuntijoita Luonnonvalitsijana, kuten huomataan esim psykologien lausunnoista, joiden mukaan PEA oli yksilönä vikapää, eikä PEA:n teot millään tavoin johtuneet vallitsevista arvoista, jotka eivät ole arvoja, vaan tyhmyyttä.

Rikkaiden äly on rikkaiden omaa ansiota, ja juuri sitä älyä rikkaat käyttävät sen julistamiseen, että köyhät ovat taasen luonnostaan köyhiä, ja siksi köyhillä on köyhien ajatukset, kun taasen rikkaiden ajatukset eivät johdu luonnosta, ja siksi rikkaat tarvitsevat luonnostaan rikkauksia, jotta he ylipäätään voisivat selvitä päivittäin hengissä, koska rikkaiden aivot ovat passiivitilassa, mikä estää tehokkaasti niiden luontaisten virtapiirien -kuten neuvokkuuden-vahvistumisen.

Ne ovat rikkaat, jotka pitäisi laittaa pakolla syömään pieniä pillereitä...; ahneus on sairaus siinä missä alkoholismikin, ja jos yhteiskunta sallii ahneutta hallintoon, niin silloin se on yhteiskunta, joka on sairas.
PoliitikkO: Vaadimme 24% lisää liksaa ja lisää etuoikeuksia, koska muutoin älykkäät eivät suostu politiikkaan. Säätäkäämme siis meistä riippumaton Palkkiokomitea ry. antamaan meille lisää liksaa, jotta meitä ei voisi syyttää ahneiksi....
Sairaanhoitajat: Vaadimme 24% lisää...
Älykkäät poliitikot laativat pakkolain, koska valtio on rikkaiden yksityinen rahakone, joka on jo optimoitu rikkaille, kuten poliitikoille....

Poliitikko teho-osastoilla: Nyt vasta ymmärrän... --ja eroan siksi, koska näen nyt, että maailmassa on tärkeämpiäkin asioita kuin politiikka!

Vierailija
Outo Tuntematon

Rikkaiden äly ei ole koskaan yksilön omaa ansiota, koska äly kuuluu koko luomakuntaan; kaiken älyn tulee palvella vain kokonaisuutta, eikä älyä ole koskaan tarkoitettu yksilön ahneuden maksimointiin; ahneus ei koskaan voi perustua älyyn, vaan juuri se on se peripahus, joka saa aikaan kaiken sen, jota pahuudeksi kutsutaan, --mutta joka ei ole pahuutta, vaan vääjäämätön seuraus rikkaiden arvoista --olisi nimittäin älytöntä olettaa, että rikkaat voisivat loputtomasti rikastua, eikä se koskaan saisi aikaan ihmisissä niitä tekoja, joita pahuudeksi kutsutaan!

Vuodatuksesi on mielestäni isolta osalta liian innostunutta soperrusta jotta sitä kannattaisi kommentoida, mutta lainaamassani kohdassa kieltämättä kiteytyy osa totuudesta. Puhut rikkaista samalla tavalla kuin natsi voisi puhua juutalaisista, eli kuin rikkaus olisi ihmisen fyysinen tai henkinen ominaisuus kuten pahuus tai lihavuus. Toki on paljon perittyäkin rikkautta mutta tuskin tarkoitat rikkaalla pelkästään heitä?

Minä olen sen verran kyyninen, että heitän idean äly kuuluu koko luomakuntaan roskakoriin liian naivina. Ehkä se kuuluisi jos ihminen olisi kykeneväinen laittamaan yhteisön edun omansa edelle.

Koska ihminen ajattelee keskimäärin aina omaa etuaan -tai enintään perheensä tai sukunsa etua- ennen suuremman kokonaisuuden etua, pädytään seuraavaan lopputulokseen.

1. Mikäli rikkaus jaetaan edes lähes tasan, ei kenellekään anneta mahdollisuutta rikastua
2. Ellei yksilölle anneta mahdollisuutta rikastua, kukaan ei rikastu.
3. Jotta yhteiskunta rikastuisi, on yksilöiden rikastuttava ensin.
4. Jotta yhteiskunta rikastuisi, on yksilölle annettava mahdollisuus rikastua.
5. Yksilön rikastumismahdollisuuksia ei pidä estää tai rajoittaa suhteettomasti.
6. Jotta yhteiskunta rikastuisi, suuret tuloerot on sallittava.
7. Tällä hetkellä kaikki toimii niinkuin pitääkin.

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007
RI

7. Tällä hetkellä kaikki toimii niinkuin pitääkin.

Periaatteessa, mutta oleellisempi kysymys on millä pelisäännöillä. Lienee itsestään selvää, että rikastuminen aseellisella ryöstöllä ei ole normien mukaista. Rikastuminen sallitaan toiseilla tavoilla, toisilla ei.

Yhteiskunta on kuitenkin itsessään väkivaltakoneisto ja sen kanssa on oltava tarkkana, ettei pääse tapahtumaan ylilyöntejä. Ei ole olemassa mitään yksilön oikeuksien yläpuolelle menevää oikeaa tai väärää. Eräät filosofiat valitettavasti opastavat päinvastaista. Riski syntyy yhteiskunnan asettaessa omia rakenteellisia etujaan yksilön etujen edelle. Yksilön tasapuolisten etujen kautta syntyy toimiva kokonaisuus.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Vierailija
Vurki
Meinaatko että pääministerin tulisi saada yhtä paljon palkkaa kuin autoasentajankin?

Kyllä! Pääministerin pitäisi saada yhtä paljon palkkaa kuin autoasentajan.
Pääministerin pitäisi myös olla vastuussa virheistään samoin kuin autoasentaja.
Korvatkoon täysimääräisesti aiheuttamansa vahingot. Ellei ole vastuussa,
ei kuulu palkkaakaan, ei edes pääministerin asemaa kuuluisi saada.
Maksetaanhan nyt palkka hyvinvointivallion lopettamisesta. yleisen ja
yhtäläisen sairaanhoidon lakkauttamisesta. Mitä on miinuspuolella?
Potilaan kuolema on selvää säästöä. Pulssaa siis sekin!

Vierailija
sigfrid
RI

7. Tällä hetkellä kaikki toimii niinkuin pitääkin.




Periaatteessa, mutta oleellisempi kysymys on millä pelisäännöillä. Lienee itsestään selvää, että rikastuminen aseellisella ryöstöllä ei ole normien mukaista. Rikastuminen sallitaan toiseilla tavoilla, toisilla ei.

Yhteiskunta on kuitenkin itsessään väkivaltakoneisto ja sen kanssa on oltava tarkkana, ettei pääse tapahtumaan ylilyöntejä. Ei ole olemassa mitään yksilön oikeuksien yläpuolelle menevää oikeaa tai väärää. Eräät filosofiat valitettavasti opastavat päinvastaista. Riski syntyy yhteiskunnan asettaessa omia rakenteellisia etujaan yksilön etujen edelle. Yksilön tasapuolisten etujen kautta syntyy toimiva kokonaisuus.

Minun mielestäni pelisäännöt ovat tällä hetkellä toimivat, ja porsaanreikiähän paikataan suomen laissa sitä mukaa kun löydetään. Mitä tarkoitat yksilön eduilla? Minä katson asiaa vähän eri kannalta. Ensinnäkin jos lähdetään purkamaan pelisääntöjä ajatusleikillä tilanteesta, missä ei vielä ole pelisääntöjä.

Mielestäni tähän anarkiaan kuuluu ensin lisätä yleinen kristillinen oikeustaju, moraali, sekä ehkäpä jopa suoraan kymmenen käskyä. Näillä saattaisi jo jonkinlainen yhteiskunta toimia, kylläkin huonosti. Seuraavaksi tarvittaisiin tietysti kattava perustuslaki sekä muut lait, jotta pakollisista riitatapauksista selvittäisiin ja luotaisiin oikeudenmukainen toimintatapa, sekä rangaistukset rikkomuksista. Kun pelisäännöt olisivat valmiit, olisi yksilöllä täysi oikeus tehdä mitä tahansa, mikä ei sodi edellä mainittuja lakeja ja käsityksiä vastaan. Eli tahdon sanoa, että mikä ei ole kiellettyä, on sallittua, enkä ymmärrä mitä tarkoitat eduilla.

Pointtini on, että mitä viisaampi ja pätevämpi liikemies on, sitä lähempänä hän kulkee lain rajaa. Ns harmaalla alueella. Laki ja asetukset (sekä mahdollinen muu oikeustaju) luovat rajat, joiden sisäpuolella businesta tehdään. Mikäli businesmies huomaa laissa porsaanreiän pitäisi hänen omantuntonsa estää käyttämästä sitä hyväksi. Näin ei tietenkään ole. Koska maailma ei ole valmis, porsaanreikiäkin on, mistä seuraa, että epärehellisesti rikastuneita kyllä löytyy.

Jos yhteiskunta alkaa rajoittamaan yksilön rikastumista (esimerkiksi rankalla progressiivisella verotuksella), esittämäni kohta 7. Tällä hetkellä kaikki toimii niinkuin pitääkin, ei pidä enää paikkaansa. Yksilön ei enää kannattaisikaan olla ahkera yrittäjä, luova keksijä vaan tyytyä siihen mitä sattuu saamaan.

Vierailija
RI

1. Mikäli rikkaus jaetaan edes lähes tasan, ei kenellekään anneta mahdollisuutta rikastua
2. Ellei yksilölle anneta mahdollisuutta rikastua, kukaan ei rikastu.
3. Jotta yhteiskunta rikastuisi, on yksilöiden rikastuttava ensin.
4. Jotta yhteiskunta rikastuisi, on yksilölle annettava mahdollisuus rikastua.
5. Yksilön rikastumismahdollisuuksia ei pidä estää tai rajoittaa suhteettomasti.
6. Jotta yhteiskunta rikastuisi, suuret tuloerot on sallittava.
7. Tällä hetkellä kaikki toimii niinkuin pitääkin.

Voiko sun mielestä tosiaankin yksilöt ja yhteiskunnat rikastua koko ajan? Ja mitä se "rikastuminen" oikein on? Lisää vaan aineellista hyvää?

Vierailija
sammalillanukkuja
RI

1. Mikäli rikkaus jaetaan edes lähes tasan, ei kenellekään anneta mahdollisuutta rikastua
2. Ellei yksilölle anneta mahdollisuutta rikastua, kukaan ei rikastu.
3. Jotta yhteiskunta rikastuisi, on yksilöiden rikastuttava ensin.
4. Jotta yhteiskunta rikastuisi, on yksilölle annettava mahdollisuus rikastua.
5. Yksilön rikastumismahdollisuuksia ei pidä estää tai rajoittaa suhteettomasti.
6. Jotta yhteiskunta rikastuisi, suuret tuloerot on sallittava.
7. Tällä hetkellä kaikki toimii niinkuin pitääkin.



Voiko sun mielestä tosiaankin yksilöt ja yhteiskunnat rikastua koko ajan? Ja mitä se "rikastuminen" oikein on? Lisää vaan aineellista hyvää?

Kyllä voi. Ja tätä rikastumista mittaa esimerkiksi BKT, talouskasvu ym taloutta kuvaavat tunnusluvut tai määritelyt. Tästä yksilölle "päätyvän" osan kuuluisi kasvaa samassa suhteessa. Mitä muuta rikastuminen, tässä yhteydessä kuin se on keskustelussa otettu esille, voi tarkoittaa kuin lisää aineellista hyvää? Taide, tiede jne tarvitsevat myös rahaa, rahaa ja rahaa.

Vierailija
Tikku
Vurki
Meinaatko että pääministerin tulisi saada yhtä paljon palkkaa kuin autoasentajankin?



Kyllä! Pääministerin pitäisi saada yhtä paljon palkkaa kuin autoasentajan.
Pääministerin pitäisi myös olla vastuussa virheistään samoin kuin autoasentaja.
Korvatkoon täysimääräisesti aiheuttamansa vahingot. Ellei ole vastuussa,
ei kuulu palkkaakaan, ei edes pääministerin asemaa kuuluisi saada.
Maksetaanhan nyt palkka hyvinvointivallion lopettamisesta. yleisen ja
yhtäläisen sairaanhoidon lakkauttamisesta. Mitä on miinuspuolella?
Potilaan kuolema on selvää säästöä. Pulssaa siis sekin!

Onhan pääministeri teoistaan vastuussa. Jos tekee huonon päätöksen se näkyy. Tavalla tai toisella.

Pääministeri on voi päätöksellään vaikuttaa vaikka koko Suomen autoiluun, kaikkien suomalaisten autoihin.Autoalan työntekijä voi vaikuttaa muutamiin autoihin.

En millään muotoa halvenna esim. autoalaa, mutta on totuus, että poliitikoilla on enemmän vastuuta. Enemmän vastuuta, enemmän palkkaa. Ajatellaanpa:

Autoasentaja saa pari tonnia kuussa. Hän korjaa autoja vaikuttaen muutamien ihmisten elämään, ei kovin paljoa, ja saa parin tonnin palkan.

Poliitikko saa pari tonnia kuussa (sinun maailmassasi). Hän tekee päätöksiä jotka vaikuttavat koko kansaan ja saa parin tonnin palkan.

Kommunismin mukaan: jokainen tekee töitä kykyjensä mukaan, ja jokainen saa palkkaa tarpeidensa mukaan. Ei kannata ruveta yrittäjäksi. Kaikki vain helppoihin töihin. Ei kannata toimia yhteiskunnan hyväksi. Näin ihminen ei suuremmin palvele yhteiskuntaa tehdessään mahdollisimman helppoa työtä, eikä hän palvele itseään saadessaan huonoa palkkaa.

Kapitalismin mukaan: kaikki tekevät töitä halujensa mukaan ja kaikki saavat ansionsa mukaan. Kannattaa yrittää, kannattaa auttaa, kannattaa toimia yhteiskunnan hyväksi. Näin ihminen palvelee sekä itseään hyvällä palkalla että yhteiskuntaa työstään riippuvalla tavalla.

Johtopäätös: jos poliitikot saisivat yhtä huonoa palkkaa kuin tavalliset pulliaiset, ei niitä juurikaan olisi. Ei ole itsekästä vaatia hyvää palkkaa hyvästä työstä. Toki ei saa mennä liiallisuuksiin, on ajateltava henkilöitä jotka eivät ole lahjakkaita millään palkkaa tuovalla alalla. Kuitenkin kapitalistinen järjestelmä toimii, kohtuuden rajoissa.

Vierailija
RI
sammalillanukkuja
RI

1. Mikäli rikkaus jaetaan edes lähes tasan, ei kenellekään anneta mahdollisuutta rikastua
2. Ellei yksilölle anneta mahdollisuutta rikastua, kukaan ei rikastu.
3. Jotta yhteiskunta rikastuisi, on yksilöiden rikastuttava ensin.
4. Jotta yhteiskunta rikastuisi, on yksilölle annettava mahdollisuus rikastua.
5. Yksilön rikastumismahdollisuuksia ei pidä estää tai rajoittaa suhteettomasti.
6. Jotta yhteiskunta rikastuisi, suuret tuloerot on sallittava.
7. Tällä hetkellä kaikki toimii niinkuin pitääkin.



Voiko sun mielestä tosiaankin yksilöt ja yhteiskunnat rikastua koko ajan? Ja mitä se "rikastuminen" oikein on? Lisää vaan aineellista hyvää?



Kyllä voi. Ja tätä rikastumista mittaa esimerkiksi BKT, talouskasvu ym taloutta kuvaavat tunnusluvut tai määritelyt. Tästä yksilölle "päätyvän" osan kuuluisi kasvaa samassa suhteessa. Mitä muuta rikastuminen, tässä yhteydessä kuin se on keskustelussa otettu esille, voi tarkoittaa kuin lisää aineellista hyvää? Taide, tiede jne tarvitsevat myös rahaa, rahaa ja rahaa.

Noh, taloustiede ei ole harrastukseni, ja tietämykseni asiasta on vajavaista, mutta jokin jatkuvan kasvun periaatteessa ei oikein mahdu ymmärrykseeni. Mistä se lisääntyvä raha tulee? Kuka paiskii tiukemmin hommia, että on sitten enemmän jaettavaa? Eikö kaikkien pitäisi tehdä enemmän ja tehokkaammin töitä, että BKT kasvaisi?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26872
Liittynyt16.3.2005
sammalillanukkuja
Mistä se lisääntyvä raha tulee? Kuka paiskii tiukemmin hommia, että on sitten enemmän jaettavaa? Eikö kaikkien pitäisi tehdä enemmän ja tehokkaammin töitä, että BKT kasvaisi?

Kansantaloudessa raha on sama asia kuin tuotantokapasiteetti. Rahaa syntyy, kun joku tekee jotain tuotetta tai palvelua. Toistaiseksi ylivoimainen valtaosa kasvusta on tullut siitä, että koko ajan kehittyvä tekniikka on mahdollistanut suuremman tuotannon samoilla työvoimaresursseilla. Ihmisistä ei oikein voi ottaa enempää irti, mutta koneita voi aina parannella ja suurennella. Kukaan ei tiedä, kunka kauan kasvu on mahdollista, mutta se on varmaa että kun kasvu pitemmäksi aikaa loppuu, on helvetti irti. Yhteiskunnat on rakennettu kasvun varaan, enkä usko että ne kykenevät mukautumaan uuteen tilanteeseen ilman laajoja väkivaltaisuuksia. Ei mikään valtio tai yhteiskunta ole siihen koskaan kyennyt.

Vierailija
Neutroni
sammalillanukkuja
Mistä se lisääntyvä raha tulee? Kuka paiskii tiukemmin hommia, että on sitten enemmän jaettavaa? Eikö kaikkien pitäisi tehdä enemmän ja tehokkaammin töitä, että BKT kasvaisi?



Kansantaloudessa raha on sama asia kuin tuotantokapasiteetti. Rahaa syntyy, kun joku tekee jotain tuotetta tai palvelua. Toistaiseksi ylivoimainen valtaosa kasvusta on tullut siitä, että koko ajan kehittyvä tekniikka on mahdollistanut suuremman tuotannon samoilla työvoimaresursseilla. Ihmisistä ei oikein voi ottaa enempää irti, mutta koneita voi aina parannella ja suurennella. Kukaan ei tiedä, kunka kauan kasvu on mahdollista, mutta se on varmaa että kun kasvu pitemmäksi aikaa loppuu, on helvetti irti. Yhteiskunnat on rakennettu kasvun varaan, enkä usko että ne kykenevät mukautumaan uuteen tilanteeseen ilman laajoja väkivaltaisuuksia. Ei mikään valtio tai yhteiskunta ole siihen koskaan kyennyt.

Mielestäni koko ajan kehittyvä tekniikka mahdollistaa koko ajan lisääntyvän tehokkuuden. Edes nykyaikaista teknologiaa ei ole käytössä kuin parilla kymmenellä prosentilla ihmisistä. Jo nyt ns kehittyvien maiden talouskasvu tuo rikautta meille, jotka emme suhteellisesti niin nopeaa kehity (yhteiskuntana). Eli teoriassa siihen asti, kunnes tämän hetkinen teknologinen osaaminen on levinnyt jokaiseen maailman kolkkaan, voi nykyinen talouskasvu toimia. Siihen mennessä taas teoriassa on kehittynyt niin paljon uutta teknologiaa, että kierros alkaa alusta. Mieleen tulee mm teollinen vallankumous, kaupungistuminen jne... Jossain vaiheessa, mikäli eläisimme täydellisessä maailmassa, energia olisi jo ilmaista tai niin halpaa ettei sillä ole merkitystä. Ja jos energia on ilmaista ollaan jo äärettömän rikkauden tasolla, minkä jälkeen tällä keskustelulla ei ole merkitystä.

Vierailija

"Jos poliitikot saisivat yhtä huonoa palkkaa kuin tavalliset pulliaiset, ei niitä juurikaan olisi."
Kyllä niin olisikin hyvä!

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat