Evoluutio ja luonnonhistoria Jumalan luoma harhautus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Jos kreationistien väitteet pitäisivät paikkansa niin eikö evoluutio ja luonnonhistoria olisi silloin Jumalan luoma harhautus? Miksi Jumalan täytyisi tehdä tälläistä kaikkivoipaisuudessaan, huijata ihmisiä? Raamatun takiako, luulisi että Jumala olisi luonut maailman jossa ei ole Raamatun ja luonnonhistorian ristiriitaa.

Kommentit (9)

Vierailija

Noh, tappoihan se jumala jobin perheenkin ja muutenkin riivasi sitä... kaippa elämä sitten olisi tylsää, jos kaikki siirtyisivät suoraan taivaaseen

Vierailija

Taivas on vankila.

Jos taivas olisi absoluuttisen hyvä paikka, eikö silloin pahuuden puuttuminen tekisi koko hyvyyden tyhjäksi? Asteikko puuttuisi. Jos on olemassa vain hyvä ilman pahaa, mitä arvoa hyvyydellä olisi? Miksi tuollaista tilaa edes pitäisi tavoitella?

Lapsellakin on kohdussaan hyvä olla vailla huonoja puolia. Lopputulos vallitsevasta tilasta voidaan todeta vastasyntyneestä vauvasta. Jos meidän ei tarvitse kehittyä paremmiksi, emme kehity.

Olisiko tuossa kreationisteille sopiva määritelmä. R*nkkarit.

Vierailija

Syy on uskon lujuuden koettelussa. Sitä paitsi tällaiset vieritetään aina Saatanan niskoille. Jumalahan kumminkin loi kaiken, myös vihtahousun. Miettikää joukkueenjohtajaupseerikokelasta, joka käskee alikersanttia simputtamaan ryhmäänsä. Ketä rangaistaan?

Vierailija

Tutkimattomat ovat Herran tiet. Saatana on selvästi saanut otteen teistä kun epäilette Hänen hyvyyttään.

Vierailija
P2
kaippa elämä sitten olisi tylsää, jos kaikki siirtyisivät suoraan taivaaseen

Käsittääkseni ainakin jehovan todistajien mukaan taivaspaikkoja vain rajattu määrä, joten onhan loogista että jumala luo "hämäyksiä", jottei tulijoista tulisi tungosta.

Vierailija
Ulmas
Jos kreationistien väitteet pitäisivät paikkansa niin eikö evoluutio ja luonnonhistoria olisi silloin Jumalan luoma harhautus? Miksi Jumalan täytyisi tehdä tälläistä kaikkivoipaisuudessaan, huijata ihmisiä? Raamatun takiako, luulisi että Jumala olisi luonut maailman jossa ei ole Raamatun ja luonnonhistorian ristiriitaa.

Täällä kysellään syvällisiä. Löytyykö intoa pohdiskella eteenpäinkin?

Nimittäin elämä kaikkinensa on hyvin monimutkaista ja "totuuden" taikka "viisauden" löytäminen tosi työlästä. Suurin rajoite on meissä itsessämme. Ensinnäkin psykkiset esteet, kuten ryhmään tukeutuminen, pelko oman mielenrauhan tukipilarien horjumisesta sekä epäusko. Siis itsetunnon ja rohkeuden puute uskoa omiin päätelmiinsä ja johtopäätöksiin jopa ohi yleisen (/luotettavalta tuntuvien ryhmien) mielipiteen.

Sitten vielä se vaikeus, että väitetään olevan olemassa Jumala, joka kuitenkin vaikuttaa varsin syrjäänvetäytyvältä. Jos hän on olemassa, pitäisi viitteet hänestä olla sisäisesti ja ulkoisesti loogisia ja asiasta lisäksi löydettävissä todisteita. Sillekin, ettei todisteet ole selkeämpiä, pitäisi löytyä perusteet.

Kun totuutta alkaa näistä lähtökohdista (+ vielä muitakin näkökulmia) etsiä, tulee vastaan useimmilla rajat vastaan. Miten pitää hanskassa monimutkainen kokonaisuus niin, ettei oikaise jossain ja jotain olennaista jää huomioimatta. Itse olen kyseiseen prosessiin uyskaltautunut, sillä olen mm. harjoitellut tällaisia monimutkaisia ongelmia, luodessani yksin monimutkaisia atk- systeemejä. Näissä täytyy osata oivaltaa, mikä on olennaista, miten eri osaset vertautuvat toisiinsa ja kommunikoivat vieläpä tavallisen käyttäjän kanssa. Silti kyseinen prosessi on näin 35:n aktiivivuodenkin jälkeen yhä etenevä. Tosin olennaisia perusoivalluksia ei enää vähään aikaan ole vastaan tullut ja kokonaiskuva tuntuu ehyeltä.

Olen kirjoittanut aiheesta kirjankin (kotisivuilla), mutta ongelmana on se, ettei monikaan kai jaksa seurata päättelyketjuja saati keskittyä asiaan niin perusteellisesti, että kykenisi esittämään perusteltua kritiikkiä tai parannusehdotuksia. Siispä pitää vain keskittyä tuomaan esiin joitain pieniä detaljeja, joita kokonaisuuteen (jonka itse olen kyennyt sisäitämään?) sisältyy ehkä kymmeniä.

"Ulmas" toi esiin olennaisen (olennaisimman?) näkökulman. Mitä Jumala ajatteli (jos hän siis on olemassa). Tästä nimenomaan meidän pitäisi päästä perille raamattua tutkiessamme, sillä ilman sitä menemme vääjäämättä vikaan ja uskonnonharjoittamisestakin tulee ihmiskeskeistä ilman todellista Jumalan tuntemista. Myös kreationismin tulkitsen tällaiseksi puuhasteluksi.

1. Itselleni lähtökohta on se, että raamattu on ennustuksineen kaikkineen niin ihmeellinen, että Jumalan olemassaolon mahdollisuuteen tulee suhtautua vakavasti!
2. Toiseksi olemme sen varassa, mitä mahdollinen Jumala haluaa itsestään kertoa, sillä emme selvästikkään pysty tutkimisellamme saamaan hänestä tietoa.
3. Kolmanneksi vaikuttaa siltä että raamatun (juutailaisuus ja raamatullinen vähemmistö kristinusko) (väitetyt)ihmeet ovat ylivertaisia muihin uskontoihin verrattuna.
4. Raamattu on joko kokonaan epäluotettavaa taikka sitten juuri sitä, mitä se itsestään väittää: Jumalan johdattama ja ohjaama kirjoituskokoelma, joka vaikuttaa sen, mitä varten Jumala sen antoi. Tämä ei tarkoita sitä (niinkuin kreationistit ja muu enemmistö "uskovista ajattelee") että joka sana raamatussa on kirjaimellisesti totta. Sen sijaan se haastaa prosessiin, jossa voi oppia todella paljon, jos on valmis pistämään itsensä peliin, eikä oikaise vaikeissa kohdissa.

Itse olen (niikuin täällä muualla tuon esiin) tällaisen pitkän prosessin kautta esim. vakuuttunut että luomiskertomus on epälooginen, jollei oteta huomioon mm. evoluutiotiedettä. Kun se otetaan huomioon, voidaan kallistua siihen näkökulmaan että luomiskertomus on yliluonnollisen viisas profetia (jossa on tieteellistä tietoa kertomustason takana). Näin ollen se yhdessä lukuisten muiden vastaavien raamatunkohtien kanssa vahvistaa sitä vaihtoehtoa, että sen takana on oikeasti korkein Jumala ja sanoma Jeesuksesta ainoana pelastuksen tienä on totta.

Jumala tosin näyttää joskus harhauttavan tahallaan, mutta ei luomiskysymyksessä, paitsi kreationisteja, jotta heidän ihmiskeskeisyytensä ja kalpea rakkaus Totuuteen kävisi ilmi.

Pitää mennä penskoja kuskaamaan, joten tere.

Vierailija

Uskonnot eivät evoloidu tarpeeksi nopeasti. Lopputulos on näillä näkymin todennäköisesti puhdas ateismi.
Kun ihmisten tietämys eri asioista kehittyy, niin kehittymättömälle uskonnolle jää entistä vähemmän tilaa. Uskovaisten ja uskontojen pitää antaa enemmän tilaa evoluutiolle. Myös uskontojen alueella. Satoja ja tuhansia vuosia vanhat uskomukset olivat aikansa lapsia. Niissä voi kuitenkin olla pohjaa paremmille uskomuksille, jos niiden vain annettaisiin kehittyä.
Se, että nykyiset uskonnot pohjautuvat pääasiassa yliluonnollisten henkien olemassaoloon, ei kuitenkaan saisi estää toisenlaisen 'uskonnon' kehittymistä. Se voisi olla usko ihmisen itsensä henkiseen kehittymiseen. Ihan omin voimin, ilman keksittyjä 'mielikuvituskavereita'.

Vierailija
Syd
Uskonnot eivät evoloidu tarpeeksi nopeasti. Lopputulos on näillä näkymin todennäköisesti puhdas ateismi.
Kun ihmisten tietämys eri asioista kehittyy, niin kehittymättömälle uskonnolle jää entistä vähemmän tilaa. Uskovaisten ja uskontojen pitää antaa enemmän tilaa evoluutiolle. Myös uskontojen alueella. Satoja ja tuhansia vuosia vanhat uskomukset olivat aikansa lapsia. Niissä voi kuitenkin olla pohjaa paremmille uskomuksille, jos niiden vain annettaisiin kehittyä.
Se, että nykyiset uskonnot pohjautuvat pääasiassa yliluonnollisten henkien olemassaoloon, ei kuitenkaan saisi estää toisenlaisen 'uskonnon' kehittymistä. Se voisi olla usko ihmisen itsensä henkiseen kehittymiseen. Ihan omin voimin, ilman keksittyjä 'mielikuvituskavereita'.

No osoita se, mene Saudi-Arabiaan luomaan todennäköistä puhdasta ateismia, hintti.

Uusimmat

Suosituimmat