kasvihuonekaasut, CO2

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kattelin tuossa telkkaria, ja povailivat synkkää tulevaisuutta kasvihuoneilmiön perusteella.

Sitten mietiskelin.

Onko ongelma nyt se, että hiilidioksidille ei ole paikkaa jonne sen tunkisi täällä maapallolla, vaikka sen saisikin savukaasuista erotettua?

Kommentit (12)

Vierailija

Ilmastovouhottajien hanuriin vaan. Kuka nyt sellaiset määrät minnekkään tunkee muualle.

Se voisi kulkea suvussa, niin olisi pohjaton kaivo se.

Vierailija

Jotkut ovat keksineet keinon levittää CO2:ta merten pohjiin, mutta epäilen että sitä otetaan käyttöön täysimääräisesti. Ensinnäkin menetelmä maksaa ja toisekseen ainakaan Kiinassa halpatyövoimaa käyttävät tehtaat eivät ole kiinnostuneita ylimääräisistä kuluista.

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005

Toyota Hypridi se varsinainen saastuttaja onkin, ainakin mainosten mukaan, vain 102g/km, tekee satasella sellaisen reippa 10kg.

Luulin, jo että tuo on lipsahdus, mutta nitä vielä autorekisterikeskuksen mukaan keskimääräinen arvo on n. 180g/km, eli 18kg/100km.

Tuntuu oudon paljolta siihen nähden, että polttoainetta kuluu kuitenkin vain vajaa 50% tuosta määrästä. Tuleeko siis palamisilman ja polttoainen seoksesta todella noin suuri määrä hiilidioksia, vai onko noissa tiedoissa nyt jotain mätää.

Toisaalta esim. polttoöljyllä kerroin on 74kg/GJ.

Tehokas auto 100kj/s * 3600 s = 360 000 kJ = 0,36GJ
0.36GJ * 74 = 26.64 Kg / 100Km ( Täydellä teholla).

Kyllä se näköjään paikkansa pitää, uskomaton määrä.

Vierailija

eli seuraava kysymys: Pystyykö tuon hiilidioksidin purkamaan, esim sähköllä? ionisoituuko se?

Nimim. kemian alkeet...

Vierailija

Toihan oli jännä juttu. Ajattelin kyllä, että jotain vaikeaa siinä täytyy olla, kun sellaisia laitteita ei ole olemassa. Täytynee mennä kirjojen pariin, ja tutkia tuon CO2:n sidosenergiat.

sitä hiiltä ja happeahan siitä tulisi lopuujen lopuksi. On teitenkin eri asia, kannattaako moista prosessia pyörittää, koska se kuitenkin vie energiaa paljon. (ikiliikkuja)

Tutkitaan..

Vierailija

Jos tätä ketjua nyt joku lueskelee, niin tälläistäkin kummallista löytyy näköjään:

Hiilidioksiditon voimala, joka perustuu painepolttoon
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/i ... e31880.ece

Hiilidioksidi-imuri amerikkalaisilla, jolla luulevat imevän ilmakehästä liiat CO2:t pois.
http://www.tekniikkatalous.fi/kemia/article23167.ece

Herää kysymys, kun noissa kovin epäselvästi kerrotaan, mihin se talteen saatu CO2 tungetaan??

Ja toinen pointti: taidetaan katsoa vaan omaan napaan, kun ei huomioida hiilidioksidin keräämisessä tarvittavan energian tuottamisen yhteydessä tulevaa hiilidioksidia.

Taitaa olla kannettua vettä kaivossa.

Vierailija

On monta paikkaa mihin ylimääräisen hiilidioksidin voisi "tunkea". Ongelmana on että keräysvaiheessa tarvittavan energian tuottamisessa syntyy myös co2:sta ja tämän vuoksi nettovähennystä ei tapahdu.

CO2:sta voisi esimerkiksi pumpata mereen, joka olisi ratkaisuna kohtalaisen edullinen. Haittapuolena taas on meren ph:n muuttuminen, joka voi aiheuttaa erinäisiä ongelmia mereneläville.

Parempi vaihtoehto olisi pumpata ilmakehästä kerätty CO2 maankuoressa oleviin tyhjiin öljy- tai kaasuesiintymiin.

Tapoja poistaa ylimääräistä CO2:sta ilmakehästä tutkitaan ja suurin osa teknologiasta on vielä hyvin alkuvaiheessa.

Offtopic: Muistelisin kuulleeni, että vaikka CO2 päästöt saataisiin kokonaan loppumaan, niin menisi satoja tai tuhansia vuosia ennen kuin ilmakehän CO2 pitoisuus palautuisi "normaaliksi" hiilen kierron kautta. Hyvinkin mahdollista että muistan väärin.

Vierailija

CO2 viihtyy ilmakehässä wikin mukaan 1000 vuotta.

Näkisin kuitenkin fiksumpana jalostaa hiilidioksidi johonkin muuhun muotoon.

Mutta hiilidioksidi taitaa olla "energiaketjun loppupäässä"

Vierailija

Energiataseet on tietenkin olennaisia, mutta ei välttämättä rajoite.

Jos kysyntä ja tarjonta tapahtuu eri aikaan (yö vs. päivä) , tai eri paikassa (auto vs ranta), niin voidaan olla välittämättä energiataseen positiivisuudesta.

Hiilipolttoaineita tarvitaan ennen vetytaloutta lähijakelussa, laivoissa ja lentokoneissa. Ja lentokoneissa vielä seuraavat 60-100 vuotta.

CO2:sta voitaisiin imeä ydinvoiman avulla pois ilmasta ja pumpata meriin vaikka prosessissa meneekin enemmän wattitunteja kuin mitä polttamisella saatiin. En nyt ymmärrä että miksi näin pitäisi tehdä, totean vain että "voitaisiin". Voitaishan me lähettää ihminen vaikka kuuhunkin.

Suomessa on hyvää ydinvoimaosaamista. Voisimme alkaa tekemään pieniä reaktoreita, jotka on tarkoitettu laivoihin. Sukellusveneiden reaktoreista ei kannata ottaa mallia, ne on tehty hiljaisiksi ja kevyiksi. Mutta joku lentotukialuksen tai jäänmurtajan reaktori olisi hyvä lähtöaihio kohti sarjatuotantoa.

Vierailija

Onkohan tuo palaminen ja hiilidioksidin muodostumisreaktio oikein loppuun asti ajateltu. Saisikohan palamisen keskeyttämisellä hiilidioksidin johonkin muuhun muotoon helpommin? (vrt häkäpönttö, jossa ei vielä muodostu hiilidioksidia) Energiaahan (lämpöä) ei tällöin tietenkään tule niin paljoa.

Tämä on nyt tälläistä ajattelua ääneen..

Täytyy lueskella asiasta.

Uusimmat

Suosituimmat