Sivut

Kommentit (234)

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14242
JoneHesa
Miksihän Olli Stålström ei uskaltanut kirjoittaa kaikkea mitä Byne kirjoitti? Byne mainitsi, että biologiset tekijät voi altistaa homoudelle MUTTA suhde vanhempiin määrää sen että homous kehittyy!

Ehkä siksi, että Ståhlström ei ollut samoilla linjoilla Bynen kanssa asian suhteen? Saisinko tarkan viitteen tuolle väitteelle?

rantapanda
JoneHesa
-:)lauri
Homous on biologista, samoin biseksuaalisuus kuin heterouskin. Omasta biologisesta identiteetistään ei oikein voi parantua. Sitä ja sen aiheuttamia tuntemuksia voi toki oppia käsittelemään, mutta hardwarea ei toistaiseksi osata muuttaa.

Hä? Ns. susilapset on eläinten pariin hylättyjä lapsia varhaisina elinvuosina ja myöhemmin kun heidät tuodaan ihmisten pariin on havaittu että heillä ei ole seksuaalisuutta ollenkaan eli he ovat aseksuaalisia. Jos seksuaalinen suuntautuminen ihmisellä olisi biologisesti ohjattua tuo ei olisi mahdollista. Siksi biologia voi luoda potentiaalin mutta ympäristö muokkaa millaiseksi seksuaalisuus muotoutuu.

Tottakai ympäristö muokkaa minkälaiseksi seksuaalisuus muotoutuu. Mutta vallalla olevan käsityksen mukaan sillä ei ole merkitystä homo tai heteroseksuaalisuuteen. Tiedossa oleva ympäristötekijä homoseksuaalisuuteen liittyen on syntymäjärjestys. Tällöin vaikutus tulee kohdussa, jolloin ensimmäinen lapsi on harvemmin homoseksuaali. En tiedä tästä huonosta isäsuhteesta vs homous.. onko oire vai aiheuttaja. Kaksoistutkimuksista on saatu viitteitä homouden olevan geneettistä, sekä joitain geenejä epäillään aiheuttavan homoutta... if memory serves me right.

No voi vitt saatana. Genetiikka ja periytyvyys ovat tuoneet sellaista tulosta tähän mennesä, että priytyvyttä on, mutta ei määräävässä määrin. Altistavaahan geenivaikutus on muidenkin käyttäytymispiirteiden suhteen, jotka sitäpaitsi määräytyvät geneettisesti selvästi voimakkaammin kuin seksuaalinen suuntautuminen.

Geenit eivät siis 'määrää' mitään, comprende? Viitteet on toinen asia.

rantapanda
Kristittynä jään miettimään tosi usein, että ei-kristityt on tosi naiiveja ja tyhmiä...he syyttävät kristittyjä fanaattisuudesta ja kapea-alaisesta ajattelusta mutta itse ovat TÄYSIN samanlaisia

höpö höpö... mikäli pystyt tai joku muu pystyy todistamaan homouden olevan ympäristön aiheuttama, ei minulla ole mitään ongelmia hyväksyä tämä asia.

Määrittele homous.

rantapanda
JoneHesa
rantapanda
en ymmärrä..

haluatko tulla paremmaksi homoksi vai?

ellet tiennyt nii homoseksuaalisuus on synnynnäistä, eikä siitä tarvitse/pysty "parantua"


Kerropa mihin tutkimukseen uskomuksesi ja toiveesi perustuu?

Näytäppäs ensin ne tutkimukset jossa homoseksuaalisuudesta parannutaan. Vallalla olevan käsityksen mukaan, tämä ei ole mahdollista.

Ted Haggart parantui homoseksuaalisuudesta, mutta "hairahtui" ilmeisesti jälkikäteen.

Minua ihan oikeasti huvittaa suuresti keskustelu, jossa deterministiset joko/tai -käsitykset villiintyvät ja alkaa hervoton retorisen 'totuuden' etsintä, jotta oma positio vaikuttaisi helvetin [sic] vahvalta.

Vai onko "vain silloin tällöin hinustelu" jokin este sille, että joku on homoseksuaali? Kukaan ei ole edes viitannut tässäkään keskustelussa varsinaiseen *homosteluun* toimintana, mutta silti reiän & reiän omistajan valinta halutaan nähdä kategorisena joko/tai -kysymyksenä. Todella rasittavaa.

Stålströmin legendaarinen väikkäri on edelleen pirun suositeltavaa luettavaa, sen kun kahlaa ajatukse kanssa läpi niin asiat näyttäytyvät "vähän" monimutkaisemmilta ja -ulotteisemmilta kuin tykätään olettaa.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
rantapanda
JoneHesa
-:)lauri
Homous on biologista, samoin biseksuaalisuus kuin heterouskin. Omasta biologisesta identiteetistään ei oikein voi parantua. Sitä ja sen aiheuttamia tuntemuksia voi toki oppia käsittelemään, mutta hardwarea ei toistaiseksi osata muuttaa.

Hä? Ns. susilapset on eläinten pariin hylättyjä lapsia varhaisina elinvuosina ja myöhemmin kun heidät tuodaan ihmisten pariin on havaittu että heillä ei ole seksuaalisuutta ollenkaan eli he ovat aseksuaalisia. Jos seksuaalinen suuntautuminen ihmisellä olisi biologisesti ohjattua tuo ei olisi mahdollista. Siksi biologia voi luoda potentiaalin mutta ympäristö muokkaa millaiseksi seksuaalisuus muotoutuu.

Tottakai ympäristö muokkaa minkälaiseksi seksuaalisuus muotoutuu. Mutta vallalla olevan käsityksen mukaan sillä ei ole merkitystä homo tai heteroseksuaalisuuteen. Tiedossa oleva ympäristötekijä homoseksuaalisuuteen liittyen on syntymäjärjestys. Tällöin vaikutus tulee kohdussa, jolloin ensimmäinen lapsi on harvemmin homoseksuaali. En tiedä tästä huonosta isäsuhteesta vs homous.. onko oire vai aiheuttaja. Kaksoistutkimuksista on saatu viitteitä homouden olevan geneettistä, sekä joitain geenejä epäillään aiheuttavan homoutta... if memory serves me right.

No voi vitt saatana. Genetiikka ja periytyvyys ovat tuoneet sellaista tulosta tähän mennesä, että priytyvyttä on, mutta ei määräävässä määrin. Altistavaahan geenivaikutus on muidenkin käyttäytymispiirteiden suhteen, jotka sitäpaitsi määräytyvät geneettisesti selvästi voimakkaammin kuin seksuaalinen suuntautuminen.

Geenit eivät siis 'määrää' mitään, comprende? Viitteet on toinen asia.




No mitenvain Otappa ihan rauhassa. Mitkä ympäristövaikutukset sitten muokkaavat homoseksuaaliksi? Tuskin tästä voi vetää mitään johtopäätöksiä että kukaan päämääräisesti pyrkisi homoseksuaalisesti. Tai siis että se olisi vain valintakysymys.
Jostain taas olen lukenut hormoniheilahteluista homoseksuaalien aivoissa sikiöaikoina. Jos tämmöiset eivät ole täysin geneettisiä niin voisiko johtua jostain viasta? Jos näin on voisiko tätä kutsua sairaudeksi?
Tosin "vika" joka esiintyy 1/20 kuulostaa aika ylimittaiselta... who knows.

Neonomide
rantapanda
Kristittynä jään miettimään tosi usein, että ei-kristityt on tosi naiiveja ja tyhmiä...he syyttävät kristittyjä fanaattisuudesta ja kapea-alaisesta ajattelusta mutta itse ovat TÄYSIN samanlaisia

höpö höpö... mikäli pystyt tai joku muu pystyy todistamaan homouden olevan ympäristön aiheuttama, ei minulla ole mitään ongelmia hyväksyä tämä asia.

Määrittele homous.

Eikös me seksuaalisesta suuntautumisesta puhuttu?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

rantapanda: "Tottakai ympäristö muokkaa minkälaiseksi seksuaalisuus muotoutuu. Mutta vallalla olevan käsityksen mukaan sillä ei ole merkitystä homo tai heteroseksuaalisuuteen."

Mutta jos ymmärsit viestini niin ns. susilapset todistavat että kukaan ei synny homona tai heterona vaan ympäräristövaikutuksia tarvitaan aina. Jos näin ei olisi ns. susilapsilla olisi seksuaalinen suuntautuminen. "Vallalla oleva käsitys"??? http://www.apa.org toteaa "There are numerous theories about the origins of a person's sexual orientation; most scientists today agree that sexual orientation is most likely the result of a complex interaction of environmental, cognitive and biological factors. In most people, sexual orientation is shaped at an early age. There is also considerable recent evidence to suggest that biology, including genetic or inborn hormonal factors, play a significant role in a person's sexuality. In summary, it is important to recognize that there are probably many reasons for a person's sexual orientation and the reasons may be different for different people."

Eli ympäristötekijöillä on merkitystä.

"Tiedossa oleva ympäristötekijä homoseksuaalisuuteen liittyen on syntymäjärjestys. Tällöin vaikutus tulee kohdussa, jolloin ensimmäinen lapsi on harvemmin homoseksuaali."

Havainto on varmasti oikea, vaikkakaan tuntemieni homomiesten kohdalla se ei päde. Ja se että suuntautuminen syntyisi kohdussa on vain spekulaatiota. Ympäristövaikutusta olisi se selitys, että äiti takertuu perheen viimeiseen poikaan, tai että vanhemmat veljet alistaa nuorempia ja vie niiden miehisen itsetunnon tms.

"En tiedä tästä huonosta isäsuhteesta vs homous.. onko oire vai aiheuttaja. Kaksoistutkimuksista on saatu viitteitä homouden olevan geneettistä, sekä joitain geenejä epäillään aiheuttavan homoutta... if memory serves me right."

Kannattaa lukea tarkkaan seuraava tutkimus:
Genetic and Environmental Influences on Sexual Orientation and its Correlates in a Australian Twin Sample
http://www.psych.northwestern.edu/psych ... s,2000.pdf

"höpö höpö... mikäli pystyt tai joku muu pystyy todistamaan homouden olevan ympäristön aiheuttama, ei minulla ole mitään ongelmia hyväksyä tämä asia."

Minä kysyin ekana todisteita että homous määräytyy biologisesti, altistuminen on eri asia, kuten alkoholismiinkin on olemassa biologisesti altistavia tekijöitä...

"Näytäppäs ensin ne tutkimukset jossa homoseksuaalisuudesta parannutaan. Vallalla olevan käsityksen mukaan, tämä ei ole mahdollista."

Katsoppa:
Warren Throckmorton (Ph.D.):”Attempts to Modify Sexual Orientation: A Review of Outcome Literature and Ethical Issues” Journal of Mental Health Counseling. October 1998, Vol. 20, 283-304. http://www.narth.com/docs/attemptstomodify.html

Neonomidelle sanoin: "Kerropa konkreettisesti missä kohdin Aslan ja NARTH ovat epätieteellisiä?"

Ja siihen en saanut vastausta!!!

"NARTHin teeseistä ja vaikutusvallasta on sivumennen kirjoitettu mm. Feministinen Metodologia -teoksessa, suosittelen lukemaan. Siinä todetaan, että APA:n kanta on vähän erilainen kuin NARTHilla, mistä huomionarvoista tekee se, että APA on jenkkilän psykologiliitto ja siten tieteellinen järjestö, siinä missä NARTHilla on selviä yhteyksiä kristillisiin terapiatahoihin ja hämärästi rahoitettuun tutkimustoimintaan."

Ja miten tähän suhteutuu se, että APAssa vaikuttaa poliittinen homoaktivismi minkä takia APA:n kannanotot on aina järjestön homojaoston määrittelemiä eikä kyseessä ole mikään puolueeton porukka vaan intohimoisia homoaktivisteja. APA ottaa poliittisesti kantaa homoliittoihin mikä osoittaa sen, että se ei ole vain ns. tiedeporukka ja siitä sen ex-puheenjohtajat mm. Nicolas Cummings on sitä arvostellut.

"Noin 30 miljoonaa jäsentä omaavan kristillisen järjestön päähahmo Ted Haggarthan paljastui viime vuonna homoseksuaaliksi puppelipojaksi, mutta hän "parantui" siitä ja taas homma pelittää. Mitä nyt osti tänä vuonna homoprostituoidulta metamfetamiinia. "

Paljastui homoksi? Tyyppi oli naimissa... ilmeisesti oletat, että aidosti biseksuaaleja ei ole olemassa...

"Aslan on kristillisten ei-heteroseksuaalien "eheytysjärjestö", jonka pointtina on – vakka miten kiltisi tuuppien – antaa vaikutelma että homoseksuaali on identiteetltään "virheellinen" eikä voi olla Jumalan silmissä sitä mitä on."

Niinpä. Ja mitä vikaa siinä on? Se että uskonnollinen ihminen siteeraa tiedetutkimuksia ei tee tutkimuksia vääriksi, silloinhan olisi lempattava kuuseen suurin osa ns. homotutkimusta, koska enemmistö tutkijoista on itse homoja ja lesboja, oma lehmä ojassa...

"Tämä on sitten ihan puhdas mielipide, mutta varmaan kaikkien aikojen hirviömäisin fiktiohahmo eli seemiläinen Vanhan Testamentin monoteistinen (tai kolmiyhteinen, take your pick) jumala (kuten Dawkins hyvin kuvailee) tarjoaa moneen kertaan selvemmän asenteen homoseksuaaleja kohtaan: he ovat mm. iljetyksiä, piste."

Väärin. Vanhassa testamentissa homoseksi on iljetys, ei ihminen vaan se teko. Kannattais tutustua kristinuskoon paremmin eikä jäädä pyhäkoulutasolla tiedoissa ennen kuin arvostelee.

"Jos olisin jotenkin vakaumuksellinen uskis & ei-heteroseksuaali (voisi olla kivaakin, etenkin ilman eheytysliikkeitä), kokisin varmaan helvetinmoisia tunnontuskia, koska ykkösauktoriteetti Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden selvästi."

Kuinka niin tunnontuskia? Kukaan ei tunteitaan valitse ja käytös on se mistä olemme moraalisesti vastuussa. Raamattu tuomitsee homokäytöksen, samoin kuin esiaviollisen seksin. Kiusaukset ei ole syntiä Raamatun mukaan vaan osoitus siitä, että maailma ei toimi kuten Jumala sen tarkoitti = syntiinlankeemus turmeli sen, siksi heteroiden vietti kohdistuu muihinkin kuin aviopuolisoon...

"Vai kumpi taho on "enemmän oikeassa" Raamatun Sanan perspektiivistä, "God hates fags" -yhteisö vai Aslan? Ole hyvä ja vastaa rehellisesti."

Tietysti Aslan jos valita täytyy

"Looginen johtopäätös minusta on se, että Raamattu on kovin usein surkea moraalinen ohjenuora (etenkin nykypäivänä) jos sitä käytetään "hakuteoksena" ja siten siihen tukeutuva kristinusko usein vaarallista irrationalismia."

Hä? Jopa tuli väitteitä ilman perusteluja!!!! Mitähän logiikkaa sinä seuraat kun noin päättelet? Onko ei-uskovien logiikka noin kehnoa?

"Olenkin viime aikoina – itsekin kirkkoon kuuluvana – ihmetellyt kovasti miten paljon kognitiivista dissonanssia uskovien ajatteluun, dogmatiikkaan ja logiikkaan kytkeytyy."

Miksi kuulut kirkkoon? Kehottaisin eroamaan siitä jos et kannata sen oppeja. Vertaus: miksi minä uskovaisena kuuluisin Vapaa-ajattelijaliittoon? Kirkon heikkoutta on se, että se ei erota jäsenyydestään ei-uskovia vaan päästää heidät jopa tekemään kirkkopolitiikkaa kirkon sisällä. Siinäpä kirkon rappio: mikä muu yhteisö pitää sisällään sen perimmäisten päämäärien ja arvojen vihollisia ja päästää heidät vielä vaikuttamaan. Te voisitte perustaa oman uskonnollisen tai uskonnottoman yhteisönne, jos ette usko kirkon oppiin.

Jos haluat tutustua mielestäni hyvää kristinuskon apologetiikkaan (eli uskonpuolustukseen) niin suosittelen Tapio Puolimatkan kirjaa Usko, tieto ja myytit.

Neonomide:"JoneHesa: Miksihän Olli Stålström ei uskaltanut kirjoittaa kaikkea mitä Byne kirjoitti? Byne mainitsi, että biologiset tekijät voi altistaa homoudelle MUTTA suhde vanhempiin määrää sen että homous"
Ehkä siksi, että Ståhlström ei ollut samoilla linjoilla Bynen kanssa asian suhteen? Saisinko tarkan viitteen tuolle väitteelle?"

Byne toteaa juuri siinä artikkelissa johon Stålström viittaa:
”Ajattele seuraavaa hypoteettista ajatusrakennelmaa, jonka Stoller ja Herdt ovat esittäneet. Kahdella pojalla on poissaoleva isä ja ylisuojeleva äiti, joka ei rohkaise urheiluun. Toinen pojista osallistuu innokkaasti baseballiin ja hänelle kehittyy heteroseksuaali orientaatio. Toinen taas jättäytyy pois baseballista ja hän kasvaa homoksi. Tämä ajatusrakennelma (jolla ei ole tarkoitus tukea kulttuurin stereotyyppejä) kuvaa niiden yksinkertaisten selitysten epäonnistumista, jotka väittävät kasvatuksen määräävän seksuaalisen suuntautumisen. Voisiko selitys olla niin yksinkertainen, että homoksi kasvaneella pojalla oli feminiiniset aivot (so. pieni INAH3), joka aiheutuisi sikiöajan androgeenipuutteesta, mikä saattaisi olla geneettisesti ohjelmoitua?
Persoonallisuuden eroja koskeva tutkimus vihjaa, että jotkut persoonallisuuden piirteet voivat olla perittyjä. Näitä ovat riippuvuus palkitsemisesta, uusien asioiden etsiminen ja vaikeuksien välttäminen. Kun näitä ulottuvuuksia sovelletaan edellä mainittuun skenarioon voimme ennustaa, että vaikeuksista ja ja palkitsemista välittämätön poika ei huomioisi äitiä, joka yrittäisi lannistaa baseballin peluuta. Sitävastoin uusia asioita ja vaikeuksia välttelevä sekä palkitsemisesta riippuvainen poika tarvitsisi todennäköisimmin äitinsä hyväksyntää. Siksi hän ei etsi eikä tapaa perheen ulkopuolisia miehisiä roolimalleja vaan välttää baseballia ja pelkää loukkaantumista. Koska poika ei saa hyväksyvän isän tai vaihtoehtoisen miehisen roolimallin antamaa rohkaisua hän kokee itsensä erilaiseksi verrattuna muihin poikiin. Tämän seurauksena ei-eroottiset lapsuuden kokemukset voisivat vaikuttaa homoeroottisen suuntautumisen syntyyn. Näitä kokemuksia ovat, kuten Friedman kuvaa yleiseksi homoiksi kasvaneille pojille, matala maskuliininen itsearvostus, eristyminen, syrjittynä oleminen sekä poikakaverien että vanhempien miesten, erityisesti isän torjunta.”

Hei lue itse se lähde eli Bynen artikkeli, etsi se käsiisi ja huomaat, että Stålström kusettaa lukijaa,ja luottaa siihen että lukija ei tarkista lähteitä. Eikä se ole eka kerta kun se tekee niin.

Stålströmin "väitöskirja" kelpaa SETA:n taistelupamfletiksi mutta se vie tieteen teon häpeään. Stålström nimittelee ihmisiä joista hän ei pidä mm. demagogiksi = kansankiihottajaksi ja väittää että eheytyspiirit kehottaa tappamaan homot mutta siihen viittaava lähdeviite kertoo aivan toista jos kaivaa käsiin sen tekstin mihin viitataan. Mutta jälleen lukija luottaa Stålströmiin "koska juuri homoaktivistihan tietää totuuden homoudesta". Olli pitäis vetää uudelleen oikeuteen tuosta kaikesta vääristelystä.

En ole aikoihin tarkoitushakuisempaa tekstiä lukenut Gaudeamuksen kustantamana mutta se osoittaa, että homo saa sanoa mitä tahansa vastustajistaan eikä kukaan sitä noteeraa koska "on oikein mätkiä kaikkia jotka homoliikkeen mielestä on homofoobikkoja"

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14242
JoneHesa
Neonomidelle sanoin: "Kerropa konkreettisesti missä kohdin Aslan ja NARTH ovat epätieteellisiä?"

Ja siihen en saanut vastausta!!!


Oletko huviksesi tsekannut, kuinka paljon vaikkapa prosenteissa Narthin valikoimista artikkeleista on cherrypickingiä ympäristötekjöiden puolesta? Narth on terapiataho, ei tieteellinen järjestö kuten APA. Aslan on samaa kauraa, olennaisesti heikommalla kliinisellä ammattitaidolla vieläpä.

Tuossa Narthin artikkelissa viitattiin lesboihin, jotka ovat usein aviossa ennen 'lesboutumistaan':

--- in their review of the literature on once-married lesbians, Bridges and Croteau (1994) found that 25-50% of lesbians in various reports had once been in heterosexual marriages. ---

Ainoa hepun löytämä viittaus tutkimuskoosteisiin miesten suhteen:

--- Martin (1984) and Haldeman (1994) reviewed studies which claimed to demonstrate change in sexual orientation. Their view was that there were no empirical studies which supported the idea that conversion therapy can change sexual orientation. ---

Aika köyhästi menee, vai mitä?

JoneHesa
"NARTHin teeseistä ja vaikutusvallasta on sivumennen kirjoitettu mm. Feministinen Metodologia -teoksessa, suosittelen lukemaan. Siinä todetaan, että APA:n kanta on vähän erilainen kuin NARTHilla, mistä huomionarvoista tekee se, että APA on jenkkilän psykologiliitto ja siten tieteellinen järjestö, siinä missä NARTHilla on selviä yhteyksiä kristillisiin terapiatahoihin ja hämärästi rahoitettuun tutkimustoimintaan."

Ja miten tähän suhteutuu se, että APAssa vaikuttaa poliittinen homoaktivismi minkä takia APA:n kannanotot on aina järjestön homojaoston määrittelemiä eikä kyseessä ole mikään puolueeton porukka vaan intohimoisia homoaktivisteja.


Jaahas, olisiko esimerkkejä?

Narthin kantaa hehkuttavat ovat usein taas "homoudesta parantuneita", eikö vain?

Suosittelen lukaisemaan sen viittaamani teoksen artikkelin, koska siinä analysoidaan retoriikan analyysin keinoin mielenkiintoista yleisönosastokirjoitusta, jossa homous juurikin tuomitaan.

JoneHesa
APA ottaa poliittisesti kantaa homoliittoihin mikä osoittaa sen, että se ei ole vain ns. tiedeporukka ja siitä sen ex-puheenjohtajat mm. Nicolas Cummings on sitä arvostellut.

Mihin kannanottoihin tarkalleen mm. Cummings viittaa?

JoneHesa
"Noin 30 miljoonaa jäsentä omaavan kristillisen järjestön päähahmo Ted Haggarthan paljastui viime vuonna homoseksuaaliksi puppelipojaksi, mutta hän "parantui" siitä ja taas homma pelittää. Mitä nyt osti tänä vuonna homoprostituoidulta metamfetamiinia. "

Paljastui homoksi? Tyyppi oli naimissa... ilmeisesti oletat, että aidosti biseksuaaleja ei ole olemassa...


Kunhan saivartelin retorisesti – pointti oli se, että hinustelun täytyy olla melko pakottavaa, jos siitä täytyy joko vaieta noin, tai 'parantua' ASAP?

JoneHesa
"Aslan on kristillisten ei-heteroseksuaalien "eheytysjärjestö", jonka pointtina on – vaikka miten kiltisi tuuppien – antaa vaikutelma että homoseksuaali on identiteetltään "virheellinen" eikä voi olla Jumalan silmissä sitä mitä on."

Niinpä. Ja mitä vikaa siinä on? Se että uskonnollinen ihminen siteeraa tiedetutkimuksia ei tee tutkimuksia vääriksi, silloinhan olisi lempattava kuuseen suurin osa ns. homotutkimusta, koska enemmistö tutkijoista on itse homoja ja lesboja, oma lehmä ojassa...


Oletko tutustunut LeVayn teokseen, jossa hän itse jyrää omat tutkimuksensa kaikkein vakuuttavimmin jälkikäteen?

Poliittisuus näyttelee roolia molemmilla puolin.

Ongelmalliseksi yhtälöä ei tee mahdolliset APA:n poliittiset koukerot tai identiteettipolitiikan ohjaamat kiinnostuksen kohteet (kaikkihan sitä tekevät), vaan se että homoseksuaalisuuden suotavuutta kritisoidaan tieteellisen tutkimuksen nimissä viittaamalla uskonopillisiin teksteihin.

JoneHesa
"Tämä on sitten ihan puhdas mielipide, mutta varmaan kaikkien aikojen hirviömäisin fiktiohahmo eli seemiläinen Vanhan Testamentin monoteistinen (tai kolmiyhteinen, take your pick) jumala (kuten Dawkins hyvin kuvailee) tarjoaa moneen kertaan selvemmän asenteen homoseksuaaleja kohtaan: he ovat mm. iljetyksiä, piste."

Väärin. Vanhassa testamentissa homoseksi on iljetys, ei ihminen vaan se teko. Kannattais tutustua kristinuskoon paremmin eikä jäädä pyhäkoulutasolla tiedoissa ennen kuin arvostelee.


Ai anteeksi, yritän parantaa tapani:

Leviticus 20:13 NIV -- "`If a man lies with a man as one lies with a woman, both of them have done what is detestable. They must be put to death; their blood will be on their own heads.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14242
JoneHesa
"Looginen johtopäätös minusta on se, että Raamattu on kovin usein surkea moraalinen ohjenuora (etenkin nykypäivänä) jos sitä käytetään "hakuteoksena" ja siten siihen tukeutuva kristinusko usein vaarallista irrationalismia."

Hä? Jopa tuli väitteitä ilman perusteluja!!!! Mitähän logiikkaa sinä seuraat kun noin päättelet? Onko ei-uskovien logiikka noin kehnoa?


Ai anteeksi, vaihdan 'surkea'-sanan tilalle ilmaisut "joustamaton ja huomattavan epälooginen".

Ytimessä tuossa heitossani ovat kristinuskon keskeiset ajatukset (Vuorisaarna mukaan lukien), jotka eivät yksinkertaisesti kuulosta koulutetun ihmisen korvaan tarpeeksi järkeviltä tai kuulostavat jopa irrationaalisilta – [moraali]filosofia tekee homman huomattavasti paremmin.

Uskontojen räyhäsieluisissa täystappajaisissakaan ei toisaalta ole oikein mitään järkeä – pikemmin näkisin mielelläni että fundamentalismi kuolisi eri muodoissaan ja näkisin ihmiset kollektiivista, tarvitsemaansa henkisyyttä monipuolisemmassa ja kriittisemmässä valossa.

Merkityspeleihin ja tunnetulkintoihin hurahtaneet, sosiaalisista selälletaputtelukerhoista ja siten elämälleen merkitystä uskonnosta löytävät ihmiset eivät välttämättä ymmärrä, että ovat oikeastaan monin tavoin vertaistukiryhmässä etsimässä "henkistä rauhaa" ja synninpäästöä dogmatistisen moraalilogiikan varjossa, ymmärtämättä että sosiaalinen yhteisö on osa tätä kulttuurillista mielen joustavuuden näivetysjärjestelmää.

Ystäväni, vakavasti jalkaongelmainen nelivetomies, on sanonut suoraan että uskovien joukossa hän tapasi pahimmat tekopyhät rasistit ja seksistiset kusipäät ikinä. Hän kuuli lukuisia kertoja huomautuksia ruumiinvammastaan ja miten se estää taivaaseen pääsyn jne, jopa uskonoppineilta. Minäkään en täysin tuomitse uskontoa, vaan laajalti sen sosiaalisen järjestelmän, joka sitä ylläpitää.

Bruce Lee esimerkiksi oli ateisti, silti henkinen ihminen mutta myös ei-uskova teistisessä mielessä. Kun veli kysyi häneltä uskonasioista, hän vastasi: "uskon nukkumiseen". Siinä on minunkin arvostamaani henkisyyttä.

JoneHesa
"Olenkin viime aikoina – itsekin kirkkoon kuuluvana – ihmetellyt kovasti miten paljon kognitiivista dissonanssia uskovien ajatteluun, dogmatiikkaan ja logiikkaan kytkeytyy."

Miksi kuulut kirkkoon? Kehottaisin eroamaan siitä jos et kannata sen oppeja.


Kuulun kirkkoon koska sattuu huvittamaan – pidän tapaperinteistä kiinni ainakin toistaiseksi, enkä koe että opiskeljana se kävisi kukkarolleni kalliiksi. Sitäpaitsi, tekeehän kirkko myös konkreettista hyväntekeväisyystyötä, vaikkakin jeesus-leimalla. Häpeänkin, etten vielä ole osallistunut mielestäni tarpeeksi aktiiviseen hyväntekeväisyyteen.

Toiseksi, uskontoa on kivaa kritisoida ärsyttämällä & kiusoittelemalla uskovia kuulumalla tavallaan systeemiin. Ihmisten kanssa nyt vaan on helpompaa keskustella, kun omaa samankaltaisen taustan. Opiskelen muuten elämänkatsomustietoa tälläkin hetkellä – tietty kokonaisvaltaisuus ja diplomatia kuuluu välttämättä osana koulutukseen.

Luonnontieteellinen 'kova' maailmankuva itsessään ei ole mielestäni täydellinen argumentti uskontoa vastaan kategorisessa hengessä lainkaan, vaan helposti omanlaistaan dogmatismia ja hyväuskoista vakuuttelua oman maailmankuvan paremmuudesta.

Joistain asioista kiisteleminen silti nyt yksinkertaisesti on vaan irrationalismia, kuten siitä että olemme olleet 6 miljoonaa vuotta sitten serkkujemme kaltaisia otuksia:

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 231#487231

JoneHesa
Vertaus: miksi minä uskovaisena kuuluisin Vapaa-ajattelijaliittoon?

No eikö se olisi piristävää? Vai pidätkö minua jotenkin epäloogisempana?

JoneHesa
Kirkon heikkoutta on se, että se ei erota jäsenyydestään ei-uskovia vaan päästää heidät jopa tekemään kirkkopolitiikkaa kirkon sisällä.

Puhumattakaan fundamentalisteista jotka haluavat kuulua kirkkoon saadakseen sen sisällä vaikutusvaltaa, kuten lestadiolaiset?

JoneHesa
Siinäpä kirkon rappio: mikä muu yhteisö pitää sisällään sen perimmäisten päämäärien ja arvojen vihollisia ja päästää heidät vielä vaikuttamaan.

Kirkko on ajettu seinää vasten, Vammalan fundispappi esimerkiksi sai 3 kk häkkiä kun vetosi Raamattuun auktoriteeettina naispappeuden suhteen.

Valitettavasti emme voi kysyä Paavalilta neuvoa, miten hänen tekstiään "naisten hiljenemisestä seurakunnassa" pitäisi oikein tulkita.

Feministinä muuten pidän Paavalia kevyesti kaikkien aikojen pahimpana naisvihaajana eläneiden ihmisten joukossa.

JoneHesa
Te voisitte perustaa oman uskonnollisen tai uskonnottoman yhteisönne, jos ette usko kirkon oppiin.

Minulle uskonto on nykyisin, suhteellinenpitkän ja ambivalentin prosessin jälkeen, lähinnä sosiokulttuurinen ja sisäisesti ristiriitainen, hitaasti muuttuva ja merkittävän joustamaton moraalikoodisto. Tykkään keskustella ja analysoida uskontoa, mutta oman uskonnollisuuteni/henkisyyteni olen jokseenkin menettänyt akateemisen kouluttautumisen myötä.

Olen nähdäkseni eräänlainen ateistisesti suuntautunut agnostikko, toisien teemojen suhteen enemmän, toisten suhteen vähemmän kriittinen.

JoneHesa
Jos haluat tutustua mielestäni hyvää kristinuskon apologetiikkaan (eli uskonpuolustukseen) niin suosittelen Tapio Puolimatkan kirjaa Usko, tieto ja myytit.

Varasin jo teoksen, täytyypä lukaista. Löytyi nimittäin yliopiston kirjastosta.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide: "Oletko huviksesi tsekannut, kuinka paljon vaikkapa prosenteissa Narthin valikoimista artikkeleista on cherrypickingiä ympäristötekjöiden puolesta? Narth on terapiataho, ei tieteellinen järjestö kuten APA. Aslan on samaa kauraa, olennaisesti heikommalla kliinisellä ammattitaidolla vieläpä."

Väitit, että NARTH ja Aslan ovat epätieteellisiä. Tähän en vieläkään saanut vastausta vaan yritit hämätä ohjaamalla huomion siihen, että NARTH poimii artikkeleita ympäristötekijöistä. NARTHin kotisivuilla on kokonainen valikko biologisten tutkimusten arviointia! Eli en voi muuta kuin tulkita viestisi seuraavasti: 1. en pidä siitä, että ympäristötekijöihin viitataan homouden syinä tai 2. en pidä siitä, että biologisia tutkimuksia arvioidaan kriittisesti ja biologisia tekijöitä ei pidetä syynä homouteen. Olenko oikeassa?

NARTH on tosiaan terapiajärjestö, mutta kyse on siitä onko sen kritiikki oikeutettua vai ei. Eipä syyllistytä ad hominem argumenttiin. Ja APA näyttelee tieteellistä organisaatiota,mutta juuri siitä APAa on syytetty että se ei tyydy tieteelliseen pohdintaan vaan mukana on seksuaaliPOLIITTISIA kannanottoja.

"Ja miten tähän suhteutuu se, että APAssa vaikuttaa poliittinen homoaktivismi minkä takia APA:n kannanotot on aina järjestön homojaoston määrittelemiä eikä kyseessä ole mikään puolueeton porukka vaan intohimoisia homoaktivisteja...
Jaahas, olisiko esimerkkejä?"

http://www.narth.com/docs/destructive.html
http://www.huffingtonpost.com/huff-wire ... hologists/

"Ongelmalliseksi yhtälöä ei tee mahdolliset APA:n poliittiset koukerot tai identiteettipolitiikan ohjaamat kiinnostuksen kohteet (kaikkihan sitä tekevät), vaan se että homoseksuaalisuuden suotavuutta kritisoidaan tieteellisen tutkimuksen nimissä viittaamalla uskonopillisiin teksteihin."

Mutta kun "kristillinen pro-homoliike" viittaa tiedetutkimuksiin ja Raamattuun niin se ei sinua häiritse yhtään??? Koska siinä puolustetaan sinun mielipidettäsi homoudesta? Eli mikä ongelma on siinä, että kristityt vetoavat Raamattuun ja tutkimuksiin?

Kun kristityt ottavat esiin tieteellisisiä tutkimuksia jotka eivät sovi homoliikkeen politiikkaan eikö siinä ole vain kyse siitä, että homoliike pimittää/ei suostu huomioimaan tutkimuksia, jotka ovat sen maailmankuvan vastaisia?

Ei-uskovalla on myös oma maailmankatsomuksensa mutta hän ei valittetavasti useinkaan kerro julkisesti auktoriteteejaan joihin hänkin uskonvaraisesti uskoo vaan yrittää vieläpä väittää olevansa "puhtaan tieteellinen" (yleensä vapaa-ajattelija ateistien hellimä slogan)... "Ei munulla ole auktoriteetteja" sanoo ei-uskova, mutta hän ei sokeudessan näe omia auktoriteettejaan: media, omat vanhemmat,oma järki, kaverit... Ja tää on mun mielestä epäreilua.

Alister McGrathin kirja "Ateismin lyhyt historia" tai "Dawkinsin Jumala" on myös suositeltavia kirjoja...

Neonomide:"Ytimessä tuossa heitossani ovat kristinuskon keskeiset ajatukset (Vuorisaarna mukaan lukien), jotka eivät yksinkertaisesti kuulosta koulutetun ihmisen korvaan tarpeeksi järkeviltä tai kuulostavat jopa irrationaalisilta – [moraali]filosofia tekee homman huomattavasti paremmin."

Millä tavoin "koulutus" olisi kristinuskoa vastaan? Ilmeisemmin lähtökohdiltaan ateistinen, naturalistisen maailmankuvan syöttäminen yliopistolla vaikuttaa aivopesun lailla (itse akateemisen koulutuksen käyneenä tiedän):
- suora leimaaminen: olet ali-ihminen/fundamentalisti/naiivi jos ajattelet toisella tavoin kuin tunnetut proffat/ ns. "yleinen mielipide"
- epäsuora indoktrinaatio: annetaan ymmärtää että yliluonnolliset asiat kuuluvat lasten kertomuksiin, uskovat ovat tunnevaltaisia-tiedemiehet järkeviä -asetelma
- fundamentalististen viholliskuvien ylläpitäminen: konservatiivit uskovat ovat pahoja/uhka terveydelle, feministit ja homot ovat hyviä => älä arvioi kriittisesti feministitutkimusta tai queertutkimusta tai urasi ei edisty

Tätä kun syötetään vuosien ajan niin ei ole ihme, että ehdollistuu ympäristönsä kaltaiseksi...

"Uskontojen räyhäsieluisissa täystappajaisissakaan ei toisaalta ole oikein mitään järkeä – pikemmin näkisin mielelläni että fundamentalismi kuolisi eri muodoissaan ja näkisin ihmiset kollektiivista, tarvitsemaansa henkisyyttä monipuolisemmassa ja kriittisemmässä valossa."

Muuten: Mao ja Stalin olivat ateisteja ja tappoivat enemmän kuin kukaan "uskovainen"... Metodistinen hengellinen herätys ja sen edustajat vaikutti siihen että orjuus ja lapsityövoima poistettiin Englannista... he olivat "fundamentalisteja" samoin kuin Jeesus (lue evankeliumeja niin huomaat, että Jeesus oli tosi fundamentalisti)...

"Merkityspeleihin ja tunnetulkintoihin hurahtaneet, sosiaalisista selälletaputtelukerhoista ja siten elämälleen merkitystä uskonnosta löytävät ihmiset eivät välttämättä ymmärrä, että ovat oikeastaan monin tavoin vertaistukiryhmässä etsimässä "henkistä rauhaa" ja synninpäästöä dogmatistisen moraalilogiikan varjossa, ymmärtämättä että sosiaalinen yhteisö on osa tätä kulttuurillista mielen joustavuuden näivetysjärjestelmää."

Ja tuon akateemisen muka-kielipelinkö pitäisi vakuuttaa? Kuten Wittgenstein sanoi: jos leijona puhuisi sitä ei ymmärrettäisi. Raamattu sanoo, että hengelliset asiat on hullutus niille, joilla ei ole Pyhää Henkeä.

Sosiaalinen yhteisö on osa kulttuurista mielen joustavuuden näivetystä... niinpä... suomalainen perusajattelu on "kuulu kirkkoon mutta älä nyt niin hullu ole että alkaisit uskoa sen opetuksiin"...

Ihmisillä on uskonnollisia kokemuksia ja jos niitä selittää ateistille niin se olisi samaa kuin homo selittäisi homofoobiselle heterolle homoseksin ihanuudesta...

"Ystäväni, vakavasti jalkaongelmainen nelivetomies, on sanonut suoraan että uskovien joukossa hän tapasi pahimmat tekopyhät rasistit ja seksistiset kusipäät ikinä. Hän kuuli lukuisia kertoja huomautuksia ruumiinvammastaan ja miten se estää taivaaseen pääsyn jne, jopa uskonoppineilta. "

Surullista kuultavaa. Mutta mitä se todistaa? Vain sitä, että häntä oli kohdeltu huonosti uskovien joukossa. Kokemukseni mukaan ei-uskovien piireissä joissa olen liikkunut on henkisesti ahdasmielisempää ja suvaitsemattomampaa toisinajattelijoita kohtaan kuin niissä uskovien piireissä joissa olen ollut. Joten kokemuksia on monenlaisia...

"Bruce Lee esimerkiksi oli ateisti, silti henkinen ihminen mutta myös ei-uskova teistisessä mielessä. Kun veli kysyi häneltä uskonasioista, hän vastasi: "uskon nukkumiseen". Siinä on minunkin arvostamaani henkisyyttä."

Toivottavasti tuo oli vain huono vitsi eikä yritys näyttää kuinka syvällinen ajattelija b-elokuvien näyttelijä oli...

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14242
JoneHesa
"Ongelmalliseksi yhtälöä ei tee mahdolliset APA:n poliittiset koukerot tai identiteettipolitiikan ohjaamat kiinnostuksen kohteet (kaikkihan sitä tekevät), vaan se että homoseksuaalisuuden suotavuutta kritisoidaan tieteellisen tutkimuksen nimissä viittaamalla uskonopillisiin teksteihin."

Mutta kun "kristillinen pro-homoliike" viittaa tiedetutkimuksiin ja Raamattuun niin se ei sinua häiritse yhtään??? Koska siinä puolustetaan sinun mielipidettäsi homoudesta? Eli mikä ongelma on siinä, että kristityt vetoavat Raamattuun ja tutkimuksiin?


Koska näkökulma on yleisemmän tieteellisen evidenssin perusteella liian optimistinen seksuaalisuuden 'opittavuuden' kannalta? Noiden lafkojen taustaideahan on, että jos olet homo, voit parantua – sen ohella että homoudesta tulisi parantua.

Toiset pro-gay -liikkeet mm. jenkeissä ovat suhtautuneet mm. LeVayn alkuperäisiin tutkimuksiin homoseksuaalisuuden biologisesta alkuperästä hyvin positiivisesti juuri siksi, että biologia on käsitetty "one way road" -mentaliteetilla, eli biologiasta "aiheutuneen" homoseksuaalisuuden on oltava myös pysyvää. Siitä edelleen on johdettu aasinsilta Raamatun jakeisiin, joissa "Jumala hyväksyy kaiken luomansa" niiden jakeiden kustannuksella, joissa homoseksuaalisuutta pidetään opittuna "pahana tapana".

Stålström argumentoi, että biologisoinnin tarjoama turva on monin tavoin vain näennäistä, eikä sille ole vakuuttavia tieteellisiä perusteita (kuten ei ole vieläkään).

Omalta tontiltani, eli gender-tutkimuksesta, lähtisin siitä että kyse on monimuotoisesta identiteettipolitiikasta, jossa helpot vastaukset ovat usein niitä, joita tulisi tietoisesti vältellä monitahoisen todellisuuden hahmottamiseksi.

Tutkija Tuula Juvosta lainatakseni, mielestäni yksi ongelma piilekin siinä, että miksi haluamme niin kovasti löytää homoseksuaalisuudelle jonkin syyn. Kausaalikiistoihin jumahtaneena unohdamme herkästi monet, paljon tärkeämmät kysymykset.

Luonnontieteellisen 'objektiivisuuden' palvonnan kritiikkinä voinee myös heittää, että jos positiivista tulosta ei löydy, tutkimus on virheellinen.

JoneHesa
Kun kristityt ottavat esiin tieteellisisiä tutkimuksia jotka eivät sovi homoliikkeen politiikkaan eikö siinä ole vain kyse siitä, että homoliike pimittää/ei suostu huomioimaan tutkimuksia, jotka ovat sen maailmankuvan vastaisia?

No joo.

JoneHesa
Ei-uskovalla on myös oma maailmankatsomuksensa mutta hän ei valittetavasti useinkaan kerro julkisesti auktoriteteejaan joihin hänkin uskonvaraisesti uskoo vaan yrittää vieläpä väittää olevansa "puhtaan tieteellinen" (yleensä vapaa-ajattelija ateistien hellimä slogan)... "Ei munulla ole auktoriteetteja" sanoo ei-uskova, mutta hän ei sokeudessan näe omia auktoriteettejaan: media, omat vanhemmat,oma järki, kaverit... Ja tää on mun mielestä epäreilua.

Olet joka kohdassa aivan oikeassa – tarve sitoutua johonkin epistemologiseen asemaan voi esille tulon myötä toimia myös objektiivisuutta palvelevana toimintana. Esimerkiksi feministinen tietoteoria (kuten Harding) on kiinnittänyt tähän huomiota.

Ongelmallista toki beyond measure, mutta samalla hyvin haastavaa perinteisille ja peruskouluissa omaksutuille naiiveille tietokäsityksille. Maailma alkaakin näyttäytyä hieman eri tavoin, kun puhutaan siitä "kenen tieteestä" kulloinkin puhutaan, kenelle annetaan ääni.

Jonkinasteisena kulttuurirelativistina tunnustan, että objektiivisuus sisältää sanana voimakkaita symbolisia latauksia ja mahdollistaa hyvin raa'an tietokäsitysten erittelyn ja hierarkkisoinnin.

JoneHesa
Alister McGrathin kirja "Ateismin lyhyt historia" tai "Dawkinsin Jumala" on myös suositeltavia kirjoja...

Ilmeisesti jopa Dawkinsin mielestä (siis ihqu-oikean):

"Alister McGrath's book Dawkins' God: Genes, Memes and the Meaning of Life does a fair and sophisticated job of summarising my position."

Richard Dawkins, Times Higher Education Supplement

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14242
JoneHesa
Neonomide:"Ytimessä tuossa heitossani ovat kristinuskon keskeiset ajatukset (Vuorisaarna mukaan lukien), jotka eivät yksinkertaisesti kuulosta koulutetun ihmisen korvaan tarpeeksi järkeviltä tai kuulostavat jopa irrationaalisilta – [moraali]filosofia tekee homman huomattavasti paremmin."

Millä tavoin "koulutus" olisi kristinuskoa vastaan? Ilmeisemmin lähtökohdiltaan ateistinen, naturalistisen maailmankuvan syöttäminen yliopistolla vaikuttaa aivopesun lailla (itse akateemisen koulutuksen käyneenä tiedän):


Sattuipa sopivasti – itse tutkin (tai kovasti yritän) juuri tuota ilmiöitä dikotomisoivaa ja usein säädyttömän reduktionistista naturalistista maailmankuvaa ja sen masentavia implikaatioita ajattelullemme. Reseptionäkökulmaa (ihmisten 'arkikäsityksiä') vieläpä, sukupuoliteemaan keskittyen ja sitä kritisoiden mm. feministisen biologiatiedekritiikin pohjalta.

On peräti tutkittu, että luonnontieteellisen maailmankuvan ankarat fanittajat, siis he jotka ovat omaksuneet sen jonkinlaiseksi yleiseksi & ainoaksi 'ohjenuorakseen', kokevat itse asiassa suht usein henkisiä kipuja ajattelumaailman armottomuuden tms. vuoksi. (mm. Midgley 2002)

Tiede nyt ei vain sellaisenaan tuota meille parempaa eettistä työkalupakkia vaihtamalla kosmologia ontologisesti realistisempaan vaihtoehtoon. Kysehän on tiedon tuottamisesta, ei välttämättä inhimillisen ymmärryksen lisäämisestä ja hiomisesta useimpia tyydyttävässä mielessä. Humanistisia ja ihmistieteellisiä näkökulmia tarvitaan aina.

JoneHesa
- suora leimaaminen: olet ali-ihminen/fundamentalisti/naiivi jos ajattelet toisella tavoin kuin tunnetut proffat/ ns. "yleinen mielipide"

Olen viime vuodet uhrannut paljon aikaa ja resursseja tällaisen ajattelun lietsomisen kritisointiin mm. tällä foorumilla. Uskallan jopa väittää, että teen sitä eniten kaikista kirjoittajista.

JoneHesa
- epäsuora indoktrinaatio: annetaan ymmärtää että yliluonnolliset asiat kuuluvat lasten kertomuksiin, uskovat ovat tunnevaltaisia-tiedemiehet järkeviä -asetelma

Kuitenkin edelleen hyvä osa tiedemiehistä on jollain tavoin uskovia? Filosofian proffamme sanoi kerran, että tiedemies voi olla vaikka minkälainen hihhuli reaalielämässä, silti kannattaen pääasiassa tieteellistä metodia oman alansa kysymysten suhteen.

JoneHesa
- fundamentalististen viholliskuvien ylläpitäminen: konservatiivit uskovat ovat pahoja/uhka terveydelle, feministit ja homot ovat hyviä => älä arvioi kriittisesti feministitutkimusta tai queertutkimusta tai urasi ei edisty

Tätä kun syötetään vuosien ajan niin ei ole ihme, että ehdollistuu ympäristönsä kaltaiseksi...


Toki, riskit vain vaihtelevat. Esimerkiksi gender-tutkijoilla (mikä kattaa nähdäkseni nämä nais-, mies-, ja queer-perinteet) perinteisesti ymmärrettyyn dogmatismiin jämähtäminen on kyllä pikemmin aihepiirien poliittisuuden ongelma, ei välttämättä niinkään alojen näkökulmien tuottamaa. Huonompikin naistutkimus on itselleni tarjonnut usein valtavasti ajattelua rikastuttavaa materiaalia ja näkökulmia.

JoneHesa
"Uskontojen räyhäsieluisissa täystappajaisissakaan ei toisaalta ole oikein mitään järkeä – pikemmin näkisin mielelläni että fundamentalismi kuolisi eri muodoissaan ja näkisin ihmiset kollektiivista, tarvitsemaansa henkisyyttä monipuolisemmassa ja kriittisemmässä valossa."

Muuten: Mao ja Stalin olivat ateisteja ja tappoivat enemmän kuin kukaan "uskovainen"... Metodistinen hengellinen herätys ja sen edustajat vaikutti siihen että orjuus ja lapsityövoima poistettiin Englannista... he olivat "fundamentalisteja" samoin kuin Jeesus (lue evankeliumeja niin huomaat, että Jeesus oli tosi fundamentalisti)...


Onhan Jesseä sanottu jopa ensimmäiseksi profeministiksi. Mutta oliko hän todella yksittäinen historiallinen olento?

Toisaalta eivätpä varmaan USA:n perustajat tajunneet, millaiselle fundiskulttuurille jakoivat siemenet, kun aikoinaan erottivat valtion ja kirkon toisistaan...

JoneHesa
Sosiaalinen yhteisö on osa kulttuurista mielen joustavuuden näivetystä... niinpä... suomalainen perusajattelu on "kuulu kirkkoon mutta älä nyt niin hullu ole että alkaisit uskoa sen opetuksiin"...

Niin, eikö olekin hassu juttu, miksi suomalaiset SEKÄ kuuluvat kirkkoon, että yhä tunnustavat ns. henkilökohtaista uskoa?

JoneHesa
Ihmisillä on uskonnollisia kokemuksia ja jos niitä selittää ateistille niin se olisi samaa kuin homo selittäisi homofoobiselle heterolle homoseksin ihanuudesta...

Riippuu millaiselle ateistille. Minua pidetään jokseenkin ateistina (jota olen vaihtelevassa määrin), mutta silti siedän ystäväpiirissäni aika rankkaakin hihhulointia. Eikä minua edes hyvin henkilökohtaiset 'kohtaamiset' sinällään kiinnosta, vaan pikemmin arvo- ja moraalikysymykset ja uskovaisten kyvykkyys sekä halu ottaa kantaa niihin.

JoneHesa
"Ystäväni, vakavasti jalkaongelmainen nelivetomies, on sanonut suoraan että uskovien joukossa hän tapasi pahimmat tekopyhät rasistit ja seksistiset kusipäät ikinä. Hän kuuli lukuisia kertoja huomautuksia ruumiinvammastaan ja miten se estää taivaaseen pääsyn jne, jopa uskonoppineilta."

Surullista kuultavaa. Mutta mitä se todistaa? Vain sitä, että häntä oli kohdeltu huonosti uskovien joukossa. Kokemukseni mukaan ei-uskovien piireissä joissa olen liikkunut on henkisesti ahdasmielisempää ja suvaitsemattomampaa toisinajattelijoita kohtaan kuin niissä uskovien piireissä joissa olen ollut. Joten kokemuksia on monenlaisia...


No on, varmaan moneen suuntaan. On sitten eri asia toivoa, millaiseen seuraan itse päätyy ja millaisen sosiaalisen paineen saattelemana. Mistään aidommasta "vapaasta tahdosta" en puhuisi kuin ideaalitilanteissa, ihmiset ovat niin voimakkaasti kulttuurisna ja vertaisryhmiensä tuotteita.

Reaalimaailman ongelmissa kiinni olevat, oikeasti hyvin elämään pyrkivät ihmiset (kuten mm. Jesse pääosin ohjasi) voivat olla hyvinkin fiksua jengiä, tietenkin.

JoneHesa
"Bruce Lee esimerkiksi oli ateisti, silti henkinen ihminen mutta myös ei-uskova teistisessä mielessä. Kun veli kysyi häneltä uskonasioista, hän vastasi: "uskon nukkumiseen". Siinä on minunkin arvostamaani henkisyyttä."

Toivottavasti tuo oli vain huono vitsi eikä yritys näyttää kuinka syvällinen ajattelija b-elokuvien näyttelijä oli...


Jos sovelletaan tuota edellä mainitsemaani standpoint-näkökulmaa, niin itse asiassa Leellä on muutamia ihan fiksujakin puheenvuoroja länsimaisen ja itämaisen filosofian kohtaamispisteistä. Häntä pidettiiinkin yhtenä Hollywoodin fiksuimmista ihmisistä aikanaan.

Joka tapauksessa Leen elokuvat olivat omana aikanaan omassa kontekstissaan oikeastaan melkoisia taide-elokuvia, joiden B-status on muotoutunut lähinnä länsimaisten irvileukojen myötä. Kameratyö, ilmenäyttely ja leikkaus olivat vuosikausia, jopa vuosikymmeniä edellä aasialaista valtavirtaelokuvaa (poislukien Japani). Standpoint-näkökulma tässä auttaakin näkemään, miten toisten (änsimaalaisten) 'tieto' on itse asiassa lähellä leimaavaa ja epärakentavaa rasismia.

Lee oli muuten akateemista koulutusta nauttinut henkilö (filosofia, Washington University), sen ohella että äänestettiin toiseksi tärkeimmäksi amerikan-aasialaiseksi 1900-luvulla (american-asians.com).

Nukkuminen on oikeasti jossain mielessä uskon asia, vieläpä sellainen johon todella kannattaa uskoa.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide:"Koska näkökulma on yleisemmän tieteellisen evidenssin perusteella liian optimistinen seksuaalisuuden 'opittavuuden' kannalta? Noiden lafkojen taustaideahan on, että jos olet homo, voit parantua – sen ohella että homoudesta tulisi parantua."

Miten niin "liian optimistinen"? Aslan ei väitä, että kaikki voisivat parantua tai edes että siitä tulisi parantua. Se mitä sanotaan on, että "eheytyminen on mahdollista" eikä "kaikki homot voivat parantua jos yrittävät"...

NARTH:in toimitusjohtaja Joseph Nicolosi sanoo "But reorientation therapy is a long and difficult process, with no guarantee of success." http://www.narth.com/docs/whatif.html

Exodus toteaa: "No one is saying that change is easy. It requires strong motivation, hard work, and perseverance. But we find hundreds of former homosexuals who have found a large degree of change--attaining abstinence from homosexual behaviors, lessening of homosexual temptations, strengthening their sense of masculine or feminine identity, correcting distorted styles of relating with members of the same and opposite gender. Some former homosexuals marry and some don't, but marriage is not the measuring stick; spiritual growth and obedience are.
On the statistical side, careful reviews of research studies on sexual orientation change suggest that real change is indeed possible. Studies suggesting change rates in the range of 30-50% are not unusual, although "success rates" vary considerably and the measurement of change is problematic. For details and review of several studies, see the link below." http://exodus.to/content/view/43/25/

"Toiset pro-gay -liikkeet mm. jenkeissä ovat suhtautuneet mm. LeVayn alkuperäisiin tutkimuksiin homoseksuaalisuuden biologisesta alkuperästä hyvin positiivisesti juuri siksi, että biologia on käsitetty "one way road" -mentaliteetilla, eli biologiasta "aiheutuneen" homoseksuaalisuuden on oltava myös pysyvää."

SETA-aktivisti Stålström kertoo väikkärissään että homoliike käyttää biologisia tutkimuksia saadakseen seksuaalipoliittisia päämääriään läpi mutta akateemiset homotutkijat hylkäsivät jo 1980-luvun lopulla ajatuksen "synnyin homoksi". Joten homoliike huijaa yleisö tarkoituksellisesti.

"Siitä edelleen on johdettu aasinsilta Raamatun jakeisiin, joissa "Jumala hyväksyy kaiken luomansa" niiden jakeiden kustannuksella, joissa homoseksuaalisuutta pidetään opittuna "pahana tapana"."

Tämän ongelma on se, että Jumala ei luonut homoseksuaalisia tunteita kuten ei pedofiilisiäkään tunteita. Hän tarkoitti ihmisen heteroseksuaaliseksi mutta syntiinlankeemus turmeli kaiken.

"Omalta tontiltani, eli gender-tutkimuksesta, lähtisin siitä että kyse on monimuotoisesta identiteettipolitiikasta, jossa helpot vastaukset ovat usein niitä, joita tulisi tietoisesti vältellä monitahoisen todellisuuden hahmottamiseksi."

Queer-tutkimus on homoliikkeen uusimpia yrityksiä saada muutoksia aikaan postmoderniin filosofiaan tukeutuen jota arvioidaan pelkkänä poliittisena kikkailuna jolla homoliike yrittää pelastaa itsensä kun se tukeutui 1990-luvulle asti niin paljon "synnyin homoksi" -argumentteihin. Ks. mm. http://www.terracognita.fi/kirjat/952520295X.html

Jukka Hankamäen Queer-kritiikki on hykerryttävää luettavaa: ”Tyttöjen kanssa saunan lauteilla - Tirkistysreikiä sukupuolierolla politikoivaan filosofiaan.”Filosofinen aikakauslehti Niin & Näin 4/2004, s. 111–120.

Ja seuraus artikkelista: kaksi homoaktivistia joiden artikkelia hän kritikoi toivoivat, että Hankamäen artikkelia ei saisi julkaista ollenkaan! Homototalitarismia! Jee!

"Tutkija Tuula Juvosta lainatakseni, mielestäni yksi ongelma piilekin siinä, että miksi haluamme niin kovasti löytää homoseksuaalisuudelle jonkin syyn. Kausaalikiistoihin jumahtaneena unohdamme herkästi monet, paljon tärkeämmät kysymykset."

Tuula Juvonen voi lesbona kokea epämiellyttävänä, että joku kyseenalaistaa lesbouden normaliuden tai tasapainoisuuden, mutta tuo argumentti oli tosi huono yritys syyllistää ne, jotka kysyvät mistä homous aiheutuu. Kääntäen: miksi homoliike kokee uhkana sen, että sen ajatuksia kyseenalaistetaan? Kysymys homouden syistä on hyvin tärkeä homoille ja lesboille, jotka pohtivat sitä paljon.

Totesin:"Kun kristityt ottavat esiin tieteellisisiä tutkimuksia jotka eivät sovi homoliikkeen politiikkaan eikö siinä ole vain kyse siitä, että homoliike pimittää/ei suostu huomioimaan tutkimuksia, jotka ovat sen maailmankuvan vastaisia?"

Ja vastasit: "No joo." Eipä kuitata tätä näin helpolla. Esimerkiksi Stålström jättää taktisesti huomioimatta ne kymmenet perhetaustatutkimukset jotka sotivat hänen ajatteluaan vastaan. Ja jättää kertomatta Bynen artikkelin niistä kohdista joissa Byne hehkuttaa perhetaustatutkimusten osoittaneen homojen perhesuhteet häiriintyneiksi. Tätä kutsuisin tietoiseksi kusettamiseksi.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14242
JoneHesa
Neonomide:"Koska näkökulma on yleisemmän tieteellisen evidenssin perusteella liian optimistinen seksuaalisuuden 'opittavuuden' kannalta? Noiden lafkojen taustaideahan on, että jos olet homo, voit parantua – sen ohella että homoudesta tulisi parantua."

Miten niin "liian optimistinen"? Aslan ei väitä, että kaikki voisivat parantua tai edes että siitä tulisi parantua. Se mitä sanotaan on, että "eheytyminen on mahdollista" eikä "kaikki homot voivat parantua jos yrittävät"...


No joo, kiertotietä käyttäen silti tarkoitataan samaa asiaa.

JoneHesa
NARTH:in toimitusjohtaja Joseph Nicolosi sanoo "But reorientation therapy is a long and difficult process, with no guarantee of success." http://www.narth.com/docs/whatif.html

Exodus toteaa: [size=75:2z39yz0b]"No one is saying that change is easy. It requires strong motivation, hard work, and perseverance. But we find hundreds of former homosexuals who have found a large degree of change--attaining abstinence from homosexual behaviors, lessening of homosexual temptations, strengthening their sense of masculine or feminine identity, correcting distorted styles of relating with members of the same and opposite gender. Some former homosexuals marry and some don't, but marriage is not the measuring stick; spiritual growth and obedience are.
On the statistical side, careful reviews of research studies on sexual orientation change suggest that real change is indeed possible. Studies suggesting change rates in the range of 30-50% are not unusual, although "success rates" vary considerably and the measurement of change is problematic. For details and review of several studies, see the link below.[/size:2z39yz0b]" http://exodus.to/content/view/43/25/


No niin, sieltähän sitä indoktrinaatiota tulikin mukavasti. Seksuaali-identiteetti rinnastetaan feminiinisyyden/maskuliinisuuden vahvistamiseen, mikä on jo aika koomista.

JoneHesa
"Toiset pro-gay -liikkeet mm. jenkeissä ovat suhtautuneet mm. LeVayn alkuperäisiin tutkimuksiin homoseksuaalisuuden biologisesta alkuperästä hyvin positiivisesti juuri siksi, että biologia on käsitetty "one way road" -mentaliteetilla, eli biologiasta "aiheutuneen" homoseksuaalisuuden on oltava myös pysyvää."

SETA-aktivisti Stålström kertoo väikkärissään että homoliike käyttää biologisia tutkimuksia saadakseen seksuaalipoliittisia päämääriään läpi mutta akateemiset homotutkijat hylkäsivät jo 1980-luvun lopulla ajatuksen "synnyin homoksi". Joten homoliike huijaa yleisö tarkoituksellisesti.


Onko näin? Queer-tutkimus yhdistetään liian surutta sosiaalisen konstruktivismiin (paradigmaan, että seksuaalinen halu on nimenomaan sosiaalisesti rakentuvaa), vaikka kyse on viime kädessä ontologisesti ja epistemologisesti varsin monipuolisesta näkökulmasta seksuaalisuuden manifestaatioihin ja halujen genealogiaa.

JoneHesa
"Siitä edelleen on johdettu aasinsilta Raamatun jakeisiin, joissa "Jumala hyväksyy kaiken luomansa" niiden jakeiden kustannuksella, joissa homoseksuaalisuutta pidetään opittuna "pahana tapana"."

Tämän ongelma on se, että Jumala ei luonut homoseksuaalisia tunteita kuten ei pedofiilisiäkään tunteita. Hän tarkoitti ihmisen heteroseksuaaliseksi mutta syntiinlankeemus turmeli kaiken.


Sori, nyt meni kerralla yli hilseen. Jumala pakkoheteroseksuaalisuuden oraakkelina johtaa tämän aiheen argumentaation aivan umpikujaan. Sanoit olevasi korkeakoulututkinnon suorittanut? Saanko tiedustella miltä alalta?

JoneHesa
"Omalta tontiltani, eli gender-tutkimuksesta, lähtisin siitä että kyse on monimuotoisesta identiteettipolitiikasta, jossa helpot vastaukset ovat usein niitä, joita tulisi tietoisesti vältellä monitahoisen todellisuuden hahmottamiseksi."

Queer-tutkimus on homoliikkeen uusimpia yrityksiä saada muutoksia aikaan postmoderniin filosofiaan tukeutuen jota arvioidaan pelkkänä poliittisena kikkailuna jolla homoliike yrittää pelastaa itsensä kun se tukeutui 1990-luvulle asti niin paljon "synnyin homoksi" -argumentteihin. Ks. mm. http://www.terracognita.fi/kirjat/952520295X.html


Siltä varalta ettei tässä sattunut väärinkäsitystä, niin gender-tutkimus viittaa sosiaalisen sukupuolen (gender) tutkimukseen. Kyse on hajanaisesta tutkimusperinteiden sikermästä, joka koettiin tarpeelliseksi vastavoimaksi biologisen (sex) tutkimuksen. Sittemmin tämä aikoinaan tarpeellisena nähty jaottelu on kyseenalaistettu kyllä useaan otteeseen, mutta tiedepoliittiset erityisargumentit ovat osaltaan myös vahvistuneet monessa mielessä.

Mitä queer-tutkimukseen tulee, niin kyse on osaltaan varsin perustellustakin tutkimussuunnasta, jossa seksuaalisuutta ja sukupuolta pyörittelevien käsitteiden koherenttius kyseenalaistetaan eri suunnilta. Ei ole yllättävää, että tätä pidetään radikaalina ja joskus myös ei-tieteellisenä.

JoneHesa
Jukka Hankamäen Queer-kritiikki on hykerryttävää luettavaa: ”Tyttöjen kanssa saunan lauteilla - Tirkistysreikiä sukupuolierolla politikoivaan filosofiaan.”Filosofinen aikakauslehti Niin & Näin 4/2004, s. 111–120.

Joo, tuosta oli juttua Seksit Selviksi -pamfletissa samalta henkilöltä. Pitääpä vilkuilla. Edellinen kirjoitus ei kyllä hirveästi naistutkimuksen teoriaan jossain määriin tutustunutta allekirjoittanutta vakuuttanut, mutta teema on hyvin kiinnostava.

JoneHesa
Ja seuraus artikkelista: kaksi homoaktivistia joiden artikkelia hän kritikoi toivoivat, että Hankamäen artikkelia ei saisi julkaista ollenkaan! Homototalitarismia! Jee!

Tai homonormatiivisuutta? Kyllähän vähemmistöillä on aina myös omat lehmät ojassa, kukaan ei ole koskaan muuta väittänyt. MIllaisia kommentteja näillä homoaktivisteilla tarkkaan ottaen oli, jos saan kysyä?

JoneHesa
"Tutkija Tuula Juvosta lainatakseni, mielestäni yksi ongelma piilekin siinä, että miksi haluamme niin kovasti löytää homoseksuaalisuudelle jonkin syyn. Kausaalikiistoihin jumahtaneena unohdamme herkästi monet, paljon tärkeämmät kysymykset."

Tuula Juvonen voi lesbona kokea epämiellyttävänä, ---


En tiedä kokeeko, koska hän ei juuri missään määrittele itseään lesboksi. Eikä kukaan minunkaan opettajistani.

Onko heterous tai ei-homoseksuaalisuus jokin argumentti näkökulman objektiivisuuden puolesta?

JoneHesa
---että joku kyseenalaistaa lesbouden normaliuden tai tasapainoisuuden, mutta tuo argumentti oli tosi huono yritys syyllistää ne, jotka kysyvät mistä homous aiheutuu.

Niin onkin, koska Juvonen ei syyllistä syyllistäjiä, vaan kyseenalaistaa heidän argumentaationsa järjellisyyttä.

Syyllistäminen on käsitteenä helppo olkinukke, jolla voidaan saada kritiikki vaikuttamaan henkilökohtaiselta hyökkäykseltä lähes minkä tahansa teeman suhteen.

JoneHesa
Kääntäen: miksi homoliike kokee uhkana sen, että sen ajatuksia kyseenalaistetaan? Kysymys homouden syistä on hyvin tärkeä homoille ja lesboille, jotka pohtivat sitä paljon.

Kysymys homoseksuaalisuuden syistä tupataan näkemään joko/tai -mentaliteetilla muiden tärkeiden kysymysten suhteen. Tulee mieleen, että asettumalla puhumaan 'tieteellisesti' homoseksuaalisuudesta tarkastelemalla vain sen syitä, homoseksuaalisuuden hyväksymisen konditionaalisuus merkittyy tai hämärtyy 'tieteellisen' näkökulman taakse ja sille alisteiseksi?

Viime kädessähän kyse on heteronormatiivisuuden kritiikistä ja seksuaalisuuden näkemisestä joko anomaalisena, tai ihmiselle olennaisena ja sallittuna piirteenä, joka on viime kädessä tämän oma asia? Samalla kuitenkin halutaan, että myös homoseksuaaleja ja homoseksuaalisuutta kohtaan esiintyvät syrjivät käytännöt ja asenteet ludentuvat tai katoavat. Kyse on siis neuvotteluprosessista.

JoneHesa
Totesin:"Kun kristityt ottavat esiin tieteellisisiä tutkimuksia jotka eivät sovi homoliikkeen politiikkaan eikö siinä ole vain kyse siitä, että homoliike pimittää/ei suostu huomioimaan tutkimuksia, jotka ovat sen maailmankuvan vastaisia?"

Ja vastasit: "No joo." Eipä kuitata tätä näin helpolla. Esimerkiksi Stålström jättää taktisesti huomioimatta ne kymmenet perhetaustatutkimukset jotka sotivat hänen ajatteluaan vastaan. Ja jättää kertomatta Bynen artikkelin niistä kohdista joissa Byne hehkuttaa perhetaustatutkimusten osoittaneen homojen perhesuhteet häiriintyneiksi. Tätä kutsuisin tietoiseksi kusettamiseksi.


Toki, osa perhetaustatutkimuksista osoittaa ainakin kohtalaisia korrelaatioita ongelmien kanssa. Tarkkoja suhdelukuja minulla ei tosin ole antaa, puhumattakaan kausaalisuhteiden kritiikeistä (eli mikä aiheuttaa todennäköisesti mitäkin).

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Minä:"Aslan ei väitä, että kaikki voisivat parantua tai edes että siitä tulisi parantua. Se mitä sanotaan on, että "eheytyminen on mahdollista" eikä "kaikki homot voivat parantua jos yrittävät"..."

Neonomide:"No joo, kiertotietä käyttäen silti tarkoitataan samaa asiaa."

Ei se ole sama asia. Eheytyminen on mahdollista, mutta ei taattua. Eli kaikki eivät muutu seksuaalisesti. Mutta kristitylle se ei ole pääpointti: tärkeintä on seurata Kristusta eikä elää synnissä (=harrastaa homoseksiä tai heteroseksiä ennen aviota)

Neonomide:"No niin, sieltähän sitä indoktrinaatiota tulikin mukavasti. Seksuaali-identiteetti rinnastetaan feminiinisyyden/maskuliinisuuden vahvistamiseen, mikä on jo aika koomista."

Siinä ei ole mitään koomista Sukupuoli-identiteetti (kokemus miehisyydestä tai naiseudesta) on pohja seksuaali-identiteetille. Eli lapsi tarvitsee samastumista omaan sukupuoleen ja läheistä lämmintä, ei-sitovaa suhdetta omaa sukupuolta olevaan vanhempaan. Homoksi ja lesboksi kehittyneillä tämä suhde on häiriintynyt. Lesboilla voi olla etäinen tunnekylmä äiti, tai vihamielinen äiti, tai heikko äiti jolloin tyttö ottaa äidin paikan perheessä eikä saa olla lapsi. Täytyy olla aika sokea jos ei havaitse (jos tuntee ko. ihmisiä) että lesbot ja homot on identiteettihäiriöisiä = naiseus / miehisyys ei ole vahvistettua, oman sukupuolen täyttymätön rakkauden tarve ja samastumisen tarve on seksualisoitu....

Minä:"Tämän ongelma on se, että Jumala ei luonut homoseksuaalisia tunteita kuten ei pedofiilisiäkään tunteita. Hän tarkoitti ihmisen heteroseksuaaliseksi mutta syntiinlankeemus turmeli kaiken."

Sinä:"Sori, nyt meni kerralla yli hilseen. Jumala pakkoheteroseksuaalisuuden oraakkelina johtaa tämän aiheen argumentaation aivan umpikujaan."

Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Miehen yksinäisyyden kaipuuseen Hän ei luonut miestä, lasta, eläintä tai ryhmää naisia vaan yhden naisen. Syntiinlankeemus rikkoi ihmisen seksuaalisuuden (he peittivät sukuelimensä viikunanlehdillä) ja siksi Jumalan täytyi muistuttaa ihmiskuntaa siitä mikä on oikein/väärin Mooseksen lain kautta, joka kielsi homoseksin, eläinseksin ja pedofilian. Heteronormatiivisuus on Jumalan näkökulma. Seksuaalisuuden "monimuotoisuus" on syntiinlankeemuksen tulos. Tämä on perinteinen kirkkojen kanta asiaan. Homoliike on yrittänyt 1900-luvun puolivälistä lähtien tulkita asiaa toisin, mutta se on ns. revisionistista historian tulkintaa, joka vääristelee pyhiä tekstejä. Ks. tarkemmin artikkeleita osoitteesta http://www.robgagnon.net

"Sanoit olevasi korkeakoulututkinnon suorittanut? Saanko tiedustella miltä alalta?"

Yliopistotutkinto teologiasta.

Ex-gayliike ja sen terminologia (eheytyminen, rikkinäisyys jne)kyseenalaistaa Queer-ajattelun ja homoliikkeen poliittisen vallan. Ex-gay on sosiopoliittinen määre: minua, jolla on eroottisia tunteita samaan sukupuoleen, ei määrittele homoliikkeen seksuaalipolitiikka tai sen yritys määritellä minua ja seksuaalista kokemustani (oli se sitten Queer ajattelua tai essentialismia). Ex-gayliike on vallankumous: se ei antaudu konservatiiviseen homofobiaan tai homoliikkeen määritteisiin vaan pitäytyy radikaalisti siinä, että Jumalan tarkoitus ihmisen seksuaalisuudelle on heteroseksuaalisuus. Samalla se ei antadu homofobiaan vaan toteaa, että homoeroottiset tunteet ovat normaaleja saman sukupuolen rakkauden tarpeita, ei perverssejä tarpeita, jotka olisi pitänyt täyttyä jo lapsuudessa. Homoseksuaalisen suhteen etsinnässä suunta on oikea (=saman sukupuolen rakkauden tarve), mutta seksuaalinen tarpeen tyydytys ei ole ratkaisu koska tarve ei alunperin ole ole ollut seksuaalinen.

Joten homoliikkeen määritellessä minut konservatiiviksi, fundamentalistiksi tai yhteiskunnan hombofian sisäistäneeksi homoksi sanoudun homoliikkeen vallasta määritellä minua ja kokemuksiani samasta sukupuolesta.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14242
JoneHesa
Eheytyminen on mahdollista, mutta ei taattua. Eli kaikki eivät muutu seksuaalisesti. Mutta kristitylle se ei ole pääpointti: tärkeintä on seurata Kristusta eikä elää synnissä (=harrastaa homoseksiä tai heteroseksiä ennen aviota)

Mutta eikö ole epäreilua odottaa ihmiseltä toisaalta mahdottomia? Miksi olla varaamatta mahdollisuutta, että vaikka olisi homoseksuaali, niin silti Jumala voi hyväksyä ihmisen?

Sivukysymys: mihin opinkohtaan tuo "ei seksiä ennen avioliittoa" -kohta perustuu? Aika harva Raamattu-kristitty nähdäkseni ainakaan Suomessa tekee asiasta suurta numeroa, vai ovatko nämä tyypit feikkejä?

JoneHesa
Neonomide:"No niin, sieltähän sitä indoktrinaatiota tulikin mukavasti. Seksuaali-identiteetti rinnastetaan feminiinisyyden/maskuliinisuuden vahvistamiseen, mikä on jo aika koomista."

Siinä ei ole mitään koomista Sukupuoli-identiteetti (kokemus miehisyydestä tai naiseudesta) on pohja seksuaali-identiteetille. Eli lapsi tarvitsee samastumista omaan sukupuoleen ja läheistä lämmintä, ei-sitovaa suhdetta omaa sukupuolta olevaan vanhempaan. Homoksi ja lesboksi kehittyneillä tämä suhde on häiriintynyt. Lesboilla voi olla etäinen tunnekylmä äiti, tai vihamielinen äiti, tai heikko äiti jolloin tyttö ottaa äidin paikan perheessä eikä saa olla lapsi. Täytyy olla aika sokea jos ei havaitse (jos tuntee ko. ihmisiä) että lesbot ja homot on identiteettihäiriöisiä = naiseus / miehisyys ei ole vahvistettua, oman sukupuolen täyttymätön rakkauden tarve ja samastumisen tarve on seksualisoitu...


Miksi sitten homovanhemmat kasvattavat heterolapsia yhtä paljon kuin heterovanhemmat?

JoneHesa
Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Miehen yksinäisyyden kaipuuseen Hän ei luonut miestä, lasta, eläintä tai ryhmää naisia vaan yhden naisen.

Katsoitko illalla Housen? Siinä oli "todella hot" 15-vee malli + teinarimuija, joka omasikin laskeutumattomat kivekset (joissa toisessa oli kasvain) ja oli kromosomistoltaan mies. Loiko Jumala hänet mieheksi vai naiseksi?

Jatketaanpa hienoja kirjavinkkejä: Anne Fausto-Sterling: Sexing the Body. Teoksen idea on lyhyesti tämä: sukupuoli on viime kädessä sosiaalinen sopimus. Perustelut kannattaa lukea – niitä riittää.

Ai niin, me kaikki olemme alkiotasolla reippaat pari kuukautta naaraspuolisia, ennen kuin tiehyehormoni ja testosteroni alkavat tehdä temppujaan. Kylkiluuteoria on patriarkaalinen myytti biologian näkökulmasta..

JoneHesa
Syntiinlankeemus rikkoi ihmisen seksuaalisuuden (he peittivät sukuelimensä viikunanlehdillä) ja siksi Jumalan täytyi muistuttaa ihmiskuntaa siitä mikä on oikein/väärin Mooseksen lain kautta, joka kielsi homoseksin, eläinseksin ja pedofilian.

Mooseksen laki ei kiellä pedofiliaa.

JoneHesa
Heteronormatiivisuus on Jumalan näkökulma.

Ei, vaan Jumalan näkökulma on yhdenlainen näkökulma heteronormatiivisuuteen.

JoneHesa
Ex-gayliike ja sen terminologia (eheytyminen, rikkinäisyys jne)kyseenalaistaa Queer-ajattelun ja homoliikkeen poliittisen vallan. Ex-gay on sosiopoliittinen määre: minua, jolla on eroottisia tunteita samaan sukupuoleen, ei määrittele homoliikkeen seksuaalipolitiikka tai sen yritys määritellä minua ja seksuaalista kokemustani (oli se sitten Queer ajattelua tai essentialismia). Ex-gayliike on vallankumous: se ei antaudu konservatiiviseen homofobiaan tai homoliikkeen määritteisiin vaan pitäytyy radikaalisti siinä, että Jumalan tarkoitus ihmisen seksuaalisuudelle on heteroseksuaalisuus. Samalla se ei antadu homofobiaan vaan toteaa, että homoeroottiset tunteet ovat normaaleja saman sukupuolen rakkauden tarpeita, ei perverssejä tarpeita, jotka olisi pitänyt täyttyä jo lapsuudessa. Homoseksuaalisen suhteen etsinnässä suunta on oikea (=saman sukupuolen rakkauden tarve), mutta seksuaalinen tarpeen tyydytys ei ole ratkaisu koska tarve ei alunperin ole ole ollut seksuaalinen.

Sori, mutta en voi paeta vaikutelmaa jossa toisinnetaan "tipuin lapsena vesisammioon ja siksi olen nyt tällainen" -perustelua. Näin milloin mikäkin muka-traumaattinen tapahtuma lapsuudesta tai perhetaustasta voidaan asettaa oman identiteettinarratiivin perustaksi ja sitten vetää jumala-kortti esiin oikeuttamaan näkökulma. Kaiken kruunaa tietenkin "henkilökohtainen identiteettimäärittely", jolla vältetään yleisempi kannanotto seksuaalisuuteen – heteronormatiivisen halun hegemonia silti hohkaa ilosanomaansa ympärilleen.

JoneHesa
Joten homoliikkeen määritellessä minut konservatiiviksi, fundamentalistiksi tai yhteiskunnan homobofian sisäistäneeksi homoksi sanoudun homoliikkeen vallasta määritellä minua ja kokemuksiani samasta sukupuolesta.

Aika reaktiopohjaista. Minä kritisoin tuota identiteettipolitiikkaa, jossa oletetaan että homoseksuaali ei kelpaa Jumalalle, paitsi jos kieltää identiteettinsä.

Mitä jos todistettaisiin, että homoseksuaalisuus on sittenkin geneettistä, lähes 100%? Muuttuisiko teologinen näkökulma?

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide:"Mutta eikö ole epäreilua odottaa ihmiseltä toisaalta mahdottomia? Miksi olla varaamatta mahdollisuutta, että vaikka olisi homoseksuaali, niin silti Jumala voi hyväksyä ihmisen?"

Selibaatissa eläminen ei ole mahdotonta. Toiseksi kristitty uskoo, että Jumala auttaa häntä kun uskova haluaa noudattaa Jumalan tahtoa.Jumala hyväksyy homoseksuaalin ihmisen kuten kaikki muutkin ihmiset. Eikä hänen ole pakko muuttua heteroksi. Mutta jos hän on kristitty hän haluaa elää Jeesuksen opetuksen mukaan...

"Sivukysymys: mihin opinkohtaan tuo "ei seksiä ennen avioliittoa" -kohta perustuu? Aika harva Raamattu-kristitty nähdäkseni ainakaan Suomessa tekee asiasta suurta numeroa, vai ovatko nämä tyypit feikkejä?"

Asiasta ei tehdä ehkä suurta numeroa julkisuudessa, koska yhteiskunta on muuttunut tässä asiassa. Mutta se on virallinen opetus kaikissa kirkoissa. Tietysti on pappeja jotka ajattelvat toisin, mutta virallinen kanta se on ja se pohjautuu Raamattuun.

"Miksi sitten homovanhemmat kasvattavat heterolapsia yhtä paljon kuin heterovanhemmat?"

Tuo väite on hankala todistaa tilastollisesti. Homovanhempia koskevat tutkimukset ovat usein otokseltaa tosi pieniä ja siksi tilastollisia vertailuja on vaikea tehdä. Ks. http://www.narth.com/docs/lernernagai.html

Toiseksi mun näkemyksen mukaan (siteeraan tässä Joseph Nicolosia, Richard Cohenia) homoden synnyn ydin on samastumisprosessin keskeytyminen tai vaillinaisuus suhteessa omaa sukupuolta olevaan vanhempaan tai hänen korvikeensa. Siksi homoperheessä voi kasvaa heteroksi kehittyviä lapsia.

"Katsoitko illalla Housen? Siinä oli "todella hot" 15-vee malli + teinarimuija, joka omasikin laskeutumattomat kivekset (joissa toisessa oli kasvain) ja oli kromosomistoltaan mies. Loiko Jumala hänet mieheksi vai naiseksi?"

Joo katsoin osan dokkaria. Kromosomit kertoivat, että hän oli mies. That's it. Syntiinlankeemus vaurioitti koko ihmisyyttämme (tämä on kirkkojen peruskanta) ja siksi myös biologiaamme ja siksi ei ole ihme, että vaikkapa hermafrodiitteja syntyy.

"Jatketaanpa hienoja kirjavinkkejä: Anne Fausto-Sterling: Sexing the Body. Teoksen idea on lyhyesti tämä: sukupuoli on viime kädessä sosiaalinen sopimus. Perustelut kannattaa lukea – niitä riittää."

Tekisi mieli lukea Fausto-Sterlingiä, koska se ei ole essentialisti. Sukupuoli on ilman muuta sosiaalinen sopimus jos asiaa ajattelee vain ei-uskonnollisesti.

"Ai niin, me kaikki olemme alkiotasolla reippaat pari kuukautta naaraspuolisia, ennen kuin tiehyehormoni ja testosteroni alkavat tehdä temppujaan. Kylkiluuteoria on patriarkaalinen myytti biologian näkökulmasta.."

Adamista luotiin nainen, nainen ikäänkuin eriytettiin miehestä... kun he yhtyvät ihmisyyden kokonaisuus yhdistyy, koska ihmisenä olemiseen kuuluu miehen ja naisen yhteys. Siksi yhden sukupuolen yhteisö (esim. homoyhteisössä) ei voi kuvastaa sitä miksi Jumala tarkoitti ihmisen.

"Mooseksen laki ei kiellä pedofiliaa."

3 Moos.18:6 "Älköön kukaan teistä yhtykö lähisukulaiseensa. Minä olen Herra. 7 Älä häpäise isääsi yhtymällä äitiisi; hän on oma äitisi, älä siis yhdy häneen. 8 Älä myöskään häpäise isääsi yhtymällä kehenkään hänen muista vaimoistaan. 9 Älä yhdy sisareesi, älä myöskään sisarpuoleesi, kuuluipa hän kanssasi samaan perheeseen tai ei. 10 Älä yhdy pojantyttäreesi tai tyttärentyttäreesi, ettet häpäisisi itseäsi. 11 Älä yhdy tyttöön, jonka joku isäsi vaimoista on synnyttänyt isällesi, sillä hän on sisaresi. 12 Älä yhdy isäsi sisareen, sillä hän on isäsi verisukulainen. 13 Älä yhdy äitisi sisareen, sillä hän on äitisi verisukulainen. 14 Älä yhdy setäsi vaimoon, sillä hänkin on sinun tätisi. 15 Älä yhdy miniääsi; hän on oman poikasi vaimo, älä siis yhdy häneen. 16 Älä yhdy veljesi vaimoon, ettet häpäisisi veljeäsi. 17 Älä yhdy tytärpuoleesi tai anoppiisi äläkä ota vaimosi pojantytärtä tai tyttärentytärtä vaimoksesi, sillä he ovat vaimosi verisukulaisia; se olisi törkeä teko."

Mooseksen lain mukaan ainoa sallittava seksi oli heteroseksi eikä se antanut porsaanreikiä kuten kreikkalaisten elintapa,jossa orjien ja nuorten poikien kanssa harrastettiin seksiä aviovaimon lisäksi.

"Ei, vaan Jumalan näkökulma on yhdenlainen näkökulma heteronormatiivisuuteen."

Kristittylle Jumala näkökulma ei ole vain "eräs näkökulma" vaan Kaikkivaltiaan kanssa ei kiistellä vaan noudatetaan Hänen tahtoaan.

"Sori, mutta en voi paeta vaikutelmaa jossa toisinnetaan "tipuin lapsena vesisammioon ja siksi olen nyt tällainen" -perustelua. Näin milloin mikäkin muka-traumaattinen tapahtuma lapsuudesta tai perhetaustasta voidaan asettaa oman identiteettinarratiivin perustaksi"

Valitettavasti tässä yhteydessä on hankala kertoa oman elämän kertomusta ja siitä mikä vaikutti mihinkin... se ei ole simppeli "tipuin vesisammioon", samaa voisi tietysti syyttää homoliikeen "minulla on homogeeni, siksi olen tälläinen" -ajattelua...

"ja sitten vetää jumala-kortti esiin oikeuttamaan näkökulma. Kaiken kruunaa tietenkin "henkilökohtainen identiteettimäärittely", jolla vältetään yleisempi kannanotto seksuaalisuuteen – heteronormatiivisen halun hegemonia silti hohkaa ilosanomaansa ympärilleen."

Kyllä. Heteronormatiivuus on Raamatun kanta ja kun vastakohtana on homoliikkeen Queer-ajattelu niin Queer-ajattelu on paluuta vanhaan antiikin pakanuuteen. Queer -ajattelu edustaa kristityn näkökulmasta ajattelua, joka peilaa todellisuutta pelkästään syntiinlankeemuksen kautta. Eli se miten asiat ovat ei tarkoita sitä miten asioiden pitäisi olla...

JoneHesa:"Joten homoliikkeen määritellessä minut konservatiiviksi, fundamentalistiksi tai yhteiskunnan homobofian sisäistäneeksi homoksi sanoudun homoliikkeen vallasta määritellä minua ja kokemuksiani samasta sukupuolesta."

Sinä"Aika reaktiopohjaista. Minä kritisoin tuota identiteettipolitiikkaa, jossa oletetaan että homoseksuaali ei kelpaa Jumalalle, paitsi jos kieltää identiteettinsä."

Reaktiopohjaista? Eikö juuri Queer-ajattelu on reaktiopohjaista!

Mutta Queer-ajatteluhan kieltää koko identiteettiajattelun???? Eli identiteetti on sosiaalinen konstruktio, joka on syntynyt vasta 1800-luvun lopulta määrittelemään niitä,joilla on kiinnostusta samaan sukupuoleen. Eli kristitty hylkää homoidentiteetin, koska se perustuu rikkinäisyyteen ja synnilliseen käytökseen.

"Mitä jos todistettaisiin, että homoseksuaalisuus on sittenkin geneettistä, lähes 100%? Muuttuisiko teologinen näkökulma?"

Tuo löydös on mahdoton, koska se kumoaisi kehityspsykologian, jonka perusopetuksiin kuuluu mm. havainnot susilapsista, eläinten pariin hylätyistä lapsista, joilla ei myöhemmin ole mitään seksuaalista kiinnostusta ihmisiin eikä mihinkään (aseksuaalisuus). Eli ihminen tarvitsee ihmisiä jotta seksuaalisuus kehittyisi...

Mutta homogeenin tai homogeenien löytyminen ei ole uhka: syntiinlankeemus turmeli biologiaamme. Ja alkoholismilla ja skitsofrenialla on myös geenipohjaa joten ei niitäkään normalisoida sen takia...

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14242
JoneHesa
"Miksi sitten homovanhemmat kasvattavat heterolapsia yhtä paljon kuin heterovanhemmat?"

Tuo väite on hankala todistaa tilastollisesti. Homovanhempia koskevat tutkimukset ovat usein otokseltaa tosi pieniä ja siksi tilastollisia vertailuja on vaikea tehdä. Ks. http://www.narth.com/docs/lernernagai.html


Tästä oli muistaakseni APA:n sivustolla juttua ihan isomman tutkimuksen puolesta viime vuonna. En löytänyt asiasta tähän hätään lähdettä.

JoneHesa
Toiseksi mun näkemyksen mukaan (siteeraan tässä Joseph Nicolosia, Richard Cohenia) homoden synnyn ydin on samastumisprosessin keskeytyminen tai vaillinaisuus suhteessa omaa sukupuolta olevaan vanhempaan tai hänen korvikeensa. Siksi homoperheessä voi kasvaa heteroksi kehittyviä lapsia.

Eräässä tutkimuksessa lesbovanhemmat itse asiassa pärjäsivät vanhempina paremmin kuin heterovanhemmat. Jännittävää?

JoneHesa
"Katsoitko illalla Housen? Siinä oli "todella hot" 15-vee malli + teinarimuija, joka omasikin laskeutumattomat kivekset (joissa toisessa oli kasvain) ja oli kromosomistoltaan mies. Loiko Jumala hänet mieheksi vai naiseksi?"

Joo katsoin osan dokkaria. Kromosomit kertoivat, että hän oli mies. That's it. ---


Ekumeenisesta näkökulmasta katsoen hän varmaankin oli nainen? Kromosomithan eivät "määrää" sukupuolta kategorisesti. By the way, kehitettiinko kromosomitestit jo 2000+ vuotta sitten, en tiennytkään? Oliko Raamatussakin maininta XX- ja XY -kromosomeista, saisinko lähteen?

JoneHesa
--- Syntiinlankeemus vaurioitti koko ihmisyyttämme (tämä on kirkkojen peruskanta) ja siksi myös biologiaamme ja siksi ei ole ihme, että vaikkapa hermafrodiitteja syntyy.

Hermafrodiitteja oli jo Raamatun aikana ja seemiläisten uskontojen alueilla heihin suhtauduttiin itse asiassa varsin positiivisesti, yleisesti ottaen. Mutta olivatko he miehiä vai naisia? (ks. alla käsitelty teos)

Erään seemiläisen syntykertomuksen mukaan Aatamikin oli ensin hermafrodiitti. (mts.)

JoneHesa
"Jatketaanpa hienoja kirjavinkkejä: Anne Fausto-Sterling: Sexing the Body. Teoksen idea on lyhyesti tämä: sukupuoli on viime kädessä sosiaalinen sopimus. Perustelut kannattaa lukea – niitä riittää."

Tekisi mieli lukea Fausto-Sterlingiä, koska se ei ole essentialisti. Sukupuoli on ilman muuta sosiaalinen sopimus jos asiaa ajattelee vain ei-uskonnollisesti.


Sitähän minäkin. Vastaavassa mielessä tätä on myös seksuaalisuus, mikä on hyvä muistaa.

JoneHesa
"Ai niin, me kaikki olemme alkiotasolla reippaat pari kuukautta naaraspuolisia, ennen kuin tiehyehormoni ja testosteroni alkavat tehdä temppujaan. Kylkiluuteoria on patriarkaalinen myytti biologian näkökulmasta.."

Adamista luotiin nainen, nainen ikäänkuin eriytettiin miehestä... kun he yhtyvät ihmisyyden kokonaisuus yhdistyy, koska ihmisenä olemiseen kuuluu miehen ja naisen yhteys. Siksi yhden sukupuolen yhteisö (esim. homoyhteisössä) ei voi kuvastaa sitä miksi Jumala tarkoitti ihmisen.


Näet asian niin, että homososiaalisuus (siis saman sukupuolen edustajien välinen aktiivinen sosiaalisuus, ilman seksuaalisuuttakin) itsessään ei ole ekumeenisesti hyväksyttävää toimintaa, viime kädessä?

JoneHesa
"Mooseksen laki ei kiellä pedofiliaa."

3 Moos.18:6 "Älköön kukaan teistä yhtykö lähisukulaiseensa. Minä olen Herra. 7 Älä häpäise isääsi yhtymällä äitiisi; hän on oma äitisi, älä siis yhdy häneen. 8 Älä myöskään häpäise isääsi yhtymällä kehenkään hänen muista vaimoistaan. 9 Älä yhdy sisareesi, älä myöskään sisarpuoleesi, kuuluipa hän kanssasi samaan perheeseen tai ei. 10 Älä yhdy pojantyttäreesi tai tyttärentyttäreesi, ettet häpäisisi itseäsi. 11 Älä yhdy tyttöön, jonka joku isäsi vaimoista on synnyttänyt isällesi, sillä hän on sisaresi. 12 Älä yhdy isäsi sisareen, sillä hän on isäsi verisukulainen. 13 Älä yhdy äitisi sisareen, sillä hän on äitisi verisukulainen. 14 Älä yhdy setäsi vaimoon, sillä hänkin on sinun tätisi. 15 Älä yhdy miniääsi; hän on oman poikasi vaimo, älä siis yhdy häneen. 16 Älä yhdy veljesi vaimoon, ettet häpäisisi veljeäsi. 17 Älä yhdy tytärpuoleesi tai anoppiisi äläkä ota vaimosi pojantytärtä tai tyttärentytärtä vaimoksesi, sillä he ovat vaimosi verisukulaisia; se olisi törkeä teko."


Tuossa puhutaan insestistä, ei varsinaisesti pedofiliasta/pederastiasta.

JoneHesa
Mooseksen lain mukaan ainoa sallittava seksi oli heteroseksi eikä se antanut porsaanreikiä kuten kreikkalaisten elintapa,jossa orjien ja nuorten poikien kanssa harrastettiin seksiä aviovaimon lisäksi.

Entä ei-penetratiivinen seksuaalisena nähtävä kanssakäyminen, kuten petting sekä fellaatio/cunnilingus?

JoneHesa
"Ei, vaan Jumalan näkökulma on yhdenlainen näkökulma heteronormatiivisuuteen."

Kristittylle Jumala näkökulma ei ole vain "eräs näkökulma" vaan Kaikkivaltiaan kanssa ei kiistellä vaan noudatetaan Hänen tahtoaan.


Eikö ole silti aika hassua, jos otamme seemiläisen puutarhurikansan sukupuoliohjeistuksen pikkutarkasti nyky-yhteiskunnassa, syntyy siitä lähinnä komiikkaa.

Tulisi todella tiukkaa lähteä kuukautisten aikana "likaisena leirin ulkopuolelle", jne.

Profeministinä näen raamatullisen perspektiivin monin tavoin seksistisenä ja sairaana. Seemiläisten mysteeriuskovaisten puhtaussäännöksien sekoittaminen sukupuolimoraaliin on oikeasti usein ihan sairasta toimintaa.

JoneHesa
"Sori, mutta en voi paeta vaikutelmaa jossa toisinnetaan "tipuin lapsena vesisammioon ja siksi olen nyt tällainen" -perustelua. Näin milloin mikäkin muka-traumaattinen tapahtuma lapsuudesta tai perhetaustasta voidaan asettaa oman identiteettinarratiivin perustaksi"

Valitettavasti tässä yhteydessä on hankala kertoa oman elämän kertomusta ja siitä mikä vaikutti mihinkin... se ei ole simppeli "tipuin vesisammioon", samaa voisi tietysti syyttää homoliikeen "minulla on homogeeni, siksi olen tälläinen" -ajattelua...


Nimimerkkikin on identiteetti, totta. Itsekin olen kertonut intiimejä asioita vain vähän kerrallaan.

Idea noiden elämännarratiivien funktioiden takana on kuitenkin itsen syyllistäminen TAI asiantuntijan tai auktoriteetin käyttäminen omien piirteiden oikeuttamiseen elämänhistoriallisin perusteluin. Muistojakin voi istuttaa ihmisiin, todistettavasti.

JoneHesa
"ja sitten vetää jumala-kortti esiin oikeuttamaan näkökulma. Kaiken kruunaa tietenkin "henkilökohtainen identiteettimäärittely", jolla vältetään yleisempi kannanotto seksuaalisuuteen – heteronormatiivisen halun hegemonia silti hohkaa ilosanomaansa ympärilleen."

Kyllä. Heteronormatiivuus on Raamatun kanta ja kun vastakohtana on homoliikkeen Queer-ajattelu niin Queer-ajattelu on paluuta vanhaan antiikin pakanuuteen. Queer -ajattelu edustaa kristityn näkökulmasta ajattelua, joka peilaa todellisuutta pelkästään syntiinlankeemuksen kautta. Eli se miten asiat ovat ei tarkoita sitä miten asioiden pitäisi olla...


Minusta, tai minulle queer tarjoaa tuoreita ja piristäviä tapoja ajatella seksuaalisuutta – en koe että se itsessään sisältäisi moraalisia ohjeita miten toteuttaa omaa seksuaalisuutta ja kuinka katsoa toisia seksuaalisia toimijoita. Queer on kyllä eräässä mielessä myös paitsi toisin näkemistä, myös toisin tekemistä ja toisin toimimista.

JoneHesa
--- Eikö juuri Queer-ajattelu on reaktiopohjaista!

Mutta Queer-ajatteluhan kieltää koko identiteettiajattelun???? Eli identiteetti on sosiaalinen konstruktio, joka on syntynyt vasta 1800-luvun lopulta määrittelemään niitä,joilla on kiinnostusta samaan sukupuoleen. Eli kristitty hylkää homoidentiteetin, koska se perustuu rikkinäisyyteen ja synnilliseen käytökseen.


Identiteetin "hajottaminen" (subversion), kuten mm. Judith Butler (oikeastaan koko queerin keksijä) muotoilee (Hankala Sukupuoli [Gender Trouble]) toteaa, että sukupuoli ja seksuaalisuus on esittämistä, performatiivia, itsessään usein pakottavaa sellaista, valtavan suurin satsauksin ylläpidettyä, ideologista mitä suurimmassa määrin. Kyse ei ole identiteetin "tuhoamisesta", vaan sen perusteiden ja luonnollisuuden ehtojen kyseenalaistamisesta sekä totunnaisuuksien ravistelemisesta. Siis toisin tekemisestä.

Hankala Sukupuoli on todennäköisesti viitatuin teos akateemisessa feministisessä tutkimuksessa noin 20 vuoteen. Suosittelen vilkaisemaan:

http://www.voima.fi/content/view/full/1922?PHPSESSID=

JoneHesa
"Mitä jos todistettaisiin, että homoseksuaalisuus on sittenkin geneettistä, lähes 100%? Muuttuisiko teologinen näkökulma?"

Tuo löydös on mahdoton, koska se kumoaisi kehityspsykologian, jonka perusopetuksiin kuuluu mm. havainnot susilapsista, eläinten pariin hylätyistä lapsista, joilla ei myöhemmin ole mitään seksuaalista kiinnostusta ihmisiin eikä mihinkään (aseksuaalisuus). Eli ihminen tarvitsee ihmisiä jotta seksuaalisuus kehittyisi...


Simpansseilla aivan vastaava juttu – seksuaalisuutta ei kehity jos pentu erotetaan emostaan ja laumastaan. Itse asiassa jopa rotilla on vaikeuksia oppia paritteluasentoja kuten lordoosia, jos ne erotetaan sosiaalisesti muista rotista pentuina. (Fausto-Sterling 2000; Rogers 2002) Voiko tästä muka yleistää, ettei nisäkkäillä yleensäkään ole mitään "luonnollista heteroseksuaalisuutta"?

Miespuolisilla homoseksuaaleilla on tutkijoiden mukaan saatu uutta evidenssiä geenien mahdollisesta roolista seksuaalisuuden muotoutumisessa:

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 170741.htm

JoneHesa
Mutta homogeenin tai homogeenien löytyminen ei ole uhka: syntiinlankeemus turmeli biologiaamme. Ja alkoholismilla ja skitsofrenialla on myös geenipohjaa joten ei niitäkään normalisoida sen takia...

Olen odottanut tätä hetkeä...

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 231#487231

PS. Huomaa "lähestyssaarnaaja-asento"!

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Simpansseilla aivan vastaava juttu – seksuaalisuutta ei kehity jos pentu erotetaan emostaan ja laumastaan. Itse asiassa jopa rotilla on vaikeuksia oppia paritteluasentoja kuten lordoosia, jos ne erotetaan sosiaalisesti muista rotista pentuina. (Fausto-Sterling 2000; Rogers 2002) Voiko tästä muka yleistää, ettei nisäkkäillä yleensäkään ole mitään "luonnollista heteroseksuaalisuutta"?

Nousi ajatuksia mieleen tuosta jutusta. Tuli mieleen erään tyttöystäväni labrarotat, joita oli kolme kappaletta ja jotka olivat asuneet koko ikänsä samassa häkissä. He kaikki olivat tyttöjä. Silti yksi tytöistä (ilmisesti elinvoimaisin ja suurin) alisti muita tyttöjä välillä yrittämällä paritella kahden muun kanssa. Parittelutyyli oli siis ihan samanlainen kuin mies rotalla eli takaapäin selkään nouseminen. Mielenkiintoista.

Samaisella naisella oli myös jonkin aikaa kaksi uros kilpikonnaa, joista toinen oli homoseksuaali. Lopulta toinen kilppareista jouduttiin lahjoittamaan pois, koska se häiritsi toisen elämää liikaa lähentely-yrityksillänsä.

Tuo aseksuaalisuus voidaan katsoa mielestäni vammaksiksi, joka on syntynyt juuri sen takia, että ei omaa kontakteja muihin lajinsa edustajiin. Ja seksuaalisuus, joka on alisteinen muun tunne-elämän kehitykselle, menettää merkityksensä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat