Suhteesi pseudotieteisiin?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Minkälainen suhde sinulla on pseudotieteisiin? Tunnen monia ihmisiä jotka eivät usko esimerkiksi homeopaattisiin hoitoihin, mutta käyttävät niitä silti ja tämä on aina hämmästyttänyt minua. Onko se niin, että siinä missä tiede lakkaa auttamasta niin pseudotieteet astuvat kuvioihin mukaan. Onhan vain ihmiselle luontaista hakea apua esimerkiksi sairauteen sieltä mistä sitä on tarjolla. Mikäli lääketiede ei pysty auttamaan niin sitten turvaudutaan muihin mahdollisuuksiin. Onko pseudotiede vain enemmän psyykeen vaikuttava asia vai onko siitä oikeasti jotain hyötyä? Entä mitä haittaa pseudotieteistä on tai voi olla?

Sivut

Kommentit (520)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26909
Liittynyt16.3.2005
savanah
Minkälainen suhde sinulla on pseudotieteisiin?



Äärimmäisen kielteinen.

Tunnen monia ihmisiä jotka eivät usko esimerkiksi homeopaattisiin hoitoihin, mutta käyttävät niitä silti ja tämä on aina hämmästyttänyt minua.



Ei tieteellinen maailmankatsomus sulje pois uskoa yliluonnolliseen. Ei edes karkeimpia typeryyksiä. Ihminen on taitava petämään itseään.

Onko se niin, että siinä missä tiede lakkaa auttamasta niin pseudotieteet astuvat kuvioihin mukaan. Onhan vain ihmiselle luontaista hakea apua esimerkiksi sairauteen sieltä mistä sitä on tarjolla. Mikäli lääketiede ei pysty auttamaan niin sitten turvaudutaan muihin mahdollisuuksiin.



Varmaan se on monelle sairaalle myös epätoivoinen oljenkorsi. Ehkä he ajattelevat, että jos kerta kuolo korjaa, kokeillaan nyt tuotakin. Ei se mitään ota jollei annakaan.

Onko pseudotiede vain enemmän psyykeen vaikuttava asia vai onko siitä oikeasti jotain hyötyä?



Kyllä psyykeen vaikuttavat asiat ovat oikeasti hyödyllisiä. Usko saa kyllä ihmeitä aikaan.

Kyllä suurin osa pseudotieteilystä on niin umpihuuhaata, että se vaikuttaa vain psyyken kautta. Parhaimmillaan on sitten menetelmiä, joiden vaikutusta ei ole tutkittu lääketieteen edellyttämällä tavalla, mutta jonkinlaista vaikutusta ei voida tutkimatta poissulkeakaan.

Entä mitä haittaa pseudotieteistä on tai voi olla?

Ilmeinen haitta on ihmisten, usein hädänalaisten, taloudellinen huijaaminen uskomushoidoilla. Kun ihmisen psykologia vielä tahtoo olla sellainen, että hyvää ei voi saada halvalla, epätoivoiset ovat helppoja ja tuottavia hyväksikäyttökohteita puoskareille. Jotkut sairaat myös jättävät pseudotiteilijöiden propagandan takia lääketieteelliset hoidot käyttämättä, ja heikentävät siten terveyttään. Tai sitten syövät epäterveellisesti tai nauttivat vaarallisia aineita, kuten monet ihmedieetit tai "yrttilääkkeet". Mielestäni ehkä pahin ongelma on kuitenkin se, että usein huuhaahörhöt riskeeraavat lastensa terveyden pakottamalla heidät mukaan omiin hourailuihinsa. Kyllä siihen pitäisi puuttua kovalla kädellä, vaikka huostaanotoilla. Tehköön aikuinen itselleen mitä huvittaa, mutta lapsia pitäisi pystyä hoitamaan sivistyneesti.

PS. Homeopatia on kyllä kova sana, kun älyää käyttää pirtua liuottimena. Aromit uuttaa vaikka heinäpaalista tai pihakivestä (kristallihoitoa), sitten muutama laimennuskierros puhtaalla pirtulla päälle ja viimeisellä kerralla kaksi kolmasosaa vettä joukkoon. On meinaan sellaista lääkettä, että vaikuttaa vaikkei uskoisikaan. Ei tarvitse kuin pari lasillista ottaa. Ja vaikutus voidaan myös todistaa, niin lääketieteellisesti kuin juridisesti, minkä moni homeopatian ystävä on voinut katkerasti todeta, kun poliisi on pysäyttänyt lääkityksen alaisen tien päällä ja ottanut kortin kuivumaan.

Vierailija

Pikkusiskoni on vanhan maan kreationisti ja serkkuni kieltää kuukävelyn.

Olen itse kielteinen kumpiakin kohtaan.

Vierailija

Jos jätetään uskonnot pois, koska suhteeni kristiuskoon on myönteinen, joskaan en usko esim. Raamatun olevan minkään arvoinen lähde luonnontieteiden tutkimisessa, en usko pseudotieteisiin.

Ihminen on kykenevä loogisiin päätelmiin havaintojen perusteella, jolloin pseudotieteiden olisi pystyttävä toteuttamaan nämä ehdot, joita ne harvoin edes yrittävät.

Lisäksi pseudotieteiltä puuttuu usein johdonmukaisuus, eli ne eivät pysty seuraamaan edes omia sääntöjään. Mainitsit homeopatian, joten vilkaise mitä lukee homeopaattisen päänsärkypilleripurkin kyljessä: Siellä seisoo, että kovaan särkyyn ota kaksi tablettia, mikä on homeopatian periaatteiden vastaista.

Joten en usko pseudotieteisiin.

Mutta en oikein näe niistä olevan mitään sen kummallisempaa haittaa. Ihmiset uskovat aina ja kaikkialla johonkin. Tietyn pisteen jälkeen jopa kaikkein ateistisimman tiedeuskovan on myönnettävä, ettei hän pysty todistamaan mitään, vaan hänen on uskottava. Joten ei liene ihme, että ihmiset uskovat parantaviin kristalleihin ja muihin oikoteihin. Ottaen huomioon, kuinka usein plasebo toimii, tälläisestä uskosta voi olla oikeastaan enemmän hyötyä, kuin haittaa.

Vierailija
Neutroni

Ei tieteellinen maailmankatsomus sulje pois uskoa yliluonnolliseen. Ei edes karkeimpia typeryyksiä. Ihminen on taitava petämään itseään.



Mielestäni tätä tärkeämpi kysymys on se, että missä vaiheessa pseudotieteistä tulee yksilölle haitallisia. Oma suhtautumiseni esimerkiksi homeopatiaan on kielteinen, samoin kuin lähestulkoon kaikkiin muihinkin pseudotieteiden lajeihin. Ymmärrän kyllä sen, että homeopaattisilla hoidoilla saattaa olla positiivinen merkitys yksilön psyykelle, mutta en silti osaa suhtautua asiaan positiivisesti. Mielestäni on jopa vaarallista ja erittäin harhaanjohtavaa, että sellaisiakin tuotteita markkinoidaan lääkkeiden ominaisuuksilla, joilla ei silti ole siihen tarvittavaa näyttöä. Suomessa pitäisi mielestäni tarkentaa lakia koskien luontaistuotteiden markkinointia. Tästä esimerkkinä mm. dieettipillerit.

Edit. Kirjoititkin näköjään samasta asiasta jo.

Neutroni
Mielestäni ehkä pahin ongelma on kuitenkin se, että usein huuhaahörhöt riskeeraavat lastensa terveyden pakottamalla heidät mukaan omiin hourailuihinsa. Kyllä siihen pitäisi puuttua kovalla kädellä, vaikka huostaanotoilla. Tehköön aikuinen itselleen mitä huvittaa, mutta lapsia pitäisi pystyä hoitamaan sivistyneesti.

Tähän kommentoidakseni. Raja sivistyneen hoidon välillä on veteen piirretty viiva. Samaan sarjaan voisi esimerkiksi ottaa uskonnollisen opetuksen lapsille. Minun näkemykseni mukaan sekin on huuhaata. Kuka siis olisi sopiva määrittelemään sen mikä on sopivaa jälkasvulle ja mikä ei? Sille ei voi mitään että lapsille syötetään soopaa, mikäli se ei suoranaisesti uhkaa heidän terveyttään

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005
savanah
Minkälainen suhde sinulla on pseudotieteisiin?

Uskontotermein muotoilisin, että "olen matkannut agnostisuudesta enemmän kohti ateismia", mutta maltillisesti.

Eli olen kauan uskonut plasebon ja maalaisjärjen voimaan, mutta koulutuksen kumuloiduttua ja periaatteiden hienoanalysoinnin olen tullut yhä kriittisemmäksi paramedikalisaation retoriikkaa ja rahastusmeininkiä kohtaan.

Usko 'luonnolliseen' on ihan oma uskomusjärjestelmänsä ja ehkä etenkin naiset ovat myyttisenä käsitetyn 'luonnonläheisyytensä' vuoksi alttiimpia hurahtamaan horoskooppien ohella ihmehoitoihin.

savanah
Tunnen monia ihmisiä jotka eivät usko esimerkiksi homeopaattisiin hoitoihin, mutta käyttävät niitä silti ja tämä on aina hämmästyttänyt minua.

Minä taas en tunne, mutta uskoisin että se liittyy niiden 'hoitojen' sosiaaliseen efektiin, eli käytetään kun se on 'muotia' tai ei haluta muutoin leimautua ajatusmaailmalta liian tiukkapipoiseksi.

savanah
Onko se niin, että siinä missä tiede lakkaa auttamasta niin pseudotieteet astuvat kuvioihin mukaan.

Tottakai. Mikä vain vaikuttaa siltä että olisi auttanut muita, otetaan käyttöön herkemmin jos koululääketiede pettää odotukset. Eikä tätä minusta pitäisi liikaa kritisoidakaan, lähinnä suhtautua kriittisesti sen

savanah
Onko pseudotiede vain enemmän psyykeen vaikuttava asia vai onko siitä oikeasti jotain hyötyä?

Plasebo voi olla efekteiltään kevyesti 50% lääkkeen tehosta.

savanah
Entä mitä haittaa pseudotieteistä on tai voi olla?

Kysymys on erittäin laaja, vaikea ja aiheellinen. Tokihan pseudotieteen osoittaminen on tärkeää ettei tiede menetä ihan kaikkea auktoriteettiaan demarkaatiokritiikin myllerryksessä.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005
Harrastelija-Ajattelija
Joten en usko pseudotieteisiin.

Mutta en oikein näe niistä olevan mitään sen kummallisempaa haittaa. Ihmiset uskovat aina ja kaikkialla johonkin. Tietyn pisteen jälkeen jopa kaikkein ateistisimman tiedeuskovan on myönnettävä, ettei hän pysty todistamaan mitään, vaan hänen on uskottava.


Tottakai meidän on uskottava todella moniin asioihin, joista meillä ei suuremmin ole kuin auktoriteettien vakuuttelut perusteena.

Tässä mm. filosofia, kulttuurintutkimus ja tieteensosiologia astuvatkin areenalle – uskomukset muokkaavat todellisuutta itsessään ja saavat sen näyttämään ja vaikuttamaan tietynlaiselta.

Omasta näkökulmastani näen oireellisena, että "pehmeisiin tieteisiin" kohdistuva viha ja ylenpalttinen epäily on myös tavallaan osa tällaista maailmankuvan "uudelleen hierarkisoitumista" ja vain tietyille auktoriteeteille kumartamista – mikä irvokasta kyllä, samaan aikaan paitsi lisää ihmisten analyyttistä kriittisyyttä tiedeinstituutiota kohtaan (hyvä juttu), myös asettaa keskenään aivan oivaa tieteellistä ymmärrystä tuottavia tiedekäsityksiä vastatusten vastakohtaistavassa hengessä.

Eli tyyliin: asia X on kylmän viileästi joko tiedettä/pseudotiedettä.

Tällä foorumilla kyseistä vatkaamista on saanut seurata aivan alusta lähtien, joten tuon ärtymykseni mielelläni esille.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija
savanah
Minkälainen suhde sinulla on pseudotieteisiin?



sellainen että ärsyttää että käytetään
sanaa "PSEUDOTIEDE"...
kun on vain tiede...
pseudoRAHASTUS olisi parempi nimi moiselle...

savanah
Onhan vain ihmiselle luontaista hakea apua esimerkiksi sairauteen sieltä mistä sitä on tarjolla.



ei mielestäni...
pelkkä apu sairauteen ei riitä...
pitää olla tietoa auttaako se...
muutenhan kaikki olisimme uskovaisia koska
se antaisi lopullisen avun..
tietysti uskonnosta riippuen minkälaista
apua olisi saatavilla...
mutta ainakin ikuista elämää ilman kipuja...
hieman voisi kipujen kanssa tappelevaa syöpäpotilasta kiinnostaa...

savanah
Mikäli lääketiede ei pysty auttamaan niin sitten turvaudutaan muihin mahdollisuuksiin.



mulle sano lääkäri ettei ole apua
minulle mikä olisi laillista suomessa...
että kärsi vaan... kyllä siihen tottuu...
*nauraa*
mutta en silti ole homeopatiaan hurahtanut..

savanah
Onko pseudotiede vain enemmän psyykeen vaikuttava asia vai onko siitä oikeasti jotain hyötyä? Entä mitä haittaa pseudotieteistä on tai voi olla?

"enemmän".. ? ei se muualle vaikuta
kuin mielikuvitukseen...
ja sitä kautta ehkä saa potilaalle hetkeksi paremman
fiiliksen...

mikä tässä on väärin on se että kulutetaan
aikaa ja potilaan rahoja...
kun kipu palaa ei kukaan voikkaan taas mitään...

ja pseudoilulla on haittaa se että ihmiset uskovat
siihen..
voivat jättää lääkkeet ottamatta...
olla menemättä lääkäriin ollenkaan...
"lääkitsevät" lapsiaankin niillä vaikka voi olla
vakavastakin asiasta kyse...
yms.. jne...

tietysti kaiken päällä vielä rikollinen toiminta...
joksi katson toiminnan missä valheilla markkinoidaan
tuotetta tai palvelua joka ei toimi...

haittaa on perskeleesti...

ajatelkaa akupunktiota...
lääkärissäkin sitä saa...
mites se toimii... ?
http://www.tohtori.fi/?page=6771267&id=4320806

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?

http://www.vetmed.helsinki.fi/yes/akupunktio.htm

http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/akupunktio.html

netti pullollaan eri mielipiteitä
ja "tieteellisiä faktoja"...
onneksi vielä ei homeopatia ole saavuttanut
samaa asemaa...

"kela korvattavaa kraanavettä... v 2020"

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005
Harrastelija-Ajattelija
Jos jätetään uskonnot pois, koska suhteeni kristiuskoon on myönteinen, joskaan en usko esim. Raamatun olevan minkään arvoinen lähde luonnontieteiden tutkimisessa, en usko pseudotieteisiin.

No niin, tulihan se sieltä. Raamattu ja uskontojen pyhät kirjoitukset asetetaan "tieteellisen todellisuuden" osoittajiksi, jolloin missataan kaikki väliin jäävät tasot kuten etiikka.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija
Neonomide
Harrastelija-Ajattelija
Jos jätetään uskonnot pois, koska suhteeni kristiuskoon on myönteinen, joskaan en usko esim. Raamatun olevan minkään arvoinen lähde luonnontieteiden tutkimisessa, en usko pseudotieteisiin.

No niin, tulihan se sieltä. Raamattu ja uskontojen pyhät kirjoitukset asetetaan "tieteellisen todellisuuden" osoittajiksi, jolloin missataan kaikki väliin jäävät tasot kuten etiikka.

Etiikka kuuluu siihen, miten kaksi ihmistä kohtelee toisiaan. Jos siitä yrittää tehdä jotain yleisempää filosofiaa, päätyy väistämättä tyranniaan.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005

Viittasin lähinnä siihen, miten kristinuskon JA tieteen moraaliset implikaatiot olisi otettava huomioon, eikä delegoida niitä jollekin "alemmalle tasolle". Luonnontiede on vain se kaikkein idealistisimpana usein pidetty osa yliopistoinstituutiota, haluan huomauttaa.

Oma asennoitumiseni kristinuskoa kohtaan suhteutuu käytännöllisimmällä tasolla ihmisiin, jotka sitä soveltavat.

Pappeja pidetään jotenkin esimerkki-ihmisinä juuri heidän "uskon vahvuuden" vuoksi, vaikka he ovat pappeja siksi, että ovat käyneet vähintään ylemmän korkeakoulututkinnon.

Uskonnon *efekti* tehdä ihmisistä moraalisia toimijoita onkin oikeastaan ainakin Suomen olosuhteissa yliopistollisen korkeakoululaitoksen suorittamisen välillistä seurausta!

Juttelin juuri kahtena päivänä putkeen [hihhuli]kristittyjen edesottamuksista entisten 'uhrien' kanssa ja sain kuulla lukuisin esimerkein, miten oikeastaan ihmisten tapaamat pahimmat rasistit, (nais-)sovinistit ja sotahullut tuntuivat olevan samaa porukkaa, jotka uskovat moraaliseen ylemmyyteensä uskomalla seemiläisen mysteeriuskonnon kostaja-jumalaan.

Jutut olivat sitä tasoa, että agnostikkokäyräni liikahti kämmenen mitan verran ateismin puolelle.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27002
Liittynyt13.5.2005

Suhtautumiseni, kuten suurimman osan kaverieniki suhtautuminen pseudotieteisiin, on kielteinen.

Mitä tulee uskomuksiin, niin ylivoimainen enemmistö ihmisistä ovat ateisteja suhteessa ylivoimaisesti enemmistöön kulttuurievolutiivisesti unholaan jääneisiin yliluonnollisiin uskomuksiin, eikä mikään järkiperuste voi perustella yhtään nykyistä uskomusta aiempia ja jo unohdettuja uskomuksia totuuden mukaisempana. Jos tarkkoja ollaan, on jäljellä lähinnä vain usko itse, jonka muoto yksilötasolla muuttuu.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija

Moraali kuuluu ihmisten väliseen kanssakäymiseen ja sen tuominen näille sinun 'tasoillesi' on juuri tyranniaa.

Se ei ole 'delegoitu' mihinkään vaan tekee juuri mitä tärkeintä tehtävää, eli säätelee sitä, miten kohtelemme toisia ihmisiä.

Vierailija
Ilmeinen haitta on ihmisten, usein hädänalaisten, taloudellinen huijaaminen uskomushoidoilla. Kun ihmisen psykologia vielä tahtoo olla sellainen, että hyvää ei voi saada halvalla, epätoivoiset ovat helppoja ja tuottavia hyväksikäyttökohteita puoskareille. Jotkut sairaat myös jättävät pseudotiteilijöiden propagandan takia lääketieteelliset hoidot käyttämättä, ja heikentävät siten terveyttään. Tai sitten syövät epäterveellisesti tai nauttivat vaarallisia aineita, kuten monet ihmedieetit tai "yrttilääkkeet". Mielestäni ehkä pahin ongelma on kuitenkin se, että usein huuhaahörhöt riskeeraavat lastensa terveyden pakottamalla heidät mukaan omiin hourailuihinsa. Kyllä siihen pitäisi puuttua kovalla kädellä, vaikka huostaanotoilla. Tehköön aikuinen itselleen mitä huvittaa, mutta lapsia pitäisi pystyä hoitamaan sivistyneesti.
Näino.

Pseudotieteen markkinoinnille hoitomuotona pitäisi asettaa selkeät pelisäännöt. Ei se tietenkään ole tyhmä joka pyytää, mutta harhaanjohtava mainonta ei voi ole laillista. Jos suolihuuhtelua (joka sinänsä on lääketieteellisestikin hyödyllinen) mainostetaan hoitona lähes kaikkiin vaivoihin joita voi ihmisellä olla, niin eikö se silloin ole kusetusta?

Luontaistuote- ja luontaishoito -puoskarointi on ilmeisesti sen verran pienimuotoista toimintaa, että niitä katsotaan sormien läpi. Useimmat potilaathan niistä varmaan iloa ja hoitoa saavat.

Sellainen ihminen olisi hauska, joka uskoisi jumalaan tai luontaishoitoihin vaikka tietäisi sen olevan kusetusta. "Kyllähän minä tiedän että tää on kusetusta, mutta mulle tulee vaan niin paljon turvallisempi/parempi olo kun mää uskon tähän juttuun" En ole koskaan tavannut tällaista ihmistä. Ilmeisesti paradoksi on niin suuri ettei tuommoista juuri esiinny. Ihmiset uskovat siihen mitä pitävät totena tai mihin muut uskovat.

Jos tarkkoja ollaan, on jäljellä lähinnä vain usko itse, jonka muoto yksilötasolla muuttuu.
Erittäin hyvin sanottu.

Vierailija
jannsson
Jos suolihuuhtelua (joka sinänsä on lääketieteellisestikin hyödyllinen) mainostetaan hoitona lähes kaikkiin vaivoihin joita voi ihmisellä olla, niin eikö se silloin ole kusetusta?

miten suolihuuhtelu on lääketieteellisesti
hyödyllinen...
siis suolihuuhteluna ei minään valmisteluna
lääkärin toimenpiteeseen... ?

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005

Palautellaanpa vielä mieleen, että tämä on tiede-foorumi eikä siten edusta kuin tieteestä kiinnostuneempaa väestönosaa. Koulutuksesta en menisi niin takuuseen. Kuitenkin lähes kolmasosa suomalaisista yhä EI usko että ihmiset polveutuvat varhaisemmista elämänmuodoista (= evoluutioteorian kiistämistä) ja noin kuudesosa uskoo astrologiaan (= horoskooppien käyttämistä elämänohjeena).

Suomi on hörhöjen luvattu maa.

Harrastelija-Ajattelija
Moraali kuuluu ihmisten väliseen kanssakäymiseen ja sen tuominen näille sinun 'tasoillesi' on juuri tyranniaa.

Missä mielessä tyranniaa?

Harrastelija-Ajattelija
Se ei ole 'delegoitu' mihinkään vaan tekee juuri mitä tärkeintä tehtävää, eli säätelee sitä, miten kohtelemme toisia ihmisiä.

Käsitätkö moraalin todella noin yksioikoisesti?

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat