Kreationismi edustaa hairiintynytta ajattelua.

Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007

talk.origins ryhmasta mielenkiintoinen linkki (myos 'sfnet.keskustelu.evoluutio' -ryhmasta)

http://www.noanswersingenesis.org.au/cre_thinking_disorder.htm


Creationism as a thinking disorder

Richard Bradshaw (Rev)
Mental Health Chaplain, Teesside, England. September 2007




Pastori Richard Bradshaw rinnastaa artikkelissaan anoreksikkojen ja kreationistien ajattelun ja ajattelukyvyn hairiintymisessa.


...
It is rather like dealing with anorexics; thin people who are convinced they need to lose weight, to the point of putting themselves at risk. Plonk them on scales and the scales are wrong. Show them their emaciated reflection in a mirror and they will still see a plump person. Reason with them and you are part of the conspiracy to make them obese. While anorexia is normally referred to as an eating disorder it is also, clearly, a form of mental illness, whose victims can be sectioned and force-fed to keep them alive – which they will interpret as cruelty. Anorexia is something that happens to other people; they are perfectly normal.

The parallels with creationism are as obvious to anyone who has engaged with it as they will seem outrageous to creationists themselves; which proves my point. Anorexics, victims of an eating disorder, cannot always be helped because the very condition leads to denial of what's wrong with them; creationism we might say is a thinking disorder which also generates denial about its own irrationality. In their own eyes, creationists are sane and impartial, the competent scientists, the faithful interpreters of scripture, the true Christians. To everyone else their science is worthless and their religion deviant; and they can't see it, so they're crazy. They have a religious disability. You can do the equivalent of holding a mirror up to the anorexic, which is to quote the immense body of scientific and theological expertise proving their errors; but to the creationist, this simply proves that you are part of a Satanic conspiracy to undermine the true faith.
...

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Sivut

Kommentit (57)

Hope75
Seuraa 
Viestejä9
Liittynyt26.6.2017

Höpö! Höpö! Ketkähän ne tässä ovat tietämättömiä. Ettekö tiedä, ettei evoluutiosta ole ainuttakaan todistetta, joka kestäisi tieteellisen tarkastelun, kun mennään yksityiskohtiin. Se on pelkkää oletusta oletuksien perään. Te evoluutio "tiedemiehet", kertokaa yksikin varma todiste, mikä on kokeellisesti todistettu, että evoluutio on totta. Älkääkä sitten sotkeko tähän lajien sisäistä muuntumista, mikä ei ole evoluutiota, mistä on puhe.

Hope75
Seuraa 
Viestejä9
Liittynyt26.6.2017

Seppo_Pietikainen kirjoitti:
talk.origins ryhmasta mielenkiintoinen linkki (myos 'sfnet.keskustelu.evoluutio' -ryhmasta)

http://www.noanswersingenesis.org.au/cre_thinking_disorder.htm


Creationism as a thinking disorder

Richard Bradshaw (Rev)
Mental Health Chaplain, Teesside, England. September 2007

Pastori Richard Bradshaw rinnastaa artikkelissaan anoreksikkojen ja kreationistien ajattelun ja ajattelukyvyn hairiintymisessa.


...
It is rather like dealing with anorexics; thin people who are convinced they need to lose weight, to the point of putting themselves at risk. Plonk them on scales and the scales are wrong. Show them their emaciated reflection in a mirror and they will still see a plump person. Reason with them and you are part of the conspiracy to make them obese. While anorexia is normally referred to as an eating disorder it is also, clearly, a form of mental illness, whose victims can be sectioned and force-fed to keep them alive – which they will interpret as cruelty. Anorexia is something that happens to other people; they are perfectly normal.

The parallels with creationism are as obvious to anyone who has engaged with it as they will seem outrageous to creationists themselves; which proves my point. Anorexics, victims of an eating disorder, cannot always be helped because the very condition leads to denial of what's wrong with them; creationism we might say is a thinking disorder which also generates denial about its own irrationality. In their own eyes, creationists are sane and impartial, the competent scientists, the faithful interpreters of scripture, the true Christians. To everyone else their science is worthless and their religion deviant; and they can't see it, so they're crazy. They have a religious disability. You can do the equivalent of holding a mirror up to the anorexic, which is to quote the immense body of scientific and theological expertise proving their errors; but to the creationist, this simply proves that you are part of a Satanic conspiracy to undermine the true faith.
...


Höpö! Höpö! Ketkähän ne tässä ovat tietämättömiä. Ettekö tiedä, ettei evoluutiosta ole ainuttakaan todistetta, joka kestäisi tieteellisen tarkastelun, kun mennään yksityiskohtiin. Se on pelkkää oletusta oletuksien perään. Te evoluutio "tiedemiehet", kertokaa yksikin varma todiste, mikä on kokeellisesti todistettu, että evoluutio on totta. Älkääkä sitten sotkeko tähän lajien sisäistä muuntumista, mikä ei ole evoluutiota, mistä on puhe.

syytinki
Seuraa 
Viestejä8916
Liittynyt18.8.2008

Hope75 kirjoitti:
Höpö! Höpö! Ketkähän ne tässä ovat tietämättömiä. Ettekö tiedä, ettei evoluutiosta ole ainuttakaan todistetta, joka kestäisi tieteellisen tarkastelun, kun mennään yksityiskohtiin. Se on pelkkää oletusta oletuksien perään. Te evoluutio "tiedemiehet", kertokaa yksikin varma todiste, mikä on kokeellisesti todistettu, että evoluutio on totta. Älkääkä sitten sotkeko tähän lajien sisäistä muuntumista, mikä ei ole evoluutiota, mistä on puhe.

Höpö! Höpö! Ketkähän ne tässä ovat tietämättömiä. Ettekö tiedä, ettei kreationismista ole ainuttakaan todistetta, joka kestäisi tieteellisen tarkastelun, kun mennään yksityiskohtiin. Se on pelkkää oletusta oletuksien perään. Te kreationismi "tiedemiehet", kertokaa yksikin varma todiste, mikä on kokeellisesti todistettu, että kreationismi on totta. Älkääkä sitten sotkeko tähän lajien sisäistä muuntumista, mikä ei ole kreationismia, mistä on puhe.

_Maligni_
Seuraa 
Viestejä134
Liittynyt9.3.2016

Stop tykkänään

ihan turhaa huutaa omia ajatuksia, jos kukaan ei niitä lue/kuuntele

Ns kreationismi on sovitteleva poliittisesti korrekti tapa selittää asioita. Se ei kai edes luule nojaavanta tietoon, vaan on osa erästä maailmankuvaa. 

Tämä maailmankuva on osa Usan historiaa ja oiva esimerkki mitä kaikkea tuo yhteiskunta pystyy luomaan maailmanlopun uskonnoista lähtien. Jos tietää, tai jaksaa lukea historiaa, ja liittää tiedot nykyaikaan, ymmärtää Usan erikoisuudet, tai äärimmäisyydet.

_Maligni_
Seuraa 
Viestejä134
Liittynyt9.3.2016

Jos tässä nyt alkaa saarnata, niin kaikki ideologia uppoaa parhaiten väestöön, joka on alhaisesti koulutettu,  alttiina jatkuvalle ideoloogiselle painostukselle,  huono lukutaito ja  joutuu alttiiksi henkilökuntin palvontaan.

Et ole käynyt kouluja, olet uskovainen ja   et pääse vallitsevan äänen ulkopuolelle.

Nykyään uskonto ja media ovat ehkä merkittävimmät väylät. Jos hallitset mediaa, saat viestisi perille.

Median vaimentaminen on ehkä selvin merkki siitä, että valtio on muuntumassa rosvovaltioksi (turkki, venäjä, unkari, puola nyt viimeksi).

Kaikkin pätee valllassa olevan "puolueen" muuntamiseen yksinvaltaan ja hässäämässä tämä demokratian viittaan.

Kreationismi eroaa vain hieman tästä visiosta. Tämä on silkkaa  aivopesua sekä uskkonviittan puettua poliittisen äänestäjäkunnan valkoapesua.  Uskonto on niin selkeä ja ymmärrettävää jopa juntille joka tukskin osaa lukea. 

Amerikka on ns äänestysdemokratian toinen ääripää, mutta loppupelissä se näyttää toimivan. Toinen ääripää on Venäjä, jossa ns demokratia ei enää tuo yli 110% äänioduuksia.

Keijona
Seuraa 
Viestejä6370
Liittynyt13.3.2015

Tuohon avaukseen voisi myös todeta.

Hyvä minäme, erilaiset on huonoja. Minulle ja meille  koulutetut ja opetut arvot on hyviä ja erilaisten huonoja taas  koska olen omahyväinen.

Mitenkä näkeekö  "valistunut"yksilö siellä silmiensä takana ja valitun itse"valitulla"oikeamielisellä, objektiivisella  arvomaailmallaan  sellaista   mahdollisuutta, että jos olisi syntynyt  pohjois-afganistanin pikkukylässä ja opiskellut paikallisten opettajien ja auktoriteettien opetuksia, niin pitäisi sharia lakia loogisimpana ja parhaimpana järkivaihtoehtona ?

Opetettuja arvoja  toistelee koulutettu, Suomessa, Afganistanissa, tai  Keniassa,  kuvittelee itse ymmärtävänsä ja valinneensa vaihtoehdon oikean, vaikka valinnut onkin sopivimman.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

_Maligni_
Seuraa 
Viestejä134
Liittynyt9.3.2016

Keijona kirjoitti:
Tuohon avaukseen voisi myös todeta.

Hyvä minäme, erilaiset on huonoja. Minulle ja meille  koulutetut ja opetut arvot on hyviä ja erilaisten huonoja taas  koska olen omahyväinen.

Mitenkä näkeekö  "valistunut"yksilö siellä silmiensä takana ja valitun itse"valitulla"oikeamielisellä, objektiivisella  arvomaailmallaan  sellaista   mahdollisuutta, että jos olisi syntynyt  pohjois-afganistanin pikkukylässä ja opiskellut paikallisten opettajien ja auktoriteettien opetuksia, niin pitäisi sharia lakia loogisimpana ja parhaimpana järkivaihtoehtona ?

Opetettuja arvoja  toistelee koulutettu, Suomessa, Afganistanissa, tai  Keniassa,  kuvittelee itse ymmärtävänsä ja valinneensa vaihtoehdon oikean, vaikka valinnut onkin sopivimman.

Jtaa, ns valittu /valistunut kuulee vain mitä hänelle kerrotaan. Mielestäni tieteellinen toistettava tutkimustulos ei ole arvosidonnainen,  sillä tuloksella ei ole "uskontoa", itsesisarvoisesti oikeaa tai väärää ainoastaan tulos.

Ei ole absoluuttista oikeaa tai väärää, sillä ihmismieli ei toimi näin. On oikea tai väärä, mutta nämä ovat kulttuurisidonnaisia. Tiede ei kunnioita rituaaleja, uskontoja , ihmisen ajattelua vaan vain analyyttistä toistoa.

Siksi tiede on niin vaikea hyväksyä todeksi, kska aina on joku joka kertoo että hän parantui tällä yrtillä jne.  Niin kauna kun ihmiskunnassa elää käsitys jostain suuremmasta voimasta, ei voida siirtyä tiedevaltioon, jossa rationaalinen järki ohjaa ihmiskunnan tulevaa.

Jos maailma halutaan pelastaa ja ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ns "maailmanvalta". Suurin osa ihmiskunnasta palaa keskiaikaan ja tekninen eliitti jatkaa ihmiskunnan evoluutiota. Tekninen yliluokka on järjettömän ylivoimainen ja pystyy pitämään valtaa maapallolla, mutta tämän luokan ongelma on, että evoluuti jatkaa vääjäämättötömäntä voittokulkuaan ...

Keijona
Seuraa 
Viestejä6370
Liittynyt13.3.2015

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Tuohon avaukseen voisi myös todeta.

Hyvä minäme, erilaiset on huonoja. Minulle ja meille  koulutetut ja opetut arvot on hyviä ja erilaisten huonoja taas  koska olen omahyväinen.

Mitenkä näkeekö  "valistunut"yksilö siellä silmiensä takana ja valitun itse"valitulla"oikeamielisellä, objektiivisella  arvomaailmallaan  sellaista   mahdollisuutta, että jos olisi syntynyt  pohjois-afganistanin pikkukylässä ja opiskellut paikallisten opettajien ja auktoriteettien opetuksia, niin pitäisi sharia lakia loogisimpana ja parhaimpana järkivaihtoehtona ?

Opetettuja arvoja  toistelee koulutettu, Suomessa, Afganistanissa, tai  Keniassa,  kuvittelee itse ymmärtävänsä ja valinneensa vaihtoehdon oikean, vaikka valinnut onkin sopivimman.

Ei ole absoluuttista oikeaa tai väärää, sillä ihmismieli ei toimi näin. On oikea tai väärä, mutta nämä ovat kulttuurisidonnaisia.

Jaahas taas yksi näitä shokkireaktion turvissa sätkiviä: ei ole olemassa kunnes toisin aisteille todistetaan.

Ei ole oikeaa, ei väärää. ei valhetta, ei tottuutta, ei pimeää ei valoa.  Mites absoluuttinen nollapiste onko kulttuurisidonnaista ?

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

_Maligni_
Seuraa 
Viestejä134
Liittynyt9.3.2016

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Tuohon avaukseen voisi myös todeta.

Opetettuja arvoja  toistelee koulutettu, Suomessa, Afganistanissa, tai  Keniassa,  kuvittelee itse ymmärtävänsä ja valinneensa vaihtoehdon oikean, vaikka valinnut onkin sopivimman.

Ei ole absoluuttista oikeaa tai väärää, sillä ihmismieli ei toimi näin. On oikea tai väärä, mutta nämä ovat kulttuurisidonnaisia.

Jaahas taas yksi näitä shokkireaktion turvissa sätkiviä: ei ole olemassa kunnes toisin aisteille todistetaan.

Ei ole oikeaa, ei väärää. ei valhetta, ei tottuutta, ei pimeää ei valoa.  Mites absoluuttinen nollapiste onko kulttuurisidonnaista ?

Samaa mieltä, että ei ole absoluuttista totuutta, kun on kyse ihmisyydestä, eikä tieteestä. Musta tuntuu on 99% oikeassa omassa kuplassaan. "Mutta mikä on absoluuttinen totuus?" pätee tieteeseen, mutta ei ihmisärkeen. Ihminen tuntee eikä ole järki-ihminen, noin yleensä.

Totuus on käsite joka ei ole olemassa, sillä totuudella on puolensa. Totuuden määrittää voittaja ja sen totuus on voimakkaampi.

kaksi poikaa tappelevat ekä lyö toista ja sitten toinen toista. Historia tutkii tapahtumaa ja toteaa että oli konfliksti josssa poika löi toista. Elävässä todellisudessa pojat eivät tapelleet vaan painivat. Historia näki vain ulkoisen tilanteen eikä tutkija ymmärtänyt että kyse oli poikien nahistelusta.

Keijona
Seuraa 
Viestejä6370
Liittynyt13.3.2015

Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Tuohon avaukseen voisi myös todeta.

Opetettuja arvoja  toistelee koulutettu, Suomessa, Afganistanissa, tai  Keniassa,  kuvittelee itse ymmärtävänsä ja valinneensa vaihtoehdon oikean, vaikka valinnut onkin sopivimman.

Ei ole absoluuttista oikeaa tai väärää, sillä ihmismieli ei toimi näin. On oikea tai väärä, mutta nämä ovat kulttuurisidonnaisia.

Jaahas taas yksi näitä shokkireaktion turvissa sätkiviä: ei ole olemassa kunnes toisin aisteille todistetaan.

Ei ole oikeaa, ei väärää. ei valhetta, ei tottuutta, ei pimeää ei valoa.  Mites absoluuttinen nollapiste onko kulttuurisidonnaista ?

Samaa mieltä, että ei ole absoluuttista totuutta, kun on kyse ihmisyydestä, eikä tieteestä. Musta tuntuu on 99% oikeassa omassa kuplassaan. "Mutta mikä on absoluuttinen totuus?" pätee tieteeseen, mutta ei ihmisärkeen. Ihminen tuntee eikä ole järki-ihminen, noin yleensä.

Totuus on käsite joka ei ole olemassa, sillä totuudella on puolensa. Totuuden määrittää voittaja ja sen totuus on voimakkaampi.

kaksi poikaa tappelevat ekä lyö toista ja sitten toinen toista. Historia tutkii tapahtumaa ja toteaa että oli konfliksti josssa poika löi toista. Elävässä todellisudessa pojat eivät tapelleet vaan painivat. Historia näki vain ulkoisen tilanteen eikä tutkija ymmärtänyt että kyse oli poikien nahistelusta.

Mietitäänpä motiivia, mikä motivoi väittämään ettei ole oikeaa tai väärää, no tietenki se jotenkin sopii kommentoijan arvomaailmaan. Mitäs tuollaisest arvosta on hyötyöä; Sillä voi oikeuttaa valehtelua, sillä kaikkihan on enemmän tai vähemmän valhetta.

Toki asiat voi vaikuttaa siltä,ettei ole mustaa tai valkoista. Lyödäänpä muna pöytään: Ilmassa roikkuu kanamuna, toinen henkilö katsoo kanamunaa valon puolelta, toinen varjon. Varjon puolelta katsovalla on totuus, että kanamuna on tumma, kyn valon puolelta katsovan aitihavainnot kertovat sen olevan valkoinen. Alkaa sisukas väittely koska molemmat olevat oikeassa. Absoluuttinen totuus on olemassa, mutta se ymmärtämiseksi tarvitaan useita perspektiivejä, siksi sitä ei voi yksinäinen individualistiyksilö käsittää.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä32796
Liittynyt6.12.2009

Keijona kirjoitti:

Mitenkä näkeekö  "valistunut"yksilö siellä silmiensä takana ja valitun itse"valitulla"oikeamielisellä, objektiivisella  arvomaailmallaan  sellaista   mahdollisuutta, että jos olisi syntynyt  pohjois-afganistanin pikkukylässä ja opiskellut paikallisten opettajien ja auktoriteettien opetuksia, niin pitäisi sharia lakia loogisimpana ja parhaimpana järkivaihtoehtona ?

Opetettuja arvoja  toistelee koulutettu, Suomessa, Afganistanissa, tai  Keniassa,  kuvittelee itse ymmärtävänsä ja valinneensa vaihtoehdon oikean, vaikka valinnut onkin sopivimman.

Näin aikalailla kävisi, siksi meidän pitää seuloa maailman parhaimmat tarjolla olevat teoriat mitä lapsille koulussa opetetaan ja ne opetettavat teoriat pitää rakentua todennettuihin, ei satuihin ja tarinoihin. Jokainen voi sitten aikuisijällä lukea satuja ja tarinoita ihan vapaasti. 

jussipussi
Seuraa 
Viestejä32796
Liittynyt6.12.2009

Keijona kirjoitti:
Absoluuttinen totuus on olemassa, mutta se ymmärtämiseksi tarvitaan useita perspektiivejä, siksi sitä ei voi yksinäinen individualistiyksilö käsittää.
Niin ja eikö olekkin jälleen kerran kumma että juuri sinä sen sitten kuitenkin käsität. Miten ne muut onkin niin typeriä. Olisiko käynyt ehkä niin että Keijonan Ego olisi taas kerran vetänyt Keijonan retkuun. 

Reifengas
Seuraa 
Viestejä3139
Liittynyt30.5.2010

Häiriintynyt ajattelu vie tätä maailma eteenpäin.

Kreationismi on taantumuksellista ajattelua.

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat