Seuraa 
Viestejä45973

Kuulin tänään, että jollekin nettikeskustelijalle oli langetettu tuomio tai sitten vasta haastettu oikeuteen jumalan pilkasta. Kuuliko joku tarkemmin. Oli kuulemma pilkannut uskovaisia jne. Millä foorumilla kyseinen keskustelija oli ollut?

Olisi varmaan joskus hyvä esim. peruskoulussa, lukiossa, ammattikouluossa, yliopistoissa jne. käydä läpi näitä rajoja missä kulkee rajat tällä alueella ja muutenkin. Lehtiä lukiessa tuntuu ja näyttää siltä, että sananvapaus on rajaton.

Sivut

Kommentit (60)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Kertaus on opintojen äiti. Siis:

Jumalan pilkkaaminen internetissä toi syytteen
17.08.2005 15:53

Nettikeskustelun sananvapauden rajoja koetellaan tuomio-istuimissa.

Jumalaa pilkkaavien viestien kirjoittelu internetin keskustelupalstalle vie tamperelaismiehen Tampereen käräjäoikeuteen. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske on nostanut miestä vastaan syytteen uskonrauhan rikkomisesta ja tietoliikenteen häirinnästä.

Syyttäjän mukaan mies lähetteli useiden kuukausien ajan keskustelupalstalle viestejä, joissa pilkattiin ja häväistiin Jumalaa sekä muita useiden kirkkokuntien pyhinä pitämiä instituutioita.

Myös Riihimäen käräjäoikeus joutuu pohtimaan rajoja nettikeskustelun sananvapaudelle. Valtionsyyttäjä Mika Illman on vaatinut kolmelle miehelle rangaistusta julkisesta kehottamisesta rikokseen, koska katsoo näiden nostaneen anonyymeillä kirjoituksillaan lynkkausmielialaa autoharrastajien keskustelusivuilla internetissä.

Kirjoittelun kohteena oli autokauppaa käynyt, lukuisista petoksista tuomittu mies. Valtionsyyttäjän mukaan nettikirjoittelu johti "muilutukseen" heinäkuussa 2003.

Ihan oikein, että jotain rajoja löytyy...

(STT)

s&s&s

Ihan oikein, että jotain rajoja löytyy...


Minustakin olisi hyvä laittaa rajat, vaikkapa väkivallan yllytykseen tai rikokseen yllytykseen. Jos palstalla yllytät jotakuta pahoinpitelemään jonkun, niin se ei olisi hyväksyttävää.

Eikös nykyään saa valita vakaumuksensa vapaasti, eli uskontotunnit eivät ole pakollisia. Kannatan vapaata valintaa. Mielestäni ei ole oikein loukata kenenkään vakaumusta oli sitten ateisti, teisti tai agnostikko. En ala tässä foorumissa väheksymään ja ilkkumaan ateisteja ja on kohtuullista, että hekään eivät vastaavasti väheksy tai ilku teistejä. Tämän pelisäännön nyt luulisi olevan itsestäänselvän ilman eri mainintaakin... (Haukotus...)

s&s&s
Eikös nykyään saa valita vakaumuksensa vapaasti,

Teoriassa kyllä. Tosin esimerkiksi lasten uskonollisesta kasvatuksesta päiväkodeissa määrätään laissa, ja tässä maassa se tarkoittaa vain yhtä asiaa.

SAMAEL
Saiskos uskonnon tuputuksellekin jotkut rajat? Kiellettäisiin vaikka päiväkodeissa ja kouluissa...

Tuo on hyvä idea, monissa päiväkodeissa kysytäänkin nykyään saako lapsenne olla mukana Raamattu tunneilla.
Moni ihminen ei kaipaa uskontoa elämäänsä, koska heillä on vaikeaa käsittää Jeesuksen olevan pelastaja. Itse uskon, että Jeesus olisi ollut pelastaja, elleivät juutalaiset olisi murhauttaneet häntä. Koska Jeesus murhautettiin, hän ei voinut pelastaa meitä. Joudumme kaikki helvettiin tuon tapauksen johdosta, tämä usko väistämättömään helvettiin joutumiseen on estänyt minua tekemästä itsemurhaa.

Tjaa... Täytynee kysyä ystävältäni millaista on uskonnonopetus päiväkodeissa nykyään. Uskoisin, että olematonta, mutta usko ei ole olekaan tiedon väärti, vaikka sanonta huono onkin tämän otsikon alla kirjoitettaessa... Tarkistan siis asian.

Ongelmahan tuossa uskontokasvatuksessa nyt on se, että lapsi ei saa, eikä varsinaisesti pystykkään tekemään mitään valintaa, vaan uskontokasvatus tapahtuu vanhempien mielihalujen mukaan. Siinä vaiheessa kun lapsi on tarpeeksi vanha kyseenalaistamaan vanhempiaan ja mahdollisesti miettimään asioita itse, on järjestelmä jo ehdollistanut halutunlaisen suhtautumisen kristinuskoon sinne alitajunnan perukoille. Toisin sanoen, vaikka ei varsinaisesti oltaisikaan mitään hihhuleita, niin perussuhtautuminen kirkkoon ja kristinuskoon on myönteinen. Edustaahan se sentään lähimmäisen rakkautta, hyvyyttä, tukee vähäosaisia jne...

Kirkkohan kyseistä uskontokasvatusta tukee, koska yli 12-vuotiasta on jo huomattavan vaikea aivopestä ja yli 20:stä lähes mahdoton. Sen sijaan ala-aste ja tarhaikäiset hyväksyvät mitä tahansa puppua hetkeäkään miettimättä ja opittuja ajatusmalleja on myöhemmin vaikea muuttaa.

Omasta mielestäni uskonnon opetuksessa pitäisi pyrkiä käymään kaikkia eri uskontoja ja elämänkatsomuksia tasapuolisesti läpi. Ihminen voi sitten itse vartuttuaan valita mitä näistä haluaa seurata vai haluaako. Raamatun tarinoiden vuosia kestävästä pänttäämisestä ei ole mitään hyötyä, eikä valtion tehtävä mielestäni ole tähän osallistua yleissivistävää osuutta enempää. Muutenkin uskontoihin pitäisi saada se K-18 leima ja vähän äkkiä...

Devil
Ei minulle ainakaan tietääkseni/muistaakseni kukaan silloin aikoinaan sanonut että vaihtoehtojakin on. Kiltisti piti vain uskontotunneilla mököttää... kele.

Asiaa..! Minkä ihmeen takia peruskoulun uskontotunnin nimi ei ole evankelis- luterilainen uskonto

Ei myöskään minulle puhuttu aikanaan halaistua sanaa muista uskonnoista, kuin ev.lut...

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14249
Nikolazz
Ongelmahan tuossa uskontokasvatuksessa nyt on se, että lapsi ei saa, eikä varsinaisesti pystykkään tekemään mitään valintaa, vaan uskontokasvatus tapahtuu vanhempien mielihalujen mukaan. Siinä vaiheessa kun lapsi on tarpeeksi vanha kyseenalaistamaan vanhempiaan ja mahdollisesti miettimään asioita itse, on järjestelmä jo ehdollistanut halutunlaisen suhtautumisen kristinuskoon sinne alitajunnan perukoille. Toisin sanoen, vaikka ei varsinaisesti oltaisikaan mitään hihhuleita, niin perussuhtautuminen kirkkoon ja kristinuskoon on myönteinen. Edustaahan se sentään lähimmäisen rakkautta, hyvyyttä, tukee vähäosaisia jne...

Täytyy taas sanoa, että mainiota tekstiä. Noinhan se on. Oma kristillinen pohjanikin näkyy moraalissani jatkuvasti, vaikken sitä tietoisesti haluaisikaan. Mutta mitä varjopuolia näet kristillisten arvojen pakkosyötössä? Itselleni tulee automaattisesti mieleen juuri tuo näkökulmapohja, oudoimpiin asioihin on helppo reagoida hyvin tuomitsevasti, koska tekojen tuomittavuus tulee kristinuskon kautta itsestäänselvyytenä. Motiiveilla ei ihmeempää merkitystä.

Omasta mielestäni uskonnon opetuksessa pitäisi pyrkiä käymään kaikkia eri uskontoja ja elämänkatsomuksia tasapuolisesti läpi. Ihminen voi sitten itse vartuttuaan valita mitä näistä haluaa seurata vai haluaako. Raamatun tarinoiden vuosia kestävästä pänttäämisestä ei ole mitään hyötyä, eikä valtion tehtävä mielestäni ole tähän osallistua yleissivistävää osuutta enempää. Muutenkin uskontoihin pitäisi saada se K-18 leima ja vähän äkkiä... [/quote]
Filosofinen ote mukaan ja elämänkatsomustieto kaikille? Ei hullumpi idea sinällään. Kristinuskosta jauhettiin minunkin aikanani(mistä ei ole liian kauaa) oikein markkinahenkeen, eikä eettisiä näkökantoja pohdittu uskontojen kontekstissa juuri paskan vertaa. Puhumattakaan muiden uskontojen pyhistä kirjoituksista ja uskontotieteestä. Se valitettavasti on ristiriidassa valtionkirkon idean ja uskonnon mukaan annettavan uskonnonopetuslain kanssa. Jouduttaisiin muuttamaan samalla aika rankasti sääntöjä suuntaan jos toiseen.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

SAMAEL
Uskonnonopetushan on muka tasapuolista ja muka tunnustuksetonta. Uskoo ken jaksaa.

Jaa-a... Itse en ainakaan kokenut uskonnon opetusta mitenkään uskonnon tuputtamiseksi. No käytiinhän tunneilla joitain tärkeimpiä raamatun kertomuksia läpi, jne... Mutta kerrottiin myös melko paljon muista... Islam, juutalaisuus, ja mitä niitä kaikkia onkaan... Tiedän että nuo perustuvat osittain samoihin juttuihin, ja siksi huomautankin, että eivät olleet ainoita, minä en vain nyt heti muista kaikkea.

Tiedän toki, että aina ei uskonnon opetus ole ollut näin tunnustuksetonta, ja tasapuolista... Tiedän että joskus uskonnon opetus on oikeasti tarkoittanut raamatun jakeiden ja virsien ulkoa opettelua, mutta en usko että tuota on enää pitkiin aikoihin harrastettu.

Jos asiaa minulta kysytään, niin minun mielestä maailma on mennyt osittain jo pikkasen yli toiselta laidalta. Valitettavan usein olen nähnyt miten ateisti kiroaa kirkon ja jumalan ja vaatii "uskonnon vapautta", vaikka oikeasti tarkoittaa jumalan kieltämistä. Minun mielestä "uskonnon vapaus" tarkoittaa sitä että saa uskoa mihin tahtoo, ja saa halutessaan myös näyttää sen.

Usein toistetaan myös väitteet siitä miten "tiede selittää kaiken", ja miten monet sanovat Raamattua "satukirjaksi", ja sitten kuitenkin vain korvaavat sanan "jumala" sanalla "sattuma". Vähänkään fiksumpi ymmärtäisi ettei "sattuma" tarkoita yhtään mitään, usein se tarkoittaa suurin piirtein samaa kuin "tietämättömyys" tai "tuntematon".

Minä en välitä siitä mihin ihmiset uskovat. Palvokaa vaikka ovenkahvaa jos tahdotte, minä en välitä. Omista käsityksistä en halua juuri puhua, niillä ei ole mitään merkitystä.

Ja tahdoimmepa, tai emme, niin kristinusko on olennainen osa euroopan historiaa. Täytyykö meidän kieltää historiammekin "uskonnon vapauden" nimissä? Jos kaikki näkyvät uskonnon tunnusmerkit on poistettava, niin olisi vain loogista että samalla poistetaan kaikki kirkotkin. Entä muut uskonnon? Moskeijat ja synagogat pois samantien... Joopa joo. Minun mielestä ristit, krusifiksit ja muut uskonnolliset symbolit julkisilla paikoilla eivät loukkaa ketään. Niiden vaatiminen poistettavaksi sotii uskonnon vapauden periaatteita vastaan.

Unterseeboot

Jos asiaa minulta kysytään, niin minun mielestä maailma on mennyt osittain jo pikkasen yli toiselta laidalta. Valitettavan usein olen nähnyt miten ateisti kiroaa kirkon ja jumalan ja vaatii "uskonnon vapautta", vaikka oikeasti tarkoittaa jumalan kieltämistä.



En ole koskaan törmännyt ateistiin joka vaatisi uskonnon kieltämistä.

Usein toistetaan myös väitteet siitä miten "tiede selittää kaiken",



En ole koskaan törmännyt ateistiin joka väittäisi tieteen selittävän kaiken.

ja miten monet sanovat Raamattua "satukirjaksi", ja sitten kuitenkin vain korvaavat sanan "jumala" sanalla "sattuma". Vähänkään fiksumpi ymmärtäisi ettei "sattuma" tarkoita yhtään mitään, usein se tarkoittaa suurin piirtein samaa kuin "tietämättömyys" tai "tuntematon".



Ei jumalakaan tarkoita mitään muuta kuin tuntematonta. Ennen jumala asui pilvissä ja ammuskeli sieltä salamoita alas. Vaikea kuvitella että jumala olisi mitään muuta kuin yritys selittää tuntematonta. Ongelma on se, ettei jumala oikeasti selitä mitään. "Miksi tämä ja tämä on näin ja näin? Jumala teki sen." Ei selitä yhtään mitään.

Ja tahdoimmepa, tai emme, niin kristinusko on olennainen osa euroopan historiaa. Täytyykö meidän kieltää historiammekin "uskonnon vapauden" nimissä? Jos kaikki näkyvät uskonnon tunnusmerkit on poistettava, niin olisi vain loogista että samalla poistetaan kaikki kirkotkin. Entä muut uskonnon? Moskeijat ja synagogat pois samantien... Joopa joo. Minun mielestä ristit, krusifiksit ja muut uskonnolliset symbolit julkisilla paikoilla eivät loukkaa ketään. Niiden vaatiminen poistettavaksi sotii uskonnon vapauden periaatteita vastaan.

Täytyykö meidän kieltää kristinuskoa aiempi historiamme? Ilmeisesti täytyy. Kuka on vaatinut uskontojen tunnuksien poistamista, tai kirkkojen? En ole törmännyt yhteenkään ateistiin joka vaatisi sellaisia asioita. Älä viitsi liioitella. Uskonnon tuputus pois kouluista ja päiväkodeista, ja kirkko irti valtiosta. Aivan oikeutettuja ja perusteltuja vaatimuksia.

Täytyy tähän sanoa asia, josta minulla on vaimoni kanssa vielä jonkinlaista kädenvääntöä.
Emme kumpikaan kuulu kirkkoon, emmekä usko mihinkään korkeampaan voimaan.
Kädenvääntö tulee aiheesta: saako tuleva lapsemme osallistua uskonnon tunneille, kastetaanko hänet jne. Oma kantani on se, että uskomme tai emme, uskontoja on maailma pullollaan. Jo pelkästään yleissivistyksen takia on mielestäni tärkeää osallistua uskonnon tunneille, oppiakseen, ja kasvaakseen ihmisenä.

Vaikka uskonnon tunneilla varsin näppärästi uskontojen vääryydet sivuutetaankin, pyritään näillä opetuksilla silti kasvattamaan ihmistä "hyveelliseksi".
Näin jälkikäteen, aikaa taaksepäin katsoessani, näen uskonnon tunnit pelkästään omakohtaisesti hyödyllisenä.

Jos haluaa pitää miljardeja ihmisiä harhaisina heidän uskomuksiensa vuoksi, siitä vaan, itse en näin ajattelisi.
Jos lapseni kasvaa uskovaiseksi, tai tulee sanomaan minulle, että haluaa lopettaa uskonnon tunneillä käymisen, lopputulos tuskin muuttuu. Oma lapseni on joka tapauksessa kyseessä. Pidänkö häntä päätöksen hetkellä harhaisena, tai tavallista älykkäämpänä tuloksesta riippuen? Tuskin.

Ts. Onko sillä mitään merkitystä miten elämänsä mieltää, uskonnon tai uskonnosta kieltäytymisen muodossa. Ymmärrän mainiosti jos trollaamisesta/spämmäämisestä rankaistaan - oli rikosnimike sitten mikä vain. Turha miettiä kumpi elämäntapa on helpompi. Samaa **skaa tässä kuitenkin tällä pallolla niellään:)

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14249

Mitä jos korvattaisiin valtaosa uskonnonopetuksesta eettisillä pohdinnoilla, ryhmäkeskusteluilla ja moraalifilosofialla? Nykyinen koululaitos opettaa tietoa ja tiedonkäsittelytaitoja, samalla kun ajattelu jää vähemmälle. Samalla opettajienkin rooli saattaisi hieman muuttua. Ala-asteikäinenkin pystyy monimutkaisempaan käsitteelliseen ajatteluun kun tämä totutetaan siihen vähitellen. Pitäisi siis tuoda esille tärkeitä ja ajankohtaisia asioita ja pohtia niitä ihan teematunneilla omasta näkökulmasta.

Vanhempien keskustelukyvyn varaan kun ei tunnetusti kannata eettisyyttä laskea. Voisi sitten lapsi kirjaimellisesti opettaa vanhempiaan.

Paljon hienoja ideoita, ajatusjärjestelmiä ja henkisyyttä valitettavasti niputetaan samaan saatanallisen kattotermin alle. Kaikki eivät suinkaan ole uskontoa, vaan hienoa ajattelua, virkistäviä näkökulmia ja henkistä perintöä.

Itse kulttuurin käsittelyä on toki siellä täällä, kuten äidinkielessä kirjallisuuden suhteen, mutta modernien merkitykselliten taiteiden ja ajatusten käsittely on silti useimmiten turhan vanhakantaista, elitististä ja nationalismia hehkuvaa. Mitä ihmettä nuoret muuten lukisivat Tuntematonta Sotilasta, kuin kansallistunteen implisiittisen pumppauksen vuoksi?

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Väittävät, että uskominen on jokaisen oma asia, eikä siihen tule puuttua. Olen eri mieltä.

Silloin, kun näitä omalla asiallaan olevia on tarpeeksi ja vielä sellaisessa asemassa, että he johtavat maailmaa, se alkaa olla meidän kaikkien asia. Ongelma on aika hyvin kiteytetty tuolla ID-ketjussa:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... ght=#52135

Kysymys on siis pallomme pelastamisesta. Eihän siitä voi tulla ikinä mitään, kun maailman johtaja taustajoukkoineen elää raamatullisia lopun aikoja. Puhu siinä sitten ilmastosopimuksista!

Ja täällä tuomitaan ihmisiä jumalanpilkasta...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat