Sota kehittää yhteiskuntaa

Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

Ei olisi haittaa suomelle sodasta jos ei vihollinen tätä maata miehittäisi.

Olisi etu ja puhdistaisi ilmapiiriä.

Sivut

Kommentit (25)

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005

Sinusta vai trolliaiheestasi?

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija
tiäremiäs
Ei olisi haittaa suomelle sodasta jos ei vihollinen tätä maata miehittäisi.

Eihän sellaisesta sodasta paljoa haittaa olisikaan Suomelle, jossa vihollinen ei miehittäisi maata.

Vierailija

Sodat merkitsevät usein teknis/tieteellistä loikkaa, mutta sosiaalinen hinta on hirveä.
Seurausta on myös hyvin positiivishenkinen jälleenrakennustyö, jossa karsitaan pois turhaa painolastia, joka vaivaa rauhan vallitessa, kuten nyt.
Nyt on tavallista että törmää idioottimaiseen paperinpyöritykseen, jolla ei ole toiminnallista funktiota.

Vierailija

Noh, kyllähän esimerkiksi toisessa maailmansodassa tietokoneet ja atomipommit pääpiirteissään kehitettiin. Todennäköisesti (tai lähes varmasti) olisi molemmat kehitetty jossain vaiheessa, mutta ilman sotia meillä ei välttämättä olisi vieläkään niin edistyneitä tietokoneita tai ydinvoimaloita kuin meillä nyt on.
Toisaalta WW2:ssa kuoli iso määrä porukkaa, ja kauheuksia muistellaan vieläkin. Siinä onkin miettimistä, oliko hyvä vai huono asia.

Vierailija
P2
Noh, kyllähän esimerkiksi toisessa maailmansodassa tietokoneet ja atomipommit pääpiirteissään kehitettiin. Todennäköisesti (tai lähes varmasti) olisi molemmat kehitetty jossain vaiheessa, mutta ilman sotia meillä ei välttämättä olisi vieläkään niin edistyneitä tietokoneita tai ydinvoimaloita kuin meillä nyt on.
Toisaalta WW2:ssa kuoli iso määrä porukkaa, ja kauheuksia muistellaan vieläkin. Siinä onkin miettimistä, oliko hyvä vai huono asia.

Jos ei olisi sodan aikaansaamaa tekniikkaa, niin emmehän edes osaisi haaveilla kaikista nykytekniikan saavutuksista. Ei kaikki edes ole tarpeellistakaan.
Kyllä ihminen pärjäisi vähemmälläkin tekniikalla.
Tekniikan kehitys luo vain maailmaan kiireen ja kaiken turhan informatiokulun.
Miksi meidän pitää tietää kaikenmaailman asioista , joita tapahtuu jossakin maapallon toisessa kolkassa?

Uutisetkin on melkein kaikki negatiivisia.

Vierailija

Sodassa toki välttämättömyyden pakosta keksitään kaikenlaisia uusia tapoja tehostaa ihmisten tappamista. Tämä on totta.

Mutta toisaalta sodassa hukataan valtavat määrät materiaalisia ja inhimillisiä resursseja, jotka toisin käytettyinä olisivat huomattavan paljon hyödyllisempiä yhteiskunnille.

Eli ei, sota ei kehitä yhteiskuntaa tai tekniikkaa, vaikka päällisin puolin voisi siltä näyttää.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
tiäremiäs
No kertokaa nyt mielipiteet.

Sota kehittaa yhteiskuntaa samalla tavalla kuin paiseruttotartunta kehittaa ihmista.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija
P2
Noh, kyllähän esimerkiksi toisessa maailmansodassa tietokoneet ja atomipommit pääpiirteissään kehitettiin. Todennäköisesti (tai lähes varmasti) olisi molemmat kehitetty jossain vaiheessa, mutta ilman sotia meillä ei välttämättä olisi vieläkään niin edistyneitä tietokoneita tai ydinvoimaloita kuin meillä nyt on.
Toisaalta WW2:ssa kuoli iso määrä porukkaa, ja kauheuksia muistellaan vieläkin. Siinä onkin miettimistä, oliko hyvä vai huono asia.

Sotaa ei voida oikeuttaa sillä, että tekniikka kehittyy. Kyllä ihmiset ovat ennenkin osanneet elää. Eikä tekniikan kehitys ole itsetarkoitus. Tietenkin kerrostalot pitää uusia aina välillä, mutta voidaan ne räjäyttää hallitusti ilman sotaakin maantasalle. Jos jokin sivilisaatio pyyhkäistään maailman kartalta, niin ainakaan se sivilisaatio ei kehitä enää yhtään mitään. Ihmiset pysyvät kehityksen kärjessä myös pyrkimällä olemaan ajan tasalla.

Mutta luulenpa, että tulevaisuudessa ihmiskunta joutuu kohtaamaan toisenlaisia haasteita. Kun ympäristö tuhoutuu, niin ihmiset joutuvat "taistelemaan" selviytyäkseen. Siinä sitä tekniikka kehittyy rauhanomaisesti. Toisaalta jos mitään ei tehdä ennen kuin on liian myöhäistä, resurssisotia tai vähintään kiistelyä kyllä tulee. Kun puhdas vesi alkaa loppua paikkojen aavikoituessa, sadat miljoonat ihmiset lähtevät vaeltamaan muualle.

Veden tärkeyttä on vaikea ymmärtää. Mutta mitä perinteinen suomalaismies sanoisi, jos kaupasta loppuisi olut? Kyllä siinä olisi tiukka paikka, ja oluttahan olisi jostain lähdettävä tiedustelemaan. Mutta afrikkalaisilla ja muillakin ei ole kyse pelkästä oluen puutteesta. Kaikilla heillä ei ole kohta enää mitään juotavaa ja nykyäänkin monilla on pulaa puhtaasta juomavedestä. Heidän on säännösteltävä vähiä likavesiään, koska ihminen ei selviä juomatta paria päivää kauempaa. Sitten he vaeltavat ja toivovat myös avustuksia länsimailta.

Meillä vettä tulee sentään hanasta. Mutta jossain Meksiko Cityssä tai Californiassakaan ei välttämättä jossain vaiheessa enää hanastakaan tule vettä, kun kuivuus leviää.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

No onse Tiedemies nu ihan oikejassa.
Sota on semmonen värkki joka murtaa ja tuhoaa yhteiskunnan luutunheita järjestelmiä, joita ny muuten ei saaha nurin menemhän.

Siis kannatamma sottaa,,
Koska alotethan hyökkäys ?
Ittääkohen ei kannatte hyökätä, mutta pohojanlahen yli ruothin, niillä son lenkkiki parempaa ku meillä, se Falukorvi.

Vierailija
Seppo_Pietikainen
tiäremiäs
No kertokaa nyt mielipiteet.



Sota kehittaa yhteiskuntaa samalla tavalla kuin paiseruttotartunta kehittaa ihmista.

Ontuva vertaus.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat