Feminismin ja feministien vaikutus nuoriin miesduunareihin.

Seuraa 
Viestejä4719
Liittynyt18.2.2006

Täällä kun nyt on ollut useassakin ketjussa tuotu mielipiteenä sitä, että miten feminismi ja feministit tuottavat haittaa etenkin nuorille miehille ja heissäkin ns. duunareille, niin itseäni on alkanut tietyssä mielessä kiinnostaa asia enemmän. Itseäni kiinnostaisi tietää sitten miten käytännössä se haitta näkyy ja etenkin, jos on esittää taulokkoja ja tutkimuksia tämän asian suhteen. Tarkoitan käytännön haittaa työelämän yms. suhteen, että sellainen esim. "ketuttavat noin yleensä ottaen" ei käy.

Millä tavalla feministit ja feminismi häiritsevät noin käytännössä esim. hitsaajan tai varastomiehen elämää. Vaikuttaako palkkaan vai mikä siinä ottaa niin aivoon? Ärsyttääkö miesvaltaiselle työpaikalle tullut nainen, joka ei edes keikistele kuten odottaisi, vai mikä siinä mättää? Mielellään syvemmin pohdiskeltua vastausta odottelen tai vähintääkin paremmin perusteluin kuin ettei sovi oman ihannenaisen kuvaan sen tyyppinen ammatinvalinta yms.

”Tietämättömyys antaa ihmiselle paljon luultavaa.”
-George Eliot

Sivut

Kommentit (212)

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14026
Liittynyt23.6.2005

Kommentoisin näin alkuun tähän erinomaiseen aiheeseen, että SAK:n miesvaltaisten alojen toimijatahot tuskin lämpenevät noin sataan vuoteen ajatukselle, että isille korvamerkittäisiin vanhempainraha, vaikkapa Stakesin tutkijoiden ehdottama 6 kk miehille (kuin naisillekin).

Työntekijät myös luultavasti vastustavat aktiivista isyyttä, koska ovat matalasti koulutettuja ja vertaisryhmiltään kovasti fraternaatissa (veljesliittoumissa) kiinni. Tuttisankarit ovat epämiehiä, vähintään symbolisesti. Oletuksellista tasoa reaalisemmaksi maskuliinisuuden epäilyn ei tarvitsekaan mennä – se riittää että oletetaan oman statuksen alenevan muiden miesten ja miespuolisen työnantajan silmissä jos alkaa pitää isyyslomia liian kanssa.

Keskinäinen näennäiskunnioitus on alemmin koulutetuille miehille kuin huumetta – ja siten lopulta diskursiivinen pakkopaita, jota ei kykenekään lopulta käsittelemään kriittisesti. Naisten kielellinen toiseuttaminen ja stereotypisointi on lopulta niin vallitseva diskurssi, että pieniin poikkeama siitä voidaan tulita oman heteroseksuaalisen identiteetin ja maskuliinisen panssarin murenemiseksi.

Muutoksen kuitenkin pitäisi tulla, kerralla, yhtä aikaa ja monilta tahoilta, jolloin vinetys lakkaisi. Nyt olisikin Kekkoselle tarvetta.

Äijämäisyys ja antifeministinen vinetys on duunarimiehille ja Koff-lippis -bassoamiksille korostetun sosiaalinen kokemus – mikä nähdäkseni täytyy peittää (vääränlaisten) naisten syyttelyllä, kuten onkin totuttu tekemään. Merkittyväthän feministit nähdäkseni erityisesti duunariäijien puheessa heterovihamielisiksi telaketju-rekkalesboiksi, jotka vihaavat miehiä koska kokivat nuorena epämiellyttäviä heteroseksuaalisia kokemuksia.

Feministimiehet ovat sitten kautta linjan "hyödyllisiä idootteja", homoja (ei siis homoseksuaaleja, hyvin tärkeä ero) ja samalla helpon revan jahtaajia (siksi homo tarkoittaakin epämiestä, ei homoseksuaalia) ja sanalla sanoen, luusereita kun eivät ole taloja rakentamassa tai paskomassa käsiään kuten tosimiehen aina pitäisi olla tekemässä.

Liittoutuminen naisten kanssa taitaa olla myös se duunari-hetskumiehiä suuresti ärsyttävä tekijä – eihän sitä voi tietää, mitä kaikkea se feministi-sälli niiden toinen toistaan upeampien neitojen kanssa puuhastelee...

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija

En tiedä, minusta duunarimiehet ovat enimmäkseen "homoja", ei siis homoseksuaaleja, vaan epämiehiä. Naistenkin kanssa voi keskustella sodasta ja metsästyksestä, mutta ei duunarimiesten. Sitä jeesustelua ja paskanjauhantaa ei kestä erkkikään. Duunarimies on säälittävä rajoittunut reppana. Hän ajattelee ja puhuu siten kuin kuvittelee enemmistön ajattelevan ja puhuvan.

Vierailija

Tästä voidaan vetää johtopäätös, että duunarit ovat aina sivistymättömiä ja hieman keskiluokkaa vähä-älyisempiä. Kukaan normaaliälyinen tai hiemankaan luovempi henkilö ei voi hakeutua duunarialoille, sinne menevät vain stereotyyppiset henkisesti neandertaalit populäärikulttuurin orjat.

Joten oikeastaan duunarien liikkumista tavallisen väen keskuudessa on rajoitettava henkisen ilmapiirin rappeutumisen takia. Oikeastaan duunareita olisi valvottava kaikin tavoin, koska eiväthän he kykene mihinkään kovin älylliseen toimintaan.

Tämän luin aivan selvästi threadin rivien välistä.

Vierailija

Miehille. Siis miltei sosiaaliluokasta riippumatta, on oltava pakotie yhteiskunnan, naisten ja työn pakkopaidasta. Ne ahdistavat alati ja he löytävä pakotien lähinnä harrastajaryhmistä, missä sitten hekotellaan ja kehuskellaan vapautuneesti kuin mitkäkin huru-ukot. Mies on tuolloin parhaimmillaan ja elääkin kauemmin jos on tuo pakotie.

Lukekaa harrastajasivuja. Se henki hehkuu siellä selvästi läpi. Riitaisuutta siellä on hyvin vähän. Naisilla ei noita juuri ole, koska he eivät niitä niin kaipaa, ollessaan muutoinkin läkähdyksiin asti sosiasalisissa kontakteissaan.

Vierailija

Nyt vois neanderthalilainen ottaa vähän nokkiinsa. Ei ollut sen stereotyyppisempi kuin me, ei ollut tyhmempi kuin me, eli vain erilaisessa yhteisössä.

Ja fiksu kun on, duunari (on mennyt sinne mistä raha lähtee ilman sen suurempaa budjettivastuuta ja kvartaali-inhotusta), ei ole moksiskaan pienestä stereotypioinnista. Eihän.

Kaksi asiaa joita ihmisessä on vaikea sietää: 'aikuisten oikea' tyhmyys ja ilkeys. Ja kun molemmat sattuu samaan tyyppiin...

Toope
Seuraa 
Viestejä23135
Liittynyt23.7.2006
Neonomide
Naisten kielellinen toiseuttaminen ja stereotypisointi on lopulta niin vallitseva diskurssi, että pieniin poikkeama siitä voidaan tulita oman heteroseksuaalisen identiteetin ja maskuliinisen panssarin murenemiseksi.

Minä taas luulen, että erään henkilön olisi välillä parempi sulkea ne tenttikirjat ja lähteä pölyisestä tutkijankammiostaan ulos katselemaan oikeatakin maailmaa. Vaikka tuollaisiakin duunareita on, on tuo näkemys silti aika stereotyyppinen.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14026
Liittynyt23.6.2005

Mainitsin duunarimiehen omassa vastineessani vain kerran sekä ohimennen, ja heti alkoi jeesustelu.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Mietin joskus miksi naiset jotka menevät tavallaan miesten maailmaan niin joutuvat valitsemaan siellä "miesmäisen" roolin. Sitten kaikista mies stereotyypeistä valitaan malliksi sovinisti joka tavallaan naisten feminismin vastine koska sitä käytetään miesten aseman huonontamiseen, alistamiseen ja loukkaamiseen.

Miksi suurin osa naisista ei valitse sovinistin sijaan vaikka filosofia, periaatteen miehiä, sankareita tai muita hienompia esikuvia. Miksi tavallaan naiset kokee että heidän ikäänkuin täytyy "alentua" miesten tasolle, miksi ei voisi ajatella "ylentyä" entisestään filosofiksi.

En tosin halua rajoittaa naisia millään tavalla. Sitä vain meinaan että miksi nykyään naiset käyttäytyvät kuin miehet ja miksi osa naisista käyttäytyy tosi sikamaisesti. Ei tämä tietenkään päde kaikkiin naisiin.

Miss Baker, oletko muuten Raahesta?

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14026
Liittynyt23.6.2005
Barbaari
Mietin joskus miksi naiset jotka menevät tavallaan miesten maailmaan niin joutuvat valitsemaan siellä "miesmäisen" roolin. Sitten kaikista mies stereotyypeistä valitaan malliksi sovinisti joka tavallaan naisten feminismin vastine koska sitä käytetään miesten aseman huonontamiseen, alistamiseen ja loukkaamiseen.

Näkisin, että naisile on nykyisin monissa tapauksissa selvästi helpompaa astua maskuliinisesti merkittyviin asemiin mm. pukeutumisen ja puhetyylin suhteen ja saada siitä positiivista palautetta vertaisryhmän sisällä. Miehen taas täytyy olla sukupuolimielessä edelleen korostetusti ei-naisellinen, mikä voi vaikuttaa sekä suoraan että välillisesti mahdollisuuksiin liikkua sosiaalisesti sekasukupuolisissa ryhmissä ja kiintiön edustajana (vähemmistössä).

On hyvin vakuuttavasti todistettua, että vähemmistömies on vastaavalla tavalla kuitenkin hankalassa asemassa siinä misäs vähemmistönainenkin. Merkittäviä sukupuolieroja ei siis ole – kiintiössä ei ole kivaa olla.

Naiset voivat olla myös ei-seksuaalisia JA seksuaalisia, valintansa mukaan, ilman ilmeisestä yleisiä yksipuolisen syyllistämisen pelkoa, jos verrataan vaikkapa naisellisesti käyttäytyvään mieheen, joka on kahiustus ja ihmetyksen aihe minne meneekin.

'Kiintiö-asema' vaikuttaa usein ihmisiin siten, että vähemmistön edustajana (ei siis välttämättä varsinaisesti kiintiön edustajana) esimerkiksi nainen joutuu omaksumaan jonkin selkeän roolin, tullakseen hyväksytyksi tietyllä tavalla MUTTA menettää usein samalla jotain näin tehdessään. Puhutaan mm. "yksi kundeista" -puheesta – missä nainen pääsee jossain määrin sisään miesten homososiaaliseen ryhmään, mutta toisaalta menettää pitkälti sukupuolisen identiteettinsä.

Naissovinisti-käsitteellä usein viitataan naiseen, joka käyttää feminististä argumentaatiota, retoriikkaa tai naisellisia avujaan/asemaansa oman + naisten vallan oikeuttamiseen ja miesten dissaamiseen. Feministiksi tällaista henkilöä on todella munatonta sanoa – siksi toivoisikin settä se yleistyisi edelleen. Mies joka ajaa tasa-arvoa, voi olla profeministi (ei välttämättä feministi, mutta tukee sukupuolten tasa-arvoa), antiseksisti (vastustaa yleensä epätasa-arvoa sukupuoliasioissa) tai antisovinisti (vastustaa sovinistisia ja sellaisiksi tulkittavia tapoja korostaa miehen valtaa naisia kohtaan).

Kyse on nähdäkseni usein siitä, miten henkilökohtaiseksi feminismi kulloinkin ulotetaan. Jos se tarkoittaa myös sellaisen poikaystävän tietoista hommaamista joka ei aja bemarilla ja nosta 110 kiloa penkistä, niin se on toisaalta sisäisesti ristiriitainen tietynlaisen, ja ihan loogisen feministisen ajattelun kanssa, eli naisten valinnanvapauden.

Arjessa feministejä halutaan silti lokeroida hyvin tehokkaasti miesten aseman heikentäjiksi ja vedota "tasa-arvo on jo saavutettu" -höpinään, jonka kaikki tietävät täydeksi tuubaksi, niin naisten kuin miesten suhteen. Kyse on siitä, millainen käsitys tasa-arvosta kulloinkin rakennetaan – millä kriteerein käsite milloinkin määritellään.

Barbaari
Miksi suurin osa naisista ei valitse sovinistin sijaan vaikka filosofia, periaatteen miehiä, sankareita tai muita hienompia esikuvia. Miksi tavallaan naiset kokee että heidän ikäänkuin täytyy "alentua" miesten tasolle, miksi ei voisi ajatella "ylentyä" entisestään filosofiksi.

Jos koet näin ikävästi asioiden olevan, niin ehkä kyseessä on jonkinlainen naistyypillisten tyylien ylistämisrituaali miestyypillisiksi koettujen tyylien kustannuksella. Kulttuurista neuvottelua siis, sellaiselta pohjalta jossa kaikki mahdollinen sukupuolitetaan teoriassa ja vulgarisoidaan käytännössä?

Barbaari
En tosin halua rajoittaa naisia millään tavalla. Sitä vain meinaan että miksi nykyään naiset käyttäytyvät kuin miehet ja miksi osa naisista käyttäytyy tosi sikamaisesti. Ei tämä tietenkään päde kaikkiin naisiin.

Nainen itse asiassa, monien sosiolingvisten lähteiden mukaan, oppii käyttäytymään epäsuorasti neuvotellen ihan siksi että se on tehokkaampaa – naiselle. Räyhäävä, itseään korostava ja pätevä nainen ei ole tehokas, miehekkään itsevarmasti korostava tulee kuulluksi, mutta epäsuorasti kommunikoivalla naisella on eniten valtaa. (mm. Crawford 1994)

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007
Neonomide

On hyvin vakuuttavasti todistettua, että vähemmistömies on vastaavalla tavalla kuitenkin hankalassa asemassa siinä misäs vähemmistönainenkin. Merkittäviä sukupuolieroja ei siis ole – kiintiössä ei ole kivaa olla.

Naiset voivat olla myös ei-seksuaalisia JA seksuaalisia, valintansa mukaan, ilman ilmeisestä yleisiä yksipuolisen syyllistämisen pelkoa, jos verrataan vaikkapa naisellisesti käyttäytyvään mieheen, joka on kahiustus ja ihmetyksen aihe minne meneekin.

'Kiintiö-asema' vaikuttaa usein ihmisiin siten, että vähemmistön edustajana (ei siis välttämättä varsinaisesti kiintiön edustajana) esimerkiksi nainen joutuu omaksumaan jonkin selkeän roolin, tullakseen hyväksytyksi tietyllä tavalla MUTTA menettää usein samalla jotain näin tehdessään. Puhutaan mm. "yksi kundeista" -puheesta – missä nainen pääsee jossain määrin sisään miesten homososiaaliseen ryhmään, mutta toisaalta menettää pitkälti sukupuolisen identiteettinsä.

Arjessa feministejä halutaan silti lokeroida hyvin tehokkaasti miesten aseman heikentäjiksi ja vedota "tasa-arvo on jo saavutettu" -höpinään, jonka kaikki tietävät täydeksi tuubaksi, niin naisten kuin miesten suhteen. Kyse on siitä, millainen käsitys tasa-arvosta kulloinkin rakennetaan – millä kriteerein käsite milloinkin määritellään.




Yhteiskunta määrittelee naisaloilla työskentelevät miehet melkein friikeiksi. Yritätkö kenties sanoa että sellaisilla aloilla työskentelevien miehien pitäisi kyetä käyttäytyä naismaisesti että pääsee joukkoon mukaan, mutta tällainen käyttäytyminen ei yhteiskunnassa ole sallittua miehille.

Mielestäni tämä asia on sillä tavalla uusi että siitä ei ole muunlaisia tutkimuksia kuin naisten suorittamat ja ovat siksi puolueellisia. Miksi, uskallan ehkä sanoa noin puolet (oma arvio), miehistä on kuitenkin sitä mieltä että feminismi huonontaa heidän asemaa.

Monet samankaltaiset asiat mitkä yhdistää miehiä ja naisia, mutta ottavat sukupuolen kautta erillaiset ilmenemismuodot, niin on sallittua naisille, mutta miehien samankaltaista käyttäytymistä ei sallita.

Tarkoitatko että siksi tasa-arvo on lähtökohdiltaan epäreilu miehiä kohtaan?

Neonomide

Barbaari
Miksi suurin osa naisista ei valitse sovinistin sijaan vaikka filosofia, periaatteen miehiä, sankareita tai muita hienompia esikuvia. Miksi tavallaan naiset kokee että heidän ikäänkuin täytyy "alentua" miesten tasolle, miksi ei voisi ajatella "ylentyä" entisestään filosofiksi.

Jos koet näin ikävästi asioiden olevan, niin ehkä kyseessä on jonkinlainen naistyypillisten tyylien ylistämisrituaali miestyypillisiksi koettujen tyylien kustannuksella. Kulttuurista neuvottelua siis, sellaiselta pohjalta jossa kaikki mahdollinen sukupuolitetaan teoriassa ja vulgarisoidaan käytännössä?

Siis tarkoitan tuolla filosofilla sankareita, eräänlaisia periaatten mies stereotypioita hekin siinä missä sovinistitkin ovat. Siksi sanoin että naiset etsivät sellaisen miesroolin "miesten maailmaan" mutta valitsevat tavallaan huonomman mahdollisen vaihtoehdon.

Muokkasin tuota tekstiä jälkeenpäin ja siinä tuo filosofi käsite jäi aika kevyeksi.

Työpaikoissa joita olen hakenut niin noin puolessa on naistoimitusjohtaja, mutta he eivät näytä ottavan haastatteluun lainkaan. Itseasiassa eivät ole missään elämäni vaiheessa ottaneet, vaikka koulumenestykseni tai hakemukseni ei ole lainkaan hassumpi. En ymmärrä mitään muuta selitystä kuin se että miehiä syrjitään työelämässä.

Muutamissa paikoissa missä olen ollut on äänestetty hakijoista kuka saa paikan ja silloin naiset ihan avoimesti, vaikka eivät tunne hakijoita millään tavalla, äänestävät naisia. Katsovat ihan hölmönä kun sanoo ettei voi periaatteesta äänestää sukupuolen perusteella. Naiset hyväksyy tällaisen ajattelun koska se tukee heitä ja heidän mielestä se toimii. Loppujen lopuksi miehiä äänestetään samalla tavalla pois työpaikoilta, ja tämä on väärin.

Työskentelen itse juuri kaupan alalla, mutta olen myös työskennellyt kirjastoissa.

Näitä juttuja olen loppujen lopuksi kokenut todella paljon.

En tiedä voinko sillä tavalla naisiin enää edes luottaa.

Vierailija
Neonomide
Näkisin, että naisile on nykyisin monissa tapauksissa selvästi helpompaa astua maskuliinisesti merkittyviin asemiin mm. pukeutumisen ja puhetyylin suhteen ja saada siitä positiivista palautetta vertaisryhmän sisällä.

Ero naisen ja miehen asemassa on se että nainen voi halutessaan noin tehdä, eli astua "miesmäiseen" rooliin jos kokee sen jossain yhteisössä järkevimmäksi tavaksi toimia. Vastaavasti miehen ei sallita omaksua naismaista roolia, koska se on homoa, eli siis ei-miehekästä.

Aika mielenkiintoista että tässä keskustelussa jaellaan stereotypioita ja tehdään yksinkertaistuksia siitä minkälainen nainen on tai että minkälainen mies on. Olisi syytä keskittyä keskustelemaan niistä rooleista mihin ihminen lukkiutuu sukupuolensa ja sosiaalisen asemansa vuoksi.

Tässä oli hauskasti otettu esimerkkejä siitä minkälainen on duunarimies. Väittäisin että kaikki ne samat olettamukset pätevät yhtäläisesti myös duunarinaisiin. Ihmetyttää miksi keskustelussa haetaan polarisoitumista akselille nainen-mies, vaikka se on tässä täysi epäolennaista. Mielenkiintoisempaa olisi vertailla minkälainen on duunarinaisen mahdollisuus sosiaaliseen liikkuvuuteen, verrattuna esimerkiksi ylempään keskiluokkaan kuuluvaan projektipäällikkönaiseen. En tarkota projektipäällikköydellä mitään ammattiryhmää, vaan viittaan siihen karikatyyriseen naisroolimalliin joka on useimmille tuttu.

Vierailija

Viiteryhmän paine ja roolimallit estävät kaikissa sosiaaliluokissa rajojen ylittelyjä, koska se on hyvin leimaavaa ja vahingollista uratavoitteille ylemmässä sosiaaliluokassa ja alemmassa varat eivät sitä salli. Lottoaminen antaa siihen kunniallisen väylän. Siksi se on niin suosittua. Ulkomaanmatkat toimivat siinä tarkoituksessa myös.

Vierailija

Feministeillähän on haitallinen vaikutus koko elokehään. Siispä myös yläluokkaisiin johtotehtävissä oleviin naisiin. Feministin ja sovinistin ero on siinä, että sovinisti on rehellisesti ja avoimesti syrjivä ja ennakkoluuloinen, eikä yritä esittääkään mitään muuta.

Feministien ajama "tasa-arvo" on sitä, että ajetaan yksipuolisesti naisten etuja, ja pyritään säilyttämään naiseudesta saatavat edut ennallaan. Milloin olette kuulleet feministien ottavan esille sen seikan, että naiset saavat niin paljon enemmän rahaa takaisin eläkejärjestelmästä, että tässä suhteessa miehen euro on vain 70 senttiä? Milloin feministit ovat valittaneet miesten asevelvollisuudesta, tai siitä miten miehet tekevät edelleen lähes kaikki eniten elinikää lyhentävät työt? Aivan niin, näistä asioista ei juuri feministien toimesta puhuta, sillä sehän pilaisi sen illuusion, jonka mukaan naisen asema olisi tässä nyky-yhteiskunnassamme miestä huonompi. Tuolla illuusiolla ratsastamalla jostain syystä saa yleensä tahtonsa läpi.

Ai niin, muistetaanpas vielä kiittää Tehyläisiä tulevasta ennätysinflaatiosta ja veronkorotuksista, jotka syövät paitsi muiden ihmisten palkkoja, niin myös puolet heidän jättipalkankorotuksestaan. Tyytymällä vähempään olisi saanut enemmän, sillä heillähän nousee vielä tuloveroastekin, mutta pitihän sillä naisten näennäissorrolla yrittää lypsää niin paljon kuin suinkin. Mitä voimme todeta oppineemme? Ainakin että ahneella on paskanen loppu, ja että nykyjärjestelmä tasaa näiden mukasorrettujen ruikuttajien typerän ja ahneen törttöilyn aiheuttaman laskun kaikkien maksettavaksi.

EDIT: Olin aluksi maltillisten korotusten puolesta, mutta kun selvisi millaisia järjettömiä korotuksia kiristettiin niiden heikommassa asemassa olevien terveyttä uhkaamalla, joilla ei ole mahdollisuutta yksityisen puolen terveydenhuoltoon, niin sympatiani hävisi kuin tuhka tuuleen.

smarko
Seuraa 
Viestejä465
Liittynyt14.12.2005
tietää
Viiteryhmän paine ja roolimallit estävät kaikissa sosiaaliluokissa rajojen ylittelyjä, koska se on hyvin leimaavaa ja vahingollista uratavoitteille ylemmässä sosiaaliluokassa ja alemmassa varat eivät sitä salli. Lottoaminen antaa siihen kunniallisen väylän. Siksi se on niin suosittua. Ulkomaanmatkat toimivat siinä tarkoituksessa myös.

Mitenkähän itseasiassa käytännössä lähtee käyntiin se prosessi, jossa rajojen ylittäjää aletaan tölvimään tai jotenkin muuten "palauttamaan ruotuun"? Siis, jos on vaikka jokin "duunarimiesyhteisö", jossa yksi miehistä on jollain tavoin erilainen kuin muut. Todennäköisesti kaikki eivät tee havaintoa yhden erikoisuudesta yhtä aikaa ja sen perään kaikki katsoisivat toisiaan kertaalleen silmiin. Todennäköistä voisi olla kuvio, jossa useimmat eivät aluksi välitä ollenkaan, jos joku on jotenkin erikoinen, vaan vasta sitten kun joku sanoo asian ääneen - ei toki hänen kuultensa.

Mutta mitä kertookaan tuollaisesta duunariyhteisöstä se, että kun joku sen jäsenistä ottaa asiakseen puhua pahaa tuosta yhdestä, kääntääkseen muut häntä vastaan - siis esimerkiksi - niin mikseivät muut sitten osoita olevansa eri mieltä? Eikö heidän pitänyt olla Miehiä, eikä hiiriä? Heitähän ei alunperin haitannut ollenkaan tämän yhden erikoisuus, vaan vasta sitten alkoi haittaamaan, kun joku syötti heidän päähänsä jonkin käsityksen. Eli joko heidän omat havaintokykynsä eivät ole kovin hyvät tai sitten he ovat hiiriä.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14026
Liittynyt23.6.2005
Barbaari
Yhteiskunta määrittelee naisaloilla työskentelevät miehet melkein friikeiksi. Yritätkö kenties sanoa että sellaisilla aloilla työskentelevien miehien pitäisi kyetä käyttäytyä naismaisesti että pääsee joukkoon mukaan, mutta tällainen käyttäytyminen ei yhteiskunnassa ole sallittua miehille.

Jatkuva tilanteiden ja vaikutelmien haistelu laajassa hengessä on tärkeää ja samoin muiden miellyttäminen – kuitenkin ihan muuta suositellaan ja ihannoidaan, mikä on minun silmissäni usein silkkaa ongelmien kerjäämistä. Jos hieman nihustelevampi lookki ja yleisolemus ehkäisee työpaikkakiusaamista, niin so be it. Ei miesten mielestäni kannata pysyä naisvaltaisilta aloilta poissa.

Itse asiassa isketään vielä yksi luu kurkkuun – miehet tuppaavat päätymään naisten kansoittamilla aloillakin päätymään luottamusmiehiksi [sic]. Miksikähän?

Barbaari
Mielestäni tämä asia on sillä tavalla uusi että siitä ei ole muunlaisia tutkimuksia kuin naisten suorittamat ja ovat siksi puolueellisia. Miksi, uskallan ehkä sanoa noin puolet (oma arvio), miehistä on kuitenkin sitä mieltä että feminismi huonontaa heidän asemaa.

En osaa sanoa, kumpia syrjitään enemmän. Kyseessähän on vaikea ja monisyinen kysymys, jossa myös sukupuolten keskimäärin erilaiset määritelmät kiusaamiselle ja syrjinnälle tulisi ottaa huomioon.

On ihan totta, että sukupuolittuneiden ilmiöiden tutkiminen on kiinni myös tutkijan sukupuolesta jo siksi, että he itse voivat yleensä määritellä aiheensa ja ovat kiinnostuneita lähinnä omaa sukupuoltaa koskevista ongelmista. Minusta on todella ihmeellistä, jos tämä pointti näytetään objektiivisuuden kannalta hankalaksi vasta nyt, kun naiset ovat toden teolla alkaneet tutkia sukupuolta sosiokultuurisena muuttujana ja ilmiönä. Miesten tekemä sukupuolitutkimus on ollut aina täynnä biasia, vääristelyä, sukupuoli-ideologiaa ja ennakkoluuloja. Kuitenkin naisten tekemä sukupuolitutkimus nähdään jotenkin ei-objektiivisena jo ontologisesti, koska sitä tekevät naiset? Täysin järjetöntä.

Tässä versio nettikamuni tekemästä väitöskirjasta, joka käsittelee miehiin kohdistuvaa syrjintää, jos on aikaa niin suosittelen lukaisemaan. On tällä hetkellä esitarkastuksessa:

http://personal.inet.fi/tiede/pasi.malm ... rjinta.pdf

Barbaari
Monet samankaltaiset asiat mitkä yhdistää miehiä ja naisia, mutta ottavat sukupuolen kautta erilaiset ilmenemismuodot, niin on sallittua naisille, mutta miehien samankaltaista käyttäytymistä ei sallita.

Pukeutuminen on yksi selkeä asia, samoin naisille sukupuolitetut 'jutut' – tuleeko jotain konkreettisia ja havainnollisia esimerkkejä mieleen?

Barbaari
Tarkoitatko että siksi tasa-arvo on lähtökohdiltaan epäreilu miehiä kohtaan?

Tasa-arvo on tavattoman ameebamainen käsite, joka täytyisi mielestäni aina määritellä tarkemmin.

Kyynikkona näen että kyse on korostetusti prosessista, jossa ihmiset toisintavat, uusintavat ja neuvottelevat valtasuhteiden kautta toimijuuttaan. Suomeksi sanoen, tasa-arvon käsitykset tuotetaan standardien ja määritelmien kautta ja käytännön toteutuminen on kiinni paitsi normeista ja käytännöistä, myös mielikuvista.

Tykkään itse ajatella tasa-arvon hyvin laajana ja muuntumiskykyisenä konseptina, koska muutoin on kovin helppoa tarttua helppoon retoriikkaan ja valmiiksi pureskeltuihin slogan-henkisiin selitysmalleihin.

Barbaari
Neonomide

Barbaari
Miksi suurin osa naisista ei valitse sovinistin sijaan vaikka filosofia, periaatteen miehiä, sankareita tai muita hienompia esikuvia. Miksi tavallaan naiset kokee että heidän ikäänkuin täytyy "alentua" miesten tasolle, miksi ei voisi ajatella "ylentyä" entisestään filosofiksi.

Jos koet näin ikävästi asioiden olevan, niin ehkä kyseessä on jonkinlainen naistyypillisten tyylien ylistämisrituaali miestyypillisiksi koettujen tyylien kustannuksella. Kulttuurista neuvottelua siis, sellaiselta pohjalta jossa kaikki mahdollinen sukupuolitetaan teoriassa ja vulgarisoidaan käytännössä?

Siis tarkoitan tuolla filosofilla sankareita, eräänlaisia periaatten mies stereotypioita hekin siinä missä sovinistitkin ovat. Siksi sanoin että naiset etsivät sellaisen miesroolin "miesten maailmaan" mutta valitsevat tavallaan huonomman mahdollisen vaihtoehdon.

Muokkasin tuota tekstiä jälkeenpäin ja siinä tuo filosofi käsite jäi aika kevyeksi.


Aivan... On esitetty, että joillain feministeillä tasa-arvopuhe on mennyt niin veriin, että heidän tyyliään on verrattu Platonin 'filosofikuninkaan' ideaan. Platonin ideaalivaltiossahan filosofit olisivat hallitsijoita, tuomareita ja moraalinvartijoita. Kielenkäytön myötä osataan saada oma asia näyttämään niin olennaisen oikealta, että muut argumentit näyttäytyvät lähes kategorisesti hyvyyden vastustamiselta ja sovinismilta.

Barbaari
En tiedä voinko sillä tavalla naisiin enää edes luottaa.

"Naisiin luottaminen on tyhmyyden alku", kuten eräs on sanonut. Ei ehkä ihan niinkään, mutta naisten idealisoiminen ja nostaminen jalustalle on nii-in helppoa ja silloin toistetaan about kaikki ne virheet määräämättömässä järjestyksessä, joilla miesten vallankäyttöä naisia kohtaan on oikeutettu. Oikea tasa-arvofeminismi nähdäkseni ottaa huomioon paitsi väistämättömät sukupuolierot kuten synnytyksen, myös välttämättä pyrkii osoittamaan miten vahvasti ideologian värittämiä ja konteksteista olennaisesti riippuvia ehdoton valtaosa sukupuolieroista ja niiden tulkinnoista viime kädessä on. Siinä missä miehiin liitettynä sama perustelu voi edesauttaa miesten valtaa muita miehiä ja naisia kohtaan, voi naisilla edesauttaa monin tavoin kulttuurisesti pedattua uhriroolia ja siten joko estää naisten aktiivista toimijuutta tai vain syyllistää miehiä ja kuvata naiset infantiileina, manipuloitavina objekteina.

Keskustelin tässä äskettäin kyynisiä kavereiden kanssa ja tulimme sellaiseen tulokseen, että ihmisen aivot ovat viihdytyskone ja darwinin sukupuolivalinta on aivan liian tärkeä elementti jätettäväksi vain kulttuurin harteille. Sukupuolivalinnan voi ymmärtää maifestoituvan myös saman sukupuolen välisissä suhteissa siten, että olemme sekä adaptoituneet (ja oppineet, yhteenkudottu ja erottelematon asia) suosimaan tiettyjä ominaisuuksia ja tyylejä toisissa ihmisissä, ei vain vastakkaisessa sukupuolessa. Olennaista on nähdäkseni juuri pliisuus, valitsemisen kriteerien kriittisyys ja omiminen itselle, "tää on mun juttu". Kulttuurimme nykyinen valinnan itsenäisyyttä korostava trendi edelleen voimistaa JA paljastaa tämän.

Tämä voi selittää naisten laskelmoivuutta ja mustasukkaisuutta omia preferenssejä ja niiden ilmaisua kohtaan, aivan kuin se selittänee miesten lähes universaalia taipumusta kontrolloida juuri naisten sukupuolivalintaa niin käytännössä kuin institutionaalisesti. Naisilla on eläinkunnan yksi pisimmistä jälkeläisen hoitamisajoista keskimäärin (ellei pisin), joten on hominideille on täytynyt voimakkaita mentaalisia adaptaatioita kohti hyvin pliisua valintaa partnerien JA sosiaalisen seuran ominaisuuksien suhteen. Toistan edelleen, että olennaista ei aiheen kannalta ole hard-wired -adaptaatioiden laatu tai määrä, vaan yleinen tendenssi omien valintojen ja esteettis-psykologisten preferenssien oikeuttamiseen ja näkemiseen 'todellisina' (kulloinkin). Tunne-elämä ja siihen liittyvät mekanismit auttavat valintojen retorisessa oikeuttamisessa suuresti. Samoin romanttiset rakkausideologiat ja jatkuva tyttöjen ja naisten vastuullistaminen sukupuolisuhteista ja niiden järkevyydestä & toimivuudesta (kuten aiemmin esitin).

Miehilä pelittävät vastaavat mekanismit ihan varmasti, mutta eivät vastavissa määrin jo sosiaalisten ja sukupuolisten suhteiden erilaisten realiteettien vuoksi. Laajempi perspektiivi sukupuolivalintaan auttaa varmasti myös ymmärtämään sitä, miksi monet naiset diggaavat hengailla monien miehien kanssa, monogaamisen uhkapelin sijaan. Aivan, uhkapelin – eri ympäristöissä ja olosuhteissa sama (vaikkapa naisen promiskuiteettinen) sukupuolistrategia voi olla monin tavoin edullinen (Pohjoismaat), toisissa vain haitaksi (Iran, Syyria, Egypti).

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat