Otetaanko matkustajakoneilla riskejä ?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Lyhyessä ajassa on mm. Finnairilla ja SAS:lla ollut useita moottoririkkoja, viimeksi Thaimaahan matkaajien lähtö viivästyi vuorokaudella MD-11:n moottorivian takia muutama päivä sitten ja eilen Air Francen B-777
Kiinasta joutui tekemään hätälaskun Pietariin Pariisin sijaan moottoriongelman johdosta. Joku muistaakseni täällä kertoi kuulleensa Finnairilta "sisäpiiritiedon", että moottoreilla ajetaan ilman toimenpiteitä kunnes pettävät. Kuulostaa hurjalta, vaikka kone selviääkin yhdellä moottorilla, mutta lienee moottorin pettäminen vaikkapa nousussa aina
riski ? Voiko tuo olla totta ?

Sivut

Kommentit (37)

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Teknokraatti
Lyhyessä ajassa on mm. Finnairilla ja SAS:lla ollut useita moottoririkkoja, viimeksi Thaimaahan matkaajien lähtö viivästyi vuorokaudella MD-11:n moottorivian takia muutama päivä sitten ja eilen Air Francen B-777
Kiinasta joutui tekemään hätälaskun Pietariin Pariisin sijaan moottoriongelman johdosta. Joku muistaakseni täällä kertoi kuulleensa Finnairilta "sisäpiiritiedon", että moottoreilla ajetaan ilman toimenpiteitä kunnes pettävät.



Luulenpa, etta "sisapiiritieto" on viheellinen. Lentokoneen moottoreilla on yksityiskohtainen kayttotunteihin ja toimintasykleihin perustuva huolto-ohjelma, lisaksi tietenkin seurataan moottorien toimintaa ja mahdollista oireilua.


Kuulostaa hurjalta, vaikka kone selviääkin yhdellä moottorilla, mutta lienee moottorin pettäminen vaikkapa nousussa aina
riski ? Voiko tuo olla totta ?

Tuo "sisapiiritieto" ei pida paikkaansa ainakaan ns. "parempien" lentoyhtioiden suhteen. Afrikassa ja muualla kehitysmaissa toimivien ns. "Fly-By-Night" lentoyhtioiden suhteen tilanne voi olla toinen...

Moottorin pettaminen nousussa on aina jonkinlainen riski. Riippuu aivan siita, miten katstrofaalisesta hajoamisesta on kysymys. Linnun lentaminen moottoriin nousun aikana ei aiheuta valttamatta mitaan valitonta vaaratilannetta, moottoria ei valttamatta edes pysayteta valittomasti. Turbiinipyoran hajoaminen ja sirpaloituminen voi olla kokonaan toinen juttu.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007

Moottorien määräaikaishuoltoja on melko vaikea laiminlöydä ilman, että tulee viranomaisseurauksia. Eräs ongelma viime aikona oli se, että varaosien toimittaja leimasi uusiksi käytettyjä osia kustannuspaineiden takia..
Pitäisin kyllä Finnairia luotettavampana kuin SAS:a, sekä mututuntuman, että onnettomuustilastojen valossa. Tosin sielläkin ilmapiiri on huonontunut ja kustannuksien valvonta kiristynyt niin, että se jossain vaiheessa tulee vaikuttamaan lentoturvallisuuteen jotenkin.
Eli joo. Matkustajakoneilla otetaan aina riskejä, mutta riskit yritetään pitää pieninä kuitenkin siten, että voittoa syntyy. Jos onnettomuuksilla ja kauhuskenaarioilla mässäily kiinnostaa, hyvä sivusto on vaikka http://www.airdisaster.com

Teknokraatti
Lyhyessä ajassa on mm. Finnairilla ja SAS:lla ollut useita moottoririkkoja, viimeksi Thaimaahan matkaajien lähtö viivästyi vuorokaudella MD-11:n moottorivian takia muutama päivä sitten ja eilen Air Francen B-777
Kiinasta joutui tekemään hätälaskun Pietariin Pariisin sijaan moottoriongelman johdosta. Joku muistaakseni täällä kertoi kuulleensa Finnairilta "sisäpiiritiedon", että moottoreilla ajetaan ilman toimenpiteitä kunnes pettävät. Kuulostaa hurjalta, vaikka kone selviääkin yhdellä moottorilla, mutta lienee moottorin pettäminen vaikkapa nousussa aina
riski ? Voiko tuo olla totta ?
Vierailija
Teknokraatti
Joku muistaakseni täällä kertoi kuulleensa Finnairilta "sisäpiiritiedon", että moottoreilla ajetaan ilman toimenpiteitä kunnes pettävät. Kuulostaa hurjalta, vaikka kone selviääkin yhdellä moottorilla, mutta lienee moottorin pettäminen vaikkapa nousussa aina riski ? Voiko tuo olla totta ?

Totta kai se on totta. Siis tuo kysymyksesi.

Nuo lihavoidut kohdat taas viittaavat vahvasti huhuun, spekuluointiin tms. Itse tiedän ettei noin tehdä, tosin senkin vain sisäpiiritiedon mukaan (olisiko tuo siis kuitenkin "luulen"?). Erona se, että tunnen sisäpiiriläisen henkilökohtaisesti.

Kieltämättä, huolestuttavan paljon on nyt uutisoitu eri yhtiöiden ongelmista koneiden kanssa. Onko kyseessä sattuma, vai näkyykö esimerkiksi ns. halpalentoyhtiöiden vaikutus näin? Isojenkin pitää leikata kuluja, ja säästetään väärässä kohtaa? Tuskin tuohon kuvatun kaltaiseen toimintaan mennään, mutta hyvinkin voi olla, ettei kallista osaa vaihdetakaan enää ihan niin herkästi kuin ennen?

Vierailija
Teknokraatti
Lyhyessä ajassa on mm. Finnairilla ja SAS:lla ollut useita moottoririkkoja, viimeksi Thaimaahan matkaajien lähtö viivästyi vuorokaudella MD-11:n moottorivian takia muutama päivä sitten ja eilen Air Francen B-777
Kiinasta joutui tekemään hätälaskun Pietariin Pariisin sijaan moottoriongelman johdosta. Joku muistaakseni täällä kertoi kuulleensa Finnairilta "sisäpiiritiedon", että moottoreilla ajetaan ilman toimenpiteitä kunnes pettävät. Kuulostaa hurjalta, vaikka kone selviääkin yhdellä moottorilla, mutta lienee moottorin pettäminen vaikkapa nousussa aina
riski ? Voiko tuo olla totta ?

Taisin olla minä, joka kertoi sisäpiiritiedon. Finskillä on kuuleman mukaan siirrytti ajatelusta, jossa luotettavuus menee kaiken edelle ajatteluun, jossa taloudellinen tulos on päälimmäinen kriteeri. Lentokoneessa on monia osia, joiden vikaantuminen ei aiheuta välitöntä vaaraa. Ei kriittiset osat vaihdetaan uuden ajattelun mukaan vasta silloin, kun menevät rikki.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
SKO
Teknokraatti
Lyhyessä ajassa on mm. Finnairilla ja SAS:lla ollut useita moottoririkkoja, viimeksi Thaimaahan matkaajien lähtö viivästyi vuorokaudella MD-11:n moottorivian takia muutama päivä sitten ja eilen Air Francen B-777
Kiinasta joutui tekemään hätälaskun Pietariin Pariisin sijaan moottoriongelman johdosta. Joku muistaakseni täällä kertoi kuulleensa Finnairilta "sisäpiiritiedon", että moottoreilla ajetaan ilman toimenpiteitä kunnes pettävät. Kuulostaa hurjalta, vaikka kone selviääkin yhdellä moottorilla, mutta lienee moottorin pettäminen vaikkapa nousussa aina
riski ? Voiko tuo olla totta ?



Taisin olla minä, joka kertoi sisäpiiritiedon. Finskillä on kuuleman mukaan siirrytti ajatelusta, jossa luotettavuus menee kaiken edelle ajatteluun, jossa taloudellinen tulos on päälimmäinen kriteeri. Lentokoneessa on monia osia, joiden vikaantuminen ei aiheuta välitöntä vaaraa. Ei kriittiset osat vaihdetaan uuden ajattelun mukaan vasta silloin, kun menevät rikki.

Lienee syyta korostaa, etta ko. ohjelma koskee ainoastaan mainitsemiasi ei-kriittisia osia, esim. ns. logo-valoja jne.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija
ance
Kieltämättä, huolestuttavan paljon on nyt uutisoitu eri yhtiöiden ongelmista koneiden kanssa. Onko kyseessä sattuma, vai näkyykö esimerkiksi ns. halpalentoyhtiöiden vaikutus näin? Isojenkin pitää leikata kuluja, ja säästetään väärässä kohtaa? Tuskin tuohon kuvatun kaltaiseen toimintaan mennään, mutta hyvinkin voi olla, ettei kallista osaa vaihdetakaan enää ihan niin herkästi kuin ennen?

Finskin sisäpiiriläisen mukaan, jos nykyistä Finskiä verrataan Finskiin 15 vuotta sitten, nykyinen yhtiö on jo halpalentoyhtiö. Niin paljon toimintaa on onnistuttu tehostamaan.

Vierailija
Seppo_Pietikainen
SKO
Teknokraatti
Lyhyessä ajassa on mm. Finnairilla ja SAS:lla ollut useita moottoririkkoja, viimeksi Thaimaahan matkaajien lähtö viivästyi vuorokaudella MD-11:n moottorivian takia muutama päivä sitten ja eilen Air Francen B-777
Kiinasta joutui tekemään hätälaskun Pietariin Pariisin sijaan moottoriongelman johdosta. Joku muistaakseni täällä kertoi kuulleensa Finnairilta "sisäpiiritiedon", että moottoreilla ajetaan ilman toimenpiteitä kunnes pettävät. Kuulostaa hurjalta, vaikka kone selviääkin yhdellä moottorilla, mutta lienee moottorin pettäminen vaikkapa nousussa aina
riski ? Voiko tuo olla totta ?



Taisin olla minä, joka kertoi sisäpiiritiedon. Finskillä on kuuleman mukaan siirrytti ajatelusta, jossa luotettavuus menee kaiken edelle ajatteluun, jossa taloudellinen tulos on päälimmäinen kriteeri. Lentokoneessa on monia osia, joiden vikaantuminen ei aiheuta välitöntä vaaraa. Ei kriittiset osat vaihdetaan uuden ajattelun mukaan vasta silloin, kun menevät rikki.



Lienee syyta korostaa, etta ko. ohjelma koskee ainoastaan mainitsemiasi ei-kriittisia osia, esim. ns. logo-valoja jne.

Juu. Uutisessa ei tietenkään kerrottu millainen ongelma oli kyseessä. Vain semidramaattisesti "moottoririkko". Tällä perusteella mikä tahansa moottorissa (tai sen lähistöllä) oleva osa aiheuttaa "moottoririkon".

Vierailija

Kyllähän tänä päivänä jokaisessa organmisaatiossa tehostetaan laihduttamalla ym. Mutta Finnair Tekniikassa on kuitenkin edelleen noin 1500 ammattilaista lentokoneiden huoltotoiminnassa, mikä on erittäin paljon lentoyhtiön koon huomioiden. No, tietenkin Tekniikka myös tarjoaa huoltopalvelujan monille muillekin lentoyhtiölle ja se onkin erittäin arvostettu alallaan.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
SKO
ance
Kieltämättä, huolestuttavan paljon on nyt uutisoitu eri yhtiöiden ongelmista koneiden kanssa. Onko kyseessä sattuma, vai näkyykö esimerkiksi ns. halpalentoyhtiöiden vaikutus näin? Isojenkin pitää leikata kuluja, ja säästetään väärässä kohtaa? Tuskin tuohon kuvatun kaltaiseen toimintaan mennään, mutta hyvinkin voi olla, ettei kallista osaa vaihdetakaan enää ihan niin herkästi kuin ennen?



Finskin sisäpiiriläisen mukaan, jos nykyistä Finskiä verrataan Finskiin 15 vuotta sitten, nykyinen yhtiö on jo halpalentoyhtiö. Niin paljon toimintaa on onnistuttu tehostamaan.

Ei finski tassa yksin ole. Olin pari viikkoa sitten kokouksessa Amsterdamissa , lensin KLM:lla jota on pidetty laatu-yhtiona. Tarjoilu lennoilla oli ala-arvoista, ja "ruoka" aidosti vastenmielista paprika-makarooni-sorsselia, samaa molempiin suuntiin. No, tarkeintahan on se, etta lahtee ruokahalu vaikka ei nalka lahtisikaan...

Business -luokassa tarjoilu on aivan toista luokkaa. Ts. laadusta nykyaan joutuu maksamaan, ero ei ollut niin suuri 15 vuotta sitten.

15 vuotta sitten oli jo 15 vuotta sitten.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
SKO
Seppo_Pietikainen
SKO
Teknokraatti
Lyhyessä ajassa on mm. Finnairilla ja SAS:lla ollut useita moottoririkkoja, viimeksi Thaimaahan matkaajien lähtö viivästyi vuorokaudella MD-11:n moottorivian takia muutama päivä sitten ja eilen Air Francen B-777
Kiinasta joutui tekemään hätälaskun Pietariin Pariisin sijaan moottoriongelman johdosta. Joku muistaakseni täällä kertoi kuulleensa Finnairilta "sisäpiiritiedon", että moottoreilla ajetaan ilman toimenpiteitä kunnes pettävät. Kuulostaa hurjalta, vaikka kone selviääkin yhdellä moottorilla, mutta lienee moottorin pettäminen vaikkapa nousussa aina
riski ? Voiko tuo olla totta ?



Taisin olla minä, joka kertoi sisäpiiritiedon. Finskillä on kuuleman mukaan siirrytti ajatelusta, jossa luotettavuus menee kaiken edelle ajatteluun, jossa taloudellinen tulos on päälimmäinen kriteeri. Lentokoneessa on monia osia, joiden vikaantuminen ei aiheuta välitöntä vaaraa. Ei kriittiset osat vaihdetaan uuden ajattelun mukaan vasta silloin, kun menevät rikki.



Lienee syyta korostaa, etta ko. ohjelma koskee ainoastaan mainitsemiasi ei-kriittisia osia, esim. ns. logo-valoja jne.



Juu. Uutisessa ei tietenkään kerrottu millainen ongelma oli kyseessä. Vain semidramaattisesti "moottoririkko". Tällä perusteella mikä tahansa moottorissa (tai sen lähistöllä) oleva osa aiheuttaa "moottoririkon".

Aivan. Viela kun tasmentaa, niin kyseessa ei valttamatta tarvitse olla edes varsinainen moottoririkko. Riittaa, etta nayttaa silta, etta moottoririkko on vasta uhkaamassa.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija
Seppo_Pietikainen
Ei finski tassa yksin ole. Olin pari viikkoa sitten kokouksessa Amsterdamissa , lensin KLM:lla jota on pidetty laatu-yhtiona. Tarjoilu lennoilla oli ala-arvoista, ja "ruoka" aidosti vastenmielista paprika-makarooni-sorsselia, samaa molempiin suuntiin. No, tarkeintahan on se, etta lahtee ruokahalu vaikka ei nalka lahtisikaan...

Business -luokassa tarjoilu on aivan toista luokkaa. Ts. laadusta nykyaan joutuu maksamaan, ero ei ollut niin suuri 15 vuotta sitten.

15 vuotta sitten oli jo 15 vuotta sitten.

Pidän siis tehostamista positiivisena, en negatiivisena niin kuin yleisessä keskustelussa keskimäärin.

Vierailija

Lentoyhtiöt haluavat pitää yllä mielikuvaa, joka vastaa uuden auton ostajan mielikuvaa "uudesta ja toimintavarmasta". Siksi noilla huolloilla ja kentällepaluilla vouhotetaan korostetusti "tällä on takuu voimassa". Sitten kun huoltoon aletaan palailemaan liikaa alkavat mielipidekeskustelut mututuntuntumalla ja palautteena vakuutteluja entisen jatkumisesta.

Huoltotyökin voi olla riski, kuten ilmavoimille sattui että Hawk:in öljynsuodattimen pystyi asentamaan väärinpäin ja asentaja niin teki. Kone tuhoutui. Jollekkin matkustajakoneelle sattui että moottori putosi nousussa asennusvirheen vuoksi.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
SKO
Seppo_Pietikainen
Ei finski tassa yksin ole. Olin pari viikkoa sitten kokouksessa Amsterdamissa , lensin KLM:lla jota on pidetty laatu-yhtiona. Tarjoilu lennoilla oli ala-arvoista, ja "ruoka" aidosti vastenmielista paprika-makarooni-sorsselia, samaa molempiin suuntiin. No, tarkeintahan on se, etta lahtee ruokahalu vaikka ei nalka lahtisikaan...

Business -luokassa tarjoilu on aivan toista luokkaa. Ts. laadusta nykyaan joutuu maksamaan, ero ei ollut niin suuri 15 vuotta sitten.

15 vuotta sitten oli jo 15 vuotta sitten.




Pidän siis tehostamista positiivisena, en negatiivisena niin kuin yleisessä keskustelussa keskimäärin.

Samaa mielta, vaikka tarjoilu heikkeneekin...

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija

On ehkä toimiva keino parantaa palvelun laatua, lähettää lentoyhtiölle kirjekuoressa pari kymppiä "huoltoon ja tarjoiluun ja muuhun sensellaiseen". Kun tarpeeksi moni sen tekee, niin palvelu paranee.

Vierailija

Epäilinkin,ettei tuo voinut olla totta aivan sellaisenaan. Tuo DC-10/MD-11:n moottorin irtirepeäminen tapahtui kai Chicagossa,kun se oli huollossa
irroitettu ja uudelleenkiinnitetty moottoripakan kanssa,vaikka manuaali vaati irroittamaan pakasta ensin ? Kone syöksyi maahan, paloi ja kaikki kolmatta sataa matkustajaa menehtyivät. Oma lukunsa oli Swissairin lennon SR-111 MD-11:n tuhoutuminen viihdejärjestelmän väärinkytkennän aiheuttaman palon seurauksena Halifaxissa.

Ateriat ovat kustannuspaineessa turistiluokassa menneet surkeiksi kaikilla.
KLM:lla hieman ihmetytti viime kesänä,kun aamun Amsterdamin B-737:aa
työnnettiin ulos portista, huomattiin nesteitä vuotavan platalle. Istuimme ilman vesilasinkaan tarjoamista lähes kolme tuntia koneessa,kun hydraulivuotoa korjattiin. Tämä vielä tsekkaustiskin vietävän epäystävällisen business-luokan virkailijan tuottaman pahan mielen lisäksi. Finnairilla palvelu on nykyisin useimpiin muihin verrattuna todella hyvää.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat