Perinnemaisemalajit saivat uuden uhkaajan

Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005

Maatalousympäristön perinnemaisemista riippuvaiset lajit ovat monin paikoin harvinaistuneet ja uhanalaistuneet voimakkaasti. Erityisen ongelmallista tämä on ollut lounaisessa ja eteläisessä Suomessa, jossa avoimet maisemat ovat muutoin niille suotuisimmat, mutta jossa monimuotoisuudelle elintärkeä karjatalous on voimakkaasti vähentynyt.

Esimerkiksi tuoreissa väitöstutkimuksissa on todettu tärkeimmiksi keinoiksi estää uhanalaistumiskehitystä ja turvata perinnemaisemalajien säilyminen, se, että laiduntamiseen perustuvaa karjataloutta suositaisiin ja lisättäisiin Etelä-Suomen maisemaltaan aukeilla nykyisin kovasti kasvinviljelypainotteisilla alueilla.

Nyt on tullut sitten EU:n 141-väännöskelyissä vastaan sellainen tilanne, että nimenomaan eteläisen Suomen karjatalous on pahimman uhan alla. Jopa puolet eläintiloista joutuu ehkä lopettamaan, tuotanto suppenee, ja jäljelle jäävien todennäköisesti pitää tehostaa tuotantoa huomattavasti, mikä vähentänee edelleen mahdollisuutta laiduntamiseen.

Ikävää tältäkin kannalta, sen lisäksi että uhka kohdistuu myös kotimaiseen leintarviketeollisuuteen ja nostanee ruoan hintoja ylipäänsä Suomessa, ja että tämä tukisekoilu järjenvastaisesti tuhoaa nimenomaan kannattavimman ja suotuisimmissa olosuhteissa tapahtuvan ruoantuotannon.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kommentit (14)

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Nykymaataloudella, sillä, joka noiden avustuston myötä ehkä jossain määrin lakkaa olemasta, ei ole kyllä mitään tekemistä perinnemaisemien ja niissä viihtyvien uhanalaisten lajien kanssa. Näillä tehomaataloudella pilatuilla alueilla viihtyvät lajit eivät ole harvinaisia, vaan niiden kannat säilyvät peräti hyvin jäljellejäävillä maatiloilla, joista ei todellakaan ole maassamme puutetta.

Mikäli avustuksen poistaminen lopettaa alueen maatalouden harjoittamisen, kyseessä lienee ympäristölle erittäin hyvä asia, koska päästöt vesistöön vähenevät ja alueet oletettavasti metsittyvät. Metsittymisen seurauksena, vaikka ei eliölajien kukoistus välittömästi käynnistyisikään, edes hiilinieluja syntyy.

Avustuksen ja elinkeinon katoaminen on tietenkin huono juttu maanviljelijöille, mutta siihen en ota tämän enempää kantaa, koska keskustelun aloittajakaan ei sitä katsonut viestissään aiheelliseksi mainita.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Aweb vei sanat suusta. Suomen eläinteollisuuden loppuminen ei todellakaan uhkaa luonnon monimuotoisuutta, päinvastoin.
Maatalouden tukeminen on Euroopan suurin ongelma, joka tuottaa myös Afrikan ongelman. Afrikan elintarviketuotanto ei menesty, koska Eurooppa dumppaa sinne omat tuetut ylijäämänsä. Päin vastoin Euroopan pitäisi ostaa Afrikan maataloustuotteita, niin paikallisilla olisi töitä. Ei olisi tarvetta yrittää livahtaa tänne toimeentulon perässä.
Maataloustuki on yhtenä syynä eettiseen ongelmaan, joka on juuri tullut puheenaiheeksi salaa tehtyjen videokuvausten tultua julkisiksi.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Aweb
Nykymaataloudella, sillä, joka noiden avustuston myötä ehkä jossain määrin lakkaa olemasta, ei ole kyllä mitään tekemistä perinnemaisemien ja niissä viihtyvien uhanalaisten lajien kanssa.



Tottakai on. Siitä on oikein väitöstutkimuksiakin tehty. Mutta tokihan sen tiedät itsekin, kunhan nyt taas vain tavan vuoksi intät vastaan ja sönkkäät omiasi.

Tukien lakkaaminen tuhoaa takuuvarmimmin nimenomaan perinnemaisemien ja niistä riippuvaisten lajien kannalta oleellisinta, eli laidunkarjataloutta ja nurmiviljelyä. Vähiten vaikutuksia tuilla lienee puoliteolliseen tehotuotantoon, joka pohjautuu halpaan tuontirehuun, suuriin yksiköihin, koneisiin ja automaatioon sekä mahdollisimman intensiiviseen yksilajiviljelyyn.

Aweb

Mikäli avustuksen poistaminen lopettaa alueen maatalouden harjoittamisen, kyseessä lienee ympäristölle erittäin hyvä asia, koska päästöt vesistöön vähenevät ja alueet oletettavasti metsittyvät.

Valitettavasti tuo on utopia, johon pitäisi liittyä myös ihmiskannan merkittävä romahtaminen. Se taas ei ole järkevä tavoite eikä mielekäs lähtöoletus, kuten ei myöskään ihmiselle hyvä asia.

Muussa tapauksessahan seuraamuksena suomalaisen maatalouden romahtamisesta olisi vain ja ainoastaan lisääntynyt tuotanto josskain muualla. josskain, missä se jo nyt saattaa olla ympäristön kestokyvyn ylittävää, saastuttavaa ja haitallista. Ympäristöongelmat eivät lakkaa olemasta ympäristöongelmia jos ne siirretään muualle Suomen rajojen sisältä. Ne eivät välttämättä lakkaa olemasta edes meidän ongelmiamme, jos puhutaan ilmaston tai Itämeren häiriintymisestä. Mitä todennäköisimmin ongelmien absoluuttinen määrä ja laatu ei myöskään ainakaan siitä vähene, sen verran hyvin meillä Suomessa tällä hetkellä asiat on hoidettu kaikilla mittareilla tarkastellen.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija

"Maatalouden tukeminen on Euroopan suurin ongelma, joka tuottaa myös Afrikan ongelman. Afrikan elintarviketuotanto ei menesty, koska Eurooppa dumppaa sinne omat tuetut ylijäämänsä."

Niin, kyllähän tosiasiat puoltavat tuota näkemystä. Kysymys onkin vain siitä (tässä ahneen homo sapiensin maailmassa) mitkä rodut tai kansat osaavat parhaiten pitää omia puoliansa...

Olisiko parempi niin, että me suomalaiset emme tuottaisi mitään, vaan kaikki elintarvikkeet ja tavarat tuotaisiin maailmanmarkkinahinnoin ulkomailta? Kuka sitten elättäisi meidät?

"Kissa kiitoksella elää, jätkä työttömyyskorvauksella."

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Kosh

Kirjoitin:
Nykymaataloudella, sillä, joka noiden avustuston myötä ehkä jossain määrin lakkaa olemasta, ei ole kyllä mitään tekemistä perinnemaisemien ja niissä viihtyvien uhanalaisten lajien kanssa.
Kosh:
Tottakai on. Siitä on oikein väitöstutkimuksiakin tehty.

Ihanko totta?! Noh, sitten sinä varmaan esität meille sellaisen, ja lisäksi pari otetta.

Kosh:
Tukien lakkaaminen tuhoaa takuuvarmimmin nimenomaan perinnemaisemien ja niistä riippuvaisten lajien kannalta oleellisinta, eli laidunkarjataloutta ja nurmiviljelyä. Vähiten vaikutuksia tuilla lienee puoliteolliseen tehotuotantoon, joka pohjautuu halpaan tuontirehuun, suuriin yksiköihin, koneisiin ja automaatioon sekä mahdollisimman intensiiviseen yksilajiviljelyyn.

Ok, ymmärrän tämän päättelyketjun. Kannatat siis luomumpaa systeemiä ja epäilet GM-rehulla tehostetun tehomaatalouden selviävän paremmin. Olet varmaankin oikeassa. Joka tapauksessa luomumman (huom! ei LUOMUN) suhde kuvailemaasi puoliteolliseen tehotuotantoon on niin vähäinen, ettei merkittävää negatiivista ekologista vaikutusta pääse syntymään, etenkin kun otetaan huomioon mainitsemani ekologisesti positiiviset seikat, jotka kompensoivat tilannetta.

Aweb kirjoitti:
Mikäli avustuksen poistaminen lopettaa alueen maatalouden harjoittamisen, kyseessä lienee ympäristölle erittäin hyvä asia, koska päästöt vesistöön vähenevät ja alueet oletettavasti metsittyvät.
Kosh:
Valitettavasti tuo on utopia, johon pitäisi liittyä myös ihmiskannan merkittävä romahtaminen. Se taas ei ole järkevä tavoite eikä mielekäs lähtöoletus, kuten ei myöskään ihmiselle hyvä asia.

Kuinka niin? Yleensä peltokäytöstä hylätyt pellot metsitetään järestään, ellei niitä sitten ole kaavoitettu asuinalueiksi, jolloin ne rakennettaisiin lähiöitä täyteen joka tapauksessa.

Kirjoitat:
Ympäristöongelmat eivät lakkaa olemasta ympäristöongelmia jos ne siirretään muualle Suomen rajojen sisältä.

Totta. Suomalaista luontoa on olemassa kuitenkin vain Suomessa. Yhtenä maailman metsäisimmistä valtioista meillä on erityinen vastuu luonnostamme.

Ja:
sen verran hyvin meillä Suomessa tällä hetkellä asiat on hoidettu kaikilla mittareilla tarkastellen.

Mitä mahdat tarkoittaa?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Aweb
Kosh

Kirjoitin:
Nykymaataloudella, sillä, joka noiden avustuston myötä ehkä jossain määrin lakkaa olemasta, ei ole kyllä mitään tekemistä perinnemaisemien ja niissä viihtyvien uhanalaisten lajien kanssa.
Kosh:
Tottakai on. Siitä on oikein väitöstutkimuksiakin tehty.

Ihanko totta?! Noh, sitten sinä varmaan esität meille sellaisen, ja lisäksi pari otetta.




Älä viitsi yrittää esittää tyhmää. Tiedät täydellisen hyvin asiasta, ksoka oelmme siitä pitkään ja varsin kattavasti keskustelleet mm. tuolla:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=22712

Aweb

Kosh:
Tukien lakkaaminen tuhoaa takuuvarmimmin nimenomaan perinnemaisemien ja niistä riippuvaisten lajien kannalta oleellisinta, eli laidunkarjataloutta ja nurmiviljelyä. Vähiten vaikutuksia tuilla lienee puoliteolliseen tehotuotantoon, joka pohjautuu halpaan tuontirehuun, suuriin yksiköihin, koneisiin ja automaatioon sekä mahdollisimman intensiiviseen yksilajiviljelyyn.

Ok, ymmärrän tämän päättelyketjun. Kannatat siis luomumpaa systeemiä ja epäilet GM-rehulla tehostetun tehomaatalouden selviävän paremmin. Olet varmaankin oikeassa. Joka tapauksessa luomumman (huom! ei LUOMUN) suhde kuvailemaasi puoliteolliseen tehotuotantoon on niin vähäinen, ettei merkittävää negatiivista ekologista vaikutusta pääse syntymään, etenkin kun otetaan huomioon mainitsemani ekologisesti positiiviset seikat, jotka kompensoivat tilannetta.




Merkittävät ekologiset vaikutukset ovat läsnä jo nyt ja tässä. Maatalouden voimakas muutos tukien alenemisen vuoksi kuvailemaani suuntaan voi ainoastaan pahentaa tilannetta, joka on siis jo nyt erittäin huolestuttava.

Kyllä, kannatan luomumpaa, jos niin sen haluat nimittää. Itse en nimittäisi, koska oikeasti mikään viljely ei juurikaan oel toista luonnonmukaisempaa. Kaikki on yhtä luonnonmukaista tai toisaalta yhtä epäluonnonmukaista. Itse käyttäisin mieluummin esimerkiksi "perinteistä" tai "matalan intensiteetin" -määreitä koska ne ovat kuvaavia ja totuudenmukaisia eivätkä mitään tyhää täyteen pumpattua markkinointi- ja mielikuvatuubaa, kuten luomu-brändi on.

Sitäpaitsi sinä itse olet kulloisenkin agendalistasi perusteella ajamassa mitä hirvittävimmän suuruisia mullistuksia mitä mitättömimpien spekulatiivisten ekologiahyötyjen tähden kjaikenlaisiin järjestelmiin, joten tuo vähäiseen vaikutuksene vetoaminenkaan ei sinun suustasi ole minkään väärti.

Joka tapauskessa olennaista tässä on se, että perinnemaisemalajit ja monet muut ekologian uhanalaiset marginaalit tarvitsevat tietyntyyppistä maataloustoimintaa. SItä asiaa ei auta, mutta vain haittaa se, jos kaikki tai edes niille hyödyllisin, perinteinen ja matalaintensiivinen maataloustoiminta loppuu. Toisaalta juuri näiden uhanalaisimpien viljelytapojen ympäristöhaitat ovat kaikkein pienimmät, ja vielä toisaalta maatalouden ympäristöhaitoista ei päästä millään muotoa eroon lopettamalla maatalous, kuten jo ed. viestissäni selitin. Jotne maatalouden lopettaminen ei hyödyttäisi kerrassaan mitään, mutta sen säilyttäminen jotakin ja kehittäminen kerrassaan paljonkin. Ja tämä siis vain yksin ekologian kannalta, muut näkökulmat ovat vielä erikseen.

Aweb

Aweb kirjoitti:
Mikäli avustuksen poistaminen lopettaa alueen maatalouden harjoittamisen, kyseessä lienee ympäristölle erittäin hyvä asia, koska päästöt vesistöön vähenevät ja alueet oletettavasti metsittyvät.
Kosh:
Valitettavasti tuo on utopia, johon pitäisi liittyä myös ihmiskannan merkittävä romahtaminen. Se taas ei ole järkevä tavoite eikä mielekäs lähtöoletus, kuten ei myöskään ihmiselle hyvä asia.

Kuinka niin?

Selitin sen heti perään. Maatalouden ympäristöongelmia ei poista eikä vähennä suomalaisen maatalouden alasajo tai tehostamiskurimukseen pakottaminen. Sen sijaan se synnyttää uusia edellisten rinnalle.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Tarkkailija
"Maatalouden tukeminen on Euroopan suurin ongelma, joka tuottaa myös Afrikan ongelman. Afrikan elintarviketuotanto ei menesty, koska Eurooppa dumppaa sinne omat tuetut ylijäämänsä."

Niin, kyllähän tosiasiat puoltavat tuota näkemystä.

Afrikan omat tuotteet ovat hinnaltaan kilpailukykyisiä maailmanmarkkinahinnoissakin, joita toki EU:n, ja USA:n tukitoimet ovat paljolti madaltaneet. Nythän hinnat ovat kyllä varmaan kääntyneet nousuun pysyväisluonteisesti globaalin elintasokilvan myötä.

Afrikan ongelmat muodostuvatkin monin paikoin siitä, että monien valtioiden yhteiskunnalliste olot ovat kurjat, köyhyys valtavaa ja infra ja kaikkinainen vakaa talous jokseenkin olematonta. TUotanto on yksipuolista, korruptio valtavaa, lainsädäntö olematonta. Diktaattorit tai oligarkit vetävät kaiken välistä, valtiolle, tuottajille ja yleensä yhetselle hyvälle ei jää mitään. Kun ei ole kunnon koneita, ei voi viljellä tehokkaasti, laadukkaasti, ekologisesti ja tuottoisasti. Kun ei ole kunnollisia ja taattuja tuottoja, ei kerry varallisuutta säästettäväksi koneisiin. Ei ole tietoa ja taitoja viljelyn, jalostuksen j amarkkinoinnin osalta. Eikä lapsia oel varaa kouluttaa, koska on rahasta alati puute ja koneiden puuttuessa tarvitaan fyysistä työvoimaa paljon. Niinpä seuraava sukupolvi on samassa jamassa. Pankeistakaan ei saa lainaa koska valuutat ovat epävakaita, korot hurjia, riskit hallitsemattomia ja tuotot epävakaita. Jos joku onnistuukin jotnekin vaurastumaan ja menestymään, altistuu varkaille, korruptioille ja veristen vallankumousten aikaansaamille omaisuuden uusjaoille, jossa uusi diktaattori tai muu vähemmistö rohmuaa kaiken hyvän itselleen.

Kilpaile siinä sitten länsimaisen tuotantokoneiston kanssa, markkinahinnasta riippumatta.

Markkinahinnat ovat pahin rasite kehittyville maatalouden suurmaille kuten Brasilia. Ilman tukia ja tulleja tässä maailmantilanteessa brasilialainen maatalous voisi helposti tappaa esimerkiksi EU:n maatalouden.

Mutat tilanne tullee muuttumaan ja tuet ja tullit poistumaan. tämä polku on hidas mutta kehitys joksenekin varmaa. Osaltaan sitä edesauttaa tulevaisuuden pysyvä ruoan sekä bioenergian hinnan ja arvostuksen nousu.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija

Kosh. Kannattaako välittää Awebistä. Osoitti jo tietämyksensä rajoittuneensa täälläkin sekä kaikissa ketjuissa joihin on osallistunut http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... sc&start=0

En ole tässä yli kahden vuoden aikana lukenut häneltä kuin vastakkainasetelua heikoin perustein. Pikkaisen suututti minut, kun kävi täysin aiheettomasti kimppuuni. Ei tiedä maataloudesta, ei metsänhoidosta, ei ympäristötä muusta kuin lukee netistä otsikoita. Valitettavaa, mutta totta.

En viitsi oikein osallistua tähän ketjuun, mutta tiedän asiasta hyvinkin paljon. Tämä ketju ei ole sen arvoinen, kun tuo hörhelö [size=75:izpn1c8a](Aweb)[/size:izpn1c8a] täällä hilluu.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Lassi
Kosh. Kannattaako välittää Awebistä. Osoitti jo tietämyksensä rajoittuneensa täälläkin sekä kaikissa ketjuissa joihin on osallistunut http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... sc&start=0

En ole tässä yli kahden vuoden aikana lukenut häneltä kuin vastakkainasetelua heikoin perustein. Pikkaisen suututti minut, kun kävi täysin aiheettomasti kimppuuni. Ei tiedä maataloudesta, ei metsänhoidosta, ei ympäristötä muusta kuin lukee netistä otsikoita. Valitettavaa, mutta totta.

En viitsi oikein osallistua tähän ketjuun, mutta tiedän asiasta hyvinkin paljon. Tämä ketju ei ole sen arvoinen, kun tuo hörhelö [size=75:px7rlyb8](Aweb)[/size:px7rlyb8] täällä hilluu.

Disinformaatio ja ignoranttius ovat totuutta rakastavan, älyllisesti rehellisen ja valistuneisuutta tavoittelevan ihmisen pahimpia vihollisia. Ne eivät valitettavasti katoa, jos niiltä sulkee silmänsä. Ylipäänsä huomiotta jättäminen ei poista ongelmia. Vaikka Aweb on joissain asioissa pihalla eikä usko viisaampiensakaan valistusta jos on ristiriita valitun ideologian ja totuuden välillä, niin silti hänellä on kyllä myös mielekkäitä ajatuksia ja ennenkaikkea jalot tavoitteet ideatasolla. En lähtisi halveksumaan häntä noin, vaikka ymmärränkin että oelt suuttunut jostakin. Se on hyvin helppoa, ellei oel harvinaisen paksunahkainen. Minäkin olen suuttunut monesti, Aweb kun osaa olla harvinaisen hankala halutessaan.

Toiveeni siis kuitenkin on, että siinä samalla kun hion omia perusteluitani ns. "pahimman mahdollisen" vastapuolen kanssa, niin tulen samalla luultavasti vakuuttaneeksi tusinoittain vähemmän jääräpäisiä ja ajattelemaan kykeneviä ja haluavia yksilöitä, jotka syystä tai toisesta törmäävät väittelyihimme. Samasta syystä olen muisskain asioissa yleensä ollut antamatta periksi, olipa kyseessä havukka-aholainen nojatuolifysiikka, atomifoobikoiden huuhaa, henkimaailmahörhöjen pseudohoitotiede tai kreationistien uskonjulistus.

Tietenkin yksinkertainen ja varsin välitön palkinto urakoinnista on sekin, että kun joutuu samalla ottamaan paljon selvää perusteellisemminkin asioista, tulee myös oppineeksi paljon uutta ja joskus huomaa omaksuneensa ihan uudenlaisiakin näkemyksiä ja joskus jopa oivaltaa erehtyneensä aiemmin jossakin. Monet pelkäävät tätä mahdollisuutta kovasti, vaikka kyseessä on ehkä hienoin mahdollinen tilanne totuutta rakastavalle.

SItä paitsi Aweb on kyllä yleensä luopunut vähin äänin pahimmista typeryyksistään kun ei oel kyennyt perusteltuun arguemntointiin, eri asioissa.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija

Kosh kirjoitti: "Afrikan ongelmat muodostuvatkin monin paikoin siitä, että monien valtioiden yhteiskunnalliste olot ovat kurjat, köyhyys valtavaa ja infra ja kaikkinainen vakaa talous jokseenkin olematonta. TUotanto on yksipuolista, korruptio valtavaa, lainsädäntö olematonta. Diktaattorit tai oligarkit vetävät kaiken välistä, valtiolle, tuottajille ja yleensä yhetselle hyvälle ei jää mitään."
Miksi näin on?
Afrikan nykyinen kulttuuriperusta on luotu siirtomaavallan aikana. Sieltä ovat peräisin olot, lait, korruptio. Länsimaat pilasivat Afrikan ryöstämällä sananmukaisesti ihmisiä ja näiden luonnonvaroja sekä tuomalla oman ahneen kulttuurinsa.

Tarkkailija kirjoitti: "Niin, kyllähän tosiasiat puoltavat tuota näkemystä. Kysymys onkin vain siitä (tässä ahneen homo sapiensin maailmassa) mitkä rodut tai kansat osaavat parhaiten pitää omia puoliansa... "
Eikö olisi parempi, kun verojen sijasta maksettaisiin ruoasta vähän enemmän?
Länsimaissa on hyvät koulut, joten kansalaisilla on taitoja selvitä ongelmista. Mutta vallanpitäjiään tämä koulutettu väki ei osaa valita. Kansalaiset maksavat veroilla maataloustuen, tuen avulla tuotetaan liikaa, liikatuotannolla ruokitaan afrikkalaisia, jotka eivät voi tehdä edes maataloustyötä. Kun rahaa ei ole, ei voi ostaa ruokaa, on pakko lähteä Eurooppaan etsimään tulevaisuutta ja aiheuttaa ongelmia siellä. EU:n huonosta politiikasta kärsitään kahdessa maanosassa.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Kosh

Kyllä, kannatan luomumpaa, jos niin sen haluat nimittää.

Sittenhän olemme hyvin pitkälti samoilla linjoilla.

HS:n yleisöosastossa oli tänään aiheeseen liittyvä kirjoitus. Siinä todettiin, ettei tämä uusin tukien heikentäminen enää ole kuin naula arkkuun, johon Etelä-Suomen karjataloutta on tungettu jo pidemmän aikaa, AB-alueiden tukia leikattiin 46 prosenttia jo neljä vuotta sitten. Karjatalous on kirjoituksen mukaan haluttu siirtää etelästä keskisuomeen ja pohjoiseen. Minulle ei välittynyt syytä siihen, miksi näin on, luin kirjoituksen aika huolimattomasti.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Lassi
Kosh. Kannattaako välittää Awebistä. Osoitti jo tietämyksensä rajoittuneensa täälläkin sekä kaikissa ketjuissa joihin on osallistunut http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... sc&start=0

En ole tässä yli kahden vuoden aikana lukenut häneltä kuin vastakkainasetelua heikoin perustein. Pikkaisen suututti minut, kun kävi täysin aiheettomasti kimppuuni. Ei tiedä maataloudesta, ei metsänhoidosta, ei ympäristötä muusta kuin lukee netistä otsikoita. Valitettavaa, mutta totta.

En viitsi oikein osallistua tähän ketjuun, mutta tiedän asiasta hyvinkin paljon. Tämä ketju ei ole sen arvoinen, kun tuo hörhelö [size=75:2804yxlu](Aweb)[/size:2804yxlu] täällä hilluu.

Lassi. Se en ollut minä, joka alkoi nimittelemään muita kirjoittajia pennuiksi, enkä minä myöskään alkanut vihjailemaan, että muiden kirjoittajien mahdolliset viikonloppuharrastukset vaikuttavat kirjoittajan viestien sisältöön.

Vedit herneen nenääsi kun joku avasi keskustelun eläinrääkkäystapauksesta, joka by the way sai vahvistusta tänään ainakin HS:n uutisoinnissa. Väitit, ettei nautojen heitteillejätöstä kertova uutinen pitänyt paikkaansa. Ainoa perusteesi oli se, että kyse oli sinun kolleegoistasi, jotka eivät virheisiin syyllisty, ja joiden virheitä, mikäli he kuitenkin niihin syyllistyvät, tulee katsoa läpi sormien, koska maatilan hoitaminen on raskas ammatti.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Lassi,

Aweb -Kosh -kamppailut ovat palstan klassikkoja. Pitkänmatkanpainia, jossa hienostuneista solvauksista saa nauttia sivutolkulla.

Ollaan hiljaa ja naatitaan...

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Paco
Kosh kirjoitti: "Afrikan ongelmat muodostuvatkin monin paikoin siitä, että monien valtioiden yhteiskunnalliste olot ovat kurjat, köyhyys valtavaa ja infra ja kaikkinainen vakaa talous jokseenkin olematonta. TUotanto on yksipuolista, korruptio valtavaa, lainsädäntö olematonta. Diktaattorit tai oligarkit vetävät kaiken välistä, valtiolle, tuottajille ja yleensä yhetselle hyvälle ei jää mitään."
Miksi näin on?
Afrikan nykyinen kulttuuriperusta on luotu siirtomaavallan aikana. Sieltä ovat peräisin olot, lait, korruptio. Länsimaat pilasivat Afrikan ryöstämällä sananmukaisesti ihmisiä ja näiden luonnonvaroja sekä tuomalla oman ahneen kulttuurinsa.

Noinhan se on. Ennenkuin voimme hyvällä omallatunnolla jälleen alkaa hyödyntää hedelmällisen Afrikan maaperän hedelmiä, kannattaa varmistaa että tällä kertaa rahat menevät oikeaan taskuun. Halpaa ei siis kannata ostaa vain koska se on MEILLE halpaa. Ja koska sillä JOKU tienaa Afrikassa. Vapaaseen kauppaan perustuva markkinatalous ei voi toimia ellei ihmisten vapaus, ihmisoikeus, yhteiskunnallinen vakaus ja jatkuvuus ja ainakin jonkinlainen demokratiakin ole olemassa ja uskottavasti pysyvänä. Jos mahdollisuudet eivät ole yhtäläiset ja riittävä oikeudenmukaisuus sosiaalisessa ja ekonomisessa mielessä taattu, niin homma ei ovi kestää ja toimia kovinkaan hyvin ja pitkään.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Uusimmat

Suosituimmat