Lämpöä pitäisi saada

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Nyt on paljon erilaisia lämmitystapoja tapeetilla. On suorasähköä, lämpöpumppua, maakaasua, kaukolämpöä, öljyä, pellettejä ja jopa puuta.

Puhutaan paljon ympäristöystävällisyydestä ja muuta korkealentoista. Ainoa joka kuitenkin kiinnostaa on hinta.

Halvalla pääsee jos lämmittäisi kivihiilellä tai raskaalla polttoöljyllä. Saisiko esim Virosta hakee kuormallisen palavaa kiveä? Saako kivihiiltä ostaa Suomesta? Onko sen käyttö sallittua muille kuin tuulivoiman varavoimatuottajille?

Millaisen polttimen raskas polttoöljy vaatii? Käykö normaali kunhan esilämmityksestä huolehditaan?

Sivut

Kommentit (32)

Vierailija
Norppa
Nyt on paljon erilaisia lämmitystapoja tapeetilla. On suorasähköä, lämpöpumppua, maakaasua, kaukolämpöä, öljyä, pellettejä ja jopa puuta.

Puhutaan paljon ympäristöystävällisyydestä ja muuta korkealentoista. Ainoa joka kuitenkin kiinnostaa on hinta.

Halvalla pääsee jos lämmittäisi kivihiilellä tai raskaalla polttoöljyllä. Saisiko esim Virosta hakee kuormallisen palavaa kiveä? Saako kivihiiltä ostaa Suomesta? Onko sen käyttö sallittua muille kuin tuulivoiman varavoimatuottajille?

Millaisen polttimen raskas polttoöljy vaatii? Käykö normaali kunhan esilämmityksestä huolehditaan?

Teknisiin kysymyksiin saattaisi vastauksia löytyä vaikkapa "Lämmitystekniikan oppikirjasta", löytyy netistä PDF-muotoisena, ja google näytti tarjoavan ihan ensimmäisenä vaihtoehtona kun naputtelin hakusanaksi tuon nimen. En ihan tarkkaan enää muista, mutta olen lukenut tuon, ja siellä ainakin muistaakseni selostettiin öljylämmityslaitteistojen toiminta aika tarkkaan, siis niin raskaalle kuin kevyellekin polttoöljylle.

Mutta jos vain ja ainoastaan hinnasta välittää, niin itse ajattelisin kuitenkin haketta.

Haketta saa kuitenkin aika helposti, ja jos saatavuus alkaa tökkiä, niin voi ostaa vaikka oman hakkurin. Sillä kun silppuaa ihan ensiksi pihalle tippuvat oksat, ja sitten voi siinä sivussa vaikka tarjoutua hoitelemaan naapureidenkin risut (kohtuullista korvausta vastaan tietenkin).

Ja jos ei työtä pelkää, niin tuulenkaatoja saattaa saada ihan hakemisen vaivalla (kunhan vain ovat luvat asianmukaisessa järjestyksessä, ettei mene varastamisen puolelle).

Hinnoista löysin jonkun tilaston vuodelta 2006, jonka mukaan:

Kevyt polttoöljy : 54,20 e/MWh
Raskas polttoöljy : 32,20 e/MWh
Kivihiili : 7,10 e/MWh
Hake : 12,40 e/MWh

Hinnat ovat ilmeisesti ilman alvia, ja kivihiilestä sanotaan, että tuolla hinnalla kivihiili on laivan ruumassa, jossain suomalaisessa satamassa. 100 km päässä satamasta hinta onkin jo 14,80, eli Inkoossa hiili on halpaa, mutta jos pitäisi vähänkin kuljettaa, niin hinta on heti toinen.

Eli jos halpaa haet, niin hake on erittäin hyvä vaihtoehto.

Vierailija
Unterseeboot

Kivihiili : 7,10 e/MWh
Hake : 12,40 e/MWh

Hinnat ovat ilmeisesti ilman alvia, ja kivihiilestä sanotaan, että tuolla hinnalla kivihiili on laivan ruumassa, jossain suomalaisessa satamassa. 100 km päässä satamasta hinta onkin jo 14,80, eli Inkoossa hiili on halpaa, mutta jos pitäisi vähänkin kuljettaa, niin hinta on heti toinen.

Haketa tarvitaan tilavuudeltaan paljon isompi kasa per MWh kuin
kivihiiltä. Maksaa se hakkeen kuljetuskin.

Vierailija
Lyde
Haketa tarvitaan tilavuudeltaan paljon isompi kasa per MWh kuin
kivihiiltä. Maksaa se hakkeen kuljetuskin.

Vähän riippuu tietenkin missä sattuu asumaan, mutta näin yleisesti ottaen hakkeen kuljetusmatkat ovat olleet melko lyhyitä. Ja jos nyt sitten ajattelee, että hakkeen ja hiilen megawattituntihinnat ovat suurinpiirtein samoissa eurolukemissa, ja öljy pyörii sitten jossain 60 euron tuntumassa, niin minun mielestäni on jotakuinkin sama mihin suuntaan vaaka lopulta kallistuu.

Ja melkein kuitenkin veikkaisin, että haketta on helpompi saada, ja jos edes jonkinlaisen painoarvon antaa niille ympäristöarvoille, niin hake on selvä valinta.

Toisaalta, vaikka ei välittäisi ympäristöstä paskan vertaa, niin enpä myöskään muista nähneeni kivihiilipannuja, ehkäpä lähimmäksi yltävät vanhat koksipannut joita olen toki muutaman nähnyt, mutta tuorein taisi olla 60-luvulta, ja nekin oli jo aikaa sitten muutettu öljypolttoisiksi. Lisäksi näissä vanhoissa pannuissa "syöttömekanismi" oli se perinteinen, eli mies ja lapio. Jos ottaa huomioon, että hakkeen ja kivihiilen välinen erotus on korkeimmillaankin yksittäisiä euroja, ja siitä öljyyn eroa on ainakin joku 40 euroa, niin minun mielestä hinta on noiden välillä sivuseikka, sen sijaan, jos syöttölaitteistoina vertaa lapiota, ja automaattista hakepoltinta, niin enpä minä ainakaan kovin kauaa valintaani pohtisi.

Vierailija

Siinäpä olis työttömille hommaa kerrostaloihin hakepannu kellariin ja kaveri 3-vuorotyöhön lapion kanssa täytteleen uunia ja pitään tulta yllä.

Mikäs ammattinimike noilla oli entisvanhaan? Lämmittäjä tais olla ainakin käytössä rautateillä.

Vierailija
Unterseeboot
Sillä kun silppuaa ihan ensiksi pihalle tippuvat oksat, ja sitten voi siinä sivussa vaikka tarjoutua hoitelemaan naapureidenkin risut (kohtuullista korvausta vastaan tietenkin).

Mikäli naapurit eivät tarvitse haketta, olisi viisasta käydä kysäisemässä, MINKÄ lämmitysmuodon he ovat valinneet ja miksi...ja ehkä harkita sitten itsekin samaa.

Vierailija

Hake maksaa melkein tuplasti sen minkä kivihiili. En sanoisi että se on marginaalinen kustannus... Hakkeenkin kuljetus kotipihaan maksaa. Kevyenä se jopa maksaa enemmän. Kivihiiltä voisi kuljettaa junilla vähän lähemmäksi kuluttajaa. 1 MWH on kai noin 300 kg kivihiiltä. Ei sen kuljetus 100 km voi maksaa 7 EUR jos se tehdään bulkkina.

Ämpärillisellä kivihiiltä lämmittää hyvinkin päivän OK-taloa. Ei se nyt NIIN raskaalta kuullosta kunhan sen kivihiilen vain ensin on saanut pihaansa.

Miksi ei kivihiilellä lämmitetä? Luulisi että muutkin ovat persoja rahalle.

Hakkeelle pitäisi kyllä keksiä muuta käyttöä. Jätemuoviin sekoitettuna siitä saa hyvän hiilinielun ja mainiota rakennusainetta.

Vierailija

Teiden viereiset metsät ovat risua ja pystyynlahoavaa (tai jo kaadettua lahoamassa) puuta täynnä. Harmi vain ettei niiden omistajia tavoita millään että voisi luvallisesti sitä kerätä. Muuten se olisi kärryn kanssa pieni homma toimittaa niitä kotiinsa.

Vierailija
tietää
Teiden viereiset metsät ovat risua ja pystyynlahoavaa (tai jo kaadettua lahoamassa) puuta täynnä. Harmi vain ettei niiden omistajia tavoita millään että voisi luvallisesti sitä kerätä. Muuten se olisi kärryn kanssa pieni homma toimittaa niitä kotiinsa.

Toinen asia jota löytyy teiden varsilta on kivihiili. Varsinkin satamien ja hiilivoimaloiden läheisyydessä.

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007

Jos tarvitsee paljon haketta, kannattaa kyttäillä metsätyömaita. Yhtiöt maksavat "hakkuutähteistä", latvat, risut, kannot, vain nimellisen muutaman kympin/hehtaari korvauksen. Sieltä irtoaisi kymmenen vuoden energiat kossupullon hinnalla..
Tosin hakettajan kuskaus paikalle kustantaa myös jotain.

tietää
Teiden viereiset metsät ovat risua ja pystyynlahoavaa (tai jo kaadettua lahoamassa) puuta täynnä. Harmi vain ettei niiden omistajia tavoita millään että voisi luvallisesti sitä kerätä. Muuten se olisi kärryn kanssa pieni homma toimittaa niitä kotiinsa.
Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005

Onhan sitä kivihiilelläkin taloja lämmitetty - Ainakin jenkeissä, jos Aku Ankkaan on uskominen. Vaatii vaan aika isot varastot ja sitten jonkun, joka lapioi hiiltä pesään. Hauskaa hommaa varmaankin. Tulee samalla nokiterapiaa.

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007
tietää
Teiden viereiset metsät ovat risua ja pystyynlahoavaa (tai jo kaadettua lahoamassa) puuta täynnä. Harmi vain ettei niiden omistajia tavoita millään että voisi luvallisesti sitä kerätä. Muuten se olisi kärryn kanssa pieni homma toimittaa niitä kotiinsa.

kun tiedät paikan maantieteellisesti missä risuja on ja astelet maanmittaustoimistoon ja kysyt kuka omistaa tontin. ei se niin vaikeaa ole.

toisen polven pilkkuvirhe

Vierailija
Norppa

Ämpärillisellä kivihiiltä lämmittää hyvinkin päivän OK-taloa. Ei se nyt NIIN raskaalta kuullosta kunhan sen kivihiilen vain ensin on saanut pihaansa.

Miksi ei kivihiilellä lämmitetä? Luulisi että muutkin ovat persoja rahalle.

Luulisi että tuollainen pelleteille tehty automaattisyöttö toimi
pienen viilauksen jälkeen kivihiilelläkin.

Vierailija
Lyde
Norppa

Ämpärillisellä kivihiiltä lämmittää hyvinkin päivän OK-taloa. Ei se nyt NIIN raskaalta kuullosta kunhan sen kivihiilen vain ensin on saanut pihaansa.

Miksi ei kivihiilellä lämmitetä? Luulisi että muutkin ovat persoja rahalle.




Luulisi että tuollainen pelleteille tehty automaattisyöttö toimi
pienen viilauksen jälkeen kivihiilelläkin.

Varmasti toimii. Ongelmana taitaa olla se että kivihiili on muodossa pöly - kilon murikoihin. Eli ensin pitäisi saada se murskattua sopivan kokoiseksi soraksi. Sen jälkeen pellettisyöttölaitteisto varmasti toimii.

Vierailija
boddah
Mikäli kaukolämpö on mahdollista (kaupunki yhdistää verkkoon) on se pidemmän päällä edullinen ja varma ratkaisu.

En olisi niinkään varma asiasta.

Kaukolämpö on yleensä jalostettua kivihiiltä. Sen lisäksi kaukolämpö on lähes aina monopoli.

Molemmat ovat asiota jotka nostavat hintaa pidemmän päälle.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat