Uskosta, uskonnosta ja tiedosta, jota ei ole.

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

jostain syystä jumaluudet ja luominen näyttävät olevan kovin pinnalla täällä tiedekeskusteluissa, joten jatkan aiheen vatvomista filosofiselta pohjalta.

Usko jumalaan (tai uskontoon tms.) ei vaadi kuin henkilökohtaista uskoa. Usko on henkilökohtainen,ts. subjektiivinen kokemus. Kukaan muu ei voi näin ollen väittää uskostasi mitään.

mutta

heti, kun joku X väittää tietävänsä uskosta jotain, uskon luonne muuttuu tietoon pyrkiväksi. Näin subjektiivinen usko jumalaan muuttuukin uskonnoksi, tiedon kaltaiseksi.

Kuulostaako loogiselta? EI.
Kun väittää tietävänsä uskosta (väittää tietävänsä jumalan olevan), väittää tietävänsä jotain asiasta, josta ei voi mitään objektiivista tietää.
Uskonnot väittävät tietävänsä uskosta ts. jumalasta. Ne väittävät jumalan olevan ja olevan jotakin, ne antavat jumaluudelle (ristiriitaisia) merkityksiä, käyttävät jumalasta adjektiiveja jne... Usko ei ole tiedettävissä, usko ei ole lähtökohdiltaankaan tietoa.

Tässä uskonnot menevät harhaan. Lähtökohdiltaan.

Uskonnot ovat kollektiivia, mutta vaarana on, että kollektiivisuus mielletään objektiivisuudeksi. unohdetaan, että usko on aina subjektiivista, siitä ei voi tietää mitään yleispätevää.
Tässä kohtaa tiede älähtää.

Mielipiteitä...

Sivut

Kommentit (29)

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006

Kyllähän Henkan persettä saa pussata kunhan sitä ei muille tuputa tai ala valeita totuutena levittelemään..

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Vierailija
heti, kun joku X väittää tietävänsä uskosta jotain, uskon luonne muuttuu tietoon pyrkiväksi. Näin subjektiivinen usko jumalaan muuttuukin uskonnoksi, tiedon kaltaiseksi. Kuulostaako loogiselta? EI.

On loogista kertoa (ei kuitenkaan kannata väitellä asiasta) omasta uskomuksestaan (niin jokainen luonnostaan tekee.. tajusipa sitä taikka ei..) siis mutuista, vaikkapa uskontoon nähden.

Kuuntelemalla toista subjektia voi toisella subjektilla herätä kysymyksiä, joita juuri sillä hetkellä tarvitsee.

Ihmiskunta (ja koko luomakunta) on kuin helminauha... kaikki liittyy kaikkeen.

Vierailija
qaz

On loogista kertoa omasta uskomuksestaan

Uskovaisen logiikan(onko sellaistakin, hmm.) asia on varmaankin juuri näin.

Vierailija
On loogista kertoa omasta uskomuksestaan



Uskovaisen logiikan (onko sellaistakin, hmm.) asia on varmaankin juuri näin.

Myös ateismi perustuu uskomukseen.

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005

Nimenomaan , uskonto pitäisi olla henkilökohtainen asia . Sitä ei pitäisi ihmisille tuputtaa . Kyllä jokainen asiasta kiinnostunut löytää kirkot ym tahot ,jotka ovat asiantuntijoita "sielunhoidossa" . Tämän kyseisen mieli- manipulaatio pitäisi lopettaa . Siihen ei ole puuttunut vielä Suomi niminen valtio , ja sen edustajat . Päinvastoin , uskontoja ja valtio elävät kuin paita ja perse . Ihmisille valehteleminen jatkukoon

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
qaz
On loogista kertoa omasta uskomuksestaan



Uskovaisen logiikan (onko sellaistakin, hmm.) asia on varmaankin juuri näin.



Myös ateismi perustuu uskomukseen.

Kuten se, etta ei soita pianoa on musiikkiharrastus...

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija
kaffekuppi
jostain syystä jumaluudet ja luominen näyttävät olevan kovin pinnalla täällä tiedekeskusteluissa, joten jatkan aiheen vatvomista filosofiselta pohjalta.

Usko jumalaan (tai uskontoon tms.) ei vaadi kuin henkilökohtaista uskoa. Usko on henkilökohtainen,ts. subjektiivinen kokemus. Kukaan muu ei voi näin ollen väittää uskostasi mitään.

mutta

heti, kun joku X väittää tietävänsä uskosta jotain, uskon luonne muuttuu tietoon pyrkiväksi. Näin subjektiivinen usko jumalaan muuttuukin uskonnoksi, tiedon kaltaiseksi.

Kuulostaako loogiselta? EI.
Kun väittää tietävänsä uskosta (väittää tietävänsä jumalan olevan), väittää tietävänsä jotain asiasta, josta ei voi mitään objektiivista tietää.
Uskonnot väittävät tietävänsä uskosta ts. jumalasta. Ne väittävät jumalan olevan ja olevan jotakin, ne antavat jumaluudelle (ristiriitaisia) merkityksiä, käyttävät jumalasta adjektiiveja jne... Usko ei ole tiedettävissä, usko ei ole lähtökohdiltaankaan tietoa.

Tässä uskonnot menevät harhaan. Lähtökohdiltaan.

Uskonnot ovat kollektiivia, mutta vaarana on, että kollektiivisuus mielletään objektiivisuudeksi. unohdetaan, että usko on aina subjektiivista, siitä ei voi tietää mitään yleispätevää.
Tässä kohtaa tiede älähtää.

Mielipiteitä...

eikös asia ole jokaisen asian kanssa aivan sama juttu, usko asiaan vaatii vain oman hlö koht näkemyksen/tulkinnan mihin uskoo. Se on jokaisen ihmisen sisäinen maailmankuva.
Se mikä on ulkoinen maailmankuva, onkin etevämpi juttu.
Se on vaikeampaa nähdä ja kokea, kuin kukaan voisi kuvitella, koska se vaatii olemaan uskomatta sisäiseen maailmankuvaansa, joka värittää muutoin ulkoisen maailman oman sisustansa mukaisesti. Asian erikoiseksi tekee se, että kun koska tahansa saamme tietoa, jäämme helposti tuohon tietoon kiinni, alamme puolustamaan sen tiedon mukaista maailmankuvaamme, vaikkei asialla loppupeleissä ole itsemme kanssa mitään tekemistä.
Siksi jumalan tunteminen onkin sitä, ettei jää mihinkään tietoon niin hanakasti kiinni, vaan osaa erottaa itsensä mielikuvastaan jonka on jo tiedettyjen tietojen varassa rakentanut. Aina on uudempaa ja kattavampaa tietoa, jopa nykyisen näkemyksen kyseeenalaistavaa tietoa. on harha tietoa ja on suorastaan valhettakin, harhaan johtamista.
mistä oikeasti voidaan olla varmoja, että juuri se meidän maailmankuvamme on se ainoa ja oikea? mistä voimme olla varma, ettemme juuri me ole harhatiedon uhreja ja näinollen usko valheisiin?

Todisteena tai ihmetyksenä tälle näette monien ihmisten uskovan vaikka mihin asioihin, mihin itse ette usko, pidätte ihmisä kajahtaneena. ja samaan aikaan ajattelette itsenne olevan täysin oikeassa ja terve. aivan kuten kaikki muutkin.
eikö olekin hullua? Juuri "minä" olen oikeassa ja muut väärässä.

ja jokainen vielä ajattelee noin, eivätkö he käsitä kuinka typeriä ovatkaan, minähän tiedän totuuden.

Totuus kuitenkin on se mitä olemme oppineet tietämään ja mistä pidämme kiinni, totuutena.

Totuus voi olla missä muodossa tahansa, muttei ole minkään muodon yksinoikeus

teidän on siis luovuttava uskostanne tietoihinne ja nähtävä totuus ilman niitä, sitä on jumalan näkeminen ja kokeminen. ei pidä muistella miten asiat ovat, sillä silloin ette ole tässä ja nyt, vaan elätte muistoistanne käsin, kirjatietoudesta käsin, tai jos ette ole tunteistanne ja niiden vaikutuksesta koettuun selvillä, elätte tunteistanne käsin.. paremmuuden tunteesta käsin...
mistä vain, mihin teidät on opetettu.. se on paljon vaikeampaa havaita itseään ja vasta sitten todellisuutta, kuin luulisi. sillä jos emme havaitse ensin itseäämme, voimme olla missä muodossa tahansa, ja nähdä todellisuuden sitten sen värjäämän linssin läpi, miten itse olemme asennoituneet, tajuamatta asiaa lainkaan itse.

esimerkki: olen perkeleen vihainen. näen siis kaiken olevan päin vittua. ihmisetkin vain vittuilevat minulle jne.

esimerkki2: olen onnellinen, hymyilyttää, kaikki on juuri niinkuin kuuluukin ja pidän siitä, ja ihmiset ovat minulle ystävällisiä.

on itsestämme täysin kiinni, miten koemme maailman. voimme myöskin sokeuttaa itsemme sekä onnella että vihalla. onnellisena ollessamme ei kiinnosta negatiivisten asioiden selville ottaminen. silloin ei tavallaan ole kasvua, tietojen kyseenalaistamista siinä mitassa.

negatiivisena sitä taas ehkä etsii enemmän negatiivista dataa, ja positiiviset "pelle" jutut ei taas kiinnosta lainkaan. toki tässä voi jääd kehäänsä pyörimään.

Kuitenkin, todellisuus on se jumala kuin myös me itse, jotka maailmamme luomme

Vierailija

ja itse uskonnoista, niiden opetukset sinänsä eivät ole niinkään väärässä moniltakaan kohdin, ovat vain kirjoitettu hieman vertauskuvaliseen muotoon ja sikäli niitä on tulkittu ja opetettu tulkitsemaan täysin väärin. Siitä on muodostunut joko ateistien tai uskovaisten mieliin täysin väärät ja todella pahaa aiheuttavat asiat, jotka ovat luoneet koko nykyisen syyttelysotkun..

ei enää muisteta, että uskonto oli entisaikojen tiede, ja se todella oli sitä.

siinä on hengellisyyttä, siinä on tähtitiedettä, matematiikkaa ja tiedä mitä.

Mutta se mitä ihmiset näkevät siinä olevan, on jotain ihan muuta. Te näette sen oman ehdollistuneen käsityksen läpi. ja aina samalla tavalla. mutta oletteko koskaan tulleet ajatelleeksi niin uskovat kuin uskottomat, että asioita voi katsoa monella eri tavalla, ei vain yhdellä ja tietyllä.. ei ole yhtä ja oikeaa tapaa katsoa asioita, on monta tapaa katsoa yhtä ja samaa asiaa, ja nähdä siinä eri asioita ja vaikutuksia..

esimerkiksi puu. joku näkee siinä vain puun, joku näkee siinä rahaa, joku tulevaa paskapaperia, joku eläimien kodin, joku elämänpuun, joku itsensä, joku luonnon kiertokulun ja vaikka mitä. jokainen niistä on oikea vastaus ja tapa katsoa, ja asiat eivät ole niin yksiselitteisiä kuin MIELEMME antaa ymmärtää. Mielemme on se, joka yksinkertaistaa olevuuden omiin teorioihinsa.

asiat vain ovat, ei niitä tarvitse sanoiksi laittaa, varsinkin kun asioita, tapahtumia ja juttuja on enemmän kuin mitä ihmisellä on sanoja, tai aikaa edes opetella.
meillä on vain yleisnimisyksiä monelle asialle, ja on perin monia asioita, joille meillä ei ole mitään sanaa kuvaamaan sitä.

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005
qaz
On loogista kertoa omasta uskomuksestaan



Uskovaisen logiikan (onko sellaistakin, hmm.) asia on varmaankin juuri näin.



Myös ateismi perustuu uskomukseen.

Minun kohdalla ateismi perustuu päivanselviin faktoihin . En ole millään aistilla kohdannut jumalaa .Suuri osa uskovaisistakin myöntää ,että jumala on pelkästää taho jota rukoillaan , ei muuta . Jälleen kerran ; ateismi ei voi olla edes usko tai uskonto . Meillä puuttu taho jota palvoa . Meidän havaintomaailmamme perustuu aisteihin ja niiden reagointiin , sekä järkeen . Sillä selvitämme tapahtuvat asiat . Eli ;kaikki tapahtumat ,jotka tapahtuvat ympärillämme, ovat sillä selvitettävissä . Muut asiat menkööt skepsikselle yms . Ne maksavat myös varmaan jumalista "löytöpalkkion" , jos sellaisen olemassaolon todistaa

Vierailija
Petu
qaz
On loogista kertoa omasta uskomuksestaan



Uskovaisen logiikan (onko sellaistakin, hmm.) asia on varmaankin juuri näin.



Myös ateismi perustuu uskomukseen.



Minun kohdalla ateismi perustuu päivanselviin faktoihin. En ole millään aistilla kohdannut jumalaa. Suuri osa uskovaisistakin myöntää, että jumala on pelkästää taho jota rukoillaan, ei muuta. Jälleen kerran ; ateismi ei voi olla edes usko tai uskonto. Meillä puuttu taho jota palvoa. Meidän havaintomaailmamme perustuu aisteihin ja niiden reagointiin, sekä järkeen. Sillä selvitämme tapahtuvat asiat. Eli ;kaikki tapahtumat, jotka tapahtuvat ympärillämme, ovat sillä selvitettävissä. Muut asiat menkööt skepsikselle yms. Ne maksavat myös varmaan jumalista "löytöpalkkion", jos sellaisen olemassaolon todistaa

Jos maailmankaikkeus olisi jo kyetty mallintamaan perinpohjin, silloin voisit olla yksilö, joka perustaisit tietämyksesi faktoihin.

Vielä yksikään ihminen ei tiedä elämän ns. salaisuutta.

Vierailija
Petu
qaz
On loogista kertoa omasta uskomuksestaan



Uskovaisen logiikan (onko sellaistakin, hmm.) asia on varmaankin juuri näin.



Myös ateismi perustuu uskomukseen.



Minun kohdalla ateismi perustuu päivanselviin faktoihin . En ole millään aistilla kohdannut jumalaa .Suuri osa uskovaisistakin myöntää ,että jumala on pelkästää taho jota rukoillaan , ei muuta . Jälleen kerran ; ateismi ei voi olla edes usko tai uskonto . Meillä puuttu taho jota palvoa . Meidän havaintomaailmamme perustuu aisteihin ja niiden reagointiin , sekä järkeen . Sillä selvitämme tapahtuvat asiat . Eli ;kaikki tapahtumat ,jotka tapahtuvat ympärillämme, ovat sillä selvitettävissä . Muut asiat menkööt skepsikselle yms . Ne maksavat myös varmaan jumalista "löytöpalkkion" , jos sellaisen olemassaolon todistaa

mutta ateistit tarvitsevat tahon jota palvoa ja mikä olisi parempi kuin maa ja sen luonnon monimuotoisuus?

Vierailija

mitä jos se elämä itse on se salaisuus jumala?

toiseksi, palvooko miehet naisia? tai naiset miehiä?

tuskin ateisti moisessa tilanteessa todella tajuaa mitä mielessä tapahtuu, vaikka hehkuttaa muuta.

Luontoa olisi kyllä hyvä palvoa, sillä ilman sitä ei ole meitä. Me olemme täysin riippuvaisia ympäröivästä luonnosta.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
qaz

Jos maailmankaikkeus olisi jo kyetty mallintamaan perinpohjin, silloin voisit olla yksilö, joka perustaisit tietämyksesi faktoihin.

Vielä yksikään ihminen ei tiedä elämän ns. salaisuutta.

Minka vuoksi kuvittelet elamalla olevan joku "salaisuus"?

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija
qaz
Petu
qaz
On loogista kertoa omasta uskomuksestaan



Uskovaisen logiikan (onko sellaistakin, hmm.) asia on varmaankin juuri näin.



Myös ateismi perustuu uskomukseen.



Minun kohdalla ateismi perustuu päivanselviin faktoihin. En ole millään aistilla kohdannut jumalaa. Suuri osa uskovaisistakin myöntää, että jumala on pelkästää taho jota rukoillaan, ei muuta. Jälleen kerran ; ateismi ei voi olla edes usko tai uskonto. Meillä puuttu taho jota palvoa. Meidän havaintomaailmamme perustuu aisteihin ja niiden reagointiin, sekä järkeen. Sillä selvitämme tapahtuvat asiat. Eli ;kaikki tapahtumat, jotka tapahtuvat ympärillämme, ovat sillä selvitettävissä. Muut asiat menkööt skepsikselle yms. Ne maksavat myös varmaan jumalista "löytöpalkkion", jos sellaisen olemassaolon todistaa



Jos maailmankaikkeus olisi jo kyetty mallintamaan perinpohjin, silloin voisit olla yksilö, joka perustaisit tietämyksesi faktoihin.

Vielä yksikään ihminen ei tiedä elämän ns. salaisuutta.

Ateisti ja jumalaan uskova ovat samoilla kalkkiviivoilla, kuten olemme kaikki.

Mitään salaisuutta ei ole, on vain ns. salaisuus. Ts. vielä vallitsee tietämättömyys, ihminen ei vieläkään tiedä elämän "salaisuutta".

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005
JaskaJuuso
Petu
qaz
On loogista kertoa omasta uskomuksestaan



Uskovaisen logiikan (onko sellaistakin, hmm.) asia on varmaankin juuri näin.



Myös ateismi perustuu uskomukseen.



Minun kohdalla ateismi perustuu päivanselviin faktoihin . En ole millään aistilla kohdannut jumalaa .Suuri osa uskovaisistakin myöntää ,että jumala on pelkästää taho jota rukoillaan , ei muuta . Jälleen kerran ; ateismi ei voi olla edes usko tai uskonto . Meillä puuttu taho jota palvoa . Meidän havaintomaailmamme perustuu aisteihin ja niiden reagointiin , sekä järkeen . Sillä selvitämme tapahtuvat asiat . Eli ;kaikki tapahtumat ,jotka tapahtuvat ympärillämme, ovat sillä selvitettävissä . Muut asiat menkööt skepsikselle yms . Ne maksavat myös varmaan jumalista "löytöpalkkion" , jos sellaisen olemassaolon todistaa



mutta ateistit tarvitsevat tahon jota palvoa ja mikä olisi parempi kuin maa ja sen luonnon monimuotoisuus?

Luonto jos mikä on ihailun kohde ,ja suojeltava sellainen . En kuitenkaan lähtisi sitä palvomaan . Gaija -uskonto kuuluu new-ageen

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat