Ateismin ja vapauden ero

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

USA on perustuslain mukaan uskontovapaa valtio. Se ei suosi eikä syrji mitään uskontoa.

Neuvostoliitto oli virallisesti ateistinen valtio. Siellä uskovaisia tapettiin, vainottiin ja kidutettiin. Sama juttu Kiina ja pohjois-Korea.

Huomaatteko eron ateismin ja uskoneutraalisuuden välillä ?

Minä huomaan sen että ateistisessa maassa on voimakas johtajakultti. Syntymäpäivälahjaksi annetaan toimittajan henki jne.

Tavallinen armeijaa käymätön, ei-nationalistinen kansa on alkanut tehdä murhia, joista arvelee johtajan hyötyvän. Ei niin kovin tervettä ?

Kommentit (11)

hmk
Seuraa 
Viestejä867
Liittynyt31.3.2005

Espanja oli virallisesti kristinuskoinen valtio. Sen inkvisitio tappoi, vainosi ja kidutti muiden uskontokuntien edustajia sekä ateisteja.

Suomessa meillä on onneksi uskonnonvapaus ja vapaus olla uskomatta. Vapaassa tietoyhteiskunnassa uskonnot kyllä menettävät merkityksensä ihan omia aikojaan; sen sijaan jos valtio pyrkii pakkokeinoin ajamaan jonkin uskonnon tai elämänkatsomuksen sisään kansalaisiin, niin se johtaa pikemminkin vastareaktioon ko. aatetta kohtaan.

In so far as quantum mechanics is correct, chemical questions are problems in applied mathematics. -- H. Eyring

Vierailija
Boysen
USA on perustuslain mukaan uskontovapaa valtio. Se ei suosi eikä syrji mitään uskontoa.

Neuvostoliitto oli virallisesti ateistinen valtio. Siellä uskovaisia tapettiin, vainottiin ja kidutettiin. Sama juttu Kiina ja pohjois-Korea.

Huomaatteko eron ateismin ja uskoneutraalisuuden välillä ?

En, mutta huomaan taas yhden joka koittaa tuoda Neuvostoliitto(/pohjoiskorea) korttia esille yhdistettynä näennäisesti ateistikeskusteluun.

Mitä tulee noihin kahteen ensin mainittuun maahan, toisessa on teennäinen(ja ilmeisen näennäinen) uskonnonvapaus ja toisessa vastavuoroisesti teennäinen uskonnonvastaisuus.

Mutta ateisimlla ja Neuvostoliitolla ei edelleenkään ole, eikä intttämällä tule olemaankaan mitään yhteistä. Niitä ei edes yhdistä se että NL yritti tehdä ateismista jonkinlaisen valtionuskonnon. Ei NL sillä pysty omimaan Ateismia aatteenaan ja linkittämään koko käitettä automaattisesti itseensä. Siis kaikki tämä menneessä aikamuodossa..

EDIT: Lisäystä. Ja uskonnon neutraaliudesta kun puhutaan, niin samaan aihepiiriin ei ehkä kannattaisi tuoda USA:a mukaan. (ei toki edesmennyttä NL:ääkään)

Vierailija

Huomaatko kuinka USA:n kansalaiset huutavat ravioissaan huivipäisille miehille televisiossa ja itkevät onnesta kun jumalan nimeen pommitetaan kokonaisia kaupunginosia maan tasalle? Jenkeissäkin muuten tapettiin vääräuskosia inkkareita oikeen urakalla kristittyjen toimesta.
Yhtä vähän liittyy mihinkään kuin topikin aloittajan mainitsemat asiat toisiinsa ja perään vielä viisasteleva "ei niin kovin tervettä?". Ei ole.

Kannattaisi ehkä hieman tutustua Venäjän nykymeininkiin, jotta ymmärtäisi oikeat syyt moiselle hulluudelle siellä. Ainakaan "jumalattomuus" ei Venäjällä vaivaa, vaan uskontojen kaltaiset järjettömät ismit ja ihannoinnin kohteet. Ainakaan tervettä ajattelua vailla yliluonnollisia taivaansetiä ei kannata syyttää järjettömyyksistä.

Vierailija
Carcara

Kannattaisi ehkä hieman tutustua Venäjän nykymeininkiin, jotta ymmärtäisi oikeat syyt moiselle hulluudelle siellä. Ainakaan "jumalattomuus" ei Venäjällä vaivaa, vaan uskontojen kaltaiset järjettömät ismit ja ihannoinnin kohteet. Ainakaan tervettä ajattelua vailla yliluonnollisia taivaansetiä ei kannata syyttää järjettömyyksistä.

Kyse on selvästikin "uskonnon kaltaisuudesta". Tuskin kukaan uskoi että Hitler tai Stalin keksi supernovat ja intergalaktisen komeettakeilailun.

Voisiko Espanjan inkvisitio olla "uskonnon kaltaista" toimintaa ? Jos kirkon miehille annetaan maallinen valta, niin voisiko käydä niin, että moni itsekäs hullu pyrkii valtaan kirkon kautta ? Tunnen Suomestakin pari sellaista. Toinen on niin suuri huippuvaikuttaja, etten edes nimimerkillä uskalla paljastaa nimeä. Tuttuni, jolta kuulin, joutuisi pulaan.

Jos haluat ymmärtää oikeasti inkvisitiota, niin mene rohkeasti tutustumaan useaan kirkkokuntaan ja herätysliikkeeseen. Huomaat ensimmäisenä päivänä että joillakin on ihan oma motiivinsa. Ei niitä kehtaa heittää hankeenkaan, vaikka tekisi mieli.

Vierailija

Ateismi tuli Neukkulaan samasta syystä kuin uskonpuhdistus Kustaa Vaasan Ruotsi-Suomeen.

Saatiin kätevästi kirkon suunnattomat varat uusien vallanpitäjien haltuun.

Vierailija

Ja minäs se Hitler piti ateismia...sairaana materialismina, joka "yrittää kiistää jumalallisen siunauksen saaneen arjalaisen rodun oikean aseman maailmassa" ja on hänen mukaansa tietty lähtöisin juutalaisuudesta.

Ateismi oli vain yksi osa itäblokin ideologisten dogmien listaa. Ateismi yksinään ei pyri minkäänlaiseen diktatuuriin eikä muutenkaan ihanteiden kyseenalaistamattomaan palvomiseen, vaan yksinkertaisesti katsomaan käytäntöön. Sitä eivät yksikivi-Aatu ja Isä Aurinkoinen edustaneet kumpikaan (tai no joo, Stalin kyllä edusti sitä WWII:n jälkipuoliskolla, muttei suuremmin muulloin).

Vierailija

Ateismi on vapautta uskomisesta. Ei tarvitse teeskennellä uskovansa sellaista, mitä kukaan ei todellisuudessa usko.

Neuvostoliitossa ei ollut todellista aktiivista uskonnonvastaisuutta. Jos olisi ollut, niin kaikki maan kirkot, luostarit ja vastaavat olisi tuhottu, uskonnollinen kirjallisuus olisi poltettu ja papit tapettu. Muutaman kirkon lakkauttaminen ja muuttaminen elokuvateatteriksi oli pelkkää pelleilyä.

Vierailija
Arnold Goyakla
Ateismi on vapautta uskomisesta. Ei tarvitse teeskennellä uskovansa sellaista, mitä kukaan ei todellisuudessa usko.

Neuvostoliitossa ei ollut todellista aktiivista uskonnonvastaisuutta. Jos olisi ollut, niin kaikki maan kirkot, luostarit ja vastaavat olisi tuhottu, uskonnollinen kirjallisuus olisi poltettu ja papit tapettu. Muutaman kirkon lakkauttaminen ja muuttaminen elokuvateatteriksi oli pelkkää pelleilyä.

Tunnen 3 ihmistä, jotka henkensä uhalla salakuljetti sinne Raamattuja.

Jos kirja -oli sitten mikä kirja tahansa- on lailla kielletty, niin onhan se hieman erikoista.

Verratkaa nyt sitten Hannu Salaman rangaistusta kiduttamiseen tai tappoon.

Vierailija
Tunnen 3 ihmistä, jotka henkensä uhalla salakuljetti sinne Raamattuja.

Jos kirja -oli sitten mikä kirja tahansa- on lailla kielletty, niin onhan se hieman erikoista.

Verratkaa nyt sitten Hannu Salaman rangaistusta kiduttamiseen tai tappoon.

Miten tämä liittyy mihinkään, muuten kuin että ateisminen maaimankuva oli yksi NL:n idologioista? Ei tämä tee sen paremmin ateismin ja NL:n alistussuhdetta käänteiseksi kuin aloitusviestikään.

Ko. edesmenneessä maassa oli aika moni muukin kirja kielletty, ja suurin osa oli jotain muita kuin uskonnollisia eepoksia.

Maassa nyt vain oli hieman oudot lait. Länsimainen kristinusko vain katsottiin olevan sidoksissa oikeistolaiseen kapitalistiseen ideologiaan. (kts.yllä Deinonychus antirrhopus:n kommentti, ja tutustu miksi dollarissa lukee "In god we trust". Jälkimmäinen lähinnä seurausta tästä, mutta tuki NL:n johdon ajatusta asiasta myöhemmin.)

edit: lisäystä:

Miksi tätä pitäisi verrata Hannu Salman saamiin tuomioihin suomessa? Paljon pienemmistäkin syistä kuin paikallisten laikien rikkomisesta ko. maassa saattoi saada menolipun Siperiaan tai niskalaukauksella evätyn eläkkeen.

Vierailija
Boysen
Arnold Goyakla
Ateismi on vapautta uskomisesta. Ei tarvitse teeskennellä uskovansa sellaista, mitä kukaan ei todellisuudessa usko.

Neuvostoliitossa ei ollut todellista aktiivista uskonnonvastaisuutta. Jos olisi ollut, niin kaikki maan kirkot, luostarit ja vastaavat olisi tuhottu, uskonnollinen kirjallisuus olisi poltettu ja papit tapettu. Muutaman kirkon lakkauttaminen ja muuttaminen elokuvateatteriksi oli pelkkää pelleilyä.


[...]

Jos kirja -oli sitten mikä kirja tahansa- on lailla kielletty, niin onhan se hieman erikoista.

[...]

Hitlerin Mein Kampf ainakin saksassa hallussapito lailla kielletty ilman jotain yleishyödyllistä käyttötarkoitusta(museo,historiantutkimus jne...)

Wikiinkin muutama listattu

Kyllä niitä aika turhauttavan paljon yhdysvalloisakin mustalla listalla on, vaikka onkin ns. "vapauksien maa"

Uusimmat

Suosituimmat