Raamattua vastaan hyökkääville ajattelemisen aihetta osa 3

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Arkeologeille yms historian tutkijoille kelpaa kirjalliset dokumentit. Esim kun egyptologi löytää hieroglyfejä jostain seinästä, niin hän ei ajattele "Yhtä luotettavaa kuin jos kirjoittaisin paperille "spagettihirviö"", vaan egyptologi valokuvaa ja kääntää tekstit ja lähettää löydöstään artikkelin johonkin niistä evolutionistienkin hyväksymistä tiedelehdistä. Vertaisarvioijat tarkistavat käännöksen oikeellisuuden jne, ja sitten artikkeli julkaistaan tiedelehdessä, ja sen jälkeen sitä hehkutetaan näissä maallikoille tarkoitetuissa "Tiedelehdissä", sanomalehdissä jne.

Samoin savitauluille tökityt nuolenpäät, kiinalaiset vanhat paperit, Etelä-Amerikan intiaanien kirjoitukset hautojen ja amerikkalaisten pyramidien seinillä, roomalaiset pergamentit jne kelpaavat historian tutkijoille. Savitauluja yms säilytetään museoissa, osa kävijöiden nähtävillä lasivitriineissä, osa tutkijoiden kaapeissa ja jopa lukituissa holveissa.

Kirjalliset dokumentit ovat siis täysin valideja tieteellisiä todisteita. Näinollen ateistien käytäntö hylätä Raamattu automaattisesti mukamas epätieteellisenä todisteena on epätieteellistä ja näinollen te ateistit syyllistytte itse siihen mistä syytätte minua ja muita ryhmän kreationisteja.

Sivut

Kommentit (68)

Vierailija
TJT

Kirjalliset dokumentit ovat siis täysin valideja tieteellisiä todisteita. Näinollen ateistien käytäntö hylätä Raamattu automaattisesti mukamas epätieteellisenä todisteena on epätieteellistä ja näinollen te ateistit syyllistytte itse siihen mistä syytätte minua ja muita ryhmän kreationisteja.

Jos kirjoitan vessan seinään, jotta "spaghettihirviö loi maailman" ja sitten joku tulevaisuuden arkeologi löytää sen, kääntää sen ja kirjoittaa löydöstään tiedelehteen, niin tekeekö se sitten tuosta kirjoittamastani tekstistä totta?

Et oikeasti voi olla noin typerä.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Lazlo
TJT

Kirjalliset dokumentit ovat siis täysin valideja tieteellisiä todisteita. Näinollen ateistien käytäntö hylätä Raamattu automaattisesti mukamas epätieteellisenä todisteena on epätieteellistä ja näinollen te ateistit syyllistytte itse siihen mistä syytätte minua ja muita ryhmän kreationisteja.



Jos kirjoitan vessan seinään, jotta "spaghettihirviö loi maailman" ja sitten joku tulevaisuuden arkeologi löytää sen, kääntää sen ja kirjoittaa löydöstään tiedelehteen, niin tekeekö se sitten tuosta kirjoittamastani tekstistä totta?

Et oikeasti voi olla noin typerä.

Kylla tjt pystyy ihan aikuisten oikeasti olemaan noin typera. Viela paljon typerampikin...

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija

Eikös nää mahtuisi yhteen ketjuun vapaasanaosastolle, kyseessä ei ole hihhulifoorumi.
Näin siksi ettei vasempaan palkkiin kerry häiritsevää määrää jehovalässytysketjuja.

Vierailija
Seppo_Pietikainen
Lazlo
TJT

Kirjalliset dokumentit ovat siis täysin valideja tieteellisiä todisteita. Näinollen ateistien käytäntö hylätä Raamattu automaattisesti mukamas epätieteellisenä todisteena on epätieteellistä ja näinollen te ateistit syyllistytte itse siihen mistä syytätte minua ja muita ryhmän kreationisteja.



Jos kirjoitan vessan seinään, jotta "spaghettihirviö loi maailman" ja sitten joku tulevaisuuden arkeologi löytää sen, kääntää sen ja kirjoittaa löydöstään tiedelehteen, niin tekeekö se sitten tuosta kirjoittamastani tekstistä totta?

Et oikeasti voi olla noin typerä.




Kylla tjt pystyy ihan aikuisten oikeasti olemaan noin typera. Viela paljon typerampikin...

Olisiko linkkiä johonkin missä on järkevä uskovainen tarinoimassa?

Vierailija
TJT
Kirjalliset dokumentit ovat siis täysin valideja tieteellisiä todisteita. Näinollen ateistien käytäntö hylätä Raamattu automaattisesti mukamas epätieteellisenä todisteena on epätieteellistä ja näinollen te ateistit syyllistytte itse siihen mistä syytätte minua ja muita ryhmän kreationisteja.

Kirjalliset dokumentit OVAT todisteita mutta niihin pitää suhtautua kriittisesti. Erityisesti silloin:

1) Jos ne on kirjoitettu satoja tai tuhansia vuosia tapahtumien jälkeen
2) Poliittisella vallalla tai siihen aikasemmin pyrkineelle, on ollut vaikutusta siihen miten historia kirjoitetaan
3) Muita syitä

Johtuiko saksan tappio ensimmäisessa maailman sodassa siis juutalaisista niinkuin kirjallisessa todisteessa herrakansan johtaja niin mainitsi heidän pyhässä kirjassa?

Miten tämä nyt eroaa Mooseksesta? Paitsi niin, että Mooseksen kirjoittamat kirjat oli kirjoitettu tämän mainitseman vedenpaisumuksen jälkeen tuhansia vuosia myöhemmin? Historiallinen arvo genesikselle menee samalle asteelle Kalevalan kanssa jonka tarinat on lähtöisiä tuhansian vuosien takaa siitä kun Elias Lönnrot kirjoitti ne ylös.

Väitätkö, että Adolf Hitler ja Elias Lönnrot ovat OIKEASSA kirjallisissa dokumenteissa? Miten Raamattu on enemmän oikeassa kuin Homeroksen kirjoittamat kirjalliset dokumentit?

Jos et kykene argumentoimaan, odotan vaikenemisen olevan tappion myöntämistä, että Raamattu ei ole luotettava kirjallinen dokumentti.

Vierailija
TJT
Arkeologeille yms historian tutkijoille kelpaa kirjalliset dokumentit. Esim kun egyptologi löytää hieroglyfejä jostain seinästä, niin hän ei ajattele "Yhtä luotettavaa kuin jos kirjoittaisin paperille "spagettihirviö"", vaan egyptologi valokuvaa ja kääntää tekstit ja lähettää löydöstään artikkelin johonkin niistä evolutionistienkin hyväksymistä tiedelehdistä. Vertaisarvioijat tarkistavat käännöksen oikeellisuuden jne, ja sitten artikkeli julkaistaan tiedelehdessä, ja sen jälkeen sitä hehkutetaan näissä maallikoille tarkoitetuissa "Tiedelehdissä", sanomalehdissä jne.

Samoin savitauluille tökityt nuolenpäät, kiinalaiset vanhat paperit, Etelä-Amerikan intiaanien kirjoitukset hautojen ja amerikkalaisten pyramidien seinillä, roomalaiset pergamentit jne kelpaavat historian tutkijoille. Savitauluja yms säilytetään museoissa, osa kävijöiden nähtävillä lasivitriineissä, osa tutkijoiden kaapeissa ja jopa lukituissa holveissa.

Kirjalliset dokumentit ovat siis täysin valideja tieteellisiä todisteita. Näinollen ateistien käytäntö hylätä Raamattu automaattisesti mukamas epätieteellisenä todisteena on epätieteellistä ja näinollen te ateistit syyllistytte itse siihen mistä syytätte minua ja muita ryhmän kreationisteja.

TJT:llä on mennyt puurot ja lannoitteet sekaisin. Kyllä, arkeologit tutkivat muinaisten kulttuurien tekstejä. Kyllä, historiallisia kirjallisia dokumentteja on olemassa, ja ateistitkin hyväksyvät tämän.

TJT menee rytinällä metsään siinä, ettei hän ymmärrä mitä arkeologit päättelevät näistä historiallisista dokumenteista. Niistä opitaan miten muinaiset kansat ajattelivat, miten heidän kaupankäynti toimi, miten heidän uskonto määräsi elämää, miten he kasvattivat lapsia, jne.
Tämä on aivan eri asia kuin väittää, että historiallinen dokumentti olisi evidenssiä dokumentissa mainitun jumalolennon olemassaololle. TJT:n kannalta historialliset dokumentit osoittavat parhaimmillaan mihin ihmiset ovat uskoneet, ei sitä, onko heidän uskonsa totta vai ei.

TJT, tiedän että pystyt parempaan. Yritystä kehiin!

Vierailija

Eräs historiallinen, kirjallinen dokumentti kertoi tiivistettynä suunnilleen näin:
"Suomalainen porvaristo rakennutti, Englannin ja Ranskan tukemana, Mannerheim-linnoituslinjan hyökkäystukikohdaksi Leningradin kaupunkia vastaan. Koko pituudeltaan linja käsitti lukuisia vahvoja betonibunkkereita, ja se on täysin verrattavissa ranskalaisten Maginot-linjaan. Suomen porvarit provosoivat konfliktin Neuvosto-venäjän kanssa, mutta puna-armeija murskasi heidän armeijansa ja hävitti Mannerheim-linjan. Tässä sankarillisessa rynnäkössä puna-armeija ensimmäisenä sotataidon historiassa suoritti modernin, vahvennetun linnoituslinjan murtamisen, ja sille kuuluu tästä lähtien tämä kunnia."

Miksipä en tuota uskoisi. Kirjallisten dokumenttien kertomukset ovat aina tosia, luotettavia ja puolueettomia, ja ne kannattaa siksi omaksua sellaisenaan. Sitä paitsi Englanti, Ranska ja Leningrad ovat todellisia asioita, joten dokumentin on oltava tosi.

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005
Lazlo
TJT

Kirjalliset dokumentit ovat siis täysin valideja tieteellisiä todisteita. Näinollen ateistien käytäntö hylätä Raamattu automaattisesti mukamas epätieteellisenä todisteena on epätieteellistä ja näinollen te ateistit syyllistytte itse siihen mistä syytätte minua ja muita ryhmän kreationisteja.



Jos kirjoitan vessan seinään, jotta "spaghettihirviö loi maailman" ja sitten joku tulevaisuuden arkeologi löytää sen, kääntää sen ja kirjoittaa löydöstään tiedelehteen, niin tekeekö se sitten tuosta kirjoittamastani tekstistä totta?

Et oikeasti voi olla noin typerä.

Tässä muutama viikko sitten oli eräs argeologi ja "tutkija" sitä mieltä :On löydetty argeologinen todiste henkilöstä , joka on mainittu myös raamatussa . Kyseinen kaiffari oli jonkin faaraon tilintarkastaja /neuvoja .Tutkija oli löytänyt maininnan henkilöstä jostain seinäkirjoituksesta . Tämän perusteella pitäisi , kuulemma ; raamattu katsoa enemmän faktatietona mitä se on ollut tähän asti . Minä perustan jonkin lahkon ja heitän jotain uskonnollista kuraa ja mainitsen siinä ohella vaikka pääministerin Matti Vanhasen nimen . Tulevaisuudessa saan siitä sitten enemmän todenmukaisuutta ja nimenomaan faktaa asialleni

AaJii
Seuraa 
Viestejä748
Liittynyt19.11.2007
TJT

Kirjalliset dokumentit ovat siis täysin valideja tieteellisiä todisteita.
Näinollen ateistien käytäntö hylätä Raamattu automaattisesti...

Yhdyn kuoroon: kuinka voi tuollaisia sammakoita päästää suustaan
aikuinen koulujakäynyt ihminen.

Ei Raamattua ole todellakaan hylätty automaattisesti luonnontieteellisenä
lähteenä - päin vastoinhan sitä pidettiin iät ajat luotettavana, kyseenalaistamatta.
Parisataa vuotta sitten alkoi todellinen tietomme maailmasta lisääntyä
siinä määrin, että huomattiin että Raamattu luonnontieteen kirjana on
todellakin epäluotettava. Toisille tämän hyväksyminen oli vaikeaa.

Ja eräille, käsittämätöntä kyllä nykymaailmassa, näyttää yhä olevan.

- O sancta simplicitas!

Vierailija
TJT
Arkeologeille yms historian tutkijoille kelpaa kirjalliset dokumentit. Esim kun egyptologi löytää hieroglyfejä jostain seinästä, niin hän ei ajattele "Yhtä luotettavaa kuin jos kirjoittaisin paperille "spagettihirviö"", vaan egyptologi valokuvaa ja kääntää tekstit ja lähettää löydöstään artikkelin johonkin niistä evolutionistienkin hyväksymistä tiedelehdistä. Vertaisarvioijat tarkistavat käännöksen oikeellisuuden jne, ja sitten artikkeli julkaistaan tiedelehdessä, ja sen jälkeen sitä hehkutetaan näissä maallikoille tarkoitetuissa "Tiedelehdissä", sanomalehdissä jne.

Samoin savitauluille tökityt nuolenpäät, kiinalaiset vanhat paperit, Etelä-Amerikan intiaanien kirjoitukset hautojen ja amerikkalaisten pyramidien seinillä, roomalaiset pergamentit jne kelpaavat historian tutkijoille. Savitauluja yms säilytetään museoissa, osa kävijöiden nähtävillä lasivitriineissä, osa tutkijoiden kaapeissa ja jopa lukituissa holveissa.

Kirjalliset dokumentit ovat siis täysin valideja tieteellisiä todisteita. Näinollen ateistien käytäntö hylätä Raamattu automaattisesti mukamas epätieteellisenä todisteena on epätieteellistä ja näinollen te ateistit syyllistytte itse siihen mistä syytätte minua ja muita ryhmän kreationisteja.

Mitäs mieltä olet sitten raamattua edeltävistä teksteistä/uskonnollisista kirjoituksista, joita raamattuun on plagioitu? Ja tämä on kysymys eikä vittuilua. Miten itse voit valita raamatun kun on olemassa aikaisempi tekstejä joita raamattuun on aivan suoraan kopioitu?

Vierailija
thuga101
TJT
Arkeologeille yms historian tutkijoille kelpaa kirjalliset dokumentit. Esim kun egyptologi löytää hieroglyfejä jostain seinästä, niin hän ei ajattele "Yhtä luotettavaa kuin jos kirjoittaisin paperille "spagettihirviö"", vaan egyptologi valokuvaa ja kääntää tekstit ja lähettää löydöstään artikkelin johonkin niistä evolutionistienkin hyväksymistä tiedelehdistä. Vertaisarvioijat tarkistavat käännöksen oikeellisuuden jne, ja sitten artikkeli julkaistaan tiedelehdessä, ja sen jälkeen sitä hehkutetaan näissä maallikoille tarkoitetuissa "Tiedelehdissä", sanomalehdissä jne.

Samoin savitauluille tökityt nuolenpäät, kiinalaiset vanhat paperit, Etelä-Amerikan intiaanien kirjoitukset hautojen ja amerikkalaisten pyramidien seinillä, roomalaiset pergamentit jne kelpaavat historian tutkijoille. Savitauluja yms säilytetään museoissa, osa kävijöiden nähtävillä lasivitriineissä, osa tutkijoiden kaapeissa ja jopa lukituissa holveissa.

Kirjalliset dokumentit ovat siis täysin valideja tieteellisiä todisteita. Näinollen ateistien käytäntö hylätä Raamattu automaattisesti mukamas epätieteellisenä todisteena on epätieteellistä ja näinollen te ateistit syyllistytte itse siihen mistä syytätte minua ja muita ryhmän kreationisteja.




Mitäs mieltä olet sitten raamattua edeltävistä teksteistä/uskonnollisista kirjoituksista, joita raamattuun on plagioitu? Ja tämä on kysymys eikä vittuilua. Miten itse voit valita raamatun kun on olemassa aikaisempi tekstejä joita raamattuun on aivan suoraan kopioitu?
No ne on jumala laittanut sinne koetellakseen uskovaisten vakaamusta

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat