HS koonnut taas kaikki ilmastouskovat yhteen ...

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ilmastouskontoa tulee taas tuutin täydeltä päivä HS:ssa, yhteen on koottu kaikki uskovat, ei yhtään kriitikkoa. Voimakolmikko Rietu-Tuhmis-Mutinkainen pitää huolen uskon puhtaudesta, Stalinin ääni takaraivossa sanoo: "Tik-tak, Tik-tak !" ...

Kommentit (11)

Vierailija
Denzil Dexter
Faktoja kehiin pliis! (parempi ilmastomalli).

Ilmastomalleissa on vakavia ongelmia, koska niiden väitetään toistavan 1900-luvun lämpötilakehitystä luotettavasti, mutta sitten tuleekin hajontaa moninkertaisesti, kun pitäisi ilmoittaa seuraavien sadan vuoden kehitys. Miten on mahdollista, että ensin kaikki ovat tarkkoja ja oikeassa, mutta yht'äkkiä niiden hajonta näyttääkin ilotulitukselta?

Mallintajat ovat itsekin huomanneet ongelman, ja siitä on julkaistu varsin suorasukaisia artikkeleita. Vuoden parhaalla tiedebloggaajalla Steve McIntyrellä on alan tuoreimmasta itsekritiikistä hyvää yhteenvetoa uudessa postauksessaan:
http://www.climateaudit.org/?p=2475

Eli yksinkertainen vastaus mallien pätevyyten menneisyyden selittämisessä näyttää olevan se, että muuttujien vaikutusta justeerataan niin kauan kunnes tulos simuloi mitattua lämpötilakehitystä jollakin halutulla tarkkuudella. Jotta se onnistuisi, jokaisessa mallissa oletukset ilmaston sensitiivisyydestä aerosolien, kasvihuonekaasujen ja luonnollisten tekijöiden vaikutuksiin ovat pitkälti hatusta vedettyjä ja keskenään erilaisia.

Semmoinen konsensus tällä kertaa.

Vierailija

Laskennallinen fysiikka, TSV kirjoitti aiheesta hiljattain:

Koko argumentaatiohabatuksessa unohtuu tiede ja laskennallinen fysiikka. Meteorologian emeritusprofessori Juhani Rinne kirjoittaa tiukaa tekstiä Tieteessä tapahtuu -lehdessä.

Hän osasi jo viilenevällä 70-luvulla ennustaa ilmaston lämpenevän hiilidioksidin takia.

Nykyinen debatti pyörii lätkämailojen sun muiden pöhköilyjen ympärillä. Debattiin ottavat osaa kaiken maailman akateemiset sun muut, jotka eivät tiedä meteorologiasta mitään, mutta kuvittelevat silti tietävänsä ilmastosta kaiken. Ja tästäkös media tykkää. Ja aikaa kuluu turhaan debattiin vaikka pitäisi tehdä ankaria päätöksiä.

Kannattaa uhrata emeritusprofessorin ajatuksille muutama hetki ja lukea hänen kirjoituksensa. Linkki löytyy alta.

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/208/183

Alla vielä pari bonuslinkkiä asiaan liittyen.

http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/ 4938143.shtml

http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/rinne.htm
http://www.tsv.fi

Vierailija
Nagarjuna

Kannattaa uhrata emeritusprofessorin ajatuksille muutama hetki ja lukea hänen kirjoituksensa. Linkki löytyy alta.

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/208/183


Tämä kun on Tiede-lehden foorumi, niin tekisi mieli kysyä, että mitä mieltä ollaan emeritus Rinteen lähteistä, lähdekritiikistä ja tavasta ilmoittaa lähteensä? Voidaanko hyväksyä se, että tutkija vetoaa Rinteen lailla johonkin lähdesuojan kaltaiseen, journalismin puolelta lainattuun periaatteeseen? Vai pitäisikö tieteelliseksi tarkoitetussa kirjoituksessa olla aina kunnolliset viittaukset sinne mistä tiedot ja mielipiteet ovat peräisin?

Vierailija

Kun uskon ilmastoon, olenko ilmastouskova?

No, koko ketju on vanhan, mahdolisesti häiriytyneen henkilön aikaansaannosta.

Vierailija
MVirtanen

Tämä kun on Tiede-lehden foorumi, niin tekisi mieli kysyä, että mitä mieltä ollaan emeritus Rinteen lähteistä, lähdekritiikistä ja tavasta ilmoittaa lähteensä? Voidaanko hyväksyä se, että tutkija vetoaa Rinteen lailla johonkin lähdesuojan kaltaiseen, journalismin puolelta lainattuun periaatteeseen? Vai pitäisikö tieteelliseksi tarkoitetussa kirjoituksessa olla aina kunnolliset viittaukset sinne mistä tiedot ja mielipiteet ovat peräisin?

Itseltäni jäi Rinteen mahdollinen sanoma huomaamatta. Olisi varmaan voinut hieman tiivistää mitä oli sanomassa. Nyt tuntui vain toistavan että meteorologien ennusteet eivät perustu lätkämailaan. Entäs sitten; eivätkö ole yhtään verranneet ennusteitaan tai mallejaan maapallon lämpötilahistoriaan? Entä miten heidän mallinsa selittävät keskiajan lämpökauden ja pienen jääkauden? Lähdeviitteiden käytöstä, yleislehdessä tai -kirjoituksessa olisi varmasti riittänyt jos olisi edes kirjoituksensa loppuun listannut mihin kirjoituksiin viittasi.

Vierailija
qwertyui
MVirtanen

Tämä kun on Tiede-lehden foorumi, niin tekisi mieli kysyä, että mitä mieltä ollaan emeritus Rinteen lähteistä, lähdekritiikistä ja tavasta ilmoittaa lähteensä? Voidaanko hyväksyä se, että tutkija vetoaa Rinteen lailla johonkin lähdesuojan kaltaiseen, journalismin puolelta lainattuun periaatteeseen? Vai pitäisikö tieteelliseksi tarkoitetussa kirjoituksessa olla aina kunnolliset viittaukset sinne mistä tiedot ja mielipiteet ovat peräisin?




Itseltäni jäi Rinteen mahdollinen sanoma huomaamatta. Olisi varmaan voinut hieman tiivistää mitä oli sanomassa. Nyt tuntui vain toistavan että meteorologien ennusteet eivät perustu lätkämailaan.

Yritin jo taannoisesta Ylen Teeman ilmasto-ohjelmasta tavoittaa Rinteen sanomaa. Pääviesti eli uhkaava katastrofi tuli esille, mutta perustelut eivät.
Artikkelissa pistää silmään perusargumentti, joka on "meteorologien laskema" kasvihuonekaasujen lämpövaikutus.
Viittaus historiaan on paikallaan, mutta mistähän syystä Rinne ei tiedä, että Arrhenuksen laskelma hiilidioksidin lämmitysvaikutuksesta on virheellinen ja ilmeisen tarkoitushakuinen? Hiilidioksidin "takaisinsäteily" ratkaisevana lämpöefektin antajana on ymmärtääkseni humpuukia.

Mielestäni Rinne yksinkertaistaa lämpöproblematiikan. En havainnut pohdintaa merten ja ilmakehän yhteispelistä ja viipeistä, ei viittauksia ulossäteilyn monimutkaiseen mekanismiin, ei myöskään saturaatioilmiö kuulu Rinteen käsitteistöön, vaikka sen sentään kavanttifysiikan avulla operoivat fyysikot tunnustavat todeksi. Vai jäikö minulta jotain huomaamatta?

Hiildioksidista on täällä paljon puhuttu, mutta puhuttavaa riittää jatkossakin. Arvioitaessa maapallon ilmastohistoriaa useimmat keskustelijat ohittavat monivuotisen EPICA-projektin jääkairauksista saadut tulokset. EPICA tutki mm. ilmakehän kaasujen ja lämpötilojen vaihtelumekanismia 400 000 vuoden päähän. Mukaan mahtuu neljä jääkautta väliin sijoittuvine lämpöjaksoineen.

Näitä käyriä katsellessa viimeisten 30 vuoden kehitys ei ole mitenkään merkillinen. Ei sen paremmin Välimeren veden, kuin Etelänapamantereen lämpötiloja vertailtaessa.

Hiildioksidipitoisuus on kylläkin nyt korkeammalla kuin käyrissä näyttäisi olevan aikaisemmin, metaani vielä korkeammalla. Mutta lämpötilan muutos ei ole pitoisuuden muutoksia totellut. Senhän Rinnekin itseasiassa myöntää menneitä muistellessaan.
Hiljalleen syntyy epäilys, onko kairaustulosten osoittama absoluuttinen kaasupitoisuus kohdallaan, kun mennään ajassa tuhansia vuosia taaksepäin.

Suhteellisten muutosten osalta uskon kyllä käyrien suuntaa antavaan todistukseen.

Vierailija

Olen odotellut myöskin näitä tieteellisiä näyttöjä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Niitä ei vain näytä tulevan. Sen sijaan yhä enemmän suolletaan ilmoille toinen toistaan pöljempiä kauhuskenaarioita joissa pääosaa näyttelee rannaton jossittelu.

Kuten olettaa saattaakin, politiikot ja hurmahenkiset ovat ottaneet keskustelussa vallan. Geologit, aurinkotutkijat, fyysikot ja alan harvalakuiset todelliset spesialistit on työnnetty sivuun.

Vierailija
ralf64
Olen odotellut myöskin näitä tieteellisiä näyttöjä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Niitä ei vain näytä tulevan. Sen sijaan yhä enemmän suolletaan ilmoille toinen toistaan pöljempiä kauhuskenaarioita joissa pääosaa näyttelee rannaton jossittelu.

Kuten olettaa saattaakin, politiikot ja hurmahenkiset ovat ottaneet keskustelussa vallan. Geologit, aurinkotutkijat, fyysikot ja alan harvalakuiset todelliset spesialistit on työnnetty sivuun.

Ainakin maailman suurimmat geologijärjestöt ja fyysikkojärjestöt ovat IPCC:n kanssa samaa mieltä. "Todelliset spesialistit" = ketkä?

Vierailija
tuc
ralf64
Olen odotellut myöskin näitä tieteellisiä näyttöjä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Niitä ei vain näytä tulevan. Sen sijaan yhä enemmän suolletaan ilmoille toinen toistaan pöljempiä kauhuskenaarioita joissa pääosaa näyttelee rannaton jossittelu.

Kuten olettaa saattaakin, politiikot ja hurmahenkiset ovat ottaneet keskustelussa vallan. Geologit, aurinkotutkijat, fyysikot ja alan harvalakuiset todelliset spesialistit on työnnetty sivuun.




Ainakin maailman suurimmat geologijärjestöt ja fyysikkojärjestöt ovat IPCC:n kanssa samaa mieltä. "Todelliset spesialistit" = ketkä?

Aivan erityisen valikoitunut joukko spesialisteja?

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
Sama Vanha Pieru
Ilmastouskontoa tulee taas tuutin täydeltä päivä HS:ssa, yhteen on koottu kaikki uskovat, ei yhtään kriitikkoa. Voimakolmikko Rietu-Tuhmis-Mutinkainen pitää huolen uskon puhtaudesta, Stalinin ääni takaraivossa sanoo: "Tik-tak, Tik-tak !" ...

Hasta siemepre commandante! edit voi muuten olla semprekin, piruko nuita ulokomaan kieliä enää opetteleen. Opettelisavat suomea ja venäjää itse, tai mandariinikiinaa.

Lierikki Riikonen

Uusimmat

Suosituimmat