Ryhmävalinta selittää moraalin evoluutiossa

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

"Although a high standard of morality gives but a slight or no advantage to each individual man and his children over the other men of the same tribe...an advancement in the standard of morality will certainly give an immense advantage to one tribe over another."

Tuo Darwinin alkuperäinen ajatus on ollut hivenen unholassa, nyt uusi tutkimus on taas antanut sille vahvistusta:

Evolutionary scientists David Sloan Wilson and Edward O. Wilson -- whose book Sociobiology:The New Synthesis brought widespread attention to the field in 1975 -- call for an end to forty years of confusion and divergent theories. They propose a new consensus and theoretical foundation that affirms Darwin's original conjecture and is supported by the latest biological findings.

Based on current theory and evidence, Wilson and Wilson show that natural selection is unequivocally a multilevel process, as Darwin originally envisioned, and that adaptations can evolve at all levels of the biological hierarchy, from genes to ecosystems.

They conclude with a rallying cry that paraphrases Rabbi Hillel: "Selfishness beats altruism within groups. Altruistic groups beat selfish groups. Everything else is commentary," Wilson and Wilson free sociobiology to once again pursue all lines of inquiry within its discipline.

Journal reference: Wilson, David Sloan and Edward O.Wilson. "Rethinking the Theoretical Foundation of Sociobiology," The Quarterly Review of Biology: December 2007.

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 151814.htm

Samaa aihetta käsittelee mielenkiintoisesti Axerodin aloittama toimintastrategioiden simulointi:

Tit-for-tat

Robert Axelrod järjesti 80-luvulla kahtena vuonna kilpailun, johon ihmiset saivat kehittää kilpailevia toimintastrategioita vangin dilemmaan. Tit-for-tat (suom. samalla mitalla) on yksi näistä toimintastrategioista. Sen kehitti Anatol Rappaport. Tit-for-tat perustuu ehdolliseen yhteistyöhön ja sen toimintamalli on yksinkertainen. Tit-for-tat-toimija on aina valmis yhteistyöhön, jos vastapelurikin on. Mikäli vastapeluri ei toimi sovitusti, tit-for-tat-toimija kostaa samalla mitalla, mutta antaa anteeksi nopeasti ja on taas valmis yhteistyöhön.

Tit-for-tat pärjäsi kilpailussa äärimmäisen hyvin. Sitä vastaan kehitettiin eri alojen asiantuntijoiden voimin monenlaisia vastastrategioita ja monille asiantuntijoille oli yllätys, että vahvasti yhteistyöhalukkuuteen perustuva strategia oli niin voitokas. Se on edelleen tehokkaimpia strategioita vangin dilemmaan.

Ehdollinen yhteistyö

Ihminen ei ole tit-for-tat-kone, mutta jotain sangen tuttua toimintamallissa on. Meissä vaikuttaa samaan aikaan omaa parastamme ajavat halut ja epäitsekkäisiin tekoihin ohjaavat sosiaaliset vaistot. Emme ole pelkästään rationaalisen itsekkäitä, mutta emme myöskään toimi kohtuuttomasti omia etujamme vastaan. Muodostumme molemmista puolista yhtä aikaa.

Ihminen on kokonaisuus, johon vaikuttaa perimämme ”eläimellisyyteen” perustuva itsekkyys ja heimoissa elämiseen kehittyneet sosiaaliset vaistot. Näiden vaistojen johdosta ihminen voi toimia myös altruistisesti ja olla lojaali sellaisille ihmisille, joita hän pitää ”meinä”. Voimme tehdä yhteistyötä, jos muutkin tekevät, mutta muiden lopettaessa, emme mekään sitä enää yritä – ainakaan kovin pitkään. Olemme halukkaita yhteistyöhön, mutta asetamme ehtoja omalle työpanoksellemme.

Kulttuurievoluutiomme on huomattavasti biologista evoluutiotamme nopeampaa. Biologinen kehityksemme ei pysy yhteisesti aiheuttamamme henkisen kehityksen perässä. Nyky-yhteiskuntamme on alkeellista heimoyhdyskuntaa huomattavasti monimutkaisempi ja -tasoisempi. Tämän vuoksi olemme jatkuvasti riippuvaisempia toisista ihmisistä, heidän taidoistaan ja tekemisistään. Joudumme väistämättä tekemään yhteistyötä.

Moraalinen näkymätön käsi

Ehdollinen yhteistyö ja yhteistyön onnistumista turvaavat sosiaaliset säännöt muodostavat ns. moraalisen näkymättömän käden (moral hidden hand), jonka avulla yhteistyötä voidaan selittää muutenkin kuin laskelmoidun, itsekkään toiminnan sivutuotteena. Moraalinen näkymätön käsi on käsite, jolla pyritään selittämään, miksi esimerkiksi jatkamme työskentelyä, vaikka huoneessa ei olisikaan muita tai miksi emme varasta meille tuntemattomien ihmisten kotistereoita heti, kun meillä olisi siihen mahdollisuus. Moraalinen näkymätön käsi on sosiaalisten vaistojemme ja yhteistyötä parantavien kulttuuristen sääntöjen yhdistelmä, joka ajaa meitä yhteistyöalttiiseen käytökseen.

http://yritys20.com/kirjan-sisalto/luku ... saatiossa/

Laajemmin tästä kuviosta wikissä on hyvä selvitys:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tit_for_tat

Tit for tat is a highly effective strategy in game theory for the iterated prisoner's dilemma. It was first introduced by Anatol Rapoport in Robert Axelrod's two tournaments, held around 1980. Based on the English saying meaning "equivalent retaliation" ("tit for tat"), an agent using this strategy will initially cooperate, then respond in kind to an opponent's previous action. If the opponent previously was cooperative, the agent is cooperative. If not, the agent is not. This is similar to reciprocal altruism in biology.

NÄitä on monella tavoin kokeellisesti simuloitu ja tuloksena näyttäisi olevan, että tit for two tats (negatiivisuus viiveellä) käyttäytyminen rakentaa yhteisöjä, jotka pystyvät ylivoimaiseen yhteistyöhön verrattuna esimerkiksi toisia aggressivisesti kohteleviin yhteisöihin.

Oleellista tässä tit for tat - simulaatioissa ja Wilsonin uudessa tutkimuksessa on kokonaisuutenna hyvin järkeenkäyvä ja yllättävän pitkälle siloitamissa ja testattavissa oleva näkemys moraalin alkuperästä.

Emme tarvitse mitään uskontoa tai ihmeellistä uskonnollista sielua tai jumalaa kehittämään moraalia. Perusbiologiset selitysmallit riittävät aivan hyvin, varsinkin kun kädellisillä on omissa yhteiskunnissaan havaittu aivan samoja piirteitä. Myös muilla eliöillä on havaittu näitä "moraallisia" käyttäytymispiirteitä luonnossa viime vuosien tutkimuksissa.

D

Ps. toivottavasi nuo raamattubulimikot eivät aloita taas kauheaa oksennusta sitaatteinen ja satuineen. oLisi mukavaa kuulla ihan järkevää pohdintaa tästä aiheesta ja uusista tutkimustuloksista.

Sivut

Kommentit (17)

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007

Ei minusta tuossa ole mitaan ihmeellista. Altruismi toimii kaikilla yhteiskunnallisilla lajeilla, muurahaisista ja mehilaisista lahtien.

Myos ei-yhteiskunnallisilla lajeilla "perheyhteison" sisalla, esim. suuret kissaelaimet (leijona poissuljettuna).

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
Liittynyt2.6.2005

Kas että moraalistakin on vihdoin tieteellistä näyttöä. Keskustelin tässä taannoin yhden tyypin kanssa joka oli vakaasti sitä mieltä että altruismista ei ole mitään hyötyä, eikä olisi suostunut uskomaan kuin ns. painettua sanaa, eli tutkimustietoa. Taidanpa verestää keskustelun...

Toisaalta tuo on hyvin maalaisjärjellä käsitettävä asia, mutta toisaalta se on tuntunut jotenkin hankalasti tutkittavalta...

Tuo pätee siis kaikkiin yhteisöllisiin eläimiin? Mielenkiintoista.

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

Vierailija

Dawkinskin kirjoitteli ja TV-dokumentoi (Tit-for-Tat) aiheesta 80-luvulla (kenties aiemminkin?) ainakin Blind Watchmakerissa. Myös God Delusion sisälsi ihan mielenkiintoisen saarnan moraalievoluutiosta ja sen hyödyistä, joka epäilemättä löytyy miehen muistakin teoksista: kutale kun tykkää kierrättää materiaaliaan aika reippaasti

Vierailija
Damasio
Ps. toivottavasi nuo raamattubulimikot eivät aloita taas kauheaa oksennusta sitaatteinen ja satuineen. oLisi mukavaa kuulla ihan järkevää pohdintaa tästä aiheesta ja uusista tutkimustuloksista.

Muutama päivä sitten löysin eviluutiopalstan kolmannelle sivulle hautautuneen vastaavanlaisen Damasion avauksen, jossa vastaukset olivat jääneet muutamaan. Ei kai houkuttele hakata päätään kovaan tutkimukseen.

Vierailija
Edu
Damasio
Ps. toivottavasi nuo raamattubulimikot eivät aloita taas kauheaa oksennusta sitaatteinen ja satuineen. oLisi mukavaa kuulla ihan järkevää pohdintaa tästä aiheesta ja uusista tutkimustuloksista.

Muutama päivä sitten löysin eviluutiopalstan kolmannelle sivulle hautautuneen vastaavanlaisen Damasion avauksen, jossa vastaukset olivat jääneet muutamaan. Ei kai houkuttele hakata päätään kovaan tutkimukseen.

Niinpä se taitaa olla.

Vierailija

Kiittäenkin on piipahtanut tänään ( http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 957#632957 ):

Kiittäen
P. Ojala ja TJT teette työtä, jolle on tilausta tässä tieteellisen naturalismin kyllästämässä kaiken suhteellistavassa moraalittomuuden suossa tallovassa sukupolvessa. On selvää, etteivät Darwinin opetuslapset halua luopua täysmustista ajatuksistaan ilman tieteellistä ja hengellistä työtä.

Mutta tällaiset viestiketjut menevät näemmä suoraan ignoreen. Tai sitten ne toimivat laukaisimena jollekin psyykkiselle defenssimekanismille, jossa maailmankuvan ja havaintojen selvittämätön ristiriita ruoskii ihmisparan yhä innokkaampaan julistamiseen.

Vierailija
Damasio

Ihminen ei ole tit-for-tat-kone, mutta jotain sangen tuttua toimintamallissa on. Meissä vaikuttaa samaan aikaan omaa parastamme ajavat halut ja epäitsekkäisiin tekoihin ohjaavat sosiaaliset vaistot. Emme ole pelkästään rationaalisen itsekkäitä, mutta emme myöskään toimi kohtuuttomasti omia etujamme vastaan. Muodostumme molemmista puolista yhtä aikaa.

Jos joku on kovin ääripäässä altruismissa tai itsekkyydessä, häntä pidettäneen ihmisyhteisössä poikkeavana; narsisitina tai pyhimysluonteena?

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Crash
Damasio

Ihminen ei ole tit-for-tat-kone, mutta jotain sangen tuttua toimintamallissa on. Meissä vaikuttaa samaan aikaan omaa parastamme ajavat halut ja epäitsekkäisiin tekoihin ohjaavat sosiaaliset vaistot. Emme ole pelkästään rationaalisen itsekkäitä, mutta emme myöskään toimi kohtuuttomasti omia etujamme vastaan. Muodostumme molemmista puolista yhtä aikaa.

Jos joku on kovin ääripäässä altruismissa tai itsekkyydessä, häntä pidettäneen ihmisyhteisössä poikkeavana; narsisitina tai pyhimysluonteena?

Luultavasti, kuten kaikkia aarisuuntauksia.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija
Edu
Kiittäenkin on piipahtanut tänään ( http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 957#632957 ):
Kiittäen
P. Ojala ja TJT teette työtä, jolle on tilausta tässä tieteellisen naturalismin kyllästämässä kaiken suhteellistavassa moraalittomuuden suossa tallovassa sukupolvessa. On selvää, etteivät Darwinin opetuslapset halua luopua täysmustista ajatuksistaan ilman tieteellistä ja hengellistä työtä.

Mutta tällaiset viestiketjut menevät näemmä suoraan ignoreen. Tai sitten ne toimivat laukaisimena jollekin psyykkiselle defenssimekanismille, jossa maailmankuvan ja havaintojen selvittämätön ristiriita ruoskii ihmisparan yhä innokkaampaan julistamiseen.

Jep, törmäämme näissä ilmeisesti kognitiiviseen dissonanssiin eli yksinkertaistettuna: jos faktat ovat liian haastavia omille uskomuksille, niin ulkomaailman tosiasiat kielletään.

Jotta tuo kieltäminen onnistuisi, täytyy käyttää todella rajuja metodeja oman psyykkisen tasapainotilan ylläpitämiseen.

Mielenkiintoisia nuo psyykkeen mekanismit ja defenssit.

d

Vierailija
Crash
Damasio

Ihminen ei ole tit-for-tat-kone, mutta jotain sangen tuttua toimintamallissa on. Meissä vaikuttaa samaan aikaan omaa parastamme ajavat halut ja epäitsekkäisiin tekoihin ohjaavat sosiaaliset vaistot. Emme ole pelkästään rationaalisen itsekkäitä, mutta emme myöskään toimi kohtuuttomasti omia etujamme vastaan. Muodostumme molemmista puolista yhtä aikaa.

Jos joku on kovin ääripäässä altruismissa tai itsekkyydessä, häntä pidettäneen ihmisyhteisössä poikkeavana; narsisitina tai pyhimysluonteena?

Taitaapi olla. Todennäköisesti normaalijakauma kuvaa tässäkin ihmisten käyttäytymisen tilastollista ilmentymää.

Vierailija

Kaksi kilpailevaa valintapainetta tässä taitaa olla. Yksilön pitää olla sopivasti itsekäs ja toisaalta uhrautuva, jotta olisi pärjäävässä ryhmässä ja selviäisi itse jatkoon. Itsekkyyteen se siis varsinaisesti palautuu, mutta keinona siihen on ystävällisyys.

Vierailija
Edu
Kaksi kilpailevaa valintapainetta tässä taitaa olla. Yksilön pitää olla sopivasti itsekäs ja toisaalta uhrautuva, jotta olisi pärjäävässä ryhmässä ja selviäisi itse jatkoon. Itsekkyyteen se siis varsinaisesti palautuu, mutta keinona siihen on ystävällisyys.

Jep, tässä on kiehtova paradoksi.

Vierailija
Damasio

Jep, tässä on kiehtova paradoksi.

Käytännössähän se ilmenee siten, että heti kun kaverin silmä välttää niin joka jamppa vetää aina kotiinpäin. Tilaisuus tekee varkaan, vai miten sitä sanotaan...

Mutta niin, eikäs tuolle altruismille ryhmissä ole ollut ihan vakuuttava teoreettinen pohja jo pari vuosikymmentä? Kummasti kuitenkin nuo uskovaiset jaksavat meuhkata ateistisen maailmankatsomuksen vääjäämättömästä moraalittomuudesta.

Vierailija
Damasio
Crash
Damasio

Ihminen ei ole tit-for-tat-kone, mutta jotain sangen tuttua toimintamallissa on. Meissä vaikuttaa samaan aikaan omaa parastamme ajavat halut ja epäitsekkäisiin tekoihin ohjaavat sosiaaliset vaistot. Emme ole pelkästään rationaalisen itsekkäitä, mutta emme myöskään toimi kohtuuttomasti omia etujamme vastaan. Muodostumme molemmista puolista yhtä aikaa.

Jos joku on kovin ääripäässä altruismissa tai itsekkyydessä, häntä pidettäneen ihmisyhteisössä poikkeavana; narsisitina tai pyhimysluonteena?



Taitaapi olla. Todennäköisesti normaalijakauma kuvaa tässäkin ihmisten käyttäytymisen tilastollista ilmentymää.

Ääripään kaverit on kuitenkin yleensä aivopesty (kasvatus sucks) sellaisiksi. Eli heistä ei välttämättä olisi tullut sellaisia.

Se miten narsismi ilmenee, riippuu vielä henkilön muista ominaisuuksista. Älykkäät narsistit lienevät kaikkein vaarallisimpia muiden kannalta.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005

Frans de Waalin Hyväluontoinen-teoksessa on mielenkiintoista analyysiä muiden kädellisten, etenkin ihmisapinoiden moraalin kehittymisestä.

Toisaalta kiinnostavan perspektiivin tarjoaa myös tiossavuotinen Man the Hunted, jota namuttlein alkuvuodesta todella innoissani – siinä altruistista ryhmäkäyttäytymistä teorisoitiin petojen välttämisen näkökulmasta evoluutioperspektiivin myötä. Esi-ihmisiä kuten etelänapinoita verrattiiin palaten 60-luvun 'kädellismalleihin' ja päädyttiin pitkähäntä-makakeihin, jotka yhä asuvat sellaisilla alueilla, joilla hominiditkin kehittyivät idemmässä Afrikassa. Fanaattinen sosiaalisuus ja tunneherkkyys onkin molempien lajien tyypillinen piirre.

Enkä ala edes kertaamaan bonobojen sosiaalisuutta, siitä ei altruismia ja rakkautta puutu.

Analyyttinen peelokysymys: mitä eroa olikaan ryhmävalinnalla ja kin-selectionilla?

Monilla apinalajeilla juuri naaraat vaihtavat laumaa ja siten geneettinen diversiteetti säilyy paremmin. Uusien geenitarjokkaiden vastaanottavuus on siis tärkeää.

Joku tosiaan voisi oikeasti ilmoittaa että nuo kretiinit bannattaisiin foorumilta kerralla kuuseen lopultakin – näissä aiheissa on nimittäin paljon kiinnostavaa keskusteltavaa vähän joka kantilta. Ilman raamattu-leimaa.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat