Väestö ekologisena ongelmana

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ilmastokatastrofin välttäminen edellyttäisi CO2-päästöjen vähentämistä rajusti. Yksi ihminen (länsimaat&Kiina) aiheuttaa tyypillisesti 1-10 tonnin CO2-päästöt vuodessa (jos nyt ilmasto-ongelmaa pidetään relevanttina).

Suomen ja EU:n ympäristöpolitiikkaa olisikin täydennettävä määrätietoisilla ja massiivisilla toimilla, joilla väestönkasvua Suomessa ja ulkomailla voitasiin vähentää. Väestönkasvua olisi rajoitettava jo siltäkin varalta, että rannikkoalueet peittyvät vedellä. Ensi vuosisadan tavoitteen tulisi mielestäni olla 2,5 miljardia ihmistä, siis samaa tasoa kuin v. 1950.

Pakolaispolitiikan tulee olla osa ympäristöpolitiikkaa. Ei saa hyväksyä sitä että pakolaiset tekevät veronmaksajien rahoilla kymmenpäisiä pesueita. Etenkin kun pakolaisuus nimenomaan johtuu väestön liikalisääntymisestä !. Sossuhihhulien löperyys tässä asiassa on anteeksiantamatonta !

Sivut

Kommentit (18)

Vierailija
Pertsa91
Ilmastokatastrofin välttäminen edellyttäisi CO2-päästöjen vähentämistä rajusti. Yksi ihminen (länsimaat&Kiina) aiheuttaa tyypillisesti 1-10 tonnin CO2-päästöt vuodessa (jos nyt ilmasto-ongelmaa pidetään relevanttina).

Suomen ja EU:n ympäristöpolitiikkaa olisikin täydennettävä määrätietoisilla ja massiivisilla toimilla, joilla väestönkasvua Suomessa ja ulkomailla voitasiin vähentää. Väestönkasvua olisi rajoitettava jo siltäkin varalta, että rannikkoalueet peittyvät vedellä. Ensi vuosisadan tavoitteen tulisi mielestäni olla 2,5 miljardia ihmistä, siis samaa tasoa kuin v. 1950.

Pakolaispolitiikan tulee olla osa ympäristöpolitiikkaa. Ei saa hyväksyä sitä että pakolaiset tekevät veronmaksajien rahoilla kymmenpäisiä pesueita. Etenkin kun pakolaisuus nimenomaan johtuu väestön liikalisääntymisestä !. Sossuhihhulien löperyys tässä asiassa on anteeksiantamatonta !

Näinhän asia on. Tätä taustaa vasten on käsittämätöntä vihreiden pyrkimykset lisätä maahanmuuttoa.

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007

Näytätte olevan Linkolan linjoilla. Olen itsekin aina pitänyt Linkolaa yhtenä harvoista ihmisistä joiden loogista ajattelua ei ole informaatioähky sumentanut.

Nyt kuitenkin täytyy ottaa etäisyyttä, koska Linkola sanoi Hesarin tämänpäiväisessä haastattelussa ettei ihmisen kaltainen sileäpintainen nisäkäs tarvitse pesua. Se oli mielestäni sekä arveluttava ympäristölausunto että myös hyvin epälooginen lausuma.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Vierailija

On totta että väestönkasvu on ongelma, se ei kuitenkaan ratkea rasistisilla kommenteilla tai sillä, että koitetaan saada turvapaikan hakua Suomesta mahdollisimman vaikeaksi.
Lännen vaikutuksesta päin helvettiä menneet Afrikan modernit taloudet eivät ole tuoneet ratkaisua kehitysmaiden väestöongelmiin. Toisaalta on hyvä muistaa ennen kuin on tappamassa miljoonaa afrikkalaista, että ympäristöpäästöjen kannalta alle tuhat länsimaalaista ajaa saman asian. Jos kehitysmaiden annettaisiin käyttää heidän omat luonnonvaransa oman kansansa hyväksi, voitaisiin köyhyydestä johtuva valtava väestönkasvu saada kuriin. Länsimainen ajattelumalli on vain loputtoman ahne ja siksi meidän pitää saada ennemmin aamukahvia kuin sen viljelijöiden ruokaa.
Kehitysapu diktaattoreille, jotka ostavat rahoilla länsimaista aseita, ei auta ratkaisemaan väestönkasvuun liittyvää ongelmaa, vaikka osaltaan tuhoaa ja tappaa ihmisiä hyvään tahtiin. Talousrakenteen pitäisi muuttua ja tuonnin kehitysmaista länsimaihin vähentyä huomattavasti kehitysmaiden kansalaisten eduksi. Talouden kehitys lukuisissa maissa on johtanut myös väestönkasvun laskuun.

Tärkeää ympäristö- ja energiakysymysten äärellä ovat ennen kaikkea kuitenkin "kehittyneiden" sivilisaatioiden valinnat ja valitsemat reitit. Tällä hetkellä näytämme kaikkea paitsi hyvää esimerkkiä, mutta kyllä muutosta tapahtuu väkisinkin syystä tai toisesta. Joko ihmiset huolestuvat sekä planeetan, että talouden tilasta ajoissa ja suostuvat tinkimään ylihyvinvoinnistaan, tai sitten kohtaamme suuria ilmastö- ja energiaongelmia jotka varmasti verottavat samalla ihmispopulaatiota planeetalta. Ihmiset päättäköön, aika näyttäköön.

ps. pakolaisuus voi johtua monesta muustakin syystä, kuin liikapopulaatiosta alueella. sodat, poliittinen vaino, luonnonkatastrofit jne. ovat yleensä huomattavasti todennäköisempi vaihtoehto..
Myöskään kaikki pakolaisperheet eivät tee kymmenhenkisiä pesueita ja vaikka tekisivätkin, Suomeen mahtuu mainiosti vielä jokunen kymmentä miljoonaa ihmistä.

Vierailija
Carcara

Myöskään kaikki pakolaisperheet eivät tee kymmenhenkisiä pesueita ja vaikka tekisivätkin, Suomeen mahtuu mainiosti vielä jokunen kymmentä miljoonaa ihmistä.

Mahtuisi ehkä, vaan ei pysyisi hengissä. Tuossa tilanteessa ravinnontuotannon ja kansainvälisen kaupan pitäisi toimia koko ajan parhaalla mahdollisella tehokkuudella ja häiriöittä. Jos tulisi häiriöitä kymmenet miljoonat kuolisivat Suomessa hyvin pian nälkään.

Tämä maa elättäisi tuskin nykyistäkään väestöään ilman kansainvälistä kauppaa.

Vierailija
HMV
Pertsa91
Ilmastokatastrofin välttäminen edellyttäisi CO2-päästöjen vähentämistä rajusti. Yksi ihminen (länsimaat&Kiina) aiheuttaa tyypillisesti 1-10 tonnin CO2-päästöt vuodessa (jos nyt ilmasto-ongelmaa pidetään relevanttina).

Suomen ja EU:n ympäristöpolitiikkaa olisikin täydennettävä määrätietoisilla ja massiivisilla toimilla, joilla väestönkasvua Suomessa ja ulkomailla voitasiin vähentää. Väestönkasvua olisi rajoitettava jo siltäkin varalta, että rannikkoalueet peittyvät vedellä. Ensi vuosisadan tavoitteen tulisi mielestäni olla 2,5 miljardia ihmistä, siis samaa tasoa kuin v. 1950.

Pakolaispolitiikan tulee olla osa ympäristöpolitiikkaa. Ei saa hyväksyä sitä että pakolaiset tekevät veronmaksajien rahoilla kymmenpäisiä pesueita. Etenkin kun pakolaisuus nimenomaan johtuu väestön liikalisääntymisestä !. Sossuhihhulien löperyys tässä asiassa on anteeksiantamatonta !




Näinhän asia on. Tätä taustaa vasten on käsittämätöntä vihreiden pyrkimykset lisätä maahanmuuttoa.

Höh, eihän sillä ole väestömäärään mitään merkitystä missä ihmiset asuvat. Sillä on merkitystä kuinka ihmiset elävät. Tarkoititko, että maahanmuuttajat saastuttaisivat vähemmän asuessaan alkeellisissa oloissa kotikylissään.

Vierailija
liis@

Tarkoititko, että maahanmuuttajat saastuttaisivat vähemmän asuessaan alkeellisissa oloissa kotikylissään.

Juuri niin. Ymmärsit asian ytimen. Eikä niiden etelän ihmisten tarvitsisi edes kovin alkeellisesti asua siellä kotikylissään, silti kuluttaisivat vähemmän luonnonvaroja kuin Suomessa asuessaan.

Tietenkin meidän pitäisi leikata omaakin kulutustamme.

Vierailija
HMV
liis@

Tarkoititko, että maahanmuuttajat saastuttaisivat vähemmän asuessaan alkeellisissa oloissa kotikylissään.



Juuri niin. Ymmärsit asian ytimen. Eikä niiden etelän ihmisten tarvitsisi edes kovin alkeellisesti asua siellä kotikylissään, silti kuluttaisivat vähemmän luonnonvaroja kuin Suomessa asuessaan.

Tietenkin meidän pitäisi leikata omaakin kulutustamme.

Egoisti!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Vierailija
liis@
HMV
liis@

Tarkoititko, että maahanmuuttajat saastuttaisivat vähemmän asuessaan alkeellisissa oloissa kotikylissään.



Juuri niin. Ymmärsit asian ytimen. Eikä niiden etelän ihmisten tarvitsisi edes kovin alkeellisesti asua siellä kotikylissään, silti kuluttaisivat vähemmän luonnonvaroja kuin Suomessa asuessaan.

Tietenkin meidän pitäisi leikata omaakin kulutustamme.





Egoisti!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

En ole !!!!!!!!11!!!!!!!11yksi

Yritätkö edes ymmärtää?

Itsekin elän varsin vaatimatonta elämää nykysuomalaisen mittapuun mukaan. En esimerkiksi omista autoa.

Vierailija

Oisko ehkä olennaisempaa koittaa vaikuttaa asioihin muuttamalla omia ja suomalaisten kulutustottumuksia ja energiankäyttöä, kuin jättämällä ihmisiä elinkelvottomiin olosuhteisiin kuolemaan..?
Ymmärrän huolen ympäristöstä, mutta en tajua miten pakolaisten torjunta olisi paras tapa hoitaa ongelmaa.

Vierailija
Carcara
Oisko ehkä olennaisempaa koittaa vaikuttaa asioihin muuttamalla omia ja suomalaisten kulutustottumuksia ja energiankäyttöä, kuin jättämällä ihmisiä elinkelvottomiin olosuhteisiin kuolemaan..?
Ymmärrän huolen ympäristöstä, mutta en tajua miten pakolaisten torjunta olisi paras tapa hoitaa ongelmaa.

Ei ihmisiä välttämättä tarvitse jättää kuolemaan jonnekin Afrikkaan. Mutta ei heitä tarvitse tännekään tuoda, jos Afrikan olosuhteita parannettaisiin. Heillä on sentään kesä ympäri vuoden, joten he eivät tarvitse tosiaan siellä niin paljon lämmitystäkään. Lämmitys kun on energiaa kuluttavaa.

Tuonnista ei tarvitse olla edes huolissaan, koska sallittiinpa tänne tulo tai ei, niin kyllä ainakin osa tulee jos olosuhteet pääsevät siellä liian huonoon tilaan.

Ja jos jollain alueella on liikaa ihmisiä, niin ei paljon auta, että kaikki sellaisetkin alueet täytetään liialla väellä, jossa ei vielä ole liikaa. Lisäksi jos jostain harvennetaan, sinne kasvaa kohta taas lisää, jota pitäisi taas olla tuomassa pohjoiseen. Harvassa alkaa olla paikat, jossa ei olisi liikaa. Perhekokoa voisi alkaa rajoittamaan, että ei tehdä enää ainakaan mitään suurperheitä.

Vierailija

Ei väestöä sinänsä ole liikaa, tiheimmin asuttu maanosa on Eurooppa ja sielläkin eletään aika leppoisasti ...
Suomella on jopa suuria vaikeuksia pitää koko maa asuttuna.

Hiilidioksidi päästöt ei ehkä ole edes kasvihuoneilmiön oikea syy, itseasiassa ihmiselle on vasta nyt valjennut, että ilmasto vaihtelee jollakin viiveellä, eikä vaihteluväliä vieläkään tiedetä kunnolla.
Ilmaston lämpeneminen voi olla ihan normaalia vaihtelua, joka on vasta nyt selvinnyt meille kunnolla.

Vierailija

Oli ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamaa tai ei (no tieteellisesti todistetusti on, mutta leikitään nyt sitten kaikkien mieliksi että jos ei), tarvitsisi ihmiskunnan silti alkaa hissukseen miettimään luonnonvarojen käyttöä. Ainakaan länsimainen kulttuuri jossa kaikki luonnonvarat kaikkialta maailmasta pyritään muuttamaan mahdollisimman nopeasti rikki meneväksi viihdepaskaksi ei ole järkevin ratkaisu.

Dredex, ylikansoitus ei edelleenkään ole suurin syy pakolaisuudelle, kuten jo aikaisemmin mainitsin. Logiikkasi on ihan pätevää, mutta koskee vain alueita joissa ihmiset jotka eivät mahdu enää minnekään ja siirrettäisiin muualle. Näin on käytännössä harvoin. Ne jotka eivät mahdu minnekään tai eivät nykymeiningillä saa tarpeeksi ruokaa/vettä/muita elinehtoja, kuolevat. Ei niitä siirrellä minnekkään muualle. Ja näitä ihmisiä onkin sitten fittansmykke. Pakolaisia ovat ne ihmiset, jotka elinympäristön muutoksen vaikutuksesta (luonnonkatastrofi, sota, poliittinen vaino jne.) pakenevat maastaan turvallisempiin olosuhteisiin (ja mielestäni tämä heille suotakoon).

Huono täältä lähteä käännyttämään ympäristösyistä ihmisiä pois niin kauan, kuin omat kulutustottumuksemme ovat reilusti yli kaikkien sietorajojen.

Vierailija

Mikäli päättäjät ja muut ovat niin järjettömän huolestuneita väestönkasvusta, miksi sitten kaikenmaailman malaria- ja aids-lääkkeiden kehittelyyn käytetään käsittääkseni varsin paljon resursseja?

Kuulemma väestön liika määrä ja tiheys on omiaan aiheuttamaan konflikteja.

Vierailija
Carcara
- - ylikansoitus ei edelleenkään ole suurin syy pakolaisuudelle, kuten jo aikaisemmin mainitsin. Logiikkasi on ihan pätevää, mutta koskee vain alueita joissa ihmiset jotka eivät mahdu enää minnekään ja siirrettäisiin muualle. Näin on käytännössä harvoin. - -



Tottahan se on, että harvoin ihmiset lähtevät pakolaiseksi, vaikka olisi ahdasta. Paitsi rikkaammat muuttavat pois slummiutuvilta alueilta. Mutta mikäli väestö lisääntyy liikaa, niin se alkaa kuluttamaan ympäristöään pilalle. Kun pelto ei tuota mitään eroosion takia, ihmiset kaskeavat lisää sademetsiä. Kun kalakannat kuolevat liikakalastuksen takia, kalastajat joutuvat muuttamaan.

Kylmänhorros
Mikäli päättäjät ja muut ovat niin järjettömän huolestuneita väestönkasvusta, miksi sitten kaikenmaailman malaria- ja aids-lääkkeiden kehittelyyn käytetään käsittääkseni varsin paljon resursseja?
Kuulemma väestön liika määrä ja tiheys on omiaan aiheuttamaan konflikteja.

Päättäjät eivät halua, että taudit leviävät eikä sitä että syntyy levottomuuksia. Päättäjät itse harvemmin auttavat ketään, mutta kun varsinaiset auttajat lobbaavat asiaa tarpeeksi, niin jotain päätetään tehdä. Lisäksi lääkefirmat saavat hyvät tulot lääkkeistä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat