Miten Suomi voi vähentää CO2 päästöjä (otakantaa.fi)

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

1. Miten ilmastonmuutoksen torjuminen voidaan kääntää Suomelle mahdollisuudeksi?

Viemällä naapurimaihin puhdasta energiaa. Ydinvoima on edullista ja sen CO2 päästöt ovat pienemmät kuin tuulivoimalla. Se on myöskin ennustettavaa eikä vaadi varavoimaa eikä verovaroja tukiaisiin.

2. Mitä meidän pitää tehdä jo nyt, jotta saavutamme vähähiilisen Suomen vuonna 2050?

Kielletään kivihiilen, lämmitysöljyn, hakkeen, turpeen, maakaasun ja jätteenpoltto (heti kun korvaavaa kapasiteettia löytyy). Kaikki lämmitystarpeet hoidetaan ydinsähköllä ja lämpöpumpuilla.

Lisätään metsien pinta-alaa. Metsät sitovat runsaasti hiiltä. Jätteet joko fossiloidaan(niin että hiili sitoutuu) tai sitten niistä keitetään liikennepolttoainetta (kun ja jos tekniikka siihen valmistuu). Metsäkuiduista jalostetaan rakennusaineita (muovi-puukuitu komposiitteja. Jätepaperikin voidaan käyttää siihen. Rakennusaineina puukuidut toimivat hiilivarastoina. Puukomposiiteista Suomi saa myöskin erinomaisen vientituotteen. Komposiitin muoviosa voidaan tehdä muovijätteista tai vaikka palmuöljyperusteisesta muovista. Puukuidut ovat muutenkin aivan liian arvokkaita poltettaviksi.

Jos verovaroja halutaan käyttää niin tuetaan raskaan liikenteen siirtymistä raiteille ydinsähköä käyttämään.

Tuetaan voimakkaasti sähköautojen käyttöönottoa. Välivaiheessa jatketaan dieseleiden tukemista mm. poistamalla dieselvero vähäkulutuksellisilta autoilta.

Kimppakyytejä pitäisi tukea voimakkaasti ja tehdä niistä osa julkista liikennettä. Jos kyydittää jotakuta siitä pitäisi myöskin saada maksu. Jos jokaisessa aamuruuhkan autossa istuisi 4 ihmistä niin liikenteen päästöt romahtaisivat. Julkinen kimppakyyti on myöskin houkuttelevampi kuin normaali julkinen liikenne missä ovelta-ovelle matkustusaika usein on huomattavasti suurempi kuin omalla autolla.

Julkinen liikenne pitäisi myöskin siirtyä enemmän PRT (esim. http://www.unimodal.com) tyyppiseksi niin että se oikeasti lyhentäisi matkustusaikoja.

3. Miltä vähähiilinen Suomi voisi näyttää ihmisten arjessa?

Herään aamulla. Koti on lämmin ja mukava. Siitä huolehtii edullisella ja puhtaalla ydinsähköllä toimiva ilmalämpöpumppu. Menen lämpimään suihkuun.

Kävelen ydinsähköllä yön aikana ladattuun autooni. Kirjoitan kännyyni matkareittini. Heti ensimmäisen kimppapysäkin kohdalla känny piippaa kertoen että samaan suuntaan meniöitä löytyy. Kaksi naapuria on menossa keskustaan. Kun he astuvat autoon minun tililleni kilahtaa 2 euroa. Saan käyttää bussikaistaa kun autossani on matkustajia. Jätän matkustajat kaupungin laidalla sijaitsevalle kimppapysäkille josta he vaihtavat toiseen kimppakyytiin ja josta minä poimin kyytiin naisen joka on menossa työpaikkani naapuriin. (yleensä kuljen itsekin kimppakyydissä mutta tänään pitää hakea polkupyörä huollosta). Matkan aikana kuuntelen netistä aamun lehden.

Lounaaksi syön suuren pihvin merilevillä ruokitusta härästä.

Illalla ajan kotiin. Annan kyydin kahdelle kimppakyytiläiselle (kimpalle). Päivän aikana olen saanut tuplasti takaisin liikkumiseen käyttämäni sähkön.

Päivän päätteksi menen kuntoilemaan suljetun hakevoimalan liikuntapuistoon.

Näillä keinoilla CO2 päästöt saadaan tiputettua murto-osaan ilman että elintasoa tarvitsee alentaa tai veroja korottaa. Jos vain poliittista tahtoa löytyy.

Sivut

Kommentit (55)

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Jaa yksi hyvä konsti vähentää päästöjä on tehthaitten sulkeminen , mallia Kemijärvi & muut.
Toinen hyvä konsti on viijjä tuotanto ulkomaille,mallia Nokia & muut.

Elikkä askelhet takasi maatalousyhteiskunnaksi , joka ei tuota teollisija tuotheit eikä käytä lannotheina muutako paskaa.
Siinä Aslaki resäfti päästöille.
Ja muutenki porukkaa on liikaa, tehhän olosuhthet siihen malhin , että
liikakansoitus lähtee maasta.
Luulempa että päästöt loppus , tai ainaki vähenis oleellisesti jo
nuilla konsteilla.
---------------------------------------------------------------------------
Tsernobilistä tuli ohjelmaa taivaskanavalta, seki on yks konsti
lopettaa ilmastoa pillaava toiminta. Na kissat jokka siellä asuthin ei paljoa saastuta. Eikäse paljon haittaa jos jokunen karhuki tyhjien talojen katolta kurkistellee. Kasvillisuus siellä näytti pärjäävän helekatin hyvin!

Vierailija

Kuten tiedämme, teollisuuden lisäksi liikenne tuottaa runsaasti päästöjä; ilmassa, vedessä, raiteilla ja maanteillä. Maantieliikenne on näistä lähimpänä jokaisen aikuisen ja kansalaisen arkea ja siten konkreettisin. Veneilyn lisääntymisen vuoksi myös vesiliikenne koskettaa yhä useampia.

Vähäpäästöisten autojen tukeminen verotuksen keinoin on päästöjen kannalta epäilemättä askel oikeaan suuntaan ja ainakin poliittisesti myönteinen signaali. Malli on kuitenkin tehoton, hidas ja vajavainen ja joiltain osin spekulatiivinenkin.

Uusien autojen hankintaan rajoitetun verotuen kautta syntyvät päästösäästöt jäävät näet kovin vaatimattomiksi ja niiden kokonaisvaikutus hitaaksi. Sähköautojen vaikutukset taas eivät ole kiistattomia, sillä niiden elinkaarensa aikana tuottamille kokonaispäästöille ei ole, ainakaan vielä, yksiselitteistä ja luotettavaa laskentatapaa.

Jos liikenteen päästöjä todella halutaan pienentää, tulisi tukea toimia, joilla voidaan pienentää koko auto- ja venekannan päästöjä, sillä kaikilla ei ole varaa tai halua ostaa uutta autoa tai venemoottoria. Päinvastoin, esim. henkilöautojen keski-ikä on noussut muutamassa vuodessa 10,3 vuodesta 11,4 vuoteen.
Eniten päästöjä tuottavat vanhimmat autot ja veneet ja etenkin ne joiden moottori tai jokin moottorin tai voimansiirron komponentti on kulunut tai vaurioitunut. Juuri tällaisten ajoneuvojen kunnostamista pitäisi tukea, mikäli todella halutaan pienentää päästöjä.

Laskennallisesti on osoitettavissa, että jos 1 miljoonan yli 5 vuotta vanhan auton päästöt pienenevät 5%, on päästösäästö 11-15 kertaa suurempi, kuin nykyisellä uuden auton verotuella aikaansaatava päästöjen pieneminen (Oletusarvot: Myynti uusi HA: 130000 kpl, CO2-päästöjen vähenemä EU:ssa keskimäärin: 5 %/v; autojen keskisuorite/vuosi: 18000 km). Tässä ei huomioida uuden ajoneuvon valmistamisen ja sen elinkaarensa aikana välillisesti tuottamia päästöjä, mikä edelleen nostaisi kerrointa.

Se, mikä päästöjen pienentämisessä edellä esitetyin keinoin on myönteistä, on se tosiasia, että, nämä päästösäästökeinot eivät kilpaile keskenään, vaan täydentävät toisiaan.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009

mitä hyötyä tuosta CO2-päästöjen vähentämisestä oikein on ? sehän on vaaraton uloshengityskaasu. kasvithan käyttää sitä yhteyttämiseen. onko tarkoitus tuhota loppukin luonnosta, vai mikä tarkoitus tuolla CO2-päästöjen vähentämisellä on ?

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Vierailija
taucalm
mitä hyötyä tuosta CO2-päästöjen vähentämisestä oikein on ? sehän on vaaraton uloshengityskaasu. kasvithan käyttää sitä yhteyttämiseen. onko tarkoitus tuhota loppukin luonnosta, vai mikä tarkoitus tuolla CO2-päästöjen vähentämisellä on ?




Ensinnäkin siitä saa kansainvälisiä papukaijamerkkejä. Tosekseen CO2 tuotto liittyy läheisesti ihan oikeiden ilmasaasteiden tuottoon (joiden haitallisuudesta tuskin ollaan erimieltä). Sitäpaitsi ilmakehän CO2 pitoisuus on todistettavasti kasvanut. Tämän nousun seurauksia emme voi tietää. Yleensä kuitenkin kaikki muutokset vakiintuneeseen systeemiin ovat pahasta (varsinkin kuin maailma on sopeutunut nykysysteemiin). Merten happamuus on kasvanut. Tämä on aiheuttanut ongelmia mereneläville.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009
taucalm
mitä hyötyä tuosta CO2-päästöjen vähentämisestä oikein on ? sehän on vaaraton uloshengityskaasu. kasvithan käyttää sitä yhteyttämiseen. onko tarkoitus tuhota loppukin luonnosta, vai mikä tarkoitus tuolla CO2-päästöjen vähentämisellä on ?



Vaikka pidätkin itseäsi suurena ajattelijana näkemällä salaliittoja jokaisen nurkan takana, niin eiköhän sinulta nyt kuitenkin sen verran yleissivistystä löydy että tiedät miksi kasvihuonekaasupäästöjä halutaan vähentää?

Vierailija
Zäp
taucalm
mitä hyötyä tuosta CO2-päästöjen vähentämisestä oikein on ? sehän on vaaraton uloshengityskaasu. kasvithan käyttää sitä yhteyttämiseen. onko tarkoitus tuhota loppukin luonnosta, vai mikä tarkoitus tuolla CO2-päästöjen vähentämisellä on ?



Vaikka pidätkin itseäsi suurena ajattelijana näkemällä salaliittoja jokaisen nurkan takana, niin eiköhän sinulta nyt kuitenkin sen verran yleissivistystä löydy että tiedät miksi kasvihuonekaasupäästöjä halutaan vähentää?




Sikäli taucalm on ihan oikeassa että totuus on että, vastakkaisista väitteistä huolimatta, emme tiedä mitä CO2 päästöt aiheuttavat. Koska CO2 pitoisuudet todistettavasi nousevat niin tämä epätietoisuus itsessään pitäisi olla riittävä syy vähentää päästöjä. Varovaisuusperiaatteen mukaisesti.

JayD
Seuraa 
Viestejä827
Liittynyt28.9.2007
Norppa
taucalm
mitä hyötyä tuosta CO2-päästöjen vähentämisestä oikein on ? sehän on vaaraton uloshengityskaasu. kasvithan käyttää sitä yhteyttämiseen. onko tarkoitus tuhota loppukin luonnosta, vai mikä tarkoitus tuolla CO2-päästöjen vähentämisellä on ?




Ensinnäkin siitä saa kansainvälisiä papukaijamerkkejä. Tosekseen CO2 tuotto liittyy läheisesti ihan oikeiden ilmasaasteiden tuottoon (joiden haitallisuudesta tuskin ollaan erimieltä). Sitäpaitsi ilmakehän CO2 pitoisuus on todistettavasti kasvanut. Tämän nousun seurauksia emme voi tietää. Yleensä kuitenkin kaikki muutokset vakiintuneeseen systeemiin ovat pahasta (varsinkin kuin maailma on sopeutunut nykysysteemiin). Merten happamuus on kasvanut. Tämä on aiheuttanut ongelmia mereneläville.



... muutokset vakiintuneeseen systeemiin...

Kuka älykääpiö on mennyt väittämään "systeemiä" vakiintuneeksi...
Sietäisi saada selkäänsä!

Zäp
taucalm
mitä hyötyä tuosta CO2-päästöjen vähentämisestä oikein on ? sehän on vaaraton uloshengityskaasu. kasvithan käyttää sitä yhteyttämiseen. onko tarkoitus tuhota loppukin luonnosta, vai mikä tarkoitus tuolla CO2-päästöjen vähentämisellä on ?



Vaikka pidätkin itseäsi suurena ajattelijana näkemällä salaliittoja jokaisen nurkan takana, niin eiköhän sinulta nyt kuitenkin sen verran yleissivistystä löydy että tiedät miksi kasvihuonekaasupäästöjä halutaan vähentää?



Niimpä.
Jos miljoona pas*akärpästä sanoo, että pas*a on hyvää, niin söisitkö?
Tai jos tamppaat jalalla maata yhdestä kohtaa, ja vaadit että muidenkin pitää toimia samoin, koska se on "äärimmäisen" tärkeää, niin jos joku sinua siitä kritisoisi, niin olisiko asiasi tärkeyden epäily myöskin imbesillin hourailua?

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009
JayD
Niimpä.
Jos miljoona pas*akärpästä sanoo, että pas*a on hyvää, niin söisitkö?
Tai jos tamppaat jalalla maata yhdestä kohtaa, ja vaadit että muidenkin pitää toimia samoin, koska se on "äärimmäisen" tärkeää, niin jos joku sinua siitä kritisoisi, niin olisiko asiasi tärkeyden epäily myöskin imbesillin hourailua?



Kuvittele kaksi skenaariota:

1) Otetaan teoria ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta totena ja yritetään vähentää kasvihuonekaasupäästöjä. Sadan vuoden päästä teoria osoittautuu vääräksi.

2) Hylätään em. teoria huuhaana eikä tehdä mitään. Sadan vuoden päästä teoria osoittautuu oikeaksi.

Kummassa tapauksessa väärässä olemisen seuraukset ovat vakavammat?

Vierailija
RAGFIN
Kuten tiedämme, teollisuuden lisäksi liikenne tuottaa runsaasti päästöjä;
Ookönä Oulusta vai syökkönä jäkälää. 1/5 päästöistä on liikenteestä. Kun vielä suomen autokanta on 1% maailman autokannasta, niin mitä muuta kuin poliittista agitaatiota siitä puhe on?

Liikenteen saastehaitat ovat ja tuntuvat vain ruukaisissa suurkaupungeissa joissa voi olla liikkeellä tuplasti suomen automäärä kerralla ja ihmisiä kuolee siellä katkuihin. Muualla ei ole mitattavaa vaikutusta.

Suurempi ja kansallisesti merkittävämpi hanke on käyttää asiassa koohkatut miljardit kansan terveyden ja liikuntatottumiksien muuttamiseen ettei kuolla veltosti läskiin.

Vierailija
JayD

... muutokset vakiintuneeseen systeemiin...

Kuka älykääpiö on mennyt väittämään "systeemiä" vakiintuneeksi...
Sietäisi saada selkäänsä!




Tässä tapauksessa ilmakehän CO2 pitoisuus joka perinteisesti on muuttunut hyvin hitaasti. Nyt se on lyhyessä ajassa muuttunut hyvin paljon. Ehkä se ei vaikuta mihinkään. Mutta mitäs jos vaikuttaakin? Jo El Niño/La Niña aiheuttaa paljon kärismystä ja tuhoja.

SamBody
Seuraa 
Viestejä5787
Liittynyt3.5.2008
Norppa
JayD

... muutokset vakiintuneeseen systeemiin...

Kuka älykääpiö on mennyt väittämään "systeemiä" vakiintuneeksi...
Sietäisi saada selkäänsä!




Tässä tapauksessa ilmakehän CO2 pitoisuus joka perinteisesti on muuttunut hyvin hitaasti. Nyt se on lyhyessä ajassa muuttunut hyvin paljon. Ehkä se ei vaikuta mihinkään. Mutta mitäs jos vaikuttaakin? Jo El Niño/La Niña aiheuttaa paljon kärismystä ja tuhoja.



JOS ihmisten elämä ei olisi maustettu eri syistä johtuvilla kärsimyksillä, JOS ilmasto ei muuttuisikaan, NIIN sitten olisi asiat olisivat muuttuneet aivan totaalisesti - ensimmäistä kertaa historiassa!

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Vierailija
SamBody
Norppa
JayD

... muutokset vakiintuneeseen systeemiin...

Kuka älykääpiö on mennyt väittämään "systeemiä" vakiintuneeksi...
Sietäisi saada selkäänsä!




Tässä tapauksessa ilmakehän CO2 pitoisuus joka perinteisesti on muuttunut hyvin hitaasti. Nyt se on lyhyessä ajassa muuttunut hyvin paljon. Ehkä se ei vaikuta mihinkään. Mutta mitäs jos vaikuttaakin? Jo El Niño/La Niña aiheuttaa paljon kärismystä ja tuhoja.



JOS ihmisten elämä ei olisi maustettu eri syistä johtuvilla kärsimyksillä, JOS ilmasto ei muuttuisikaan, NIIN sitten olisi asiat olisivat muuttuneet aivan totaalisesti - ensimmäistä kertaa historiassa!




Tuo ei taida oikein riittää syyksi ehdoin tahdoin aiheuttaa muutoksia. Ei ainkaan minulle. Edelleen paras tapa ennustaa tulevaisuutta on katsoa menneisyyttä. Voimme esim olettaa että lumi sulaa huhtikuussa. Ihan kokemusperäiseen tietoon perustuen. Mutta jo yksikin tulivuorenpurkaus voi aiheuttaa sen että lumi ei sulaakaan ennen syksyä. Yllätyksenähän se tulisi. Ei pitäisi ehdoin tahdoin järkätä ko. ylläreitä.

Sitäpaitsi fossiilisten poltto jarruttaa ydinvoiman kehitystä ja leviämistä. Fossiilisten poltto aihettaa täysin turhia varojensiirtoja maailman kriisipesäkkeisiin. Jos jokainen maa voisi itse tuottaa tarvitsemansa energian, niin maailma olisi paljon rauhallisempi paikka. Lähi-itä ja Venäjä tosin paljon köyhempiä.

tassuttaja
Seuraa 
Viestejä156
Liittynyt14.1.2011

Mikäli todella olisi tarvetta vähentää hiilidioksidipäästöjä tai uusia autokantaa niin miksi siihen pitäisi käyttää yhteiskunnan varoja?

Tuulivoimalatkin tuottavat ilmaista energiaa jota joidenkin mukaan pitäisi vielä tukeakin, täysin käsittämätön visio!

Se joka haluaa päästöttömän auton voi aivan hyvin maksaa korkeamman hankintahinnan!

Tämä päästökeskustelu kun keskustellaan vain hiidioksidista on pelkkää hömppää kun pitäisi muuttaa elämäntyyli Kiven Seitsemän Veljeksen tasolle ja hävittää kaikki kaupungit.

Onhan se tietenkin hienoa olla niin cityvihreätä, että voi ajaa yhteiskunnan tukemalla autolla yhteiskunnan tukemalla sähköllä lämmitetylle talvilämpimälle järvenrantamökille saunomaan yhteiskunnan tukemalla sähköllä lämmitettyyn saunaan. Syyllisyyttä vielä helpottaa kun voi paikallisen mökin mummon ottaa kimppakyytiin kauppareissulta mikäli aikataulut osuu yksiin.

Vierailija

Se on tuo ilmastomuutoksen torjunta ilmastonsuojelumielessä vähän sama asia kuin soiden suojelu.

Miltä soita suojellaan?

Niiden luontaiselta kehitykseltäkö?

Peräänkuulutat ilmansaasteiden vähentämistä teollisuuden vähentämisellä ja ydinvoiman lisäämisellä, mikä sinällään saastuttaa ilmaa vähemmän kuin muut energiantuotantomuodot, mutta pitää sisällään korkean ympäristökatastrofin riskin nyt ja etenkin tulevaisuudessa. Ts. ihmiselämän mittakaavassa laajoja alueita voi muuttua elinkelvottomaksi ikuisiksi ajoiksi.

Vierailija
von oben
Se on tuo ilmastomuutoksen torjunta ilmastonsuojelumielessä vähän sama asia kuin soiden suojelu.

Miltä soita suojellaan?

Niiden luontaiselta kehitykseltäkö?

Peräänkuulutat ilmansaasteiden vähentämistä teollisuuden vähentämisellä ja ydinvoiman lisäämisellä, mikä sinällään saastuttaa ilmaa vähemmän kuin muut energiantuotantomuodot, mutta pitää sisällään korkean ympäristökatastrofin riskin nyt ja etenkin tulevaisuudessa. Ts. ihmiselämän mittakaavassa laajoja alueita voi muuttua elinkelvottomaksi ikuisiksi ajoiksi.





Talking to me?

En minä ole vähentämässä teollisuutta. Olen vähentämässä saasteita.

Soiden suojelu on paikallista näpertelyä. Tietysti jos niiden aiheuttamat päästöt näkyvät globaalisti niin asiaan tulisi puuttua. Eikä soita pitäisi tuhota verorahoilla. Louhitaan turve sitten kun se on liiketaloudellisesti kannattavaa. Myydään turve vaikka aavikolle kasvualustaksi. Ja tietysti paikallissuojelulla on aina joskus omat hyvät puolensa.

Joo, joo. "pitää sisällään korkean ympäristökatastrofin riskin nyt ja etenkin tulevaisuudessa". Otan mieluummin sen kuin 100% varmuudella toteutuvan fossiilisten aiheuttaman ympäristökatastrofin joka on vähintään miljoona kertaa pahempi. Ja nyt en puhu CO2 päästöjen spekulatiivisista vaikutuksista vaan muiden saasteiden mitattavissa olevista vaikutuksista.

Vähän niin kuin että ei uskalla poistua palavasta talosta koska pelkää että ulkona saattaa vilustua.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat