Kysymys

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tyhmä kysymys.
Onko valolla massaa.

Sivut

Kommentit (32)

Vierailija

Ei ollenkaan tyhmä vaan kimurantti kysymys ( tai vastaus siihen ) ! Kuitenkin fotonit Einsteinin 1905 Nobelpaperin mukaan
tyrkkivät elektroneja liikkeelle valosähköisessä ilmiössä, eli luovuttavat impulssia eli energiaa. Ja energiahan on saman hepun 1915 yleisen suhteellisuusteorian mukaan E = mc^2 yhtä kuin massa toisin ilmaistuna ???

Vierailija
Reissu Lassi
Ei ollenkaan tyhmä vaan kimurantti kysymys ( tai vastaus siihen ) ! Kuitenkin fotonit Einsteinin 1905 Nobelpaperin mukaan
tyrkkivät elektroneja liikkeelle valosähköisessä ilmiössä, eli luovuttavat impulssia eli energiaa. Ja energiahan on saman hepun 1915 yleisen suhteellisuusteorian mukaan E = mc^2 yhtä kuin massa toisin ilmaistuna ???

Avainsana tässä on lepomassa.

Vierailija
spin0
Reissu Lassi
Ei ollenkaan tyhmä vaan kimurantti kysymys ( tai vastaus siihen ) ! Kuitenkin fotonit Einsteinin 1905 Nobelpaperin mukaan
tyrkkivät elektroneja liikkeelle valosähköisessä ilmiössä, eli luovuttavat impulssia eli energiaa. Ja energiahan on saman hepun 1915 yleisen suhteellisuusteorian mukaan E = mc^2 yhtä kuin massa toisin ilmaistuna ???

Avainsana tässä on lepomassa.

Jahas, missä ne fotonit vetävät lonkkaa ? Olen ymmärtänyt niiden aina hujeltavan n. 300 000 km/s tyhjössä, mikä on fotonin "lepomassa" ???

Vierailija
Reissu Lassi
spin0
Reissu Lassi
Ei ollenkaan tyhmä vaan kimurantti kysymys ( tai vastaus siihen ) ! Kuitenkin fotonit Einsteinin 1905 Nobelpaperin mukaan
tyrkkivät elektroneja liikkeelle valosähköisessä ilmiössä, eli luovuttavat impulssia eli energiaa. Ja energiahan on saman hepun 1915 yleisen suhteellisuusteorian mukaan E = mc^2 yhtä kuin massa toisin ilmaistuna ???

Avainsana tässä on lepomassa.



Jahas, missä ne fotonit vetävät lonkkaa ? Olen ymmärtänyt niiden aina hujeltavan n. 300 000 km/s tyhjössä, mikä on fotonin "lepomassa" ???

Sitä ei ole.

Vierailija

Suhtiksen mukaan valonsäde (todistetusti) kaareutuu gravitaatiokentässä, mutta se ei tarkoita sitä, että valolla olisi massa, vaan että aika-avaruus itsessään kaareutuu.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26848
Liittynyt16.3.2005

Fotonilla on liikemäärää, mutta ei massaa. Newtonin mekaniikan mukainen massan ja liikemäärän relaatio ei päde fotoneille. Fotoni on kvanttisähködynamiikasta ja suhteellisuusteoriasta seuraava juttu, klassisissa teorioissa koko hiukkasta ei ole olemassakaan.

Olisiko mahdoton vaatimus, että näinkin lyhyen kysymyksen kirjoittaisi jo ostikkoon. Tuollainen "kysymys" ei erityisemmin houkuttele näkemään vastauksen vaivaa.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Valonsäde on aina materiaalinen ja siinä samanaikaisesti ilmenevät
niin massan kuin energiankin ominaisuudet.
Ero on vain siinä ,että fotoneilla ei ole lepomassaa toisinkuin ainehiukkasilla.
Fotoneilla on nimenomaan yksistään impussimassa.

Nopeasti kiitävien valonsäteen impulssimassa on loppujen lopuksi sama kuin säteilyksi elektronien ja positronien lepomassa.
Siis valo ei synny tyhjästä , eikä näinollen ole myöskään "tyhjyyttä".
Elektronien ja positronien muuttuessa valosäteiksi , mikään ei häviä, joten massan häviämättömyyden lait jäävät voimaan.

Siis vielä kerran jo vanhaa tietoa ;
elektroni ja positiivisesti varautunut positroni törmätessään toisiinsa,muuttuvat kentäksi joka erittää valohiukkasia (fotoneja).
Päinvastainenkin prosessi kentän fotonien muuttuminen elektroneiksi ja
positroneiksi on mahdollinen.

Niimpä auringostakin tulevan valosäteilyn massan on todettu olevan luokkaa 120 kiloa tunnissa.
--------------------------------------------

Kaikki mikä on olemassa voidaan myöskin tiedostaa.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005
Aslak
Valonsäde on aina materiaalinen ja siinä samanaikaisesti ilmenevät
niin massan kuin energiankin ominaisuudet.
Ero on vain siinä ,että fotoneilla ei ole lepomassaa toisinkuin ainehiukkasilla.
Fotoneilla on nimenomaan yksistään impussimassa.

Nopeasti kiitävien valonsäteen impulssimassa on loppujen lopuksi sama kuin säteilyksi elektronien ja positronien lepomassa.
Siis valo ei synny tyhjästä , eikä näinollen ole myöskään "tyhjyyttä".
Elektronien ja positronien muuttuessa valosäteiksi , mikään ei häviä, joten massan häviämättömyyden lait jäävät voimaan.

Siis vielä kerran jo vanhaa tietoa ;
elektroni ja positiivisesti varautunut positroni törmätessään toisiinsa,muuttuvat kentäksi joka erittää valohiukkasia (fotoneja).
Päinvastainenkin prosessi kentän fotonien muuttuminen elektroneiksi ja
positroneiksi on mahdollinen.

Niimpä auringostakin tulevan valosäteilyn massan on todettu olevan luokkaa 120 kiloa tunnissa.
--------------------------------------------

Kaikki mikä on olemassa voidaan myöskin tiedostaa.

ArKosilaisen koulukunnan ehdottomia helmiä

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija

Kyllä valolla pitää olla massa, muuten aurinkopurje ei voisi toimia. Aivan samoin ilmallakin on massa, joka osuessaan purjeeseen, luo eteenpäin vievää painetta/voimaa.

Jos Aurinko skaalattaisiin tunnetun universumin kokoiseksi, niin minkälaisia möhkäleitä ne fotonit olisivat, joita Aurinko solkenaan ympäristöönsä lähettää?

Kysyn vaan. Edelleenkö massattomia ja olemattomia hiukkasia? Karvas totuus fotoninkin kohdalla on, että tarvitsee vielä odottaa jokin vuosikymmenen tutkimusinstrumenttien kehittymistä, ennen kuin fotonin massasta ja olemuksesta voidaan sanoa juuta taikka jaata.

Kaikki tähän asti on ollut vain pelkkää spekulointia ja hypoteeseja, koska moderni fysiikka luulee olevansa viisas, koska tätä 1900 luvun alun suurinta huuhaa-ajattelijaa pidetään vieläkin vertaansa vailla olevana ajattelijana.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005
_jone_
Kyllä valolla pitää olla massa, muuten aurinkopurje ei voisi toimia. Aivan samoin ilmallakin on massa, joka osuessaan purjeeseen, luo eteenpäin vievää painetta/voimaa.

Jos Aurinko skaalattaisiin tunnetun universumin kokoiseksi, niin minkälaisia möhkäleitä ne fotonit olisivat, joita Aurinko solkenaan ympäristöönsä lähettää?

Kysyn vaan. Edelleenkö massattomia ja olemattomia hiukkasia? Karvas totuus fotoninkin kohdalla on, että tarvitsee vielä odottaa jonkin vuosikymmenen tutkimusinstrumenttien kehittymistä, ennen kuin fotonin massasta ja olemuksesta voidaan sanoa juuta taikka jaata.

Kaikki tähän asti on ollut vain pelkkää spekulointia ja hypoteeseja, koska moderni fysiikka luulee olevansa viisas, koska tätä 1900 luvun alun suurinta huuhaa-ajattelijaa pidetään vieläkin vertaansa vailla olevana ajattelijana.

Kaikkia ei voi miellyttää. Toset ovat edelleenkin 1700 luvulla eläneen huuhaa-ajatteliajan fanaattisia palvojia.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
_jone_
Kyllä valolla pitää olla massa, muuten aurinkopurje ei voisi toimia. Aivan samoin ilmallakin on massa, joka osuessaan purjeeseen, luo eteenpäin vievää painetta/voimaa.

Jos Aurinko skaalattaisiin tunnetun universumin kokoiseksi, niin minkälaisia möhkäleitä ne fotonit olisivat, joita Aurinko solkenaan ympäristöönsä lähettää?

Kysyn vaan. Edelleenkö massattomia ja olemattomia hiukkasia? Karvas totuus fotoninkin kohdalla on, että tarvitsee vielä odottaa jokin vuosikymmenen tutkimusinstrumenttien kehittymistä, ennen kuin fotonin massasta ja olemuksesta voidaan sanoa juuta taikka jaata.

Kaikki tähän asti on ollut vain pelkkää spekulointia ja hypoteeseja, koska moderni fysiikka luulee olevansa viisas, koska tätä 1900 luvun alun suurinta huuhaa-ajattelijaa pidetään vieläkin vertaansa vailla olevana ajattelijana.


Avainsanana edelleenkin lepomassa.

Vierailija
-:)lauri
Kaikkia ei voi miellyttää. Toset ovat edelleenkin 1700 luvulla eläneen huuhaa-ajatteliajan fanaattisia palvojia.

Lue ensin E.T.Bellin Matematiikan miehiä. Sen jälkeen käytät vuosikymmenen kaksi, ja yrität osoittaa heidän oivalluksensa vääriksi. Jos olet tarpeeksi sitkeä, päädyt lopulta tasan samoihin lopputuloksiin. Ne ovat luonnon faktoja. Eivät hypoteeseja. Luonto ei rakenna hypoteeseille. Ei nyt, ei tulevaisuudessa, eikä menneisyydessä.

Einstein kuvitteli, että hän voi perustaa kaiken hypoteeseille. Minä uskon vain sellaisiin konkreettisiin faktoihin, jotka olen myös omin käsin vääntänyt. Siinä sinulle toisenlaista lähestymistapaa ns. tieteeseen. Piste.

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
spin0
Avainsanana edelleenkin lepomassa.

Määrittele lepomassa. Lepomassa aiheuttaa kiihdytämistä vastustavan voiman.

Johtuuko se kenties siitä, että pyritään kappaleen atomien värähteleviä hiukkaisia kiihdyttämään lähemmäs valon nopeutta.

Vaiko siitä, että kappaleen hiukkasten ja niiden kenttien välillä on sidosvoima. Kun hiukkasta pakotetaan liikkeeseen, sen kenttä vastustaa liikkeellelähtöä, koska se on sidoksissa muiden kappaleiden vastaaviin kenttiin. Sama asia selittäisi gravitaation.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005
_jone_
-:)lauri
Kaikkia ei voi miellyttää. Toset ovat edelleenkin 1700 luvulla eläneen huuhaa-ajatteliajan fanaattisia palvojia.

Lue ensin E.T.Bellin Matematiikan miehiä. Sen jälkeen käytät vuosikymmenen kaksi, ja yrität osoittaa heidän oivalluksensa vääriksi. Jos olet tarpeeksi sitkeä, päädyt lopulta tasan samoihin lopputuloksiin. Ne ovat luonnon faktoja. Eivät hypoteeseja. Luonto ei rakenna hypoteeseille. Ei nyt, ei tulevaisuudessa, eikä menneisyydessä.

Einstein kuvitteli, että hän voi perustaa kaiken hypoteeseille. Minä uskon vain sellaisiin konkreettisiin faktoihin, jotka olen myös omin käsin vääntänyt. Siinä sinulle toisenlaista lähestymistapaa ns. tieteeseen. Piste.

Et ole mielestäni osoittanut suhteellisuusteoriaa sen enempää sisäisesti ristiriitaiseksi kuin virheelliseksi suhteessa empiirisiin kokeisiin.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat