Einsteinin suhteellisuusteoria PIIKKINÄ lihassamme!

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Korjataan Newton kuntoon.
Pitää senkin jättiläisen saada päähänsä edes jonkinlaista laastaria!
Mutta haava, jonka Einstein sai aikaan pisteiläillä suhtisgammavakiollaan tuolla miekallaan, on aika vetäistä pois Newtonin klassisen teorian haavasta!

Sivut

Kommentit (78)

Vierailija

Niin! Ja planeetta Vulcanuksen on LÖYDYTTÄVÄ! Ja Laika-koira on palautettava välittömästi takaisin Maan pinnalle.

Vierailija
spin0
Niin! Ja planeetta Vulcanuksen on LÖYDYTTÄVÄ! Ja Laika-koira on palautettava välittömästi takaisin Maan pinnalle.

Maapallosta TULEE "Velka-anus" noin 2000 vuoden päästä!

Vierailija

No, kyllä tuo 1900 luvun suurin paskahousuajattelija vielä alas ammutaan, se on vain ajan kysymys. Ehkä jo muutaman vuoden säteellä. Tuon paskahousunhan teorialla ei ole vielä ensimmäistäkään käytännön sovellusta. Tosin häneen uskovat lahkolaiset huutavat yhteen torveen tuon GPS:än nimiin, että onhan meillä GPS.

GPS ei suhteellisuusteoriaa kaipaa, mutta tottakai suhteellisuusteoreettisen koulukunnan sanansaattajat ja apostolit joutuvat uskoaan puolustamaan, varsinkin, jos joku paskahousuyliopistoprofessorikin on sanonut, että GPS on yhtä kuin suhteellisuusteoria.

Voi voi teidän kanssa. Tyhmempikin ymmärtää, että voidaan mennä eteen ja taaksepäin, oikealle ja vasemmalle, sekä ylös ja alas, josta seuraa kiistattomasti kolme havaittavaa ulottuvuutta. Koska tämän universumin geometria ei salli sitä, että olisi vielä neljäskin sellainen suunta, joka olisi suorassa kulmassa muihin akseleihin nähden, on aika höyrypäistä pläjäyttää aika neljänneksi ulottuvuudeksi ihan vain musta tuntuu hypoteesin perustalta.

Vähiten koko tieteen historiassa arvostamani henkilö on luonnollisesti tämä Albert. Hänen saavutuksiinsa en voi lukea muuta, kuin plagiointeja ja niiden löyhiä yhdistämisyrityksiä omaksi suureksi ja mahtavaksi totuudeksi maailmankaikkeudesta.

Einstein oli saamaton vetelys, jonka vuoksi hänen saavutuksiaan ei noteerata Newtonin rinnalla, joka puolestaan perusti kaiken luonnon faktoille.

Miksi minä en voisi sanoa suoraan, mitä suhteellisuusteoriasta ajattelen? Miksi minun täytyisi polvistua jonkin kylähullun esittämien hypoteesien edessä, josta muun muassa matematiikan historiassa ei puhuta halaistua sanaa. Matematiikan ja fysiikan historiasta löytyy suuri joukko merkittäviä tekijöitä, joiden töitä ja oivalluksia oikeasti arvostan. Mutta Einstein ei valitettavasti kuulu siihen joukkoon - valitettavasti.

Vierailija
_jone_
No, kyllä tuo 1900 luvun suurin paskahousuajattelija vielä alas ammutaan, se on vain ajan kysymys. Ehkä jo muutaman vuoden säteellä. Tuon paskahousunhan teorialla ei ole vielä ensimmäistäkään käytännön sovellusta. Tosin häneen uskovat lahkolaiset huutavat yhteen torveen tuon GPS:än nimiin, että onhan meillä GPS.
...

Entäs se Vulcanus?

Vierailija
_jone_
No, kyllä tuo 1900 luvun suurin paskahousuajattelija vielä alas ammutaan, se on vain ajan kysymys. Ehkä jo muutaman vuoden säteellä. Tuon paskahousunhan teorialla ei ole vielä ensimmäistäkään käytännön sovellusta. Tosin häneen uskovat lahkolaiset huutavat yhteen torveen tuon GPS:än nimiin, että onhan meillä GPS.

GPS ei suhteellisuusteoriaa kaipaa, mutta tottakai suhteellisuusteoreettisen koulukunnan sanansaattajat ja apostolit joutuvat uskoaan puolustamaan, varsinkin, jos joku paskahousuyliopistoprofessorikin on sanonut, että GPS on yhtä kuin suhteellisuusteoria.

Voi voi teidän kanssa. Tyhmempikin ymmärtää, että voidaan mennä eteen ja taaksepäin, oikealle ja vasemmalle, sekä ylös ja alas, josta seuraa kiistattomasti kolme havaittavaa ulottuvuutta. Koska tämän universumin geometria ei salli sitä, että olisi vielä neljäskin sellainen suunta, joka olisi suorassa kulmassa muihin akseleihin nähden, on aika höyrypäistä pläjäyttää aika neljänneksi ulottuvuudeksi ihan vain musta tuntuu hypoteesin perustalta.

Vähiten koko tieteen historiassa arvostamani henkilö on luonnollisesti tämä Albert. Hänen saavutuksiinsa en voi lukea muuta, kuin plagiointeja ja niiden löyhiä yhdistämisyrityksiä omaksi suureksi ja mahtavaksi totuudeksi maailmankaikkeudesta.

Einstein oli saamaton vetelys, jonka vuoksi hänen saavutuksiaan ei noteerata Newtonin rinnalla, joka puolestaan perusti kaiken luonnon faktoille.

Miksi minä en voisi sanoa suoraan, mitä suhteellisuusteoriasta ajattelen? Miksi minun täytyisi polvistua jonkin kylähullun esittämien hypoteesien edessä, josta muun muassa matematiikan historiassa ei puhuta halaistua sanaa. Matematiikan ja fysiikan historiasta löytyy suuri joukko merkittäviä tekijöitä, joiden töitä ja oivalluksia oikeasti arvostan. Mutta Einstein ei valitettavasti kuulu siihen joukkoon - valitettavasti.

Kyllähän einstein teki monia muitakin asioita kuin suhteellisuus teoriaa, ja ne olivat oikeasti hyödyllisiä asioita, tjaa no ydinpommi.. no olisi se silti keksitty se oli vain ajan kysymys

Vierailija
spin0
Entäs se Vulcanus?

Mikä helvetin Vulcanus? Oletkohan nyt katsonut liian paljon Star Trekkiä. Sen sijaan Sedna on ihan konkreettinen kohde. Mitä helvettiä tarkoitat Vulcanus (ilmeisesti) planeetalla, joka on HollyWoodin tuotantoa. Lopeta se horiseminen jostain Vulcanuksesta, koska sellaista kohdetta ei nykytähtitieteen valossa ole olemassa. Piste.

Vierailija

Tämä kaikki varmaan degeneroituu tasolle: Suurin osa fyysikoista muodostaa salaliiton joka toitottaa suhteellisuusteoriaa ihan vain muiden kiusaksi.

Suhteellisuusteoria tuntuu olevan fysiikalle sama kuin mitä evoluutioteoria on biologialle. Aika harvassa on fyysikot jotka kieltävät koko suhteellisuusteorian. Samalla tavalla on aika harvassa biologit jotka väittäisi evoluutioteorian olevan täyttä puppua.

Jostain syystä kuitenkin löytyy x määrä ihmisiä jotka ovat kovasti kyseisiä teorioita vastaan. Ilmeisesti kyseiset teoriat ovat joidenkin ihmisten maailmankuvan vastaisia kun niin kovalla innolla niitä vastaan prostetoidaan.

Kuitenkin minua hämmästyttää se, että miten tiede-foorumilla jaksetaan vähän väliä heilutella käsiä "Tämä ja tuo tieteellinenteoria on väärin" ilman, että tarjotaan tilalle parempaa teoriaa. Jos suhteellisuusteoria on niin surkea teoria niin ei varmasti olisi vaikea tehdä koetta joka romuttaisi koko teorian.

Vierailija
Sarmal
Kuitenkin minua hämmästyttää se, että miten tiede-foorumilla jaksetaan vähän väliä heilutella käsiä "Tämä ja tuo tieteellinenteoria on väärin" ilman, että tarjotaan tilalle parempaa teoriaa. Jos suhteellisuusteoria on niin surkea teoria niin ei varmasti olisi vaikea tehdä koetta joka romuttaisi koko teorian.

Eikö sellainen teoria ole jo romuttanut itse itsensä, jolle ei vielä vuosisadassa ole löytynyt ensimmäistäkään käytännön sovellusta?

Sitten toisena seikkana on, että tuon suhteellisuusteorian väittämät skenaariot ovat kerta kaikkiaan niin utopistisia, ettei niiden paikkansapitävyydelle ole vielä kyetty rakentamaan nykyteknologialla yhtä utopistista testipenkkiä.

Sekö sinun mielestäsi tekee jostain teoriasta uskottavan, että ensin väitetään sellaista paskaa, jota ei kyetä testaamaan, ja sitten vain uskotaan siihen paskaan, että noin se varmaan on, kun on niin suuri ja mahtava teoria, ettei pystytä edes testaamaan?

On tässä itsekin tullut väännettyä vuosikymmenien aikana vähän laajennuksia tuohon algebraan, mutta en sentään ole esittänyt mitään sellaista, mitä ei voisi konkreettisesti testata. Jos niitä ei pystyisi konkreettisesti testaamaan ja ristiriidattomaksi osoittamaan, uskoisitko sellaiseen paskaan samalta istumalta, että joo, noin se varmaan on, niin kuin tuo kylähullu sen väittää olevan?

Vierailija
_jone_
Sarmal
Kuitenkin minua hämmästyttää se, että miten tiede-foorumilla jaksetaan vähän väliä heilutella käsiä "Tämä ja tuo tieteellinenteoria on väärin" ilman, että tarjotaan tilalle parempaa teoriaa. Jos suhteellisuusteoria on niin surkea teoria niin ei varmasti olisi vaikea tehdä koetta joka romuttaisi koko teorian.

Eikö sellainen teoria ole jo romuttanut itse itsensä, jolle ei vielä vuosisadassa ole löytynyt ensimmäistäkään käytännön sovellusta?

Sitten toisena seikkana on, että tuon suhteellisuusteorian väittämät skenaariot ovat kerta kaikkiaan niin utopistisia, ettei niiden paikkansapitävyydelle ole vielä kyetty rakentamaan nykyteknologialla yhtä utopistista testipenkkiä.

Sekö sinun mielestäsi tekee jostain teoriasta uskottavan, että ensin väitetään sellaista paskaa, jota ei kyetä testaamaan, ja sitten vain uskotaan siihen paskaan, että noin se varmaan on, kun on niin suuri ja mahtava teoria, ettei pystytä edes testaamaan?

On tässä itsekin tullut väännettyä vuosikymmenien aikana vähän laajennuksia tuohon algebraan, mutta en sentään ole esittänyt mitään sellaista, mitä ei voisi konkreettisesti testata. Jos niitä ei pystyisi konkreettisesti testaamaan ja ristiriidattomaksi osoittamaan, uskoisitko sellaiseen paskaan samalta istumalta, että joo, noin se varmaan on, niin kuin tuo kylähullu sen väittää olevan?

Ei kaikkia suhteellisuusteorian ennusteita ole pystytty kokeellisesti todentamaan, mutta ei se tarkoita sitä, että suhteellisuusteoriasta ei olisi mitään kokeellista näyttöä. Vai väitätkö ihan vakavasti. että suhteellisuusteoria ei ennusta minkään kokeen tuloksia?

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Jos mie oikhein muistan, niin Vulganus planeetta havaitiin joskus 1800
luvulla. Se kiersi hyvin lähellä aurinkoa , Mercuriuksen raan sisäpuolella.
Joku jopa laski sen raanki, muistaakseni .
Sitte koko hökötys katosi, ei jälkeäkhän koko Vulganiuksesta.

Onhan se mahollista että kyshessä oli joku pikkuplaneetta , eli planedoidi
jonka aurinko oli vetovoimallaan kaapannut, ja joka myöhemmin auringon
gravitaation johdosta hajosi, tai syökyi aurinkoon. Tai seki on mahollista että kierrettyään muutamia kierroksia auringon ympäri, sen vauhti kasvoi ja
Vulcanus " asukkeineen" sinkoutui aurinkokuntamme ulkolaidoille, mahollisesti jopa ulos koko aurunkokunnasta.

Tai koko havainto oli kärpäsen paska kaukoputken linssissä.

mskomu
Seuraa 
Viestejä672
Liittynyt10.10.2005
_jone_

Eikö sellainen teoria ole jo romuttanut itse itsensä, jolle ei vielä vuosisadassa ole löytynyt ensimmäistäkään käytännön sovellusta?



Noita teorioita kehitetään sen takia, että luontoa voitaisiin ymmärtää paremmin, ei siksi, että saataisiin kestävämmät kengännauhat kaupan hyllylle.
Ja vaikkapa television kuvaputki on valosähköilmiön selittämisen saavutuksia. Ei nyt ihan suoraan suhteellisuusteoriaan osu, mutta samaisen miehen saavutuksia kuitenkin.

_jone_

Sitten toisena seikkana on, että tuon suhteellisuusteorian väittämät skenaariot ovat kerta kaikkiaan niin utopistisia, ettei niiden paikkansapitävyydelle ole vielä kyetty rakentamaan nykyteknologialla yhtä utopistista testipenkkiä.

Onhan vaikka kuinka monta suhteellisuusteorian väitettä osoitettu kokeellisesti todeksi.

bosoni
Seuraa 
Viestejä2704
Liittynyt16.3.2005
_jone_
Eikö sellainen teoria ole jo romuttanut itse itsensä, jolle ei vielä vuosisadassa ole löytynyt ensimmäistäkään käytännön sovellusta?

Noh, kuten lukuisia kertoja on täälläkin mainittu, niin Kaikki hiukkasfysiikan laskut tottelevat erikoisen suhteellisuusteroan lakeja. Newtonin mekaniikka ei anna edes oikeansuuntaisia likiarvoja. Kvanttimekaniikka myös noudattaa erikoisen suhteellisuusteorian lakeja, ja muuten laskut menisivät poskelleen. Siinä sinulle käytännön sovelluksia. Myös koko sähködynamiikka on ristiriidassa Newtonilaisen mekaniikan kanssa, mutta on sopusoinnussa erikoisen suhteellisuusteorian kanssa. Sovelluksia löytyy loputtomasti.

Jos sorruin (taas) virheeseen, niin tukka varmaan vain oli silmillä, kuten kuva osoittaa...

Vierailija
bosoni
Kvanttimekaniikka myös noudattaa erikoisen suhteellisuusteorian lakeja, ja muuten laskut menisivät poskelleen. Siinä sinulle käytännön sovelluksia. Myös koko sähködynamiikka on ristiriidassa Newtonilaisen mekaniikan kanssa, mutta on sopusoinnussa erikoisen suhteellisuusteorian kanssa.

Juuri tämä minua kiinnostaa. En ole valtavammin fysiikkaan perehtynyt, mutta kyllähän tuo suhteellisuusteoria ja siihen liittyvät dilemmat kuulostavat aivan älyttömiltä. Eli tahtoisiko joku lyhyesti selvittää, että missä kohtaa menee se maaginen raja, jossa newtonilainen fysiikka ei enää pelaa? Miksei se pelaa? Onko kvanttimekaniikasta kuinka vakuuttavia todisteita? Esim. tunneloitumisesta? Ja mikä sähködynamiikassa toimii newtonilaisen fysiikan vastaisesti?

Mielestäni myös ne jutut esim. neliulotteisesti laajenevasta maailmankaikkeudesta kuulostaa hyperpolaiselta tiedebullshitiltä. En väitä, että varsinaisesti asiaan olisin perehtynyt, mutta kuten tuossa _jone_ jo totesikin, niin meidän maailmassamme on kolme siirtymäulottuvuutta. Näin ollen maailmankaikkeutemme lienee maalaisjärkeä käyttäen kolmiulotteinen. Myöskin maailmankaikkeuden äärettömyys lienee bullshittiä. Emme vain ehkä voi saada tietoa maailmankaikkeuden reunasta, koska maailmankaikkeus ainakin joidenkin mukaan laajenee valon nopeudella. Tiedä noista. Aika käsien heiluttelulta näin epäfyysikosta tuo nykyfysiikka vaikuttaa. No ainakin ennen fysiikka oli rautaa.

Vierailija
Erkkimon
En väitä, että varsinaisesti asiaan olisin perehtynyt, mutta kuten tuossa _jone_ jo totesikin, niin meidän maailmassamme on kolme siirtymäulottuvuutta. Näin ollen maailmankaikkeutemme lienee maalaisjärkeä käyttäen kolmiulotteinen.

Tässä on ehkä ongelman ydin. Maalaisjärki toimii kun olemme tekemisissä asioiden kanssa jotka ovat lähellä arkikokemuksia. Modernissa fysiikassa asiat vain menevät helposti arkikokemuksen ulkopuolelle. Ei fysiikka toimi niin, että järkeillään nojatuolissa, että millainen maailmankaikkeus on. Sitä sanotaan filosofiaksi. Kun taas fysiikassa törmätään johonkin ilmiöön joka maalaisjärjen mukaan on absurdia/mahdottomalta tuntuvaa (esim. kaksoisrakokoe) niin ei silloin nosteta käsiä pystyyn ja ja hoeta "Newton oli oikeassa. Newton oli oikeassa". Ei teorian mitta ole se, että kuinka "järkevä" teoria on vaan se kuinka hyvin se ennustaa mittauksia.

Siinä olet kyllä oikeassa, että fysiikkaan liittyy myös sellaisia teorioita jotka ovat tällä hetkellä käsien heiluttelua koska niitä ei voi kokeellisesti havaita. Fyysikolle tämä ei ole ongelma koska heillä on taustatietoa asiasta, mutta tieteen popularisoimisessa on kyllä tietyssä mielessä epäonnistuttu kun ei aina selkeästi kerrota mikä on kokeellisesti vahvistettua ja mikä ei.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat