Toteutuuko demokratia

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

järkevästi, jos kansa ei tiedä eikä innostu ottamaan edes maailman ja kotimaan asioista selvää, vaan vaaleissa äänestää vain sitä joka heille eniten lupaa..?

onko sellainen oikeasti järkevää demokratiaa, jos mainonnalla vielä vaikutetaan ihmismieliin jotta saadaan heidät ajattelemaan vaaleissa rahallisen edun kautta..

onko se hyväksi?

eikös se lisää päättäjien vaihtuvuutta tahi sitten vaikeuta juuri heidän toimiaan esimerkiksi ympäristö asioissa?

kansa kuitenkin puhuu, että jotain tarttis tehdä mutta unohtaa tuon tarpeen kun vaalien aika on.

Onko se todellista demokratiaa järkevässä mielessä kun kansa ei edes tajua mistä asioista äänestää, tietää vain ne asiat mitä heille on asiasta mainostettu ja tekee sen mukaan mielipidevaikutuksen jälkeen päätöksensä...

Viihdeteollisuus imee kansalta kiinnostuksen asioiden selville ottamiseen, ja halutaan vain nähdä mukavia asioita...

Sivut

Kommentit (23)

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007

Mikä laatuero on eniten lupaavalla puolueella ja vähemmän lupaavalla?

Kun nyt, näin Linnajuhlien jälkeen katsoo HS:n sivuja, niin ymmärtää kaiken oleellisen. Kuvassa on Tanja Tuppurainen ja alla teksti Tanja Tuppurainen. Siihen ilosanomaan voinen yhtyä. Tanja Tuppurainen on niin kaunis

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Vierailija

Demokratia toteutuu Suomessa täysin, koska kaikki ovat tervetulleita Linnan Juhliin. Ihan kaikki. Kansa päättää ja kaikki ovat tasa-arvoisia.

Media on suoraa ja rehellistä. Gallupit eivät vääristä äänestystuloksia.

Suomi on itsenäinen ja demokraattinen valtio, joka suveneeristi päättää asioistaan, eikä taivu suurvaltojen painostuksen alla.

Eikö kuulostakin uskottavalta?

Vierailija
Armitage
Demokratia toteutuu Suomessa täysin, koska kaikki ovat tervetulleita Linnan Juhliin. Ihan kaikki. Kansa päättää ja kaikki ovat tasa-arvoisia.
Linnan juhlissahan ne tärkeimmät valtion päätökset tehdään?

Vierailija

Niin, toisaalta onko näyttöjä siitä, ettei demokratia toimi ...

Onko ihmiset tyytymättömiä, vaatiiko ne muutoksia, onko ihmisten toimintaa tai perusvapauksia jotenkin rajoitettu.

Onko kansakunta kriisiissä, eikö hallinto toimi.

Mitä on "järkevä demokratia" ja mitä sitten sen vastapuoli eli "järjetön demokratia".

Vierailija

millä vaikutetaan ihmisten mieliin, luomalla uusia haluja ja tarpeita, joka vaikuttaa siten äänestykseen sen mainostajan rahallisen tahon vuoksi.

äänestetään yhä suuremman ostovoiman puolesta, jonka vuoksi joudutaan menemään jopa ulkomaille ryöstöretkille ja ottamaan toisten kansojen tuotannot oman maan talouden kasvatusta varten, tai sitten yksinkertaisesti ei huomioida köyhiä ja näin saadaan jonkun kansanosan, jolta äänet saadaan, elintaso nousemaan. Se ettei tämä kansanosa, jonka talous nousi, tajua, että heidän nosto tapahtuu muiden kustannuksella, mikä vie siltä riistetyltä onnellisuutta ja tasa-arvoisuutta pois, aiheuttaa sen, että he ovt tyytymättömiä, mikä taas vaikuttaa suoraan siihen ilmapiiriin missä itsekin joutuvat elämään, ja erillisyys senkuin kasvaa, kun ei tahdota nähdä oman ahneuden seuraamuksia, vaan ajatellaa että itsellä on siihen täysi oikeus....

Niin ateistit kuin uskovaisetkin toimii niin, vaikka ahneuden pitäisi olla perisynti, onkin se nykyään MENESTYKSEN MITTA

Vierailija
JaskaJuuso
millä vaikutetaan ihmisten mieliin, luomalla uusia haluja ja tarpeita, joka vaikuttaa siten äänestykseen sen mainostajan rahallisen tahon vuoksi.

äänestetään yhä suuremman ostovoiman puolesta, jonka vuoksi joudutaan menemään jopa ulkomaille ryöstöretkille ja ottamaan toisten kansojen tuotannot oman maan talouden kasvatusta varten, tai sitten yksinkertaisesti ei huomioida köyhiä ja näin saadaan jonkun kansanosan, jolta äänet saadaan, elintaso nousemaan. Se ettei tämä kansanosa, jonka talous nousi, tajua, että heidän nosto tapahtuu muiden kustannuksella, mikä vie siltä riistetyltä onnellisuutta ja tasa-arvoisuutta pois, aiheuttaa sen, että he ovt tyytymättömiä, mikä taas vaikuttaa suoraan siihen ilmapiiriin missä itsekin joutuvat elämään, ja erillisyys senkuin kasvaa, kun ei tahdota nähdä oman ahneuden seuraamuksia, vaan ajatellaa että itsellä on siihen täysi oikeus....

Niin ateistit kuin uskovaisetkin toimii niin, vaikka ahneuden pitäisi olla perisynti, onkin se nykyään MENESTYKSEN MITTA

Et ilmeisesti tunne ihmisluontoa vähääkään ...

Ihminen on luonteeltaan laiska, valtaosa ihmisistä ei viitsi ponnistella kuin ihan lähipiirinsä ja itsensä vuoksi.
Vain hyvin pieni prosentti jaksaa oikeasti tehdä jotain suurempien ryhmien hyväksi.

Tämän takia tarvitaan kannustimia, palkintoja ja muita menetelmiä, miten ihminen saadaan tekemään edes jotain työtä.

Ihmisellä on kumminkin sellainen ominaisuus, että se haluaa säilyttää hyvän työntelkjän maineen mahdollisimman vähällä työnteolla, eli se tasapainoilee näiden kahden ristiriitaisen tavoitteen kanssa koko ajan.

Me emme ole sen takia rikkaampia kuin muut, että olisimme sieltä jotain ryöstäneet, vaan sen takia, että osaamme paremmin hyödyntää ihmisen perusolemusta ja huijata toisiamme ponnistelemaan enempi.

Kehitysmaat on kehitysmaita yleensä sen takia, ettei niillä ole mitään merkittäviä luonnonvaroja, eikä mitään teollista tuotantoa.
Pääosa tärkeistä luonnonvaroista on suurten maiden hallussa, kuten Venäjä, Kanada, USA, Australia, Kiina ja Brasilia.
Yksikään niistä ei ole kehitysmaa.

Vierailija
Lapin Mies

Et ilmeisesti tunne ihmisluontoa vähääkään ...



olet harvinaisen väärässä.

Lapin Mies

Ihminen on luonteeltaan laiska, valtaosa ihmisistä ei viitsi ponnistella kuin ihan lähipiirinsä ja itsensä vuoksi.



olet harvinaisen oikeassa. tuo laiskuus on myös mielenpide, ei viitsitä tarkistaa omia opittuja faktoja jotka paljastuisivatkin suurissa osin uskomuksiksi. ja kun lähipiirin/itsensä vuoksi vain ponnistellaan taistellen ja kilpaillen samalla toisia samanlaisia piirejä vastaan, ei se ole kenenkään etu, se sellainen jatkuva taistelu, siinä hukataan turhaa energiaa ja aikaa hulvattomia määriä, mutta sitä on totuttu pitämään normaalina. Siksi juuri ollaankin niin laiskoja kun ollaan normaalissa elämässä jatkuvasti toinen toistamme vastaan. sitten uskotaan vielä että olemme yksi kansa jne, vaikka olemme läpikotaisin ristiriitainen kansa. Median vain lisätessä ristiriitaisuutta.

Lapin Mies

Vain hyvin pieni prosentti jaksaa oikeasti tehdä jotain suurempien ryhmien hyväksi.
on aivan totta tuo. valtaosan energia kuluuu siihen että taistelee toisia ryhmiä vastaan.

Lapin Mies

Tämän takia tarvitaan kannustimia, palkintoja ja muita menetelmiä, miten ihminen saadaan tekemään edes jotain työtä.

tuo juuri luo ahneutta ja kilpailua toisia ryhmiä vastaan jolloin kok hullunmylly saa alkunsa. toki se on laajemmassa mitassa mut typistin sen nyt noin.

Lapin Mies

Ihmisellä on kumminkin sellainen ominaisuus, että se haluaa säilyttää hyvän työntelkjän maineen mahdollisimman vähällä työnteolla, eli se tasapainoilee näiden kahden ristiriitaisen tavoitteen kanssa koko ajan.



tässä sanoisin, että hyvän työntekijän maine on lähinnä vain oman imagon ylläpitämistä toisia ihmisiä varten. Jos tuo työntekijyys ei olisikaan niin arvostettu asia, vaan jokin toinen asia, pyrkisi moni antamaan hyvää kuvaa muille siinä asiassa, nyt meillä on vain kulttuurissa tuo työnteko niin kovasti overrated että. ja se on juuri yksi suurimmista ongelmista ja ongelmien aiheuttajista. Me emme tajua, että yksi "tärkeimmistä" perusarvoista kulttuurissamme on se, mikä aiheuttaa ympäristö tuhot, vie energian, vie ajan ajattelulta, ja saa vain ajattelemaan itsekkäästi vertailemalla palkkoja ja muuta.

Siinä olet todella oikeassa, että ihminen pyrkii jatkuvasti pitämään yllä hienoa imagoa muille, oli se sitten kuinka tahansa valheellinen, ja kun jokainen ihminen tätä tekee, niin missä me elämme jollemme valheiden suossa, jokainen pitää näytelmää yllä toisilleen ja jos joku todella on rohkea ja lakkaa esittämästä, hänet tuomitaan muiden toimesta, ei siksi, että olisi väärässä, vaan siksi ettei toimi kuten muut. Erilaisuus ei ole aina hyve, varsinkaan jos se saa muut tuntemaan itsensä typeriltä. Ihmiset ovat opetettuja olemaan moisia sätkynukkeja, jossa muiden hyväksyntä on tärkeintä ja muu tulee vasta sitten. Siten me luomme kulttuuriamme ja harva todella tiedostaa tuon seikan. tähän aiheeseen suositan De mello : Havahtumista, luettuna ja ajateltuna useaan otteeseen.

Lapin Mies

Me emme ole sen takia rikkaampia kuin muut, että olisimme sieltä jotain ryöstäneet, vaan sen takia, että osaamme paremmin hyödyntää ihmisen perusolemusta ja huijata toisiamme ponnistelemaan enempi.



miten ostovoimamme on suurempi kuin esim afrikkalaisilla?
Me voimme ostaa afrikasta siten heidän peltojensa tuoton, maksamme heille vain vähän, ja käytämme hyväksemme lakeja joita olemme siirtomaihin kirjoittaneet. Tuossa olet oikeassa, että me huijaamme toisiamme ponnistelemaan enemmän ja enemmän, kukin toistaan, me elämme suorastaan valheiden meressä.. jokainen ahnehtii lisää ja lisää ja huijaa muita saadakseen lisää ja lisää, ja sitä kutsutaan menestykseksi. En yhtään ihmettele miksi IRanin pressa kutsuu USA:aa suureksi saatanaksi. ME kuitenkin itse olemme niin ylpeitä kulttuuristamme, kun olemme niin täydellisesti sen aivopesemiä, ettemme edes tiedosta sitä. Me olemme ylpeitä kun lyömme heikompia ja hyväsydämisiä kansoja, jotka eivät olleet ahneita, me taomme siitä paremmuuden tunteessa rintaamme, sitten samaan aikaan me ihmettelemme kun valtioissamme eriarvoisuus, rikollisuus sun muu lisääntyy, vaikka juuri tuemme sitä toimintaa, kannatamme sitä, koko yhteiskuntamme perustuu siihen, ja sitten emme muka ymmärrä mistä tämä kaikki paha olo johtuu. SE johtuu siitä, ettemme katso mitä itse teemme vaan syytämme aina vain muita. Tämä meno tulee menemään vain pahemmaksi ja pahemmksi, ja ihmisarvo laskee sitä mukaa mitä enemmän meitä on. Jos menestystä on olla ahne, lehtien palstoilla, hurjasti omaisuutta kerännyt mutta köyhempien parjaama, niin hyvä on. minulle itselleni menestys on tyytyväisyyttä siihen mitä on. Koska rikkaaksi voit tulla vain muiden kustannuksella, voi jokainen ajatella mitkä seuraamukset sillä on ympäröiviin ihmisiin.. Ja kun kulttuuri mediankin avulla mainostaa että se on menestystä niin ihmiset pitää sitä uskomusta faktana ja pyrkii siihen, lisäten vain toinen toisensa pahoinvointia. Ei auta, jos menet puhumaan heille, että tää systeemi on mätä ja nää jutut mitä me halutaan, ei aiheuta hyvää.. Siinä vain tuomitaan hulluksi koska et ole samanlainen kuin muut.

Lapin Mies

Kehitysmaat on kehitysmaita yleensä sen takia, ettei niillä ole mitään merkittäviä luonnonvaroja, eikä mitään teollista tuotantoa.
Pääosa tärkeistä luonnonvaroista on suurten maiden hallussa, kuten Venäjä, Kanada, USA, Australia, Kiina ja Brasilia.
Yksikään niistä ei ole kehitysmaa.

amerikassa oli vaikka mitä, ja intiaanit eivät silti lähteneet elämään luonnon vastaisesti koska ymmärsivät, että ihminen on riippuvainen ympäristöstään. samaa sanoi jeesus ja monet muut viisaast aikoinaan. Mutta se että jeesuksesta leivottiin jumal pelle juuri heidän toimestaan jotka ahneutta vaalivat hyveenä... nykypäivänäkin amazonin intiaanit sanovat että me tuhoamme elintavoillamme elinpaikkamme. ja me edelleen kieltäydymme sitä uskomasta kunnes on liian myöhäistä.

Me kieltäydymme sen tähden koska olemme liian ylpeitä myöntääksemme, että voimme mennä niin harhaan näin suuressa mittakaavassa. ja me vain ylpeyttämme ja ahneuttamme lisäämme vieden "mahtavaa kulttuuriamme" mikä perustuu ahneuteen, valheeseen sun muuhun ikävään, muualle.

Siihen kulttuuriin missä juuri ne ikävimmät ihmismielen osat nostetaankin hyveiksi, ja kun uskomme sitten miten on opetettu perisynnin mukaisesti, niin emme enää hirmuisesti kye näkemään virhettä itsessämme.

Vierailija
Lapin Mies
JaskaJuuso

Kehitysmaat on kehitysmaita yleensä sen takia, ettei niillä ole mitään merkittäviä luonnonvaroja, eikä mitään teollista tuotantoa.
Pääosa tärkeistä luonnonvaroista on suurten maiden hallussa, kuten Venäjä, Kanada, USA, Australia, Kiina ja Brasilia.
Yksikään niistä ei ole kehitysmaa.

Etkö ole ikinä kuullut taloustieteen resurssikirouksesta? Kehitysmaiden ahdinkoon ei ole syynä luonnonvarojen puute, vaan infrastruktuuliset, institutionaaliset & demokraattiset ongelmat ja sen lisäksi kehitysmaita piinaa usein epävakaat sisäiset ongelmat. Kiina ja Brasilia ovat edelleenkin tiettyjen kriteerien mukaan kehitysmaita.

Entä sitten sellaiset rikkaat maat, joilla ei ole resursseja nimeksikään esim: Japani.

Meni offtopiciin, mutta pisti vihaksi.
http://global.finland.fi/Public/default ... ture=fi-FI
http://www.maailmantalous.net/?q=fi/node/144

Vierailija

ja, eikös nimike "kehitysmaa" ole vain meidän ylpeän mielemme tuote, jolla saadaan itseämme ylennettyä ja muita alennettua, jotta voidaan tuntea paremmuutta niin ahneuden, valheellisuuden, kiristyksen sun muun määrissä.

Vierailija
Armitage

Suomi on itsenäinen ja demokraattinen valtio, joka suveneeristi päättää asioistaan, eikä taivu suurvaltojen painostuksen alla.

Eikö kuulostakin uskottavalta?

Kyllä, olen samaa mieltä kanssasi tässä asiassa: Demokratia ei toteudu. Miten olis diktatuuri? Diktatuurilla on paremmat edellytykset toteutua, eikä yhtään diktatuuria ole vielä arvostelu "diktatuurin puuttesta". Sensijaan lähes kaikkia demokratioita on moitittu "demokratia-vajeesta" tms..

Nyt meidän vain täytyy päästä yksimielisyyteen siitä, millaisen diktatuurin haluamme, sillä jos haluat väärää diktatuuria, minun täytyy laittaa sinut keskitysleiriin.

Hyvä diktaattori on isänmaallinen ja oikeistolainen. Tästä jopa samaelikin lienee kanssani samaa mieltä? Diktaattorin täytyy olla myös hiekan populistinen, elikkä selittää kansalle mitä kansa haluaa kuulla. Metodi on tämä: Diktaattori ottaa kaiken vallan itselleen, syyttää kaikesta pahasta sitä porukkaa jonka syrjäyttää vallasta, ja näin kansa saa tyytyväisyydekseen nähdä, kuinka pahat poistetaan.

Sitten diktaattori hallitsee kansaa kysymättä heiltä yleensä mitään, mutta muistaa sopivan usein pitää puheen, jossa hän ylisanoin kehuu alamaisiaan. Sillä ei ole väliä, mistä kehuu kunhan kehuu.

Itse en haluaisi diktaattoriksi, sillä diktaattorin täytyy olla totinen. Virnuileva ja hihittelevä diktaattori saisi kansan epäluuloiseksi. Toisaalta, diktaattorina pääsisi kouluttamaan muutamaa epäsosiaalista tyyppiä? Täytyypä harkita asiaa uudelleen....

Vierailija

Onhan demokratia ihan paskaa, mutta silti se on paras kaikista muista paskoista järjestelmistä. Mutta ainakin sen suosio on kasvanut maailmalla. Vuonna 1985 maailman valtioista demokraattisia oli yksi kolmasosa, nyt niitä on jo kaksi kolmasosaa.

The Writing on the Wall, China and the West in the 21st Century. Will Hutton. 2007.

Vierailija

mitä laajemmalle saamme levitettyä demokratiaa jota ohjataan ihmisten ahneudella, sen nopeammin me saamme oman kotiplaneettamme tuhottua.

Vierailija
JaskaJuuso
mitä laajemmalle saamme levitettyä demokratiaa jota ohjataan ihmisten ahneudella, sen nopeammin me saamme oman kotiplaneettamme tuhottua.

Toisaalta demokratiassa ihmisten ja kansojen välinen vuoropuhelu saadaan aikaan julkisilla instituutioilla, suht vapaalla medialla ja kansalaistoiminnalla. Jos viittaat kuitenkin siihen, että demokratia olisi syynä ympäristöongelmiin yhtään enempää kuin autoritääriset järjestelmät, niin se on ristiriitaista. Demokraattisissa maissa talouskasvu tuppaa olemaan paljon kestävämpää kuin ei-demokraattisissa maissa, hyvänä esimerkkinä Kiina, joka on päätynyt valitsemaan leninistiskorporatistisen modernisaation, joka on johtanut mittavaan valtion omistamien yritysten suojelemiseen, ja sitä kautta paikallisen työllisyyden säilyttämiseen, joka tehottomissa SOEssa on johtanut ilmaiseen lähes ilmaiseen saastuttamiseen . ( Mustavalkoinen jako ei-demokraattisten ja demokraattisten järjestelmien välillä on kuitenkin vähintäänkin epäilyttävää ).

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat