Viisaus tulee kuulemma idästä. Kreationismin erään innokkaan edustajan (USA) mukaan mustan äo kuulemma keskimäärin 95, valkoisen 100 ja aasialaisen 105. Uskonto itsessään taitaa olla pappien tai rabbien tai muiden hymistelijöiden keksintöä jotta ihmiset saadaan uskomaan yliluonnolliseen ja sidottua liekaan. Sotia ja veritöitä eri rotujen ja heimojen välillä. Kymmenykset kirkolle. "Minä olen ankara jumala joka kostan isien pahat teot kolmanteen ja neljänteen polveen". Milloin rukouksesi on toteutunut. Milloin näet muita ihmetekoja kuin rahanpesun mafian taskuun. Maailman meno jurottaa. Niin ja Raamattu on vain juutalaisen heimon selvitymistarina maailman myrskyissä. Ilmestyskirjassa maintaan että vain juutalaiset pääsevät taivaaseen ja parisataatuhatta muuta hurskasta . Huono diili. Syö elääksesi, älä elä syödäkseksi on hyvä väittämä. Parempi kuin kreationismi-inttäminen. Tämä lienee ainoa järkevä kommentti tässä vuodatuksessa. Halleluja
Tämä ei kyllä varsinaisesti liity teorian "aukkokohtiin", mutta mietinpä vain millaista valintapainetta ihmisen "valelajiutuminen" (jakautuminen heimoihin ja ryhmittymiin) on tuonut lajikehitykseen.
Ja kuinka kehittymättömät apinaihmiset ovat saaneet tuta homo sapiensin. Jotenkin en enää ihmettele, mikseivät välimuodot kuulu lajien kirjoon...
Jostakin joskus lukkiin että jos yhdistää mukaan myös bananin niin saa 100% ihmiseen verrattavan.
heh, elikkä ihminen on apinan ja bananin risteytyksen tulos.
Uskontoina Luomisteoria ja Evoluutio näyttävät jatkuvasti olevan konfliktissä keskenään. Aito tiede ei näinollen voi puolustaa kumpaakaan näkökantaa. Luomisen kannattajat tukeutuvat lukemaansa ja omiin tunteisiinsa kun taas evoluution kannattajien tiedot perustuvat lukuisiin väärennöksiin ja oletuksiin joita meidänkin lapsuuden koulukirjoissa esitettiin ja pidettiin totuutena. Monelle on tuolta ajalta jäänyt edelleen mieleen että evoluutio on tosiasia. Jos uskoo kirkon oppeja ei voi uskoa evoluutioon ja kääntäen sama; evoluutioon uskovien ei kannata kuulua kirkkoon ja maksaa turhaan kirkollisveroja. Ei saisi ristillä piestä apinaa eikä apina saisi rikkoa ristiä.
Uskontoina Luomisteoria ja Evoluutio näyttävät jatkuvasti olevan konfliktissä keskenään. Aito tiede ei näinollen voi puolustaa kumpaakaan näkökantaa.
Totaalista roskaa
Luomisen kannattajat tukeutuvat lukemaansa ja omiin tunteisiinsa kun taas evoluution kannattajien tiedot perustuvat lukuisiin väärennöksiin ja oletuksiin joita meidänkin lapsuuden koulukirjoissa esitettiin ja pidettiin totuutena.
Osoita yksikin vaarennos, jota biologit ovat ottaneet vakavasti
(Huom: Piltdownin ihmista ei koskaan otettu vakavasti, aidoksi vaarennokseksi voitiin todeta vasta 1950 -luvulla, jolloin tutkijat paasivat ensimmaista kertaa tutustumaan tarkemmin kalloon.
Monelle on tuolta ajalta jäänyt edelleen mieleen että evoluutio on tosiasia.
Koetapa osoittaa, etta evoluutiota ei tapahdu, (ts. eliopopulaatiot eivat muuttuisi ajan kuluessa ja lajiutumista ei tapahdu).
Evoluutio havaittuna ilmiona on tosiasia ja evoluutioteoria tieteellisena teoriana selittaa nuo havainnot.
Jos uskoo kirkon oppeja ei voi uskoa evoluutioon ja kääntäen sama;
Taytta roskaa!
Miksikohan niinkin monet evoluutiotutkijat ovat kristittyja?
Miksikohan niinkin monet kirkonmiehet hyvaksyvat evoluutioteorian?
evoluutioon uskovien ei kannata kuulua kirkkoon ja maksaa turhaan kirkollisveroja. Ei saisi ristillä piestä apinaa eikä apina saisi rikkoa ristiä.
Jos valehtelet noin rajusti, niin voi kayda, etta joulupukki nakee valheesi ja saat joululahjaksi vain koivuhalon.
No, mahdollistahan on, etta olet vain aidosti tietamaton...
--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto
Uskontoina Luomisteoria ja Evoluutio näyttävät jatkuvasti...
No, mahdollistahan on, etta olet vain aidosti tietamaton...
Tai sitten kyseessä on trolli.
Jos ei, niin Väinö voisi vastata että jos kumpikaan ei hänelle
kelpaa niin mikä sitten olisi hänen perusteltu selityksensä maapallon elämälle
ja sen kehitykselle nykyiselleen.
Osoita yksikin vaarennos, jota biologit ovat ottaneet vakavasti
Chinese fossils
Perhaps no other source for fake fossils has posed such a problem as exists today with fossils from China. We must preface this section to say the fake Chinese fossil market is becoming increasingly sophisticated and changing so rapidly that any fossil now originating in China should be approached with caution. This section deals with only the tip of a massive and growing "iceberg".
Each year, thousands of trusting buyers are duped by both inexpensive and very expensive, highly realistic fakes. More troubling, even scientists have fallen prey to the extraordinary craftsmanship of the Chinese fake fossil artists. In 1999, highly recognized scientists along with National Geographic magazine presented an amazing new discovery of a feathered dinosaur discovered in the Liaoning Province of China. The bird with a dinosaur's tail was named ARCHAEORAPTOR. A year later, it was found to be a clever fake.
Osoita yksikin vaarennos, jota biologit ovat ottaneet vakavasti
Chinese fossils
Perhaps no other source for fake fossils has posed such a problem as exists today with fossils from China. We must preface this section to say the fake Chinese fossil market is becoming increasingly sophisticated and changing so rapidly that any fossil now originating in China should be approached with caution. This section deals with only the tip of a massive and growing "iceberg".
Each year, thousands of trusting buyers are duped by both inexpensive and very expensive, highly realistic fakes. More troubling, even scientists have fallen prey to the extraordinary craftsmanship of the Chinese fake fossil artists. In 1999, highly recognized scientists along with National Geographic magazine presented an amazing new discovery of a feathered dinosaur discovered in the Liaoning Province of China. The bird with a dinosaur's tail was named ARCHAEORAPTOR. A year later, it was found to be a clever fake.
National Geographic ei ole tiedejulkaisu, se on populaaritieteellinen julkaisu. Ja kukakohan ko. feikin havaitsi feikiksi? Kreationistko?
--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto
Miksi uskonnoista pitää edes puhua tiedeyhteisön foorumissa? Eihän täällä palstalla ole kuin pari hihhulia jotka provosoivat rationaalisesti ajattelevia haastamaan evoluution ja jonkun pöljän opuksen tekstin. Uskonto ja tiede eivät ole millään tavalla vertailtavissa. Uskontoja voi tutkia historiana ja kulttuurin osana, mutta niiden sisältöjen kaiveleminen on joutavaa.
Uskovaisia ärsyttää eniten kun heidän teksteihinsä ei reagoi millään tavalla eikä ota niitä vakavasti, ei kirjoita suu vaahdoossa vastineita. Kyllä uskovaiset nuo asiat tietävät, ette te voita. Vahvistatte vain uskoa. Ainoa hyöty tästä on ehkä se, että asioista tietämättömät nuorukaiset oppivat uusia asioita. Haittana on se, että uskonnot pysyvät pinnalla ja niistäkin tulee informaatiota tälläisissä ketjuissa. Kaikenlainen maininta on mainosta. Kukapa ei tuntisi Matti Nykästä? Kaikki, mutta kukapa tuntisi kadulla Jari Puikkosen? Pari mäkihypyn aktiivia.
National Geographic ei ole tiedejulkaisu, se on populaaritieteellinen julkaisu. Ja kukakohan ko. feikin havaitsi feikiksi? Kreationistko?
Pointti ei ollutkaan tuossa vaan siinä, että ainakin jotkut asiantuntijat pitivät sitä kokonaisen vuoden aitona.
Minun pointtini on se, etta "tiede" on itseansakorjaavaa toimintaa.
Kaipaisin näihin keskusteluihin molemmin puolin lisää nöyryyttä.
Noyryytta tietamattomyytta, pseudotieteilya ja taikauskoa kohtaan?
Sangen mielenkiintoinen ajatus...
--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto
Kaipaisin näihin keskusteluihin molemmin puolin lisää nöyryyttä.
Noyryytta tietamattomyytta, pseudotieteilya ja taikauskoa kohtaan?
Sangen mielenkiintoinen ajatus...
Omaa tietämättömyyttä; yksittäisen keskustelijan tietotaso ja ymmärrys riittää harvoin kovin pitkälle. Myös kokonainen tiedeyhteisö on erehtyväinen; muuten tiede ei tarvitsisi itsekorjautuvuutta.
Myös kokonainen tiedeyhteisö on erehtyväinen; muuten
tiede ei tarvitsisi itsekorjautuvuutta.
Tuohan on mielenkiintoinen lause. Eihän semmoista tiedettä olekaan,
joka ei olisi itsekorjautuvaa. Muutoinhan emme olisi tässä ja nyt ja
tietäisi sitä mitä tiedämme.
Me ihmiset olemme todellakin kaikki erehtyväisiä, emmekä todellakaan tiedä
kaikesta vielä kaikkea. Tiedemiehet ovat tässä suhteessa nöyrimpiä.
Itse biologina tiedän kouriintuntuvan hyvin kuinka vähän oikeastaan
vielä tunnemme planeettamme elämän monimuotoisuutta.
Mahdatko jotenkin vihjata siihen, että uskossa olevat eivät
tarvitse itsekorjautuvuutta, kun se "oikea ja varma" juttu on löytynyt?
Sellainen asenne haittasi kyllä tieteenkin kehitystä turhankin pitkään, kun
tiedemiehet alkoivat vähitellen edetä vastustamaan sitä mitä oli
kirjoitettu ja johon uskottiin muuttumattomana totuutena.
Outoa että vielä nykyäänkin törmää antiikkisiin asenteisiin,
että kun jossain parituhattavuotta sitten kirjoitetussa kirjassa
jotain väitetään niin sen pitäisi olla muka totuus jota ei saa horjuttaa.
Sivut
Mutta ilmeisesti pitää ensin päästä eroon kretsuista.
Viisaus tulee kuulemma idästä. Kreationismin erään innokkaan edustajan (USA) mukaan mustan äo kuulemma keskimäärin 95, valkoisen 100 ja aasialaisen 105. Uskonto itsessään taitaa olla pappien tai rabbien tai muiden hymistelijöiden keksintöä jotta ihmiset saadaan uskomaan yliluonnolliseen ja sidottua liekaan. Sotia ja veritöitä eri rotujen ja heimojen välillä. Kymmenykset kirkolle. "Minä olen ankara jumala joka kostan isien pahat teot kolmanteen ja neljänteen polveen". Milloin rukouksesi on toteutunut. Milloin näet muita ihmetekoja kuin rahanpesun mafian taskuun. Maailman meno jurottaa. Niin ja Raamattu on vain juutalaisen heimon selvitymistarina maailman myrskyissä. Ilmestyskirjassa maintaan että vain juutalaiset pääsevät taivaaseen ja parisataatuhatta muuta hurskasta . Huono diili. Syö elääksesi, älä elä syödäkseksi on hyvä väittämä. Parempi kuin kreationismi-inttäminen. Tämä lienee ainoa järkevä kommentti tässä vuodatuksessa. Halleluja
Tämä ei kyllä varsinaisesti liity teorian "aukkokohtiin", mutta mietinpä vain millaista valintapainetta ihmisen "valelajiutuminen" (jakautuminen heimoihin ja ryhmittymiin) on tuonut lajikehitykseen.
Ja kuinka kehittymättömät apinaihmiset ovat saaneet tuta homo sapiensin. Jotenkin en enää ihmettele, mikseivät välimuodot kuulu lajien kirjoon...
Pistin aiheesta toisaalle linkin, mutta lienee syytä välillä järkyttää ihan avoimestikin...
Saanko esitellä, ihmisen lähin geneettinen sukulainen (n. 98,2%), bonobo eli kääpiösimpanssi (Pan paniscus)!
---
Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris
Jostakin joskus lukkiin että jos yhdistää mukaan myös bananin niin saa 100% ihmiseen verrattavan.
heh, elikkä ihminen on apinan ja bananin risteytyksen tulos.
Uskontoina Luomisteoria ja Evoluutio näyttävät jatkuvasti olevan konfliktissä keskenään. Aito tiede ei näinollen voi puolustaa kumpaakaan näkökantaa. Luomisen kannattajat tukeutuvat lukemaansa ja omiin tunteisiinsa kun taas evoluution kannattajien tiedot perustuvat lukuisiin väärennöksiin ja oletuksiin joita meidänkin lapsuuden koulukirjoissa esitettiin ja pidettiin totuutena. Monelle on tuolta ajalta jäänyt edelleen mieleen että evoluutio on tosiasia. Jos uskoo kirkon oppeja ei voi uskoa evoluutioon ja kääntäen sama; evoluutioon uskovien ei kannata kuulua kirkkoon ja maksaa turhaan kirkollisveroja. Ei saisi ristillä piestä apinaa eikä apina saisi rikkoa ristiä.
Totaalista roskaa
Osoita yksikin vaarennos, jota biologit ovat ottaneet vakavasti
(Huom: Piltdownin ihmista ei koskaan otettu vakavasti, aidoksi vaarennokseksi voitiin todeta vasta 1950 -luvulla, jolloin tutkijat paasivat ensimmaista kertaa tutustumaan tarkemmin kalloon.
Koetapa osoittaa, etta evoluutiota ei tapahdu, (ts. eliopopulaatiot eivat muuttuisi ajan kuluessa ja lajiutumista ei tapahdu).
Evoluutio havaittuna ilmiona on tosiasia ja evoluutioteoria tieteellisena teoriana selittaa nuo havainnot.
Taytta roskaa!
Miksikohan niinkin monet evoluutiotutkijat ovat kristittyja?
Miksikohan niinkin monet kirkonmiehet hyvaksyvat evoluutioteorian?
Jos valehtelet noin rajusti, niin voi kayda, etta joulupukki nakee valheesi ja saat joululahjaksi vain koivuhalon.
No, mahdollistahan on, etta olet vain aidosti tietamaton...
--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto
Tai sitten kyseessä on trolli.
Jos ei, niin Väinö voisi vastata että jos kumpikaan ei hänelle
kelpaa niin mikä sitten olisi hänen perusteltu selityksensä maapallon elämälle
ja sen kehitykselle nykyiselleen.
- O sancta simplicitas!
http://www.paleodirect.com/fakechinesefossils1.htm
Reductio ad Trivium
http://www.tiede.fi/keskustelu/807/ketju/tiedevitsit_kiertoon/sivu/21/#c...
National Geographic ei ole tiedejulkaisu, se on populaaritieteellinen julkaisu. Ja kukakohan ko. feikin havaitsi feikiksi? Kreationistko?
--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto
Miksi uskonnoista pitää edes puhua tiedeyhteisön foorumissa? Eihän täällä palstalla ole kuin pari hihhulia jotka provosoivat rationaalisesti ajattelevia haastamaan evoluution ja jonkun pöljän opuksen tekstin. Uskonto ja tiede eivät ole millään tavalla vertailtavissa. Uskontoja voi tutkia historiana ja kulttuurin osana, mutta niiden sisältöjen kaiveleminen on joutavaa.
Uskovaisia ärsyttää eniten kun heidän teksteihinsä ei reagoi millään tavalla eikä ota niitä vakavasti, ei kirjoita suu vaahdoossa vastineita. Kyllä uskovaiset nuo asiat tietävät, ette te voita. Vahvistatte vain uskoa. Ainoa hyöty tästä on ehkä se, että asioista tietämättömät nuorukaiset oppivat uusia asioita. Haittana on se, että uskonnot pysyvät pinnalla ja niistäkin tulee informaatiota tälläisissä ketjuissa. Kaikenlainen maininta on mainosta. Kukapa ei tuntisi Matti Nykästä? Kaikki, mutta kukapa tuntisi kadulla Jari Puikkosen? Pari mäkihypyn aktiivia.
Kaipaisin näihin keskusteluihin molemmin puolin lisää nöyryyttä.
Reductio ad Trivium
http://www.tiede.fi/keskustelu/807/ketju/tiedevitsit_kiertoon/sivu/21/#c...
Minun pointtini on se, etta "tiede" on itseansakorjaavaa toimintaa.
Noyryytta tietamattomyytta, pseudotieteilya ja taikauskoa kohtaan?
Sangen mielenkiintoinen ajatus...
--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto
Reductio ad Trivium
http://www.tiede.fi/keskustelu/807/ketju/tiedevitsit_kiertoon/sivu/21/#c...
Tuohan on mielenkiintoinen lause. Eihän semmoista tiedettä olekaan,
joka ei olisi itsekorjautuvaa. Muutoinhan emme olisi tässä ja nyt ja
tietäisi sitä mitä tiedämme.
Me ihmiset olemme todellakin kaikki erehtyväisiä, emmekä todellakaan tiedä
kaikesta vielä kaikkea. Tiedemiehet ovat tässä suhteessa nöyrimpiä.
Itse biologina tiedän kouriintuntuvan hyvin kuinka vähän oikeastaan
vielä tunnemme planeettamme elämän monimuotoisuutta.
Mahdatko jotenkin vihjata siihen, että uskossa olevat eivät
tarvitse itsekorjautuvuutta, kun se "oikea ja varma" juttu on löytynyt?
Sellainen asenne haittasi kyllä tieteenkin kehitystä turhankin pitkään, kun
tiedemiehet alkoivat vähitellen edetä vastustamaan sitä mitä oli
kirjoitettu ja johon uskottiin muuttumattomana totuutena.
Outoa että vielä nykyäänkin törmää antiikkisiin asenteisiin,
että kun jossain parituhattavuotta sitten kirjoitetussa kirjassa
jotain väitetään niin sen pitäisi olla muka totuus jota ei saa horjuttaa.
Mikä sinun kantasi tähän on?
- O sancta simplicitas!
Sivut