Ylen talvisotadokumentti itsenäisyyspäivänä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Dokumentissa oli vanhentunutta tietoa, josta edelleen halutaan pitää kiinni.
1. Suomi jäi yksin.
---Tämä ei pidä paikkaansa. Suomi jättäytyi yksin. Länsivallat tyrkyttivät Suomelle apua. Hallituksen voimahahmot eivät tähän suostuneet, koska olettivat Saksan voittavan sodan.
2. Sodan lopussa puolustus oli luhistumassa.
--- Tästäkin ollaan eri mieltä. Hallituksen vaatimuksesta päämaja ilmoitti, ettei puolustus enää kestä, koska eduskunta ei muuten hyväksy rauhaa näillä ehdoilla. Osa eduskunnasta luotti länsimaitten apuun.
3. Suomi oli hädän hetkellä pakotettu tekemään rauha kovin ehdoin.
--- Rauhan tekoon kuitenkin vaikutti Saksasta tullut salainen viesti: "Tehkää rauha millä ehdoilla hyvänsä. Pian saatte kaikki korkoineen takaisin. Armeijan taistelukyky tulee säilyttää." Koska vahvat ministerit olettivat Saksan voittavan sodan, rauhan teko kovinkin ehdoin vaikutti paremmalta ratkaisulta kuin avun pyytäminen länsimailta, joiden uskottiin häviävän sodassa.

Sivut

Kommentit (31)

Vierailija

Eih *Jäi yksin, noh ei jääny, niinnno jäihän se mutta!!* ;D
Vanhentunutta tietoa? ei? noita *miksi näin kävi* juttuja ei vaan kerrottu, sherlock.

Vierailija

No varsinaisia asiavirheitä en havainnut kuin yhden kappaleen ...

Nimittäin Ruotsalaisten ja Norjalaisten vapaaehtoisten määrä yhäkin ilmoitetaan harhaanjohtavasti noin 8000 miestä, vaikka todellisuudessa niistä ehti Suomessa rintamalle vain se 2000 miestä, eli yksi pataljoona, sekin oli vain sen kaksi viimeistä viikkoa mukana sodassa.

Loput noista 8000 miehestä oli koulutuskeskuksissa, Suomessa ja Ruotsissa tai vasta matkalla tänne.

Yksin jäämisestä vielä sen verran, että Suomi kyllä pyysi apua ja kyseli luvattujen joukkojen perään, mutta kun selvisi että kyseessä on vain noin 6000 miehen joukosta ja nekin joskus huhtikuulla, niin hommahan oli sillä selvä.

Kyllähän ehdot oli siinä mielessä kovat, ettei niistä joustettu tai neuvoteltu, se oli ota tai jätä tilanne, valinta oli meidän, liitymmekö myöhemmin Saksalaisten rinnalla sotaretkelle kohti itää vapauttamalla ensin Tornion vai Viipurin.
Valittiiin Viipuri.

Vierailija
Paco
Dokumentissa oli vanhentunutta tietoa, josta edelleen halutaan pitää kiinni.
1. Suomi jäi yksin.
---Tämä ei pidä paikkaansa. Suomi jättäytyi yksin. Länsivallat tyrkyttivät Suomelle apua. Hallituksen voimahahmot eivät tähän suostuneet, koska olettivat Saksan voittavan sodan.



Mut ku Saksa oli siinä vaiheessa Neuvostoliiton liittolainen ja sopimuskumppani, eikä kukaan Suomessa voinut vielä tietää että liittolaisten välit menevät poikki. Suomi haki tukea nimenomaan läntisiltä valloilta, ei Saksalta. Italia tuki myös Suomea poliittisesti, mutta eräs korpraali Hitler esti italaisten avustustarvikkeiden kuljettamisen Saksan kautta Suomeen.

Paco

2. Sodan lopussa puolustus oli luhistumassa.
--- Tästäkin ollaan eri mieltä. Hallituksen vaatimuksesta päämaja ilmoitti, ettei puolustus enää kestä, koska eduskunta ei muuten hyväksy rauhaa näillä ehdoilla. Osa eduskunnasta luotti länsimaitten apuun.



Kenraalit ilmoittivat Mannerheimille aivan totuudenmukaisen laskelman, että puolustusta voidaan jatkaa enää kaksi viikkoa. Näillä eväillä Manne sitten pisti realismia hallitukseen.

Kaksi viikkoa on muuten nykyisenkin puolustuskyvyn maximi, -ilman NATO:a!

Paco

3. Suomi oli hädän hetkellä pakotettu tekemään rauha kovin ehdoin.
--- Rauhan tekoon kuitenkin vaikutti Saksasta tullut salainen viesti: "Tehkää rauha millä ehdoilla hyvänsä. Pian saatte kaikki korkoineen takaisin. Armeijan taistelukyky tulee säilyttää." Koska vahvat ministerit olettivat Saksan voittavan sodan, rauhan teko kovinkin ehdoin vaikutti paremmalta ratkaisulta kuin avun pyytäminen länsimailta, joiden uskottiin häviävän sodassa.

Virallinen Saksa ei koskaan antanut tuollaista vietiä, vaan Herman Göring yksityisesti. "Korkoineen takaisin" ei ollut Göringin sanonta, vaan hän -tietoisena Saksan sitoumuksista- kehoitti Suomea pyrkimään rauhaan, koska Saksa ei tule antamaan apua.

Mitä tulee lännen apuun, sen läpikulun kielsi Ruotsi.

Kaikkea soopaa ne peruskoulussa syöttää skideille nykyään!!?? Voihan nenä.

Vierailija

Saksalla oli tärkeää osoittaa valheellista rauhantahtoisuuttaan, mitä hyökkäämättömyyssopimukset päävihollisia kohtaan näyttelivät, kunnes varustautuminen riitti sotaan.
Suomi sai varmuudella oikeaa infoa tästä, koska Göring oli suomituttu jo WWI ajoilta ja Aatu arvosti Suomalaisia hyvin paljon. Suomen resurssit tiedettiin kuten Venäjänkin, joten suoraa tukea ei tarvinnut antaa.

Vierailija
kalmankenkku
Paco
Paco

2. Sodan lopussa puolustus oli luhistumassa.
--- Tästäkin ollaan eri mieltä. Hallituksen vaatimuksesta päämaja ilmoitti, ettei puolustus enää kestä, koska eduskunta ei muuten hyväksy rauhaa näillä ehdoilla. Osa eduskunnasta luotti länsimaitten apuun.



Kenraalit ilmoittivat Mannerheimille aivan totuudenmukaisen laskelman, että puolustusta voidaan jatkaa enää kaksi viikkoa. Näillä eväillä Manne sitten pisti realismia hallitukseen.

Kaksi viikkoa on muuten nykyisenkin puolustuskyvyn maximi, -ilman NATO:a!

.

Itseasiassa tuo kaksi viikkoa oli koko sodan ajan se aika, minkä puolustuksen piti kestää.
No aseitahan ei saatu ostettua ulkomailta, mutta näissä mottitaisteluissa jäin paljon kalustoa Suomalaisten käsiin ja itseasiassa Suomen armeija sai pääasiassa aseita sotasaaliina puna-armeijalta.

Kun huolto on näin epävarmoissa käsissä, niin kaksi viikkoa on ihan kohtuullinen aika ...

Vierailija

Saksaa ei pidetty sen vihollismaissa mainittavan suurena uhkana. Sen varustautumisen tasosta oli väärä kuva. Englannin hävittäjäkalustoa ei ollut tarpeeksi sodan alussa ja neukut sijoittivat länsirajalleen suuret varustemäärät (mm. 8000 lentokonetta), jotka Saksa ensimmäisenä hyökkäyspäivänään tuhosi ilma-aseellaan.

Vierailija
Lapin Mies

Itseasiassa tuo kaksi viikkoa oli koko sodan ajan se aika, minkä puolustuksen piti kestää.
No aseitahan ei saatu ostettua ulkomailta, mutta näissä mottitaisteluissa jäin paljon kalustoa Suomalaisten käsiin ja itseasiassa Suomen armeija sai pääasiassa aseita sotasaaliina puna-armeijalta.

Kaksi viikkoa oli puolustuksen kestämisen takaraja, koska ammusten arvioitiin sillä kulutusvauhdilla loppuvan juuri siinä parissa viikossa. Oli toki miehetkin väsyneitä ja reservejä ei enää ollut.

Vierailija
anomalia
Lapin Mies

Itseasiassa tuo kaksi viikkoa oli koko sodan ajan se aika, minkä puolustuksen piti kestää.
No aseitahan ei saatu ostettua ulkomailta, mutta näissä mottitaisteluissa jäin paljon kalustoa Suomalaisten käsiin ja itseasiassa Suomen armeija sai pääasiassa aseita sotasaaliina puna-armeijalta.




Kaksi viikkoa oli puolustuksen kestämisen takaraja, koska ammusten arvioitiin sillä kulutusvauhdilla loppuvan juuri siinä parissa viikossa. Oli toki miehetkin väsyneitä ja reservejä ei enää ollut.

Jatkosodan lopulla olimme aivan eri tilanteessa. Armeija oli taistelukykyinen ja tavarakin riitti. Ja Salpa-linja oli vielä kaukana takamaastossa.

Talvisodan rauha tehtäessä oltiin todella viimeisellä ketävyysrajalla.

Vierailija
morjestamoro
Venäläisetkin taitavat nykyään tunnustaa, että Talvisota oli sota, eikä vain pelkkä selkkaus.

http://www.youtube.com/watch?v=6WipJrWm1Qk

Tuo oli ensimmäinen osa, loput taitaa myös löytyä tuubista


Veneäläiset tekivät sen jo Nikita H:n aikana, Nikita ilmoitti, että venäläisiä kaatui talvisodassa miljoona, joten oli kysymyksessä enemmän kuin rajaselkkaus. (Nikita liioitteli kylläkin tappioita, koska halusi mustata Stalinia.)
Lukekaapa tutkimuksia ja päiväkirjoja talvisodan aikaisista tapahtumista, niin luottamus "viralliseen totuuteen" heikkenee. Se, että oltiin Hitlerin kanssa hävityssä sodassa, on vieläkin arka paikka.
Suomi olisi voinut heti, kun Neuvostoliitto tuomittiin ja erotettiiin Kansainliitosta, pyytää länsivaltojen tyrkyttämää apua ja Ruotsin olisi siihen tarvinnut suostua Kansainliiton sääntöjen mukaan. Mutta Suomessa uskottiin Saksan voittoon, se ratkaisi politiikan ei avun pienuus tai suuruus tai pääseekö se perille. Länsivallat halusivat Ruotsin malmit valvontaansa ja olivat halukkaita avaamaan Saksan vastaisen rintaman Skandinaaviaan. Suomi pelasti silloin Ruotsin ja Ruotsi korvasi asian jatkosodan jälkeen avustamalla Suomea. Muiden rahahanat olivat kiinni Hitlerin liittolaiselta. Tämän voi lukea Paasikiven päiväkirjoista.

Vierailija
Paco
... Mutta Suomessa uskottiin Saksan voittoon, ....

Sinä vaan hoet tuota hokemasta päästyäsikin? Usko jo, että Saksa oli Talvisodan aikana Neuvostoliiton liittolainen. Suomessa tukeuduttiin Englantiin ja Ranskaan.

Vierailija
kalmankenkku
Paco
... Mutta Suomessa uskottiin Saksan voittoon, ....



Sinä vaan hoet tuota hokemasta päästyäsikin? Usko jo, että Saksa oli Talvisodan aikana Neuvostoliiton liittolainen. Suomessa tukeuduttiin Englantiin ja Ranskaan.

Yhteiskuntajärjestelmät olivat toistensa vihollisia Saksassa ja Neukkulassa. Kai osattin arvata mitä oli tulossa.

Vierailija
Paco
morjestamoro
Venäläisetkin taitavat nykyään tunnustaa, että Talvisota oli sota, eikä vain pelkkä selkkaus.

http://www.youtube.com/watch?v=6WipJrWm1Qk

Tuo oli ensimmäinen osa, loput taitaa myös löytyä tuubista


Veneäläiset tekivät sen jo Nikita H:n aikana, Nikita ilmoitti, että venäläisiä kaatui talvisodassa miljoona, joten oli kysymyksessä enemmän kuin rajaselkkaus. (Nikita liioitteli kylläkin tappioita, koska halusi mustata Stalinia.)
Lukekaapa tutkimuksia ja päiväkirjoja talvisodan aikaisista tapahtumista, niin luottamus "viralliseen totuuteen" heikkenee. Se, että oltiin Hitlerin kanssa hävityssä sodassa, on vieläkin arka paikka.
Suomi olisi voinut heti, kun Neuvostoliitto tuomittiin ja erotettiiin Kansainliitosta, pyytää länsivaltojen tyrkyttämää apua ja Ruotsin olisi siihen tarvinnut suostua Kansainliiton sääntöjen mukaan. Mutta Suomessa uskottiin Saksan voittoon, se ratkaisi politiikan ei avun pienuus tai suuruus tai pääseekö se perille. Länsivallat halusivat Ruotsin malmit valvontaansa ja olivat halukkaita avaamaan Saksan vastaisen rintaman Skandinaaviaan. Suomi pelasti silloin Ruotsin ja Ruotsi korvasi asian jatkosodan jälkeen avustamalla Suomea. Muiden rahahanat olivat kiinni Hitlerin liittolaiselta. Tämän voi lukea Paasikiven päiväkirjoista.

Tosiasia kyllä on, että Talvisodan alussa Suomi haki tukea nimenomaan Ruotsista ja länsimaista, kun tukea ei tullut, niin vasta sitten poliitikot katsoivat Saksaan, joka oli ollut koko ajan varsin ynseä Suomea kohtaan.

Saksa muutti kantaansa vasta, kun sille selvisi, että tuleva länsiapu itseasiassa miehittäisi Kiirunan ja Petsamon kaivokset, silloin Saksa vasta alkoi luvata Suomelle tukea, mikäli se tekisi rauhan N-liiton kanssa, ennen länsiavun tuloa.

Vierailija
tietää
Saksalla oli tärkeää osoittaa valheellista rauhantahtoisuuttaan, mitä hyökkäämättömyyssopimukset päävihollisia kohtaan näyttelivät, kunnes varustautuminen riitti sotaan.

Niinhän ne tekee nytkin. Angela Merkel = kuoleman enkeli.

Hänen perheensä sai ainoana saksassa matkustella (kahdella autollaan, miten pastorin palkka riitti?) vapaasti Itä-Länsi -Saksojen väliä. Tämä ei olisi onnistunut, jos ei myy sieluaan Saatanalle. Kaikki muut yrittäneet tapettiin kysymättä. Eikä Itä-Saksa mitään pappeja maalleen halunnut muutenkaan. Todellisuudessa nämä oli tiedustelumatkoja.

Angela teki väitöskirjansa kvanttikemiasta. Hän on suunnitellut ydinpommeja Saksalle siitä lähtien.

Angela puhuu sujuvasti venäjää, jotta voi johtaa tehokkaasti sotaa Venäjää vastaan.

Merekelillä ei ole lapsia, koska plutonium rikastuskokeet tuhosi hänen munasarjansa. Hänen miehensä on kemian proffa, samalla alalla.

Kaikki tämä on sivulla http://en.wikipedia.org/wiki/Angela_Merkel

PS. Merkelin sotilasarvo on Hitleriäkin alempi

Vierailija
kalmankenkku
Paco
... Mutta Suomessa uskottiin Saksan voittoon, ....



Sinä vaan hoet tuota hokemasta päästyäsikin? Usko jo, että Saksa oli Talvisodan aikana Neuvostoliiton liittolainen. Suomessa tukeuduttiin Englantiin ja Ranskaan.

Hitlerin mielessä oli kaiken aikaa hyökkäys Neuvostoliittoon, "Saksa tarvitsee elintilaa idästä". Liittolaisuus oli pelkkää politiikkaa, jolla vältettiin kahden rintaman sota. Kun Summa oli murtunut, niin Suomen tuli valita, kumman puolen tukeen luotetaan. Saksa valittiin, koska Saksan uskottiin voittavan ja Saksa oli Göringin avulla salaisesti ilmaissut tuesta. Näistä ei lukion historiassa puhuta, kun se ei ole vielä "virallista tietoa", todisteita niistä kyllä löytyy. Poliitikoille on vaikea vieläkin myöntää, että tehtiin virhe ja valittiin hävinnyt puoli. Aikoinaa puhuttiin ajopuuteoriasta, mutta todellisuudessa linja valittiin.

Tämä muuten ei ole "henkilökohtaista palsta"!

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat