WTC7:n sortuminen

Hienoa

Täällä on paljon henkilöitä jotka ovat vakuuttuneita, että sortuminen johtui pommeista, termaatista tms. Nyt on teidän tilaisuutenne näyttää, että näin todella tapahtui.

Jäämme odottamaan.

Volitans

Taas tämä alkaa - tulee eri "asiantuntijoiden" mielipiteitä. Monet näistä tuskin ovat edes perehtyneet asiaan ja laukovat omia arveluitaan, joita sitten salkkarihörhöt pitävät totuuksina.

Tyypillistä näille lausunnoille on se, että niissä ei perustella sen koommin "controlled demolition" väitteitä.

Kuka pitää totuuksina? Miksi joku meistä olisi parempi asiantuntija? Kuinka perusteellisesti itse olet perehtynyt yhtään mihinkään?

h&h

RI

Jos joku haluaa vielä esittää painavan, perustellun syyn, miksi jokin rakennuksista ei olisi voinut sortua lentokoneiden törmäyksien, sekä niiden jälkiseurausten vuoksi, ryhdyn mielelläni väittelyyn.

Jahas. No minäkin olen seuraillut 9/11-tapahtumista käytyä keskustelua mielenkiinnolla ja olen törmännyt sellaisiin seikkoihin, jotka ovat saaneet epäilemään vahvasti virallista totuutta.

Hienoa että palstan harvalukuiset rakennusalan ammattilaisetkin osallistuvat keskusteluun!

Minullahan ei valitettavasti ole taskussani ammattitutkintoa tai sen kummempaa pätevöittävää asiantuntemusta pilvenpiirtäjien romahdusten tutkinnan (tai niiden hallitun romauttamisen) kannalta relevanteilta aloilta. Joudunkin täten perustelemaan skeptisyyttäni virallisiin selvityksiin romahduksiin johtaneista syistä (sekä muista 9/11 -komission virallisen raportin yksityiskohdista), aitojen ja ansioituneiden asiantuntijoiden näkemysten ja arvioiden perusteella.

Minulla olisi sinulle tässä, ehkä pettymykseksesi, vain yksi kysymys.

Mitä mieltä olet siitä, että niin useat kokeneet asiantuntijat kyseenalaistavat esim. NISTin viralliset selvitykset ja siinä samalla riskeeraavat tietoisesti maineensa ja suttaavat nimensä folionkiiltävälle pohjalle?

En mielelläni lähtisi spekuloimaan muuta kuin itse asiaa, eli oliko romahduksissa välttämättä takana jotain muutakin kuin lentokoneet jne... Eli minua kiinnostaa inttely vain ja ainoastaan mikäli romahduksista löytyy tai on löytynyt rakenneteknisesti selittämättömiä asioita. Kuuluisan partaveitsen mukaan minun ei edes kannata lähteä spekuloimaan ainuttakaan epätodennäköisempää selitystä kuin virallinen. Tokihan tapauksessa on voinut olla paljonkin mystistä, mutta minä pysyn virallisen selityksen kannalla niin kauan kun se tukee omaa näkemystäni, kokemustani, tietämystäni ja mielipidettäni.

Nyt siis kysyt miksi niin useat kokeneet asiantuntijat kyseenalaistavat esim. NISTin viralliset selvitykset ja siinä samalla riskeeraavat tietoisesti maineensa ja suttaavat nimensä folionkiiltävälle pohjalle? Vastaukseni on, että jokaisella on varmasti syynsä. Joku ehkä uskoo oikeasti asiaansa, joku haluaa nimensä kuuluisuuteen, joku on hullu, joku on kaikkitietävä paskiainen (tunnen monta rakennesuunnittelijaa jotka täyttävät edellä mainituista kuvauksista valtaosan).

Minä en lähde tuomitsemaan ketään, jolla on perusteltu mielipide virallista selitystä vastaan, mutta en ole vielä löytänyt yhtäkään virallista selvitystä parempaa.

Seuraavassa pari faktaa, mitkä ensimmäisenä tulevat mieleen:

- Asiantuntijat eivät ole väittäneet, että romahdukset johtuivat metallin sulamisesta, vaan se on tietämättömien väärinkäsitys. Teräksen lujuus heikkenee lämpötilan kasvaessa, siksi tulipalo oli osasyy romahduksiin.
- Tornien keskiosissa oleviin ns CORE-pilareihin kohdistui iskussa voimia, toisin kuin moni luulee.
- Suurten rakenusten purkuräjäytyksissä (rakennuksen ollessa tyhjä ihmisistä ja turhasta kuormasta) kantavat rakenteet leikataan ensin n. 90% rikki, minkä jälkeen rakennus kantaa vielä oman painonsa, ei juuri enempää. Tämän jälkeen rääjähteillä leikataan vain ratkaisevat rakenteet loppuun. Hyvin suunnitellun teräsrakennuksen purkaminen räjähteillä on erittäin vaikeaa, ellei mahdotonta ilman kyseisiä valmisteluja. (sitä ei ole ikinä yritetty)

H

En siis näin monimutkaisessa asiassa lähde perehtymään BS-tason kommentteihin ilman parempaa syytä. Listassasi on varsin vähän muita, mutta valitse heistä yksi. Käydään läpi hänen kommenttinsa yhdessä, niin ehkä sen jälkeen ymmärrät asiaa premmin.

En pyytänytkään. Otin kauhalla. Katso löydätkö tuolta heitä enemmän.

Mutta lyttää nyt joutessasi vaikka tuo jo aiemminkin täällä esitelty Charles N. Pegelow

[size=75:wq3vkll7]Education:
B. S. Civil Engineering 1972, Lamar University
B. S. Mathematics 1972, Beaumont,Texas

Experience:

Present: FULTON CONSTRUCTION COMPANY - private consulting engineer/ contract

1998: Contract Engineering - Paragon Engineering Inc. (Houston, TX)
1) Shell Nigeria onshore gas gathering compressor flow stations and pipeline export station.
2) Mozambique - offshore field development and design for 4 caisson platforms and one central gas export caisson platform.

1997: Contract Engineering - Reading and Bates (Brownsville, TX)
Structural / construction project engineer for the upgrade of Rig 41 for 1000 meters drilling depth. Engineering, construction, scope of work for the support steel for the riser turn-down sheaves, substructure reinforcement, and many miscellaneous structures.

1994-1996: Contract Engineering - Fulton Construction Company (Houston/Livingston)

1994-1995: Hudson - McDermott (Houston)
LNG plant and export terminal for Trinidad. Cost optimization study and conceptual design for jetty and dredging, preparing bid tender documents and design specifications for jetty design / gangway / dredging / bulk steel / nav-aids / and misc. items. Plant foundation and steel design.

1979-1993: Conoco, Inc. (Houston)
Company project structural engineer and design engineer on various projects including drilling and production platforms, gaslift injection platforms, living quarters platforms, and many miscellaneous deck extensions, skids, and access platforms. Duties included feasibility studies, reviewing and writing specifications, design calculations, computer input/output, review/checking structural drawings, scope of work, design premises for outside source work, interfacing with other disciplines, and writing various reports.

1977-1979: Brown and Root, Inc. (Houston)
Structural designer of Gulf of Mexico type platforms. Also mud slide resistant platforms. Deck design, jacket tubular, foundation analysis, flotation and launch analysis, lifting and installation analysis.

1976: King-Wilkinson Ltd. (Scotland, U.K.)
Project management team for the installation of Occidental Petroleum's Claymore "A" platform. Duties included structural design of pile elevator clamps, pile alignment clamps, miscellaneous installation skids and platforms. Review and recommendation of bids for grouting and pile driving. Also, rigging review, pile driving sequence, and module installation.

1974-1976: Earl and Wright Consulting Engineere, SEDCO (San Francisco)
Structural design of North Sea type platforms, deck modules, large tubular joints, control capsules, deck support trusses, punching shear design, and parameter study for laterally loaded large diameter piles for Arabian Gulf SBM's, Semi-submersible platforms.

1972-1974: Associated Engineering Consultants (Houston)
Structural design, analysis, drafting and checking of structural drawings for commercial buildings. Steel structures, foundation, post tension concrete structures, tilt-up construction and high rise building structures.

CODES: Use of following national and industry codes: ASIC, API RP 2A, ANSI 58.1 (AISC), UBC, DNV, ASME Div. VIII vessel.[/size:wq3vkll7]

[size=75:wq3vkll7]Essay 9/25/06: "The FEMA / Kean Commission Report was a flawed investigation. ...

In addition to the firemen calling the Commission a cover up, there are the victim's family organizations that are saying the same thing.

Comments on Some of NIST's FAQs
by Charles Pegelow

As an introduction: The FEMA / Kean Commission Report was a flawed investigation. The most important tool of any criminal investigators is the eyewitness and first responder accounts; if for no other reason, they were there at the scene. For example, the first thing the police do at an accident scene is to gather all witness accounts and within a week the insurance companies are also telephoning the witnesses to take their testimony. In addition to the NYFD, the NYPD also had reported finding a suspicious device and another report stated than they thought a van in the basement of WTC1 had exploded with a bomb.

In addition to the firemen calling the Commission a cover up, there are the victim's family organizations that are saying the same thing.

To give you some perspective on what a comprehensive, thorough, scientific investigation looks like, please recall the Space Shuttle Columbia accident. Although there may remain minor questions concerning some of the periphery conclusions, the report, on the whole, stands without major dispute within the scientific community. Contrast this with the FEMA 9/11 report and its major inconsistencies.

The commission did gather many experts but did not provide them with the full information they needed. FEMA hampered and distorted the investigation of the professionals they hired. For example,

Mr. Abolhassan Astaneh-Asl stated before the Committee on Science of the U.S. House of Representatives 6 March 2002 Hearing: FEMA did not provide "videotapes and photographs taken on 9/11 and the following days and copies of the engineering drawings. At this time, having the videotapes, photographs and copies of the drawings not only is useful, but also is essential in enabling us to conduct any analysis of the collapse and to formulate conclusions from our effort";

the same story of hampering investigations comes from other scientists and engineers, see Learning from 9/11: Understanding the Collapse of the World Trade Center.

on 26 October 2004 An alliance of 100 prominent Americans and 40 family members of those killed on 9/11 Respected Leaders and Families Launch 9/11 Truth Statement Demanding Deeper Investigation into the Events of 9/11.

In conclusion, FEMA / Kean Commission Report was a flawed investigation and it needs to be reopened.

An open, independent of the Federal Government, public inquiry into the attacks should be set up under an independent judicial body with power to subpoena evidence.

1. If the World Trade Center (WTC) towers were designed to withstand multiple impacts by Boeing 707 aircraft, why did the impact of individual 767s cause so much damage? Here it is instructive to consider the concept of global vs. local damage. From the standpoint of global collapse, that is, evidence that overturns [the official account]is easy to show because it revolves about (a) resistance of the columns to overstressed conditions and (b) the impact shear was less than the designed wind condition. We also have the following statements about the original design:

The Richard Roth Telegram: According to the calculations of engineers, who worked on the Towers' design, all the columns on one side of a Tower could be cut, as well as the two corners and some of the columns on each adjacent side, and the building would still be strong enough to withstand a 100-mile-per-hour wind.

According to Hyman Brown, a University of Colorado civil engineering professor and the World Trade Center's construction manager: "meaning that more than nine-tenths of the columns at the same level would have to fail before the weight of the top could have overcome the support capacity of the remaining columns". See Towers' Design Parameters.

According to Matthys Levy (chairman of Weidlinger Assoc) who did independent computer structural analysis study for Larry Silverman (and also had a set of the drawings); states: (a) the failure of the trusses did not cause the tower collapse, (b) the fires did not lead to floor collapses, (c) fire temperatures were lower than typical office fires, and (d) "to create the vertical collapses that we saw in the Twin Towers all of the 47 very large columns that comprised the core had to fail at the same instant" What failed, when and how?.

At this point we are left with only one question: How could "all 47 core columns fail at the same instance"? Fires could not do that. This was not addressed in FEMA's report.

From the standpoint of local design, we do not have any verifiable information from the 1968 design. However, we note that:

The airplanes initial impact column damage (FEMA WTC Building Performance Study Chapter 2). Perimeter columns 31/36WTC1 & 27/32WTC2 perimeter columns were destroyed, and WTC1 & WTC2 core columns were destroyed).

We, off course could expect substantial local damage under the circumstances, but FEMA is attempting to prove the truss theory, the pancake collapse, the truss bolts theory, and so on along with fires as a reasonable collapse theory for the core columns. This is about as reasonable if I told you that you could cut some branches on a tree and the whole tree would fall down. Sorry, the real world doesn't work that way.

2. Why did NIST not consider a "controlled demolition" hypothesis with matching computer modeling and explanation as it did for the "pancake theory" hypothesis? A key critique of NIST's work lies in the complete lack of analysis supporting a "progressive collapse" after the point of collapse initiation and the lack of consideration given to a controlled demolition hypothesis.

3. How could the WTC towers have collapsed without a controlled demolition since no steel-frame, high-rise buildings have ever before or since been brought down due to fires? Temperatures due to fire don't get hot enough for buildings to collapse.

4. Weren't the puffs of smoke that were seen, as the collapse of each WTC tower starts, evidence of controlled demolition explosions?

5. Why were two distinct spikes--one for each tower--seen in seismic records before the towers collapsed? Isn't this indicative of an explosion occurring in each tower?

6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)--speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?

7a. How could the steel have melted if the fires in the WTC towers weren't hot enough to do so?

OR

7b. Since the melting point of steel is about 2,700 degrees Fahrenheit, the temperature of jet fuel fires does not exceed 1,800 degrees Fahrenheit and Underwriters Laboratories (UL) certified the steel in the WTC towers to 2,000 degrees Fahrenheit for six hours, how could fires have impacted the steel enough to bring down the WTC towers?

The February 13, 1975 WTC1 North Tower Fire. The 1975 fire was more intense than the 9/11 fires is evident from the fact that it caused the 11th floor east side windows to break and flames could be seen pouring from these broken windows. This indicates a temperature greater than 700°C. In the 9/11 fires the windows were not broken by the heat (only by the aircraft impact) indicating a temperature below 700°C. < http://www.whatreallyhappened.com/wtc_1975_fire.html> lists NY Times articles.

8. We know that the sprinkler systems were activated because survivors reported water in the stairwells. If the sprinklers were working, how could there be a 'raging inferno' in the WTC towers?

9. If thick black smoke is characteristic of an oxygen-starved, lower temperature, less intense fire, why was thick black smoke exiting the WTC towers when the fires inside were supposed to be extremely hot?

Smoke impedes radiant heat flux to surrounding surfaces.

10. Why were people seen in the gaps left by the plane impacts if the heat from the fires behind them was so excessive?

Open flames produce direct, radiant, and infrared heat. Both radiant and infrared heat are blocked by smoke and solid objects. A reconstruction of the arrangement of the room (on paper if not in actual fact) is critical to this assessment. This may be done by witness statements, physical remains, burn indicators, or pre-fire photos or even videos. Stoll Curve - A plot of thermal energy and time predicted to cause a pain sensation, or a second degree burn, in human tissue. *As defined by the American Society for Testing Materials (ASTM) in Standard F1002

11. Why do some photographs show a yellow stream of molten metal pouring down the side of WTC2 that NIST claims was aluminum from the crashed plane although aluminum burns with a white glow?

12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."

13. Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckage from the WTC towers?

14. Why is the NIST investigation of the collapse of WTC 7 (the 47-story office building that collapsed on Sept. 11, 2001, hours after the towers) taking so long to complete? Is a controlled demolition hypothesis being considered to explain the collapse?[/size:wq3vkll7]

Volitans

h&h

Volitans

Taas tämä alkaa - tulee eri "asiantuntijoiden" mielipiteitä. Monet näistä tuskin ovat edes perehtyneet asiaan ja laukovat omia arveluitaan, joita sitten salkkarihörhöt pitävät totuuksina.

Tyypillistä näille lausunnoille on se, että niissä ei perustella sen koommin "controlled demolition" väitteitä.

Kuka pitää totuuksina? Miksi joku meistä olisi parempi asiantuntija? Kuinka perusteellisesti itse olet perehtynyt yhtään mihinkään?

Asiantuntemus selviää siitä, että pystyy perustelemaan väitteensä.

Pelkkä irraallan olevien väitteiden "kauhominen" ei asiantuntevaa ole.

No väitinkö jotain perustelematta tai itseäni asiantuntijaksi?

h&h

Mutta lyttää nyt joutessasi vaikka tuo jo aiemminkin täällä esitelty Charles N. Pegelow

Voin kommentoida tarinaa siltä osin, kuin se liittyy suoraan itse kysymykseen sortumisen mahdollisuudesta/mahdottomuudesta virallisen tarinan mukaisesti.

1. If the World Trade Center (WTC) towers were designed to withstand multiple impacts by Boeing 707 aircraft, why did the impact of individual 767s cause so much damage? Here it is instructive to consider the concept of global vs. local damage. From the standpoint of global collapse, that is, evidence that overturns [the official account]is easy to show because it revolves about (a) resistance of the columns to overstressed conditions and (b) the impact shear was less than the designed wind condition. We also have the following statements about the original design:

The Richard Roth Telegram: According to the calculations of engineers, who worked on the Towers' design, all the columns on one side of a Tower could be cut, as well as the two corners and some of the columns on each adjacent side, and the building would still be strong enough to withstand a 100-mile-per-hour wind.

According to Hyman Brown, a University of Colorado civil engineering professor and the World Trade Center's construction manager: "meaning that more than nine-tenths of the columns at the same level would have to fail before the weight of the top could have overcome the support capacity of the remaining columns". See Towers' Design Parameters.

According to Matthys Levy (chairman of Weidlinger Assoc) who did independent computer structural analysis study for Larry Silverman (and also had a set of the drawings); states: (a) the failure of the trusses did not cause the tower collapse, (b) the fires did not lead to floor collapses, (c) fire temperatures were lower than typical office fires, and (d) "to create the vertical collapses that we saw in the Twin Towers all of the 47 very large columns that comprised the core had to fail at the same instant" What failed, when and how?.

At this point we are left with only one question: How could "all 47 core columns fail at the same instance"? Fires could not do that. This was not addressed in FEMA's report.

From the standpoint of local design, we do not have any verifiable information from the 1968 design. However, we note that:

The airplanes initial impact column damage (FEMA WTC Building Performance Study Chapter 2). Perimeter columns 31/36WTC1 & 27/32WTC2 perimeter columns were destroyed, and WTC1 & WTC2 core columns were destroyed).

We, off course could expect substantial local damage under the circumstances, but FEMA is attempting to prove the truss theory, the pancake collapse, the truss bolts theory, and so on along with fires as a reasonable collapse theory for the core columns. This is about as reasonable if I told you that you could cut some branches on a tree and the whole tree would fall down. Sorry, the real world doesn't work that way.

Ensimmäinen epäilys kaverin ammattitaidosta herää. Onko hänellä mitään käsitystä kuormien jaottelusta, yhdistelystä, vaikutuksista rakenteisiin jne. Hän esimerkiksi antaa ymmärtää, että tuulikuorma ja lentokoneen iskeytymisestä syntyvä kuormitus ovat samaa kuormaa: "the impact shear was less than the designed wind condition." Vaikka tuulen dynaaminen vaikutus näin korkeissa rakennuksissa tietenkin huomioidaan, on sen kuormitus, sikäli kun tarkastellaan tuulen aiheuttamaa rasitusta vaikkapa jäykistystason sauvoissa, täysin staattinen. Eli mitoitettaessa vaikkapa palkkia, joka välittää (dynaamisen tuulen) rasituksia jäykistävälle seinälle, on kuormitusyhdistelyssä käytetty tuulikuorma staattinen, vaikkakin muuttuva. Eli verrattavissa vaikka lattian hyötykuormaan. Nyt on maalaisjärjellä pääteltävissä, että staattiselle kuormalle lujuuslaskettu palkki, ei välttämättä kestä jumbojetin törmäystä kohtuullisen kovalla nopeudella. Tässä pointtina siis osoittaa ensimmäisen kysymyksen järjettömyys.

Toinen kommentoimisen arvoinen kohta sadun ensimmäisessä jaksossa: "meaning that more than nine-tenths of the columns at the same level would have to fail before the weight of the top could have overcome the support capacity of the remaining columns". Tähän kommentoisin, että perustele. On helppo heitellä summittaisia veikkauksia ilman laskelmia. Kaveri siis väittää, etteivät rakennukset voineet sortua kyseisestä törmäyksestä johtuen, vaan ne sortuivat jostain muusta syystä. Hän perustelee väitettä muun muassa sillä, että kaikki yhden puolen seinäpilarit voidaan katkaista, samoin kuin kaksi nurkkaa ja jotkin pilarit vierekkäisiltä seiniltä, ja rakennus edelleenkin kestäisi sata mailia tunnissa tuulen.

Mitä tarkoittaa "voidaan katkaista"? Tässä yhteydessä se tarkoittaa luultavasti (sitähän kaveri ei kerro), että rakenneanalyysi on tehty myös sellaiselle kuormitustapaukselle, missä kyseisiä pilareita ei mallissa ole, mutta kova tuuli vaikuttaa rakennukseen. Tarina ei kerro, miten muut kuormat on huomioitu tässä mallissa. Se EI TARKOITA, tapausta, missä kyseiset pilarit äkkiä väkivaltaisesti katkaistaan hirvittävällä iskulla kertalaakista, kun samanaikaisesti rakennukseen vaikuttavat kaikki muutkin normaalit kuormat ja lisäksi kova palokuorma. Tuulikuorman rinnastaminen iskuun on myöskin tässä yhteydessä järjetöntä.

3. How could the WTC towers have collapsed without a controlled demolition since no steel-frame, high-rise buildings have ever before or since been brought down due to fires? Temperatures due to fire don't get hot enough for buildings to collapse.

Teräksen palonsuojauksen alkeita, olkaa hyvä:

Palossa teräsrakenteet menettävät kantokykynsä, kun niiden lämpötila saavuttaa kriittisen arvon. Mitä paksumpia teräsosat ovat, tai mitä paremmin ne ovat lämpöeristetty sitä hitaammin ne kuumenevat ja siten saadaan suurempi palonkestävyysaika.

Kantavan teräsrakenteen palonkestoa voidaan parantaa useilla eri menetelmillä. Perinteisesti palosuojaus on toteutettu verhoilemalla paljas teräspinta aineella, joka hidastaa lämmön siirtymistä palotilasta rakenteeseen. Palosuojaverhous voi hidastaa teräsrakenteen lämpötilan nousua joko lämmöneristävyytensä ja/tai lämmönsitomiskykynsä ansiosta.

Palosuojaus voidaan toteuttaa myös vaikuttamalla rakenteen kykyyn vastaanottaa lämpöä. Rakenteen lämmönvastaanottokykyä voidaan lisätä esim. täyttämällä teräsputki betonilla tai vedellä, jolloin suuri osa teräkseen siirtyvästä lämmöstä siirtyy rakenteen sisäosiin. Betonitäyttö lisää palonkestävyyden ohella myös rakenteen kantavuutta käyttölämpötilassa.

Tässä pointtina siis osoittaa, että jokainen maailman rakennus kestää paloa vain rajallisen ajan. Yleensä esim teräsrakenteiset teollisuusrakennukset suunnitellaan kestämään paloa alle 60 minuuttia. Jos verrataan puuta, betonia ja terästä palotilanteessa, teräs menettää kantokykynsä ylivoimaisesti nopeiten. Sen vuoksi palosuojaus on niin tärkeää juuri teräsrakenteissa. WTC:ssä se ei ollut hääviä; muistan tieteen kuvalehden maininneen, että WTC:n sortumisten vuoksi pilvenpiirtäjien teräsrungon palonkestävyysmääräykset menevät uusiksi. Mikäli kaveri oikeasti on rakennetekniikan ammattilainen, miten hän voi väittää jotain noin absurdia, mitä hän kohdassa 3 sanoo?

Tästä eteenpäin kaverin bullshitti vain tihenee, en jaksa enää. Hänen esittämänsä huttu on samaa skeidaa mitä kaikki salaliittoteoriasivut ovat täynnä, kumottavissa helposti, mikäli tarvetta kumoamiseen on.

Saattoi olla vetyräjähdyksiä. Vetyä syntyy kun vesi osuu tulikuumaan metalliin.

Volitans

oge

Saattoi olla vetyräjähdyksiä. Vetyä syntyy kun vesi osuu tulikuumaan metalliin.

Meinaat, että vesimolekyyli hajoaa, jos sen tarpeeksi nopeasti lämmittää?

Onko tuo spekulaatiota vai ihan todettu ilmiö?

h&h

H

En siis näin monimutkaisessa asiassa lähde perehtymään BS-tason kommentteihin ilman parempaa syytä. Listassasi on varsin vähän muita, mutta valitse heistä yksi. Käydään läpi hänen kommenttinsa yhdessä, niin ehkä sen jälkeen ymmärrät asiaa premmin.

Mutta lyttää nyt joutessasi vaikka tuo jo aiemminkin täällä esitelty Charles N. Pegelow

B. S. Civil Engineering 1972, Lamar University
B. S. Mathematics 1972, Beaumont,Texas

Valitsit sitten opistoinsinöörin. Valmistumisvuodesta päätellen syntynyt 50-luvun alussa. Onko jo eläkkeellä?

Pitkä kokemus porauslauttojen, siis teräsrakenteiden, rakennesuunnittelusta. Kuulostaa hyvältä vaikka ei olekkaan tarkempaa tietoa, mitä tehnyt ja millä tasolla toiminut. Standardien luetteleminen viittaa ihan pelkkään perussuunnitteluun.

Comments on Some of NIST's FAQs
by Charles Pegelow

1. If the World Trade Center (WTC) towers were designed to withstand multiple impacts by Boeing 707 aircraft, why did the impact of individual 767s cause so much damage?

Tähän voisi vastata pitkästikin, mutta sanon vain, että tornit kestivät 767 törmäyksen. Ne sortuivat vasta tulipalojen seurauksena.

Here it is instructive to consider the concept of global vs. local damage. From the standpoint of global collapse, that is, evidence that overturns [the official account]is easy to show because it revolves about (a) resistance of the columns to overstressed conditions

Siis?

and (b) the impact shear was less than the designed wind condition.

Törmäyksen aiheuttamalla leikkausvoimalla ei ole mitään tekemistä tuulikuorman kanssa.

We also have the following statements about the original design:

The Richard Roth Telegram: According to the calculations of engineers, who worked on the Towers' design, all the columns on one side of a Tower could be cut, as well as the two corners and some of the columns on each adjacent side, and the building would still be strong enough to withstand a 100-mile-per-hour wind.

Kts. edellinen vastaus.

According to Hyman Brown, a University of Colorado civil engineering professor and the World Trade Center's construction manager: "meaning that more than nine-tenths of the columns at the same level would have to fail before the weight of the top could have overcome the support capacity of the remaining columns". See Towers' Design Parameters.

Tornit eivät varmasti olleet noin pahasti ylimitoitettu. Pilvenpiirtäjissä pyritään ymmärrettävistä syistä keveyteen. NISTin mukaan varmuuskerroin oli muistaakseni noin 2.

According to Matthys Levy (chairman of Weidlinger Assoc) who did independent computer structural analysis study for Larry Silverman (and also had a set of the drawings); states: (a) the failure of the trusses did not cause the tower collapse,

???

(b) the fires did not lead to floor collapses,

???

(c) fire temperatures were lower than typical office fires,

Mitenkähän se olisi ollut mahdollista? Todisteita?

and (d) "to create the vertical collapses that we saw in the Twin Towers all of the 47 very large columns that comprised the core had to fail at the same instant"

Tietenkin kaikkien coren 47 pilarin on petettävä tasan samalla hetkellä. Muutenhan sortuminen on mahdotonta! Idioottimainen väite.

At this point we are left with only one question: How could "all 47 core columns fail at the same instance"? Fires could not do that.

Kaveri ei voi olla tosissaan!

This was not addressed in FEMA's report.
…
We, off course could expect substantial local damage under the circumstances, but FEMA …

Vanhaa FEMA juttua.

2. Why did NIST not consider a "controlled demolition" hypothesis with matching computer modeling and explanation as it did for the "pancake theory" hypothesis?

Hyvin ymmärrettävää. Jos laskemissa ei olisi löytynyt muuta järkevää sortumismekanismia, niin NIST olisi todennut syyksi CDn.

A key critique of NIST's work lies in the complete lack of analysis supporting a "progressive collapse" after the point of collapse initiation and the lack of consideration given to a controlled demolition hypothesis.

NISTiä varmaan kaduttaa, että eivät tajunneet simuloida sortumaa loppuun saakka. He eivät tehneet sitä, koska oli heille oli itsestään selvää, että kerran käynnistynyt sortuma jatkuu loppuun saakka.

3. How could the WTC towers have collapsed without a controlled demolition since no steel-frame, high-rise buildings have ever before or since been brought down due to fires?

Totean tähän vain, että osansa oli myös lentokoneiden törmäyksillä.

Temperatures due to fire don't get hot enough for buildings to collapse.

Mistähän tämä viisaus on peräisin?

4. Weren't the puffs of smoke that were seen, as the collapse of each WTC tower starts, evidence of controlled demolition explosions?

Niille löytyy muitakin selityksiä.

5. Why were two distinct spikes--one for each tower--seen in seismic records before the towers collapsed? Isn't this indicative of an explosion occurring in each tower?

Ne olivat lentokoneiden törmäykset.

6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)--speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?

Ensinnäkin tornien sortumisaikoja ei tiedetä tarkasti. Toiseksi lattialaattojen heikot kannakkeet eivät tarjoneet paljoa vastusta, joten sortuman nopeudessa ei ole mitään ihmeellistä.

7a. How could the steel have melted if the fires in the WTC towers weren't hot enough to do so?

Kuka väittää teräksen sulaneen torneissa?

7b. Since the melting point of steel is about 2,700 degrees Fahrenheit, the temperature of jet fuel fires does not exceed 1,800 degrees Fahrenheit and Underwriters Laboratories (UL) certified the steel in the WTC towers to 2,000 degrees Fahrenheit for six hours, how could fires have impacted the steel enough to bring down the WTC towers

The February 13, 1975 WTC1 North Tower Fire. The 1975 fire was more intense than the 9/11 fires is evident from the fact that it caused the 11th floor east side windows to break and flames could be seen pouring from these broken windows. This indicates a temperature greater than 700°C. In the 9/11 fires the windows were not broken by the heat (only by the aircraft impact) indicating a temperature below 700°C. < http://www.whatreallyhappened.com/wtc_1975_fire.html> lists NY Times articles. ?

Riippuen vaurioista ja sortumismekanismista tornien sortumiseen riitti jo 400-500C lämpötila.

8. We know that the sprinkler systems were activated because survivors reported water in the stairwells. If the sprinklers were working, how could there be a 'raging inferno' in the WTC towers?

Kertooko vesi portaissa sprinklerien toiminnasta vai vesijohtojen katkeamisesta?

9. If thick black smoke is characteristic of an oxygen-starved, lower temperature, less intense fire, why was thick black smoke exiting the WTC towers when the fires inside were supposed to be extremely hot?

Eikö paksulle mustalle savulle löydy muita syitä? Kuten jo todettu, teräksen lämpötilan ei tarvinnut olla mitenkään hirveän korkea.

10. Why were people seen in the gaps left by the plane impacts if the heat from the fires behind them was so excessive?

No juuri sen vuoksi. Se oli ainoa viileämpi paikka.

11. Why do some photographs show a yellow stream of molten metal pouring down the side of WTC2 that NIST claims was aluminum from the crashed plane although aluminum burns with a white glow?

Valokuvat toistavat kohtuullisen tarkasti sen mitä seinällä näkyi. Mitä valuva aine oli, on kuvista mahdotonta varmistaa.

12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition?

Ei

Was the steel tested for explosives or thermite residues?

Näytteistä tutkittiin muistaakseni myös kemikaaleja.

13. Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckage from the WTC towers?

Miksi olisi? He keskittyivät soruman syihin. Mitä merkitystä sulan teräksen löytymisellä raunioista olisi ollut?

14. Why is the NIST investigation of the collapse of WTC 7 (the 47-story office building that collapsed on Sept. 11, 2001, hours after the towers) taking so long to complete? Is a controlled demolition hypothesis being considered to explain the collapse?

Jaa-a. Enpä tiedä.

Estävätkö tämän tasoiset epäilyt ihan oikeasti sinua hyväksymästä selitystä ilman räjäytystä?