WTC7:n sortuminen

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Olen ammattini puolesta hyvin kiinnostunut WTC-rakennusten sortumisista. Esimerkiksi tämän palstan keskusteluissa (joita en ole jaksanut pitkään aikaan seurata) on monesti ihmetelty, miksi WTC7 sortui, kun siihen ei mikään törmännytkään. Sortumista on tietysti pidetty varmana todisteena vaikka minkälaiselle salaliitolle.

Linkin takaa löytyy WTC7:n sortumisesta karkea analyysi nimellä WTC 7 Structural Fire Response and Collapse Analysis. Mahdollisesti tämä ei ole uutta tietoa kellekään, mutta mielestäni hyvin mielenkiintoista.

http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrin...

Sivu 35 erityisesti kertoo ainakin minulle paljon.

Jos joku haluaa vielä esittää painavan, perustellun syyn, miksi jokin rakennuksista ei olisi voinut sortua lentokoneiden törmäyksien, sekä niiden jälkiseurausten vuoksi, ryhdyn mielelläni väittelyyn.

Sivut

Kommentit (40)

Vierailija

Hienoa

Täällä on paljon henkilöitä jotka ovat vakuuttuneita, että sortuminen johtui pommeista, termaatista tms. Nyt on teidän tilaisuutenne näyttää, että näin todella tapahtui.

Jäämme odottamaan.

Vierailija
RI

Jos joku haluaa vielä esittää painavan, perustellun syyn, miksi jokin rakennuksista ei olisi voinut sortua lentokoneiden törmäyksien, sekä niiden jälkiseurausten vuoksi, ryhdyn mielelläni väittelyyn.
Jahas. No minäkin olen seuraillut 9/11-tapahtumista käytyä keskustelua mielenkiinnolla ja olen törmännyt sellaisiin seikkoihin, jotka ovat saaneet epäilemään vahvasti virallista totuutta.

Hienoa että palstan harvalukuiset rakennusalan ammattilaisetkin osallistuvat keskusteluun!

Minullahan ei valitettavasti ole taskussani ammattitutkintoa tai sen kummempaa pätevöittävää asiantuntemusta pilvenpiirtäjien romahdusten tutkinnan (tai niiden hallitun romauttamisen) kannalta relevanteilta aloilta. Joudunkin täten perustelemaan skeptisyyttäni virallisiin selvityksiin romahduksiin johtaneista syistä (sekä muista 9/11 -komission virallisen raportin yksityiskohdista), aitojen ja ansioituneiden asiantuntijoiden näkemysten ja arvioiden perusteella.

Minulla olisi sinulle tässä, ehkä pettymykseksesi, vain yksi kysymys.

Mitä mieltä olet siitä, että niin useat kokeneet asiantuntijat kyseenalaistavat esim. NISTin viralliset selvitykset ja siinä samalla riskeeraavat tietoisesti maineensa ja suttaavat nimensä folionkiiltävälle pohjalle?

Joitakin esimerkkejä:
[size=75:3onib2oz]
Charles N. Pegelow
PE, Civil Engineer. lic Calif CE 26344 (Structural
Lic: Calif license 26344 Civil Engineer, exp 2008
Houston, TX – Civil Engineer with more than 25 years experience in structural design and analysis and project management of construction of major projects, including large steel structures.[/size:3onib2oz]
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... start=7710

[size=75:3onib2oz]William Rice
P.E.
Lic: 018-0002991 VT
MS Civil Engineering, Cornell Univ.
Randolph Center, VT[/size:3onib2oz]

William Rice
[size=75:3onib2oz]Many of the facts and theories that engineers have learned in such courses as structures, physics, chemistry, metallurgy, etc., have held true for longer than the hundred-year history of structural-steel-framed high-rise buildings and they held true on 9/11/01. Only controlled demolition could have provided the types of building collapses displayed three times on that fateful day.[/size:3onib2oz]

http://www.vermontguardian.com/commenta ... wers.shtml

[size=75:3onib2oz]William D. Taylor
P.E.
Lic: Florida P.E. license #56163
B.S. Engineering
Tequesta, FL[/size:3onib2oz]

[size=75:3onib2oz]Richard Gage
AIA, Architect
Lic: C19220 CA
B. Arch.
S.F. Bay Area, CA
-practicing Architect for 20 years
-designed numerous fire-proofed steel-framed buildings
-performed Construction Administration services for a new $120M High School campus including a $10M steel-framed Gymnasium
-Currently working on the Design Development for a mixed use urban project with 1.2M sq.ft. of retail and 320,000 sq.ft. of high-rise office space - altogether about 1,200 tons of steel framing.[/size:3onib2oz]

[size=75:3onib2oz]The WTC Twin Towers and Building #7 appear to have been brought down not by jet impacts and/or fires as we have been led to believe - but by controlled demolition with explosives.[/size:3onib2oz]

[size=75:3onib2oz]C Matthew Taylor
Architect
Lic: South Carolina Architect's License #AR .4827 I, ex
B.A. Architecture, U. of Cincinnati
Hilton Head Island, SC
Residential architect with design expertise in steel construction in hurricane zones.[/size:3onib2oz]
[size=75:3onib2oz]"...there is no question in my mind that all three building were taken down by controlled demolitions. One question that I did have in the following days of 9/11 was the statement that all steel was being sent to China, having grown up in a steel town in Ohio, I couldn't imagine that the steel would not have been kept for investigation."[/size:3onib2oz]
[size=75:3onib2oz]
Dennis R. Holloway

Architect
Lic: New Mexico Architect License #002569
B.Arch., Univ. of Mich., MAUD, Harvard G
Rio Rancho, NM

Douglas Claude Rhodes

Architect
Lic: Montana Architect's License #1400 exp. 6/08
B.S. Architecture
Whitefish, MT

Larry Dodge
Architect
Lic: Calif. Architect's License #C6373 1970, exp. 5/09
B.Arch., Univ. of Minnesota
Minneapolis, MN

Nelson L. Johnson
Architect & Civil Engineer
Lic: Calif. Architect's License #C9585; Calif. Civil En
M. Arch. Columbia
San Francisco, CA

Stephen A. Bourne
Architect
Lic: WA - 7219; CA - 28792
B. Arch., University of Cincinnati
Seattle, WA
Almost 20 years experience in construction of concrete, steel and masonry structures as architect/ designer, construction manager, and project manager for several development corporations and construction companies on the west coast.[/size:3onib2oz]

[size=75:3onib2oz]"Why didn't I see this earlier?"[/size:3onib2oz]

[size=75:3onib2oz]Thomas N. Burnham
Architect
Lic: Calif. Architect License #C17138 1986, exp 2009
M.Arch.
San Francisco, CA -Architect with over 20 years experience in office building design and construction including high rise structures.

Sonne R. Idelshon
Architect, retired
Lic: Retired CA Architect's license # C-4111
B.A., Arch., Cal Poly U, Pomona; & USC
Pomona; Los Angeles, CA - Arch. & EIC, US Marine Corps & U.S. Customs Serv.
Private work: Industrial, Commercial, Institutional, Residential
Gov. Research: construction techniques to defeat attacks
"Professional analysis of evidence presented herein lead to the obvious conclusion that the Federal 9/11 Commission's Report was outrageously inadequate."

John Howland
Architect
Lic: Calif. Architect's License #C14886 1984, exp. 4/09
Walnut Creek, CA

Andrew McClure
B.Arch. VPI & SU
Raleigh, NC
"I have amounted the denial of the true reasons for the WTC buildings' collapse in the architecture and engineering field to a simple emotional unwillingness to examine the facts.

If you know the collapse times, if you know what fireproofing is, if you know how little fireproofing would be "knocked off" by the plane crashes (comparatively in terms of the whole building size), if you have a comprehension of steel and concrete strength and what would happen in a true failure, if you know EXACTLY how these towers were built--you would know that is absolutely impossible that the WTC buildings collapsed due to fire caused by airline crashes."

David A. Johnson
, FAICP, PhD.
Professor Emeritus of Urban and Regional Planning
The University of Tennessee
BA (Architecture), Yale University, '57
Master of City Planning, Yale University, ' '63
PhD, Regional Planning, Cornell University

Author of a number of books and articles on planning American cities, including New York.

Francisco A. Planes
Architectural Consultant, Assoc., A.I.A.
B.S. Architecture, CCNY-CUNY - I attended the Art & Design specialized High School in New York where I graduated. I am a graduate of the City College of New York, School of Architectural & Environmental Studies with a degree in B.Science-Architecture. I have worked for more than 10 years in the field of architecture. I am a Project Architect in a New Jersey firm where I have worked for more than 6 years. I have experience in commercial and residential design. I am very skilled on the computer aided drafting and can create designs in 2D as well as 3D.
I do not doubt that the possibility of a controlled demolition was used to purposely bring the buildings down.
Bloomfield, NJ

Keenan May
Intern Architect
B. Arch.
Seattle, WA - Intern Architect in Seattle. Designer for high-rise and large scale buildings.

Michael Reuter
Architectural Professional
Berkeley, CA

Oscar Cisnero
Architectural Professional
Antioch, CA

Dennis J. Kollar
P.E., Structural Engineer
Lic: 34422-6 professional engineer exp 2008
B.S. + Graduate Coursework
West Bend, WI - "I began my career in the 1980's as a Structurally Certified Welder and held various welding positions in a shop fabrication environment. I received my B.S. in Civil Engineering from the University of Wisconsin - Milwaukee in 1993 with an emphasis in Structural Engineering. I have several years experience in Municipal Engineering and site design and 10+ Years experience in the structural design of residential, commercial, industrial, and institutional structures of steel, concrete, masonry and timber."

Derek Johnson
E.I.T., C.W.I.
Lic: EIT #37893
B.S. Mechanical Engineering Marlin, Texas - Licensed Engineer in Training in Texas, E.I.T. #37893 University of Texas at Arlington, will take P.E. exam in 2009, also American Welding Society Certified Welding Inspector, structural steel AWS D1.1.
[/size:3onib2oz]

[size=75:3onib2oz]I did a much simplified finite element analysis of the 9-11 structures (twins and Solomon) using ANSYS w/the autodyn plug in. The speed of the falls and the downward force impulses that would have been created by the plane damage made many at UTA suspicious of the 9-11 investigation report. It is my opinion that a more complete and thorough FEA survey than the one I performed will help erode the credibility of the 9-11 report of record, and provide political pressure to bring those responsible for the 9-11 murders to trial. I am willing to volunteer time in working toward this goal, if anyone is interested and has access to FEA software, please contact me at cattleprods [at] hotmail.com and I will donate time to further this cause.[/size:3onib2oz]

[size=75:3onib2oz]
Edward Munyak

P.E.
Lic: Mechanical 16804 Fire Protection 247
BSME Catholic University of America
Los Altos Hills, CA - Registered Mechanical and Fire Protection Engineer in the State of California. Currently working as a fire protection engineer for the city of San Jose, CA

"I presented for continuing education credits at the NFPA World Safety Conference in Boston, MA 6/4/2007
My presentation showed that all three WTC "collapses" have no resemblance to any previous high rise fire, full scale fire tests in the UK involving much higher steel temperatures, or computer simulations using finite element analysis."

Fred Nguyen
P.E.
M.S. Mech. Eng., Stevens Inst. of Tech.
Maplewood, NJ - Sr. Energy Engineer for major controls company.
28 years experience in the energy industry.
Masters of Mechanical Engineering (energy conversion and thermodynamics).
Licensed P.E. state of N.J.

"I do not believe that the combination of air plane crashes and fires led to the collapse of WTC 1, 2 and 7."

Roman Korol
Eng.
Lic: 14524
B. Eng. (Electrical)
Montreal, QC – Canada
Military engineering incl. demolitions; bridge and road design and construction; construction of airports, office buildings, commercial structures. Contract administration. Management of the design and construction of buildings.

The surviving evidence on WTC collapse, namely:

* Photographs of WTC on September 11, and Ground Zero afterward
* Videos of the attack
* Seismic records from the Palisades station
* Evidence of persistent underground fires at Ground Zero
* Limited metallurgical examination of the structural steel
* Analysis of samples of dust that settled around Ground Zero
* Firefighter reports documented by audiotape
* The apparent admission by Building 7's landlord that the FDNY demolished Building 7.

All point incontrovertibly to a planned, controlled demolition of all these structures.

Werner Simbeck
B. Eng.
Bachelor of Mechanical Engineering
Victoria, BC – Canada
Mechanical Component Development, Design,Manufacturing, as well as Computer Modeling & Stress Analysis.

Rodger A. Herbst
Engineering Staff
BAAE, ME Ohio State University
Woodinville, WA
"I have a professional 5 year degree in Aeronautical and Astronautical Engineering (BAAE), and a two year post grad degree in Mechanical Engineering (ME) from Ohio State University. I am a former flight control (Boeing 737) and simulation (Boeing 777, 787) engineer with over 23 years experience at the Boeing Company, having been on the simulation side of the team that developed the 777 autopilot. I took an early retirement from Boeing to devote to important projects, which includes getting to the truth of 9/11/2001."
[/size:3onib2oz]

...and list goes on and on...

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005

Taas tämä alkaa - tulee eri "asiantuntijoiden" mielipiteitä. Monet näistä tuskin ovat edes perehtyneet asiaan ja laukovat omia arveluitaan, joita sitten salkkarihörhöt pitävät totuuksina.

Tyypillistä näille lausunnoille on se, että niissä ei perustella sen koommin "controlled demolition" väitteitä.

Vierailija
somedude
Hienoa

Täällä on paljon henkilöitä jotka ovat vakuuttuneita, että sortuminen johtui pommeista, termaatista tms. Nyt on teidän tilaisuutenne näyttää, että näin todella tapahtui.

Jäämme odottamaan.




Kurkkasin tuossa "9/11 keskustelu"-keskusteluun eikä mitän uutta länsirintamalla. Ketjuhan alkoi näin "WTC- tornien sortumiseen 11.9.2001 liittyy muutamia fysiikan kannalta mielenkiintoisia kysymykiä, jotka media on jättänyt systemaattisesti noteeraamatta." Seurasin ja osallistuin tuohon väittelyyn kunnes se oli kiertänyt kehää pari kuukautta. Nyt suorastaan repesin kun viestiketjussa on 588. sivu menossa eikä jankutus ole edennyt mihinkään, keskustelijat vain välissä vaihtuneet.

WTC7:n sortumisesta sanotaan viimeisellä sivulla näin:

Rakennus 7 pysyn kannassani. Kertaan nyt vielä lyhyesti sen tässä:
- ei osunut lentokone
- ei olisi palot riittäneet, ei esim Madridissakaan v. 2005 romahtanut 32-kerroksinen Windsor Building 24h palon jälkeen
- eikä esim romahtanut Empire State Building kun siihen v. 1945 osui lentokone ja lisäksi vielä tulipalot siitä
- eikä saisi se romukaan viereisistä taloista sitä romahtamaan
- ja se Silverstein "pull it": "Teimme päätöksen pull it ja katsoimme 7 romahtavan" (puhuessaan rakennus 7) ja myöhemmin samalla videolla "pull it -> rakennus 6" jota ei otettu räjähtein vaan kaapelein alas; eli johtopäätökseni on että pull it käytettiin tarkoittamaan rakennuksen purkamista (eli rakennuksen purkutermi) mutta sitä myös voidaan siis käyttää tarkoittamaan muulla tavoin rakennuksen purkamista (kuten rakennus 7) kuin suoraan vetämällä kaapelein
- ja ei ole mitään vakuuttavaa tieteellistä raporttia selittämään 7 romahdusta uskottavasti.

Nyt ei enää tiedä itkeäkö vai nauraako. Eihän WTC7 voinut romahtaa, kun Windsor Buildingkaan ei romahtanut ja mikä merkittävintä Empire State Buildingkaan ei tullut alas. Miten siis WTC7 olisi voinut...?

Onkohan kyseinen Konev nähnyt paljonkin vaivaa löytääkseen kyseistä "tieteellistä raporttia selittämään 7 romahdusta uskottavasti."

No ehkä taistelu tuulimyllyjä vastaan kannattaa jo lopettaa.

Vierailija
Volitans
Taas tämä alkaa - tulee eri "asiantuntijoiden" mielipiteitä. Monet näistä tuskin ovat edes perehtyneet asiaan ja laukovat omia arveluitaan, joita sitten salkkarihörhöt pitävät totuuksina.

Tyypillistä näille lausunnoille on se, että niissä ei perustella sen koommin "controlled demolition" väitteitä.

Kuka pitää totuuksina? Miksi joku meistä olisi parempi asiantuntija? Kuinka perusteellisesti itse olet perehtynyt yhtään mihinkään?

H
Seuraa 
Viestejä2622
Liittynyt16.3.2005
h&h
Mitä mieltä olet siitä, että niin useat kokeneet asiantuntijat kyseenalaistavat esim. NISTin viralliset selvitykset ja siinä samalla riskeeraavat tietoisesti maineensa ja suttaavat nimensä folionkiiltävälle pohjalle?

En tunne USAn opistotason koulutusta, mutta olen joutunut korjaamaan suomalaisten insinöörien tenttejä. Eikä suinkaan minkään perusinsinöörien tenttejä vaan kavereiden, jotka ovat päättäneet täydentää opintojaan DI:ksi saakka. He hallitsivat suoraan kaavaan sijoituksella ratkeavat perusjutut hyvin, mutta vähänkään laajempaa ymmärrystä vaativat tehtävät olivat ylivoimaisia.

En siis näin monimutkaisessa asiassa lähde perehtymään BS-tason kommentteihin ilman parempaa syytä. Listassasi on varsin vähän muita, mutta valitse heistä yksi. Käydään läpi hänen kommenttinsa yhdessä, niin ehkä sen jälkeen ymmärrät asiaa premmin.

Vierailija
h&h
RI

Jos joku haluaa vielä esittää painavan, perustellun syyn, miksi jokin rakennuksista ei olisi voinut sortua lentokoneiden törmäyksien, sekä niiden jälkiseurausten vuoksi, ryhdyn mielelläni väittelyyn.
Jahas. No minäkin olen seuraillut 9/11-tapahtumista käytyä keskustelua mielenkiinnolla ja olen törmännyt sellaisiin seikkoihin, jotka ovat saaneet epäilemään vahvasti virallista totuutta.

Hienoa että palstan harvalukuiset rakennusalan ammattilaisetkin osallistuvat keskusteluun!

Minullahan ei valitettavasti ole taskussani ammattitutkintoa tai sen kummempaa pätevöittävää asiantuntemusta pilvenpiirtäjien romahdusten tutkinnan (tai niiden hallitun romauttamisen) kannalta relevanteilta aloilta. Joudunkin täten perustelemaan skeptisyyttäni virallisiin selvityksiin romahduksiin johtaneista syistä (sekä muista 9/11 -komission virallisen raportin yksityiskohdista), aitojen ja ansioituneiden asiantuntijoiden näkemysten ja arvioiden perusteella.

Minulla olisi sinulle tässä, ehkä pettymykseksesi, vain yksi kysymys.

Mitä mieltä olet siitä, että niin useat kokeneet asiantuntijat kyseenalaistavat esim. NISTin viralliset selvitykset ja siinä samalla riskeeraavat tietoisesti maineensa ja suttaavat nimensä folionkiiltävälle pohjalle?

En mielelläni lähtisi spekuloimaan muuta kuin itse asiaa, eli oliko romahduksissa välttämättä takana jotain muutakin kuin lentokoneet jne... Eli minua kiinnostaa inttely vain ja ainoastaan mikäli romahduksista löytyy tai on löytynyt rakenneteknisesti selittämättömiä asioita. Kuuluisan partaveitsen mukaan minun ei edes kannata lähteä spekuloimaan ainuttakaan epätodennäköisempää selitystä kuin virallinen. Tokihan tapauksessa on voinut olla paljonkin mystistä, mutta minä pysyn virallisen selityksen kannalla niin kauan kun se tukee omaa näkemystäni, kokemustani, tietämystäni ja mielipidettäni.

Nyt siis kysyt miksi niin useat kokeneet asiantuntijat kyseenalaistavat esim. NISTin viralliset selvitykset ja siinä samalla riskeeraavat tietoisesti maineensa ja suttaavat nimensä folionkiiltävälle pohjalle? Vastaukseni on, että jokaisella on varmasti syynsä. Joku ehkä uskoo oikeasti asiaansa, joku haluaa nimensä kuuluisuuteen, joku on hullu, joku on kaikkitietävä paskiainen (tunnen monta rakennesuunnittelijaa jotka täyttävät edellä mainituista kuvauksista valtaosan).

Minä en lähde tuomitsemaan ketään, jolla on perusteltu mielipide virallista selitystä vastaan, mutta en ole vielä löytänyt yhtäkään virallista selvitystä parempaa.

Seuraavassa pari faktaa, mitkä ensimmäisenä tulevat mieleen:

- Asiantuntijat eivät ole väittäneet, että romahdukset johtuivat metallin sulamisesta, vaan se on tietämättömien väärinkäsitys. Teräksen lujuus heikkenee lämpötilan kasvaessa, siksi tulipalo oli osasyy romahduksiin.
- Tornien keskiosissa oleviin ns CORE-pilareihin kohdistui iskussa voimia, toisin kuin moni luulee.
- Suurten rakenusten purkuräjäytyksissä (rakennuksen ollessa tyhjä ihmisistä ja turhasta kuormasta) kantavat rakenteet leikataan ensin n. 90% rikki, minkä jälkeen rakennus kantaa vielä oman painonsa, ei juuri enempää. Tämän jälkeen rääjähteillä leikataan vain ratkaisevat rakenteet loppuun. Hyvin suunnitellun teräsrakennuksen purkaminen räjähteillä on erittäin vaikeaa, ellei mahdotonta ilman kyseisiä valmisteluja. (sitä ei ole ikinä yritetty)

Vierailija
H
h&h
Mitä mieltä olet siitä, että niin useat kokeneet asiantuntijat kyseenalaistavat esim. NISTin viralliset selvitykset ja siinä samalla riskeeraavat tietoisesti maineensa ja suttaavat nimensä folionkiiltävälle pohjalle?

En tunne USAn opistotason koulutusta, mutta olen joutunut korjaamaan suomalaisten insinöörien tenttejä. Eikä suinkaan minkään perusinsinöörien tenttejä vaan kavereiden, jotka ovat päättäneet täydentää opintojaan DI:ksi saakka. He hallitsivat suoraan kaavaan sijoituksella ratkeavat perusjutut hyvin, mutta vähänkään laajempaa ymmärrystä vaativat tehtävät olivat ylivoimaisia.

Ohitan siis näin monimutkaisessa asiassa BS-tason kommentit varsin kevyesti. Listassasi on varsin vähän muita, mutta valitse heistä yksi. Käydään läpi hänen kommenttinsa yhdessä, niin ehkä sen jälkeen ymmärrät asiaa premmin.

Suomessahan ollaan aina asetettu vastakkain insinööri ja diplomi-insinööri (täysin tarpeetonta ja typerää). Ise olen tavannut teku- AMK- ja diplomi-insinöörejä kohtuullisen monia, ja jokaisessa porukassa on kaikenlaisia "ammattilaisia". Pointtini on, että jos asiasta paljon ymmärtävien alan ammattilaisten keskuudessa tehtäisiin galluppi, virallinen selitys voittaisi murskalukemin. Muistan meidän toimistoltamme sen reaktion, minkä palavat tornit uutislähetyksessä aiheuttivat. Eräs oli sanonut seuratessaan tilannetta: "Miten ne perkeleet pysyy pystyssä näin kauan". Toinen ei malttanut lähteä telkkarin äärestä koko aikana kun halusi nähdä romahduksen suorassa lähetyksessä. Kyseessä on siis teräsrakenteiden lujuuslaskennan konkareita. Itse olen vain jälkiviisas, en ehkä olisi silloin uskaltanut veikata miten käy.

Vierailija
H

En siis näin monimutkaisessa asiassa lähde perehtymään BS-tason kommentteihin ilman parempaa syytä. Listassasi on varsin vähän muita, mutta valitse heistä yksi. Käydään läpi hänen kommenttinsa yhdessä, niin ehkä sen jälkeen ymmärrät asiaa premmin.
En pyytänytkään. Otin kauhalla. Katso löydätkö tuolta heitä enemmän.

Mutta lyttää nyt joutessasi vaikka tuo jo aiemminkin täällä esitelty Charles N. Pegelow

[size=75:wq3vkll7]Education:
B. S. Civil Engineering 1972, Lamar University
B. S. Mathematics 1972, Beaumont,Texas

Experience:

Present: FULTON CONSTRUCTION COMPANY - private consulting engineer/ contract

1998: Contract Engineering - Paragon Engineering Inc. (Houston, TX)
1) Shell Nigeria onshore gas gathering compressor flow stations and pipeline export station.
2) Mozambique - offshore field development and design for 4 caisson platforms and one central gas export caisson platform.

1997: Contract Engineering - Reading and Bates (Brownsville, TX)
Structural / construction project engineer for the upgrade of Rig 41 for 1000 meters drilling depth. Engineering, construction, scope of work for the support steel for the riser turn-down sheaves, substructure reinforcement, and many miscellaneous structures.

1994-1996: Contract Engineering - Fulton Construction Company (Houston/Livingston)

1994-1995: Hudson - McDermott (Houston)
LNG plant and export terminal for Trinidad. Cost optimization study and conceptual design for jetty and dredging, preparing bid tender documents and design specifications for jetty design / gangway / dredging / bulk steel / nav-aids / and misc. items. Plant foundation and steel design.

1979-1993: Conoco, Inc. (Houston)
Company project structural engineer and design engineer on various projects including drilling and production platforms, gaslift injection platforms, living quarters platforms, and many miscellaneous deck extensions, skids, and access platforms. Duties included feasibility studies, reviewing and writing specifications, design calculations, computer input/output, review/checking structural drawings, scope of work, design premises for outside source work, interfacing with other disciplines, and writing various reports.

1977-1979: Brown and Root, Inc. (Houston)
Structural designer of Gulf of Mexico type platforms. Also mud slide resistant platforms. Deck design, jacket tubular, foundation analysis, flotation and launch analysis, lifting and installation analysis.

1976: King-Wilkinson Ltd. (Scotland, U.K.)
Project management team for the installation of Occidental Petroleum's Claymore "A" platform. Duties included structural design of pile elevator clamps, pile alignment clamps, miscellaneous installation skids and platforms. Review and recommendation of bids for grouting and pile driving. Also, rigging review, pile driving sequence, and module installation.

1974-1976: Earl and Wright Consulting Engineere, SEDCO (San Francisco)
Structural design of North Sea type platforms, deck modules, large tubular joints, control capsules, deck support trusses, punching shear design, and parameter study for laterally loaded large diameter piles for Arabian Gulf SBM's, Semi-submersible platforms.

1972-1974: Associated Engineering Consultants (Houston)
Structural design, analysis, drafting and checking of structural drawings for commercial buildings. Steel structures, foundation, post tension concrete structures, tilt-up construction and high rise building structures.

CODES: Use of following national and industry codes: ASIC, API RP 2A, ANSI 58.1 (AISC), UBC, DNV, ASME Div. VIII vessel.[/size:wq3vkll7]

[size=75:wq3vkll7]Essay 9/25/06: "The FEMA / Kean Commission Report was a flawed investigation. ...

In addition to the firemen calling the Commission a cover up, there are the victim's family organizations that are saying the same thing.

Comments on Some of NIST's FAQs
by Charles Pegelow

As an introduction: The FEMA / Kean Commission Report was a flawed investigation. The most important tool of any criminal investigators is the eyewitness and first responder accounts; if for no other reason, they were there at the scene. For example, the first thing the police do at an accident scene is to gather all witness accounts and within a week the insurance companies are also telephoning the witnesses to take their testimony. In addition to the NYFD, the NYPD also had reported finding a suspicious device and another report stated than they thought a van in the basement of WTC1 had exploded with a bomb.

In addition to the firemen calling the Commission a cover up, there are the victim's family organizations that are saying the same thing.

To give you some perspective on what a comprehensive, thorough, scientific investigation looks like, please recall the Space Shuttle Columbia accident. Although there may remain minor questions concerning some of the periphery conclusions, the report, on the whole, stands without major dispute within the scientific community. Contrast this with the FEMA 9/11 report and its major inconsistencies.

The commission did gather many experts but did not provide them with the full information they needed. FEMA hampered and distorted the investigation of the professionals they hired. For example,

Mr. Abolhassan Astaneh-Asl stated before the Committee on Science of the U.S. House of Representatives 6 March 2002 Hearing: FEMA did not provide "videotapes and photographs taken on 9/11 and the following days and copies of the engineering drawings. At this time, having the videotapes, photographs and copies of the drawings not only is useful, but also is essential in enabling us to conduct any analysis of the collapse and to formulate conclusions from our effort";

the same story of hampering investigations comes from other scientists and engineers, see Learning from 9/11: Understanding the Collapse of the World Trade Center.

on 26 October 2004 An alliance of 100 prominent Americans and 40 family members of those killed on 9/11 Respected Leaders and Families Launch 9/11 Truth Statement Demanding Deeper Investigation into the Events of 9/11.

In conclusion, FEMA / Kean Commission Report was a flawed investigation and it needs to be reopened.

An open, independent of the Federal Government, public inquiry into the attacks should be set up under an independent judicial body with power to subpoena evidence.

1. If the World Trade Center (WTC) towers were designed to withstand multiple impacts by Boeing 707 aircraft, why did the impact of individual 767s cause so much damage? Here it is instructive to consider the concept of global vs. local damage. From the standpoint of global collapse, that is, evidence that overturns [the official account]is easy to show because it revolves about (a) resistance of the columns to overstressed conditions and (b) the impact shear was less than the designed wind condition. We also have the following statements about the original design:

The Richard Roth Telegram: According to the calculations of engineers, who worked on the Towers' design, all the columns on one side of a Tower could be cut, as well as the two corners and some of the columns on each adjacent side, and the building would still be strong enough to withstand a 100-mile-per-hour wind.

According to Hyman Brown, a University of Colorado civil engineering professor and the World Trade Center's construction manager: "meaning that more than nine-tenths of the columns at the same level would have to fail before the weight of the top could have overcome the support capacity of the remaining columns". See Towers' Design Parameters.

According to Matthys Levy (chairman of Weidlinger Assoc) who did independent computer structural analysis study for Larry Silverman (and also had a set of the drawings); states: (a) the failure of the trusses did not cause the tower collapse, (b) the fires did not lead to floor collapses, (c) fire temperatures were lower than typical office fires, and (d) "to create the vertical collapses that we saw in the Twin Towers all of the 47 very large columns that comprised the core had to fail at the same instant" What failed, when and how?.

At this point we are left with only one question: How could "all 47 core columns fail at the same instance"? Fires could not do that. This was not addressed in FEMA's report.

From the standpoint of local design, we do not have any verifiable information from the 1968 design. However, we note that:

The airplanes initial impact column damage (FEMA WTC Building Performance Study Chapter 2). Perimeter columns 31/36WTC1 & 27/32WTC2 perimeter columns were destroyed, and WTC1 & WTC2 core columns were destroyed).

We, off course could expect substantial local damage under the circumstances, but FEMA is attempting to prove the truss theory, the pancake collapse, the truss bolts theory, and so on along with fires as a reasonable collapse theory for the core columns. This is about as reasonable if I told you that you could cut some branches on a tree and the whole tree would fall down. Sorry, the real world doesn't work that way.

2. Why did NIST not consider a "controlled demolition" hypothesis with matching computer modeling and explanation as it did for the "pancake theory" hypothesis? A key critique of NIST's work lies in the complete lack of analysis supporting a "progressive collapse" after the point of collapse initiation and the lack of consideration given to a controlled demolition hypothesis.

3. How could the WTC towers have collapsed without a controlled demolition since no steel-frame, high-rise buildings have ever before or since been brought down due to fires? Temperatures due to fire don't get hot enough for buildings to collapse.

4. Weren't the puffs of smoke that were seen, as the collapse of each WTC tower starts, evidence of controlled demolition explosions?

5. Why were two distinct spikes--one for each tower--seen in seismic records before the towers collapsed? Isn't this indicative of an explosion occurring in each tower?

6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)--speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?

7a. How could the steel have melted if the fires in the WTC towers weren't hot enough to do so?

OR

7b. Since the melting point of steel is about 2,700 degrees Fahrenheit, the temperature of jet fuel fires does not exceed 1,800 degrees Fahrenheit and Underwriters Laboratories (UL) certified the steel in the WTC towers to 2,000 degrees Fahrenheit for six hours, how could fires have impacted the steel enough to bring down the WTC towers?

The February 13, 1975 WTC1 North Tower Fire. The 1975 fire was more intense than the 9/11 fires is evident from the fact that it caused the 11th floor east side windows to break and flames could be seen pouring from these broken windows. This indicates a temperature greater than 700°C. In the 9/11 fires the windows were not broken by the heat (only by the aircraft impact) indicating a temperature below 700°C. < http://www.whatreallyhappened.com/wtc_1975_fire.html> lists NY Times articles.

8. We know that the sprinkler systems were activated because survivors reported water in the stairwells. If the sprinklers were working, how could there be a 'raging inferno' in the WTC towers?

9. If thick black smoke is characteristic of an oxygen-starved, lower temperature, less intense fire, why was thick black smoke exiting the WTC towers when the fires inside were supposed to be extremely hot?

Smoke impedes radiant heat flux to surrounding surfaces.

10. Why were people seen in the gaps left by the plane impacts if the heat from the fires behind them was so excessive?

Open flames produce direct, radiant, and infrared heat. Both radiant and infrared heat are blocked by smoke and solid objects. A reconstruction of the arrangement of the room (on paper if not in actual fact) is critical to this assessment. This may be done by witness statements, physical remains, burn indicators, or pre-fire photos or even videos. Stoll Curve - A plot of thermal energy and time predicted to cause a pain sensation, or a second degree burn, in human tissue. *As defined by the American Society for Testing Materials (ASTM) in Standard F1002

11. Why do some photographs show a yellow stream of molten metal pouring down the side of WTC2 that NIST claims was aluminum from the crashed plane although aluminum burns with a white glow?

12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."

13. Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckage from the WTC towers?

14. Why is the NIST investigation of the collapse of WTC 7 (the 47-story office building that collapsed on Sept. 11, 2001, hours after the towers) taking so long to complete? Is a controlled demolition hypothesis being considered to explain the collapse?[/size:wq3vkll7]

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
h&h
Volitans
Taas tämä alkaa - tulee eri "asiantuntijoiden" mielipiteitä. Monet näistä tuskin ovat edes perehtyneet asiaan ja laukovat omia arveluitaan, joita sitten salkkarihörhöt pitävät totuuksina.

Tyypillistä näille lausunnoille on se, että niissä ei perustella sen koommin "controlled demolition" väitteitä.

Kuka pitää totuuksina? Miksi joku meistä olisi parempi asiantuntija? Kuinka perusteellisesti itse olet perehtynyt yhtään mihinkään?

Asiantuntemus selviää siitä, että pystyy perustelemaan väitteensä.

Pelkkä irraallan olevien väitteiden "kauhominen" ei asiantuntevaa ole.

Vierailija
Volitans
h&h
Volitans
Taas tämä alkaa - tulee eri "asiantuntijoiden" mielipiteitä. Monet näistä tuskin ovat edes perehtyneet asiaan ja laukovat omia arveluitaan, joita sitten salkkarihörhöt pitävät totuuksina.

Tyypillistä näille lausunnoille on se, että niissä ei perustella sen koommin "controlled demolition" väitteitä.

Kuka pitää totuuksina? Miksi joku meistä olisi parempi asiantuntija? Kuinka perusteellisesti itse olet perehtynyt yhtään mihinkään?



Asiantuntemus selviää siitä, että pystyy perustelemaan väitteensä.

Pelkkä irraallan olevien väitteiden "kauhominen" ei asiantuntevaa ole.

No väitinkö jotain perustelematta tai itseäni asiantuntijaksi?

H
Seuraa 
Viestejä2622
Liittynyt16.3.2005
RI
Suomessahan ollaan aina asetettu vastakkain insinööri ja diplomi-insinööri (täysin tarpeetonta ja typerää).

??? En itse ole törmännyt vastakkainasetteluun vaan hyvään yhteistyöhön.

RI
Ise olen tavannut teku- AMK- ja diplomi-insinöörejä kohtuullisen monia, ja jokaisessa porukassa on kaikenlaisia "ammattilaisia".

Niinpä. Kellokäyrässä on aina kaksi päätä.

RI
Pointtini on, että jos asiasta paljon ymmärtävien alan ammattilaisten keskuudessa tehtäisiin galluppi, virallinen selitys voittaisi murskalukemin.

Riittäisiköhän h&h:lle, jos kasaisi kaksi kertaa pidemmän listan asiantuntijoista, jotka pitävät virallista versiota salaliittoteorioita parempana?

RI
Muistan meidän toimistoltamme sen reaktion, minkä palavat tornit uutislähetyksessä aiheuttivat. Eräs oli sanonut seuratessaan tilannetta: "Miten ne perkeleet pysyy pystyssä näin kauan". Toinen ei malttanut lähteä telkkarin äärestä koko aikana kun halusi nähdä romahduksen suorassa lähetyksessä.

Itse jännitin pääsevätkö ihmiset alas ennen kuin yläosat romahtavat. En kyllä osannut arvata, että tornit sortuvat kokonaan.

Vierailija
h&h

Mutta lyttää nyt joutessasi vaikka tuo jo aiemminkin täällä esitelty Charles N. Pegelow



Voin kommentoida tarinaa siltä osin, kuin se liittyy suoraan itse kysymykseen sortumisen mahdollisuudesta/mahdottomuudesta virallisen tarinan mukaisesti.

1. If the World Trade Center (WTC) towers were designed to withstand multiple impacts by Boeing 707 aircraft, why did the impact of individual 767s cause so much damage? Here it is instructive to consider the concept of global vs. local damage. From the standpoint of global collapse, that is, evidence that overturns [the official account]is easy to show because it revolves about (a) resistance of the columns to overstressed conditions and (b) the impact shear was less than the designed wind condition. We also have the following statements about the original design:

The Richard Roth Telegram: According to the calculations of engineers, who worked on the Towers' design, all the columns on one side of a Tower could be cut, as well as the two corners and some of the columns on each adjacent side, and the building would still be strong enough to withstand a 100-mile-per-hour wind.

According to Hyman Brown, a University of Colorado civil engineering professor and the World Trade Center's construction manager: "meaning that more than nine-tenths of the columns at the same level would have to fail before the weight of the top could have overcome the support capacity of the remaining columns". See Towers' Design Parameters.

According to Matthys Levy (chairman of Weidlinger Assoc) who did independent computer structural analysis study for Larry Silverman (and also had a set of the drawings); states: (a) the failure of the trusses did not cause the tower collapse, (b) the fires did not lead to floor collapses, (c) fire temperatures were lower than typical office fires, and (d) "to create the vertical collapses that we saw in the Twin Towers all of the 47 very large columns that comprised the core had to fail at the same instant" What failed, when and how?.

At this point we are left with only one question: How could "all 47 core columns fail at the same instance"? Fires could not do that. This was not addressed in FEMA's report.

From the standpoint of local design, we do not have any verifiable information from the 1968 design. However, we note that:

The airplanes initial impact column damage (FEMA WTC Building Performance Study Chapter 2). Perimeter columns 31/36WTC1 & 27/32WTC2 perimeter columns were destroyed, and WTC1 & WTC2 core columns were destroyed).

We, off course could expect substantial local damage under the circumstances, but FEMA is attempting to prove the truss theory, the pancake collapse, the truss bolts theory, and so on along with fires as a reasonable collapse theory for the core columns. This is about as reasonable if I told you that you could cut some branches on a tree and the whole tree would fall down. Sorry, the real world doesn't work that way.

Ensimmäinen epäilys kaverin ammattitaidosta herää. Onko hänellä mitään käsitystä kuormien jaottelusta, yhdistelystä, vaikutuksista rakenteisiin jne. Hän esimerkiksi antaa ymmärtää, että tuulikuorma ja lentokoneen iskeytymisestä syntyvä kuormitus ovat samaa kuormaa: "the impact shear was less than the designed wind condition." Vaikka tuulen dynaaminen vaikutus näin korkeissa rakennuksissa tietenkin huomioidaan, on sen kuormitus, sikäli kun tarkastellaan tuulen aiheuttamaa rasitusta vaikkapa jäykistystason sauvoissa, täysin staattinen. Eli mitoitettaessa vaikkapa palkkia, joka välittää (dynaamisen tuulen) rasituksia jäykistävälle seinälle, on kuormitusyhdistelyssä käytetty tuulikuorma staattinen, vaikkakin muuttuva. Eli verrattavissa vaikka lattian hyötykuormaan. Nyt on maalaisjärjellä pääteltävissä, että staattiselle kuormalle lujuuslaskettu palkki, ei välttämättä kestä jumbojetin törmäystä kohtuullisen kovalla nopeudella. Tässä pointtina siis osoittaa ensimmäisen kysymyksen järjettömyys.

Toinen kommentoimisen arvoinen kohta sadun ensimmäisessä jaksossa: "meaning that more than nine-tenths of the columns at the same level would have to fail before the weight of the top could have overcome the support capacity of the remaining columns". Tähän kommentoisin, että perustele. On helppo heitellä summittaisia veikkauksia ilman laskelmia. Kaveri siis väittää, etteivät rakennukset voineet sortua kyseisestä törmäyksestä johtuen, vaan ne sortuivat jostain muusta syystä. Hän perustelee väitettä muun muassa sillä, että kaikki yhden puolen seinäpilarit voidaan katkaista, samoin kuin kaksi nurkkaa ja jotkin pilarit vierekkäisiltä seiniltä, ja rakennus edelleenkin kestäisi sata mailia tunnissa tuulen.

Mitä tarkoittaa "voidaan katkaista"? Tässä yhteydessä se tarkoittaa luultavasti (sitähän kaveri ei kerro), että rakenneanalyysi on tehty myös sellaiselle kuormitustapaukselle, missä kyseisiä pilareita ei mallissa ole, mutta kova tuuli vaikuttaa rakennukseen. Tarina ei kerro, miten muut kuormat on huomioitu tässä mallissa. Se EI TARKOITA, tapausta, missä kyseiset pilarit äkkiä väkivaltaisesti katkaistaan hirvittävällä iskulla kertalaakista, kun samanaikaisesti rakennukseen vaikuttavat kaikki muutkin normaalit kuormat ja lisäksi kova palokuorma. Tuulikuorman rinnastaminen iskuun on myöskin tässä yhteydessä järjetöntä.

3. How could the WTC towers have collapsed without a controlled demolition since no steel-frame, high-rise buildings have ever before or since been brought down due to fires? Temperatures due to fire don't get hot enough for buildings to collapse.

Teräksen palonsuojauksen alkeita, olkaa hyvä:

Palossa teräsrakenteet menettävät kantokykynsä, kun niiden lämpötila saavuttaa kriittisen arvon. Mitä paksumpia teräsosat ovat, tai mitä paremmin ne ovat lämpöeristetty sitä hitaammin ne kuumenevat ja siten saadaan suurempi palonkestävyysaika.

Kantavan teräsrakenteen palonkestoa voidaan parantaa useilla eri menetelmillä. Perinteisesti palosuojaus on toteutettu verhoilemalla paljas teräspinta aineella, joka hidastaa lämmön siirtymistä palotilasta rakenteeseen. Palosuojaverhous voi hidastaa teräsrakenteen lämpötilan nousua joko lämmöneristävyytensä ja/tai lämmönsitomiskykynsä ansiosta.

Palosuojaus voidaan toteuttaa myös vaikuttamalla rakenteen kykyyn vastaanottaa lämpöä. Rakenteen lämmönvastaanottokykyä voidaan lisätä esim. täyttämällä teräsputki betonilla tai vedellä, jolloin suuri osa teräkseen siirtyvästä lämmöstä siirtyy rakenteen sisäosiin. Betonitäyttö lisää palonkestävyyden ohella myös rakenteen kantavuutta käyttölämpötilassa.

Tässä pointtina siis osoittaa, että jokainen maailman rakennus kestää paloa vain rajallisen ajan. Yleensä esim teräsrakenteiset teollisuusrakennukset suunnitellaan kestämään paloa alle 60 minuuttia. Jos verrataan puuta, betonia ja terästä palotilanteessa, teräs menettää kantokykynsä ylivoimaisesti nopeiten. Sen vuoksi palosuojaus on niin tärkeää juuri teräsrakenteissa. WTC:ssä se ei ollut hääviä; muistan tieteen kuvalehden maininneen, että WTC:n sortumisten vuoksi pilvenpiirtäjien teräsrungon palonkestävyysmääräykset menevät uusiksi. Mikäli kaveri oikeasti on rakennetekniikan ammattilainen, miten hän voi väittää jotain noin absurdia, mitä hän kohdassa 3 sanoo?

Tästä eteenpäin kaverin bullshitti vain tihenee, en jaksa enää. Hänen esittämänsä huttu on samaa skeidaa mitä kaikki salaliittoteoriasivut ovat täynnä, kumottavissa helposti, mikäli tarvetta kumoamiseen on.

Vierailija
H
RI
Suomessahan ollaan aina asetettu vastakkain insinööri ja diplomi-insinööri (täysin tarpeetonta ja typerää).

??? En itse ole törmännyt vastakkainasetteluun vaan hyvään yhteistyöhön.

Yhteistyö syntyy töissä, kun tutustutaan ja opitaan tuntemaan kaverin ammattitaito. Vastakkainasetelu on nimenomaan koulujen välillä, sekä monen työnantajan asenteissa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat