Olen ammattini puolesta hyvin kiinnostunut WTC-rakennusten sortumisista. Esimerkiksi tämän palstan keskusteluissa (joita en ole jaksanut pitkään aikaan seurata) on monesti ihmetelty, miksi WTC7 sortui, kun siihen ei mikään törmännytkään. Sortumista on tietysti pidetty varmana todisteena vaikka minkälaiselle salaliitolle.
Linkin takaa löytyy WTC7:n sortumisesta karkea analyysi nimellä WTC 7 Structural Fire Response and Collapse Analysis. Mahdollisesti tämä ei ole uutta tietoa kellekään, mutta mielestäni hyvin mielenkiintoista.
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrin...
Sivu 35 erityisesti kertoo ainakin minulle paljon.
Jos joku haluaa vielä esittää painavan, perustellun syyn, miksi jokin rakennuksista ei olisi voinut sortua lentokoneiden törmäyksien, sekä niiden jälkiseurausten vuoksi, ryhdyn mielelläni väittelyyn.
Sivut
By the way, mikäli itse tornien sortumisen todellinen analyysi (ilman juutalaisia tai pommeja) kiinnostaa, kannattaa selailla paperia:
http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/fire05/PDF/f05159.pdf
Missä kylläkin on USA:n hallituksen sormenjäljet, joten se ei kelpaa kenellekään, joka ei osaa tuloksia tulkita.
Hienoa
Täällä on paljon henkilöitä jotka ovat vakuuttuneita, että sortuminen johtui pommeista, termaatista tms. Nyt on teidän tilaisuutenne näyttää, että näin todella tapahtui.
Jäämme odottamaan.
Hienoa että palstan harvalukuiset rakennusalan ammattilaisetkin osallistuvat keskusteluun!
Minullahan ei valitettavasti ole taskussani ammattitutkintoa tai sen kummempaa pätevöittävää asiantuntemusta pilvenpiirtäjien romahdusten tutkinnan (tai niiden hallitun romauttamisen) kannalta relevanteilta aloilta. Joudunkin täten perustelemaan skeptisyyttäni virallisiin selvityksiin romahduksiin johtaneista syistä (sekä muista 9/11 -komission virallisen raportin yksityiskohdista), aitojen ja ansioituneiden asiantuntijoiden näkemysten ja arvioiden perusteella.
Minulla olisi sinulle tässä, ehkä pettymykseksesi, vain yksi kysymys.
Mitä mieltä olet siitä, että niin useat kokeneet asiantuntijat kyseenalaistavat esim. NISTin viralliset selvitykset ja siinä samalla riskeeraavat tietoisesti maineensa ja suttaavat nimensä folionkiiltävälle pohjalle?
Joitakin esimerkkejä:
[size=75:3onib2oz]
Charles N. Pegelow
PE, Civil Engineer. lic Calif CE 26344 (Structural
Lic: Calif license 26344 Civil Engineer, exp 2008
Houston, TX – Civil Engineer with more than 25 years experience in structural design and analysis and project management of construction of major projects, including large steel structures.[/size:3onib2oz]
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... start=7710
[size=75:3onib2oz]William Rice
P.E.
Lic: 018-0002991 VT
MS Civil Engineering, Cornell Univ.
Randolph Center, VT[/size:3onib2oz]
http://www.vermontguardian.com/commenta ... wers.shtml
[size=75:3onib2oz]William D. Taylor
P.E.
Lic: Florida P.E. license #56163
B.S. Engineering
Tequesta, FL[/size:3onib2oz]
[size=75:3onib2oz]Richard Gage
AIA, Architect
Lic: C19220 CA
B. Arch.
S.F. Bay Area, CA
-practicing Architect for 20 years
-designed numerous fire-proofed steel-framed buildings
-performed Construction Administration services for a new $120M High School campus including a $10M steel-framed Gymnasium
-Currently working on the Design Development for a mixed use urban project with 1.2M sq.ft. of retail and 320,000 sq.ft. of high-rise office space - altogether about 1,200 tons of steel framing.[/size:3onib2oz]
[size=75:3onib2oz]C Matthew Taylor
Architect
Lic: South Carolina Architect's License #AR .4827 I, ex
B.A. Architecture, U. of Cincinnati
Hilton Head Island, SC
Residential architect with design expertise in steel construction in hurricane zones.[/size:3onib2oz]
[size=75:3onib2oz]"...there is no question in my mind that all three building were taken down by controlled demolitions. One question that I did have in the following days of 9/11 was the statement that all steel was being sent to China, having grown up in a steel town in Ohio, I couldn't imagine that the steel would not have been kept for investigation."[/size:3onib2oz]
[size=75:3onib2oz]
Dennis R. Holloway
Architect
Lic: New Mexico Architect License #002569
B.Arch., Univ. of Mich., MAUD, Harvard G
Rio Rancho, NM
Douglas Claude Rhodes
Architect
Lic: Montana Architect's License #1400 exp. 6/08
B.S. Architecture
Whitefish, MT
Larry Dodge
Architect
Lic: Calif. Architect's License #C6373 1970, exp. 5/09
B.Arch., Univ. of Minnesota
Minneapolis, MN
Nelson L. Johnson
Architect & Civil Engineer
Lic: Calif. Architect's License #C9585; Calif. Civil En
M. Arch. Columbia
San Francisco, CA
Stephen A. Bourne
Architect
Lic: WA - 7219; CA - 28792
B. Arch., University of Cincinnati
Seattle, WA
Almost 20 years experience in construction of concrete, steel and masonry structures as architect/ designer, construction manager, and project manager for several development corporations and construction companies on the west coast.[/size:3onib2oz]
[size=75:3onib2oz]Thomas N. Burnham
Architect
Lic: Calif. Architect License #C17138 1986, exp 2009
M.Arch.
San Francisco, CA -Architect with over 20 years experience in office building design and construction including high rise structures.
Sonne R. Idelshon
Architect, retired
Lic: Retired CA Architect's license # C-4111
B.A., Arch., Cal Poly U, Pomona; & USC
Pomona; Los Angeles, CA - Arch. & EIC, US Marine Corps & U.S. Customs Serv.
Private work: Industrial, Commercial, Institutional, Residential
Gov. Research: construction techniques to defeat attacks
"Professional analysis of evidence presented herein lead to the obvious conclusion that the Federal 9/11 Commission's Report was outrageously inadequate."
John Howland
Architect
Lic: Calif. Architect's License #C14886 1984, exp. 4/09
Walnut Creek, CA
Andrew McClure
B.Arch. VPI & SU
Raleigh, NC
"I have amounted the denial of the true reasons for the WTC buildings' collapse in the architecture and engineering field to a simple emotional unwillingness to examine the facts.
If you know the collapse times, if you know what fireproofing is, if you know how little fireproofing would be "knocked off" by the plane crashes (comparatively in terms of the whole building size), if you have a comprehension of steel and concrete strength and what would happen in a true failure, if you know EXACTLY how these towers were built--you would know that is absolutely impossible that the WTC buildings collapsed due to fire caused by airline crashes."
David A. Johnson, FAICP, PhD.
Professor Emeritus of Urban and Regional Planning
The University of Tennessee
BA (Architecture), Yale University, '57
Master of City Planning, Yale University, ' '63
PhD, Regional Planning, Cornell University
Author of a number of books and articles on planning American cities, including New York.
Francisco A. Planes
Architectural Consultant, Assoc., A.I.A.
B.S. Architecture, CCNY-CUNY - I attended the Art & Design specialized High School in New York where I graduated. I am a graduate of the City College of New York, School of Architectural & Environmental Studies with a degree in B.Science-Architecture. I have worked for more than 10 years in the field of architecture. I am a Project Architect in a New Jersey firm where I have worked for more than 6 years. I have experience in commercial and residential design. I am very skilled on the computer aided drafting and can create designs in 2D as well as 3D.
I do not doubt that the possibility of a controlled demolition was used to purposely bring the buildings down.
Bloomfield, NJ
Keenan May
Intern Architect
B. Arch.
Seattle, WA - Intern Architect in Seattle. Designer for high-rise and large scale buildings.
Michael Reuter
Architectural Professional
Berkeley, CA
Oscar Cisnero
Architectural Professional
Antioch, CA
Dennis J. Kollar
P.E., Structural Engineer
Lic: 34422-6 professional engineer exp 2008
B.S. + Graduate Coursework
West Bend, WI - "I began my career in the 1980's as a Structurally Certified Welder and held various welding positions in a shop fabrication environment. I received my B.S. in Civil Engineering from the University of Wisconsin - Milwaukee in 1993 with an emphasis in Structural Engineering. I have several years experience in Municipal Engineering and site design and 10+ Years experience in the structural design of residential, commercial, industrial, and institutional structures of steel, concrete, masonry and timber."
Derek Johnson
E.I.T., C.W.I.
Lic: EIT #37893
B.S. Mechanical Engineering Marlin, Texas - Licensed Engineer in Training in Texas, E.I.T. #37893 University of Texas at Arlington, will take P.E. exam in 2009, also American Welding Society Certified Welding Inspector, structural steel AWS D1.1.
[/size:3onib2oz]
[size=75:3onib2oz]
Edward Munyak
P.E.
Lic: Mechanical 16804 Fire Protection 247
BSME Catholic University of America
Los Altos Hills, CA - Registered Mechanical and Fire Protection Engineer in the State of California. Currently working as a fire protection engineer for the city of San Jose, CA
"I presented for continuing education credits at the NFPA World Safety Conference in Boston, MA 6/4/2007
My presentation showed that all three WTC "collapses" have no resemblance to any previous high rise fire, full scale fire tests in the UK involving much higher steel temperatures, or computer simulations using finite element analysis."
Fred Nguyen
P.E.
M.S. Mech. Eng., Stevens Inst. of Tech.
Maplewood, NJ - Sr. Energy Engineer for major controls company.
28 years experience in the energy industry.
Masters of Mechanical Engineering (energy conversion and thermodynamics).
Licensed P.E. state of N.J.
"I do not believe that the combination of air plane crashes and fires led to the collapse of WTC 1, 2 and 7."
Roman Korol
Eng.
Lic: 14524
B. Eng. (Electrical)
Montreal, QC – Canada
Military engineering incl. demolitions; bridge and road design and construction; construction of airports, office buildings, commercial structures. Contract administration. Management of the design and construction of buildings.
The surviving evidence on WTC collapse, namely:
* Photographs of WTC on September 11, and Ground Zero afterward
* Videos of the attack
* Seismic records from the Palisades station
* Evidence of persistent underground fires at Ground Zero
* Limited metallurgical examination of the structural steel
* Analysis of samples of dust that settled around Ground Zero
* Firefighter reports documented by audiotape
* The apparent admission by Building 7's landlord that the FDNY demolished Building 7.
All point incontrovertibly to a planned, controlled demolition of all these structures.
Werner Simbeck
B. Eng.
Bachelor of Mechanical Engineering
Victoria, BC – Canada
Mechanical Component Development, Design,Manufacturing, as well as Computer Modeling & Stress Analysis.
Rodger A. Herbst
Engineering Staff
BAAE, ME Ohio State University
Woodinville, WA
"I have a professional 5 year degree in Aeronautical and Astronautical Engineering (BAAE), and a two year post grad degree in Mechanical Engineering (ME) from Ohio State University. I am a former flight control (Boeing 737) and simulation (Boeing 777, 787) engineer with over 23 years experience at the Boeing Company, having been on the simulation side of the team that developed the 777 autopilot. I took an early retirement from Boeing to devote to important projects, which includes getting to the truth of 9/11/2001."
[/size:3onib2oz]
...and list goes on and on...
Taas tämä alkaa - tulee eri "asiantuntijoiden" mielipiteitä. Monet näistä tuskin ovat edes perehtyneet asiaan ja laukovat omia arveluitaan, joita sitten salkkarihörhöt pitävät totuuksina.
Tyypillistä näille lausunnoille on se, että niissä ei perustella sen koommin "controlled demolition" väitteitä.
Kurkkasin tuossa "9/11 keskustelu"-keskusteluun eikä mitän uutta länsirintamalla. Ketjuhan alkoi näin "WTC- tornien sortumiseen 11.9.2001 liittyy muutamia fysiikan kannalta mielenkiintoisia kysymykiä, jotka media on jättänyt systemaattisesti noteeraamatta." Seurasin ja osallistuin tuohon väittelyyn kunnes se oli kiertänyt kehää pari kuukautta. Nyt suorastaan repesin kun viestiketjussa on 588. sivu menossa eikä jankutus ole edennyt mihinkään, keskustelijat vain välissä vaihtuneet.
WTC7:n sortumisesta sanotaan viimeisellä sivulla näin:
Nyt ei enää tiedä itkeäkö vai nauraako. Eihän WTC7 voinut romahtaa, kun Windsor Buildingkaan ei romahtanut ja mikä merkittävintä Empire State Buildingkaan ei tullut alas. Miten siis WTC7 olisi voinut...?
Onkohan kyseinen Konev nähnyt paljonkin vaivaa löytääkseen kyseistä "tieteellistä raporttia selittämään 7 romahdusta uskottavasti."
No ehkä taistelu tuulimyllyjä vastaan kannattaa jo lopettaa.
En tunne USAn opistotason koulutusta, mutta olen joutunut korjaamaan suomalaisten insinöörien tenttejä. Eikä suinkaan minkään perusinsinöörien tenttejä vaan kavereiden, jotka ovat päättäneet täydentää opintojaan DI:ksi saakka. He hallitsivat suoraan kaavaan sijoituksella ratkeavat perusjutut hyvin, mutta vähänkään laajempaa ymmärrystä vaativat tehtävät olivat ylivoimaisia.
En siis näin monimutkaisessa asiassa lähde perehtymään BS-tason kommentteihin ilman parempaa syytä. Listassasi on varsin vähän muita, mutta valitse heistä yksi. Käydään läpi hänen kommenttinsa yhdessä, niin ehkä sen jälkeen ymmärrät asiaa premmin.
En mielelläni lähtisi spekuloimaan muuta kuin itse asiaa, eli oliko romahduksissa välttämättä takana jotain muutakin kuin lentokoneet jne... Eli minua kiinnostaa inttely vain ja ainoastaan mikäli romahduksista löytyy tai on löytynyt rakenneteknisesti selittämättömiä asioita. Kuuluisan partaveitsen mukaan minun ei edes kannata lähteä spekuloimaan ainuttakaan epätodennäköisempää selitystä kuin virallinen. Tokihan tapauksessa on voinut olla paljonkin mystistä, mutta minä pysyn virallisen selityksen kannalla niin kauan kun se tukee omaa näkemystäni, kokemustani, tietämystäni ja mielipidettäni.
Nyt siis kysyt miksi niin useat kokeneet asiantuntijat kyseenalaistavat esim. NISTin viralliset selvitykset ja siinä samalla riskeeraavat tietoisesti maineensa ja suttaavat nimensä folionkiiltävälle pohjalle? Vastaukseni on, että jokaisella on varmasti syynsä. Joku ehkä uskoo oikeasti asiaansa, joku haluaa nimensä kuuluisuuteen, joku on hullu, joku on kaikkitietävä paskiainen (tunnen monta rakennesuunnittelijaa jotka täyttävät edellä mainituista kuvauksista valtaosan).
Minä en lähde tuomitsemaan ketään, jolla on perusteltu mielipide virallista selitystä vastaan, mutta en ole vielä löytänyt yhtäkään virallista selvitystä parempaa.
Seuraavassa pari faktaa, mitkä ensimmäisenä tulevat mieleen:
- Asiantuntijat eivät ole väittäneet, että romahdukset johtuivat metallin sulamisesta, vaan se on tietämättömien väärinkäsitys. Teräksen lujuus heikkenee lämpötilan kasvaessa, siksi tulipalo oli osasyy romahduksiin.
- Tornien keskiosissa oleviin ns CORE-pilareihin kohdistui iskussa voimia, toisin kuin moni luulee.
- Suurten rakenusten purkuräjäytyksissä (rakennuksen ollessa tyhjä ihmisistä ja turhasta kuormasta) kantavat rakenteet leikataan ensin n. 90% rikki, minkä jälkeen rakennus kantaa vielä oman painonsa, ei juuri enempää. Tämän jälkeen rääjähteillä leikataan vain ratkaisevat rakenteet loppuun. Hyvin suunnitellun teräsrakennuksen purkaminen räjähteillä on erittäin vaikeaa, ellei mahdotonta ilman kyseisiä valmisteluja. (sitä ei ole ikinä yritetty)
Suomessahan ollaan aina asetettu vastakkain insinööri ja diplomi-insinööri (täysin tarpeetonta ja typerää). Ise olen tavannut teku- AMK- ja diplomi-insinöörejä kohtuullisen monia, ja jokaisessa porukassa on kaikenlaisia "ammattilaisia". Pointtini on, että jos asiasta paljon ymmärtävien alan ammattilaisten keskuudessa tehtäisiin galluppi, virallinen selitys voittaisi murskalukemin. Muistan meidän toimistoltamme sen reaktion, minkä palavat tornit uutislähetyksessä aiheuttivat. Eräs oli sanonut seuratessaan tilannetta: "Miten ne perkeleet pysyy pystyssä näin kauan". Toinen ei malttanut lähteä telkkarin äärestä koko aikana kun halusi nähdä romahduksen suorassa lähetyksessä. Kyseessä on siis teräsrakenteiden lujuuslaskennan konkareita. Itse olen vain jälkiviisas, en ehkä olisi silloin uskaltanut veikata miten käy.
Mutta lyttää nyt joutessasi vaikka tuo jo aiemminkin täällä esitelty Charles N. Pegelow
[size=75:wq3vkll7]Education:
B. S. Civil Engineering 1972, Lamar University
B. S. Mathematics 1972, Beaumont,Texas
Experience:
Present: FULTON CONSTRUCTION COMPANY - private consulting engineer/ contract
1998: Contract Engineering - Paragon Engineering Inc. (Houston, TX)
1) Shell Nigeria onshore gas gathering compressor flow stations and pipeline export station.
2) Mozambique - offshore field development and design for 4 caisson platforms and one central gas export caisson platform.
1997: Contract Engineering - Reading and Bates (Brownsville, TX)
Structural / construction project engineer for the upgrade of Rig 41 for 1000 meters drilling depth. Engineering, construction, scope of work for the support steel for the riser turn-down sheaves, substructure reinforcement, and many miscellaneous structures.
1994-1996: Contract Engineering - Fulton Construction Company (Houston/Livingston)
1994-1995: Hudson - McDermott (Houston)
LNG plant and export terminal for Trinidad. Cost optimization study and conceptual design for jetty and dredging, preparing bid tender documents and design specifications for jetty design / gangway / dredging / bulk steel / nav-aids / and misc. items. Plant foundation and steel design.
1979-1993: Conoco, Inc. (Houston)
Company project structural engineer and design engineer on various projects including drilling and production platforms, gaslift injection platforms, living quarters platforms, and many miscellaneous deck extensions, skids, and access platforms. Duties included feasibility studies, reviewing and writing specifications, design calculations, computer input/output, review/checking structural drawings, scope of work, design premises for outside source work, interfacing with other disciplines, and writing various reports.
1977-1979: Brown and Root, Inc. (Houston)
Structural designer of Gulf of Mexico type platforms. Also mud slide resistant platforms. Deck design, jacket tubular, foundation analysis, flotation and launch analysis, lifting and installation analysis.
1976: King-Wilkinson Ltd. (Scotland, U.K.)
Project management team for the installation of Occidental Petroleum's Claymore "A" platform. Duties included structural design of pile elevator clamps, pile alignment clamps, miscellaneous installation skids and platforms. Review and recommendation of bids for grouting and pile driving. Also, rigging review, pile driving sequence, and module installation.
1974-1976: Earl and Wright Consulting Engineere, SEDCO (San Francisco)
Structural design of North Sea type platforms, deck modules, large tubular joints, control capsules, deck support trusses, punching shear design, and parameter study for laterally loaded large diameter piles for Arabian Gulf SBM's, Semi-submersible platforms.
1972-1974: Associated Engineering Consultants (Houston)
Structural design, analysis, drafting and checking of structural drawings for commercial buildings. Steel structures, foundation, post tension concrete structures, tilt-up construction and high rise building structures.
CODES: Use of following national and industry codes: ASIC, API RP 2A, ANSI 58.1 (AISC), UBC, DNV, ASME Div. VIII vessel.[/size:wq3vkll7]
Asiantuntemus selviää siitä, että pystyy perustelemaan väitteensä.
Pelkkä irraallan olevien väitteiden "kauhominen" ei asiantuntevaa ole.
??? En itse ole törmännyt vastakkainasetteluun vaan hyvään yhteistyöhön.
Niinpä. Kellokäyrässä on aina kaksi päätä.
Riittäisiköhän h&h:lle, jos kasaisi kaksi kertaa pidemmän listan asiantuntijoista, jotka pitävät virallista versiota salaliittoteorioita parempana?
Itse jännitin pääsevätkö ihmiset alas ennen kuin yläosat romahtavat. En kyllä osannut arvata, että tornit sortuvat kokonaan.
Voin kommentoida tarinaa siltä osin, kuin se liittyy suoraan itse kysymykseen sortumisen mahdollisuudesta/mahdottomuudesta virallisen tarinan mukaisesti.
1. If the World Trade Center (WTC) towers were designed to withstand multiple impacts by Boeing 707 aircraft, why did the impact of individual 767s cause so much damage? Here it is instructive to consider the concept of global vs. local damage. From the standpoint of global collapse, that is, evidence that overturns [the official account]is easy to show because it revolves about (a) resistance of the columns to overstressed conditions and (b) the impact shear was less than the designed wind condition. We also have the following statements about the original design:
The Richard Roth Telegram: According to the calculations of engineers, who worked on the Towers' design, all the columns on one side of a Tower could be cut, as well as the two corners and some of the columns on each adjacent side, and the building would still be strong enough to withstand a 100-mile-per-hour wind.
According to Hyman Brown, a University of Colorado civil engineering professor and the World Trade Center's construction manager: "meaning that more than nine-tenths of the columns at the same level would have to fail before the weight of the top could have overcome the support capacity of the remaining columns". See Towers' Design Parameters.
According to Matthys Levy (chairman of Weidlinger Assoc) who did independent computer structural analysis study for Larry Silverman (and also had a set of the drawings); states: (a) the failure of the trusses did not cause the tower collapse, (b) the fires did not lead to floor collapses, (c) fire temperatures were lower than typical office fires, and (d) "to create the vertical collapses that we saw in the Twin Towers all of the 47 very large columns that comprised the core had to fail at the same instant" What failed, when and how?.
At this point we are left with only one question: How could "all 47 core columns fail at the same instance"? Fires could not do that. This was not addressed in FEMA's report.
From the standpoint of local design, we do not have any verifiable information from the 1968 design. However, we note that:
The airplanes initial impact column damage (FEMA WTC Building Performance Study Chapter 2). Perimeter columns 31/36WTC1 & 27/32WTC2 perimeter columns were destroyed, and WTC1 & WTC2 core columns were destroyed).
We, off course could expect substantial local damage under the circumstances, but FEMA is attempting to prove the truss theory, the pancake collapse, the truss bolts theory, and so on along with fires as a reasonable collapse theory for the core columns. This is about as reasonable if I told you that you could cut some branches on a tree and the whole tree would fall down. Sorry, the real world doesn't work that way.
Ensimmäinen epäilys kaverin ammattitaidosta herää. Onko hänellä mitään käsitystä kuormien jaottelusta, yhdistelystä, vaikutuksista rakenteisiin jne. Hän esimerkiksi antaa ymmärtää, että tuulikuorma ja lentokoneen iskeytymisestä syntyvä kuormitus ovat samaa kuormaa: "the impact shear was less than the designed wind condition." Vaikka tuulen dynaaminen vaikutus näin korkeissa rakennuksissa tietenkin huomioidaan, on sen kuormitus, sikäli kun tarkastellaan tuulen aiheuttamaa rasitusta vaikkapa jäykistystason sauvoissa, täysin staattinen. Eli mitoitettaessa vaikkapa palkkia, joka välittää (dynaamisen tuulen) rasituksia jäykistävälle seinälle, on kuormitusyhdistelyssä käytetty tuulikuorma staattinen, vaikkakin muuttuva. Eli verrattavissa vaikka lattian hyötykuormaan. Nyt on maalaisjärjellä pääteltävissä, että staattiselle kuormalle lujuuslaskettu palkki, ei välttämättä kestä jumbojetin törmäystä kohtuullisen kovalla nopeudella. Tässä pointtina siis osoittaa ensimmäisen kysymyksen järjettömyys.
Toinen kommentoimisen arvoinen kohta sadun ensimmäisessä jaksossa: "meaning that more than nine-tenths of the columns at the same level would have to fail before the weight of the top could have overcome the support capacity of the remaining columns". Tähän kommentoisin, että perustele. On helppo heitellä summittaisia veikkauksia ilman laskelmia. Kaveri siis väittää, etteivät rakennukset voineet sortua kyseisestä törmäyksestä johtuen, vaan ne sortuivat jostain muusta syystä. Hän perustelee väitettä muun muassa sillä, että kaikki yhden puolen seinäpilarit voidaan katkaista, samoin kuin kaksi nurkkaa ja jotkin pilarit vierekkäisiltä seiniltä, ja rakennus edelleenkin kestäisi sata mailia tunnissa tuulen.
Mitä tarkoittaa "voidaan katkaista"? Tässä yhteydessä se tarkoittaa luultavasti (sitähän kaveri ei kerro), että rakenneanalyysi on tehty myös sellaiselle kuormitustapaukselle, missä kyseisiä pilareita ei mallissa ole, mutta kova tuuli vaikuttaa rakennukseen. Tarina ei kerro, miten muut kuormat on huomioitu tässä mallissa. Se EI TARKOITA, tapausta, missä kyseiset pilarit äkkiä väkivaltaisesti katkaistaan hirvittävällä iskulla kertalaakista, kun samanaikaisesti rakennukseen vaikuttavat kaikki muutkin normaalit kuormat ja lisäksi kova palokuorma. Tuulikuorman rinnastaminen iskuun on myöskin tässä yhteydessä järjetöntä.
3. How could the WTC towers have collapsed without a controlled demolition since no steel-frame, high-rise buildings have ever before or since been brought down due to fires? Temperatures due to fire don't get hot enough for buildings to collapse.
Teräksen palonsuojauksen alkeita, olkaa hyvä:
Palossa teräsrakenteet menettävät kantokykynsä, kun niiden lämpötila saavuttaa kriittisen arvon. Mitä paksumpia teräsosat ovat, tai mitä paremmin ne ovat lämpöeristetty sitä hitaammin ne kuumenevat ja siten saadaan suurempi palonkestävyysaika.
Kantavan teräsrakenteen palonkestoa voidaan parantaa useilla eri menetelmillä. Perinteisesti palosuojaus on toteutettu verhoilemalla paljas teräspinta aineella, joka hidastaa lämmön siirtymistä palotilasta rakenteeseen. Palosuojaverhous voi hidastaa teräsrakenteen lämpötilan nousua joko lämmöneristävyytensä ja/tai lämmönsitomiskykynsä ansiosta.
Palosuojaus voidaan toteuttaa myös vaikuttamalla rakenteen kykyyn vastaanottaa lämpöä. Rakenteen lämmönvastaanottokykyä voidaan lisätä esim. täyttämällä teräsputki betonilla tai vedellä, jolloin suuri osa teräkseen siirtyvästä lämmöstä siirtyy rakenteen sisäosiin. Betonitäyttö lisää palonkestävyyden ohella myös rakenteen kantavuutta käyttölämpötilassa.
Tässä pointtina siis osoittaa, että jokainen maailman rakennus kestää paloa vain rajallisen ajan. Yleensä esim teräsrakenteiset teollisuusrakennukset suunnitellaan kestämään paloa alle 60 minuuttia. Jos verrataan puuta, betonia ja terästä palotilanteessa, teräs menettää kantokykynsä ylivoimaisesti nopeiten. Sen vuoksi palosuojaus on niin tärkeää juuri teräsrakenteissa. WTC:ssä se ei ollut hääviä; muistan tieteen kuvalehden maininneen, että WTC:n sortumisten vuoksi pilvenpiirtäjien teräsrungon palonkestävyysmääräykset menevät uusiksi. Mikäli kaveri oikeasti on rakennetekniikan ammattilainen, miten hän voi väittää jotain noin absurdia, mitä hän kohdassa 3 sanoo?
Tästä eteenpäin kaverin bullshitti vain tihenee, en jaksa enää. Hänen esittämänsä huttu on samaa skeidaa mitä kaikki salaliittoteoriasivut ovat täynnä, kumottavissa helposti, mikäli tarvetta kumoamiseen on.
Yhteistyö syntyy töissä, kun tutustutaan ja opitaan tuntemaan kaverin ammattitaito. Vastakkainasetelu on nimenomaan koulujen välillä, sekä monen työnantajan asenteissa.
Saattoi olla vetyräjähdyksiä. Vetyä syntyy kun vesi osuu tulikuumaan metalliin.
Meinaat, että vesimolekyyli hajoaa, jos sen tarpeeksi nopeasti lämmittää?
Onko tuo spekulaatiota vai ihan todettu ilmiö?
WTC 1 paloi jo vuonna 1975 kolme tuntia, jonka aikana palo ehti levitä 11. kerroksesta kuuteen eri kerrokseen, eli ei kai sittenkään oltu suunniteltu ihan päin honkia, kun jaksoi stondiksessa kolminkertaisen ajan tuosta opettamastasi.
Tuon lisäksi kaikki varmaankin muistavat vajaan kolmen vuoden takaisen Windsor Buildingin palon Madridissa. Teräsrunkorakennus pönötti pystyssä vielä kahden vuorokauden (48 tuntia) infernon jäljiltä!
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4263667.stm
Keväällä 1988 paloi Los Anglesissa, Kaliforniassa 62-kerroksinen teräsrunkoinen pilvenpiirtäjä, Interstate Bank Building. Tulipalo saatiin sammumaan vasta neljän tunnin päästä, ehdittyään levitä sitä ennen useisiin yläpuolisiin kerroksiin. Palo alkoi 12. kerroksesta.
http://www.iklimnet.com/hotelfires/interstatebank.html
Philadelphiassa paloi vuonna -91, 38-kerroksinen One Meridian Plaza building 18 tuntia(!) romahtamatta kuitenkaan.
Vuonna 2004 Caracasissa, Venezuelassa paloi 56-kerroksinen toimistorakennus yli 17 tuntia ja tuli levisi yli 26 kerrokseen!
http://www.cbsnews.com/stories/2004/10/ ... 9824.shtml
Mitäs muuta.. vielä toinenkin pilvenpiirtäjä kärähti 2005. Taiwanissa loimusi liekeissä 25-kerroksinen Golden Plaza Tower puolentoista tunnin ajan. Palo alkoi ilmeisesti 18. kerroksen diskosta.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/4300601.stm
Olen antanut itseni ymmärtää, että tulipalo ei olisi maailmanhistoriassa ennen (eikä jälkeen) 9/11, saanut teräsrunkoista rakennusta romahtamaan täydellisesti maan tasalle.
Kuvistakin näkee, että em. tulipalojen tuottama kuumuus oli todennäköisesti kovempi, kuin WTC -tornien paloissa. Ikkunat hajonneet laajalti kuumuudesta. WTC-palothan (1&2) olivat jo hiipumassa, kunnes tornit sitten muuttuivat sekunneissa tomuksi ja romuksi kauttaaltaan. WTC 7:n palo puolestaan ei näytä missään vaiheessa esim. tältä:
Tai tältä
Valitsit sitten opistoinsinöörin. Valmistumisvuodesta päätellen syntynyt 50-luvun alussa. Onko jo eläkkeellä?
Pitkä kokemus porauslauttojen, siis teräsrakenteiden, rakennesuunnittelusta. Kuulostaa hyvältä vaikka ei olekkaan tarkempaa tietoa, mitä tehnyt ja millä tasolla toiminut. Standardien luetteleminen viittaa ihan pelkkään perussuunnitteluun.
Tähän voisi vastata pitkästikin, mutta sanon vain, että tornit kestivät 767 törmäyksen. Ne sortuivat vasta tulipalojen seurauksena.
Siis?
Törmäyksen aiheuttamalla leikkausvoimalla ei ole mitään tekemistä tuulikuorman kanssa.
Kts. edellinen vastaus.
Tornit eivät varmasti olleet noin pahasti ylimitoitettu. Pilvenpiirtäjissä pyritään ymmärrettävistä syistä keveyteen. NISTin mukaan varmuuskerroin oli muistaakseni noin 2.
???
???
Mitenkähän se olisi ollut mahdollista? Todisteita?
Tietenkin kaikkien coren 47 pilarin on petettävä tasan samalla hetkellä. Muutenhan sortuminen on mahdotonta! Idioottimainen väite.
Kaveri ei voi olla tosissaan!
Vanhaa FEMA juttua.
Hyvin ymmärrettävää. Jos laskemissa ei olisi löytynyt muuta järkevää sortumismekanismia, niin NIST olisi todennut syyksi CDn.
NISTiä varmaan kaduttaa, että eivät tajunneet simuloida sortumaa loppuun saakka. He eivät tehneet sitä, koska oli heille oli itsestään selvää, että kerran käynnistynyt sortuma jatkuu loppuun saakka.
Totean tähän vain, että osansa oli myös lentokoneiden törmäyksillä.
Mistähän tämä viisaus on peräisin?
Niille löytyy muitakin selityksiä.
Ne olivat lentokoneiden törmäykset.
Ensinnäkin tornien sortumisaikoja ei tiedetä tarkasti. Toiseksi lattialaattojen heikot kannakkeet eivät tarjoneet paljoa vastusta, joten sortuman nopeudessa ei ole mitään ihmeellistä.
Kuka väittää teräksen sulaneen torneissa?
Riippuen vaurioista ja sortumismekanismista tornien sortumiseen riitti jo 400-500C lämpötila.
Kertooko vesi portaissa sprinklerien toiminnasta vai vesijohtojen katkeamisesta?
Eikö paksulle mustalle savulle löydy muita syitä? Kuten jo todettu, teräksen lämpötilan ei tarvinnut olla mitenkään hirveän korkea.
No juuri sen vuoksi. Se oli ainoa viileämpi paikka.
Valokuvat toistavat kohtuullisen tarkasti sen mitä seinällä näkyi. Mitä valuva aine oli, on kuvista mahdotonta varmistaa.
Ei
Näytteistä tutkittiin muistaakseni myös kemikaaleja.
Miksi olisi? He keskittyivät soruman syihin. Mitä merkitystä sulan teräksen löytymisellä raunioista olisi ollut?
Jaa-a. Enpä tiedä.
Estävätkö tämän tasoiset epäilyt ihan oikeasti sinua hyväksymästä selitystä ilman räjäytystä?
Sivut