USA:n armeijan suorituskyky sodissa

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Markku Jokisipilän kirjassa vuodelta 2004, jossa käsiteltiin Suomen ja natsi-Saksan poliittisiä jasotilaallisia suhteita jatkosodan ajalta on erään saksalaisen ammattiupseerin vuonna 1944 antama lausunto länsiliittoutuneiden maavoimista.

Kyseinen korkea-arvoinen upseeri oli todennut suomalaisille, että britti ja varsinkin amerikkalaiset maavoimat eivät muodastaneet suurta ongelmaa saksalaisille. Suurin ongelma tuli liittoutuneiden ilmavoimista. Upseerin näkemykselle löytyy katetta. Sen ainoan kerran kun länsiliittoutuneet joutuivat toimimaan ilman valtavaa ilmaylivoimaansa, kokivat he melkoisen romahduksen Ardeneilla loppuvuodesta 1944. Erityisen helposti löivät saksalaiset alleen amerikkalaiset joukko-osastot.

Henry Louis Mencken totesi jo ennen toista maailmansotaa, ettei amerikkalaiset propagandastaan huolimatta ole erityisen urhoollista soturikansaa. Menckenin mielestä pelkuruutta on löytynyt maan sotahistoriasta aina moninverroin enemmän kuin sankaruutta. Vähän ennen Irakin sotaa julkaisi Newsweek-lehti artikkelin, jossa todettiin amerikkalaissotilaiden menettävän heti taistelukykynsä jouduttuaan mies miestä vastaan taisteluun. Newsweekin mukaan jenkkisotilailta "menee vetelät helposti housuun". Lausunto aiheutti aikoinaan pienen kohun. Eihän nyt sentään meidän pojat vellihousuja!

Onpa todettu varsin suoraan, että amerikkalaisjoukot olisivat II maailmansodassa puna-armeijan teräsmyrskyssä romahtaneet saksalaisia ja suomalaisia nopeammin.

Kurinpito armeijoissa II maailmansodassa - teloitetut karkurit ja pelkurit:

-puna-armeija 447 000 (Beevor)
-Saksa 50 000 (Beevor)
-Suomi 250 (Ylikangas, Enckell ja Larvia)
-USA 1 (karkureita 40 000 -45 000)

Sivut

Kommentit (161)

Vierailija

No kyllä minäkin karkaisin jos joku puolihullu rahanahne paska keksii lähettää minut sotaan Irakiin ja vastassa on joku kaheli islamisti joka tahtoo kuolla ja viedä minut mukanaan.

edit: ai ennen Irakin sotaa. No ois kai pitäny lukee tekstikin.

Vierailija

Mieleltään terve ihminen osaa pelätä kuolemaa. "Sotasankarit" syntyvät sattumalta tai ovat niin yksinkertaisia, etteivät osaa pelätä. Katso nyt esimerkiksi vaarallisissa urheilulajeissa menestyviä, kaikki kauniisti sanoen
"hitaita" . Uskonnolliset fanaatikot kuten islamistit ovat pahimpia, läpeensä aivopestyjä imbesillejä jotka odottavat tuonpuoleisia neitsyitään kulli ojossa !

Vierailija

Luulen että sotasankaruus johtuu

1) suuresta stressistä ja adrenaliinista
2) kunnian ja muistetuksi tulemisen kaipuusta
3) halusta suojella "heikompia" kavereitasi

ja monista muista seikoista.

Ei, en pidä tyhmyyttä osana sitä. Hulluutta siihen hieman vaaditaan kanssa, mutta lievä hulluus on jatkuvasti sotatilanteessa päällä.

mirab
Seuraa 
Viestejä3017
Liittynyt30.4.2007
ralf64
Vähän ennen Irakin sotaa julkaisi Newsweek-lehti artikkelin, jossa todettiin amerikkalaissotilaiden menettävän heti taistelukykynsä jouduttuaan mies miestä vastaan taisteluun. Newsweekin mukaan jenkkisotilailta "menee vetelät helposti housuun".

Kyse lienee enemmänkin modernista sodankäynnistä ja modernista ihmisestä ylipäätään kuin amerikkalaisista erityisesti.

Nykyaikaiset epäsymmetriset sodat ovat lännen puolelta vähän kuin ampuisi kanoja häkkiin. Henkilökohtainen urhollisuus on jokseenkin mahdotonta. Sellaista voi olla lähinnä vain palvelustoveriensa käräyttäminen esim. Abu Graibin kaltaisissa tilanteissa.

Sotien voittaimisessa ei ole enään kyse vastustajan sotavoiman murskaamisesta, sellainen on vain sotatantereelle tuloon liittyvä alkunäytös. Nykyaikaisissa sodissa on kyse siitä pystyykö tuomaan jotain myönteistä, myös omia intressejä palvelevaa kehitystä alueelle. Nykyään sotien voittaminen näyttää erityisen vaikealta.

Modernin sodankäynnin taitekohtana voi nähdä vuoden 1968 TET-hyökkäyksen Vietnamissa. Peräänantamattomamien Vietkongin/pohjois-vietnamilaisten edessä amerikkalaiset jättivät taistelukentan häviämättä taisteluakaan.

Rere väittää: Israel on rasistinen ja ihmisoikeuksien vastainen
"vihapuhetta saa tehdä kunhan kohde on juutalainen"
Sianliha on Israelissa kielletty
Maailmanpankki kirjoitti: MENA-maiden non-oil-vienti on paljon suurempi kuin Suomen.

Vierailija
Dark Serenity
Luulen että sotasankaruus johtuu

1) suuresta stressistä ja adrenaliinista
2) kunnian ja muistetuksi tulemisen kaipuusta
3) halusta suojella "heikompia" kavereitasi

ja monista muista seikoista.

Ei, en pidä tyhmyyttä osana sitä. Hulluutta siihen hieman vaaditaan kanssa, mutta lievä hulluus on jatkuvasti sotatilanteessa päällä.

Amfetamiini on ainakin yksi noista monista muista...

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
ralf64
Markku Jokisipilän kirjassa vuodelta 2004, jossa käsiteltiin Suomen ja natsi-Saksan poliittisiä jasotilaallisia suhteita jatkosodan ajalta on erään saksalaisen ammattiupseerin vuonna 1944 antama lausunto länsiliittoutuneiden maavoimista.



Varmaankin objektiivinen havainto...


Kyseinen korkea-arvoinen upseeri oli todennut suomalaisille, että britti ja varsinkin amerikkalaiset maavoimat eivät muodastaneet suurta ongelmaa saksalaisille. Suurin ongelma tuli liittoutuneiden ilmavoimista. Upseerin näkemykselle löytyy katetta. Sen ainoan kerran kun länsiliittoutuneet joutuivat toimimaan ilman valtavaa ilmaylivoimaansa, kokivat he melkoisen romahduksen Ardeneilla loppuvuodesta 1944. Erityisen helposti löivät saksalaiset alleen amerikkalaiset joukko-osastot.



Mika olikaan Ardennien taistelujen lopputulos?


Henry Louis Mencken totesi jo ennen toista maailmansotaa, ettei amerikkalaiset propagandastaan huolimatta ole erityisen urhoollista soturikansaa.



"Urhoollista soturikansaa"? Tarkoittaa mita?


Menckenin mielestä pelkuruutta on löytynyt maan sotahistoriasta aina moninverroin enemmän kuin sankaruutta.



Korjataan tuo oikemapaan muotoon: "Pelkuruutta [mita sitten tarkoittakin], on loytynyt maiden sotahistoriasta... jne".


Vähän ennen Irakin sotaa julkaisi Newsweek-lehti artikkelin, jossa todettiin amerikkalaissotilaiden menettävän heti taistelukykynsä jouduttuaan mies miestä vastaan taisteluun.



Newsweek kirjoitti myos siita, kuinka amerikkalaisten kalusto on taydellisen soveltumatonta Irakin maastoon...


Newsweekin mukaan jenkkisotilailta "menee vetelät helposti housuun". Lausunto aiheutti aikoinaan pienen kohun. Eihän nyt sentään meidän pojat vellihousuja!



Aika typeraa, perustelematonta pelleilya taholtasi...


Onpa todettu varsin suoraan, että amerikkalaisjoukot olisivat II maailmansodassa puna-armeijan teräsmyrskyssä romahtaneet saksalaisia ja suomalaisia nopeammin.

Vau, jopa todettu! Webistako luit, vai olisiko patevampaa tietoa saatavilla?


Kurinpito armeijoissa II maailmansodassa - teloitetut karkurit ja pelkurit:

-puna-armeija 447 000 (Beevor)
-Saksa 50 000 (Beevor)
-Suomi 250 (Ylikangas, Enckell ja Larvia)
-USA 1 (karkureita 40 000 -45 000)


[/quote]

Tuo on kylla ensimmainen kerta kun olen nahnyt omien joukkojen teloittamisia argumenttina sotataitojen puolesta...

Viestisi heijastaa samankaltaista ajattelumallia kuin mita fundamentalistiuskovaiset esittavat oman katsantokantansa puolesta:
perustelemattomia vaitteita ja vetoamista "mutu":un, omaan tietamattomyyteen ja epamaaraisiin auktoritettihin.

Toisen maailmansodan suhteen: On myonnettava, etta Yhdysvaltojen armeija oli erittain huonosti valmistautunut sotaa varten. Merkittavan osan "sotavoimista" muodosti laivasto, jonka paa-asiallisena tehtavana oli jarjestaa nayttavia tanssiaisia suurissa satamissa eri puolilla maailmaa.

Toinen tosiasia on mys se, etta Yhdysvaltojen upseerikoulutus oli ennen sotia huonolla tasolla, ja eli koulutukseltaan I maailmansodan maailmassa. Tuo heijastuikin selvasti esim. Kasserinen solan tapahtumissa Pohjois-Afrikassa.

Tyynenmeren sodan alettua tilanne muuttui hyvin nopeasti ja patevaa upseeriainesta alkoi olla saatavilla pian kaikille sotanayttamoille, mukaan luettuna Pohjois Afrikka ja vahan myohemmin,
ensin Italia ja Normandian jalkeen muukin Eurooppa.

Koko sodan ajan Yhdysvaltojen armeija joutuikin jossain maarin karsimaan ylimman sotajohdon kyvyttomyydesta. Ehka pahimpana esimerkkina kenraali Mark Clark, joka johti Yhdysvaltojen joukkoja Italian kampanjan aikana (han eli Yhdysvaltojen sisallissodan uusintaa, samoilla strategioilla). Toisena esimerkkina oli Dwight Eisenhower, joke ei ollut mikaan strategi, mutta erinomainen poliitikko, joka sai aikaan lahes ihmeita yhteensovittaessaan hyvin erilaisten sotilasjohtajien "tavoitteita".

Yhdysvaltojen ylimman sodanjohdon suuremmoisin saavutus olikin koko Yhdysvaltojen massiivisten resurssien kayttoonotto ja soveltaminen strategisten ja taktisten puutteiden voittamiseksi.

Tama on sita, mita Kenraali Norman Schwartskopf tarkoitti ensimmaisen Irakin sodan yhteydessa termillaan "Operational Arts" (jota saksalaiset eivat koskaan ymmartaneet, saatika oppineet).

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija

Voin kuvitella, että mitä tyytyväisempi elämäänsä ja omaan maahansa, stiä enemmän pelkää kuolemaa. uskon, että varsinkin amerikalaisten kohdalla tämä piti paikkansa.
lisäksi se, että amerikkalaiset kävivät valtaosan aikaa hyökkäysotaa, oli ominaan lisäämään epävarmuutta. "tässä ei ole kyse isänmaan menettemisestä, minun ei ole pakko tehdä tätä"

se että pelkureita teloitettiin, ei minusta ainakaan nosta taisteluhenkeä. miksi pitäisi taistella sellaisen maan puolesta, joka tapattaa kylmästi omia sotilaitaan? Suomi on hyvä esimerkki siitä, että sodassa pärjääminen ei ollut vai nsen ansiota, että pelurit teloitettiin.

jos tuo 250 teloitettua pitää paikkansa, niin se on todella vähän verrattuna Saksaan ja Venäjään.

Venäjä sen sijaan epäonnistui lähes kaikessa kaiketi "yleisen" epäinhimillisyytensä" takia. tästä kertoo 7-10 miljoonaa kaatunutta sotilasta.

Vierailija
mirab
ralf64
Vähän ennen Irakin sotaa julkaisi Newsweek-lehti artikkelin, jossa todettiin amerikkalaissotilaiden menettävän heti taistelukykynsä jouduttuaan mies miestä vastaan taisteluun. Newsweekin mukaan jenkkisotilailta "menee vetelät helposti housuun".



Kyse lienee enemmänkin modernista sodankäynnistä ja modernista ihmisestä ylipäätään kuin amerikkalaisista erityisesti.

Nykyaikaiset epäsymmetriset sodat ovat lännen puolelta vähän kuin ampuisi kanoja häkkiin. Henkilökohtainen urhollisuus on jokseenkin mahdotonta. Sellaista voi olla lähinnä vain palvelustoveriensa käräyttäminen esim. Abu Graibin kaltaisissa tilanteissa.

Sotien voittaimisessa ei ole enään kyse vastustajan sotavoiman murskaamisesta, sellainen on vain sotatantereelle tuloon liittyvä alkunäytös. Nykyaikaisissa sodissa on kyse siitä pystyykö tuomaan jotain myönteistä, myös omia intressejä palvelevaa kehitystä alueelle. Nykyään sotien voittaminen näyttää erityisen vaikealta.

Modernin sodankäynnin taitekohtana voi nähdä vuoden 1968 TET-hyökkäyksen Vietnamissa. Peräänantamattomamien Vietkongin/pohjois-vietnamilaisten edessä amerikkalaiset jättivät taistelukentan häviämättä taisteluakaan.

Vietnamin sota hävittiin kotirintamalla, suurena apuna oman maan nöyryyttämisessä olivat sellaiset komukat kuin Jane Fonda !

Vierailija
ralf64

Kyseinen korkea-arvoinen upseeri oli todennut suomalaisille, että britti ja varsinkin amerikkalaiset maavoimat eivät muodastaneet suurta ongelmaa saksalaisille. Suurin ongelma tuli liittoutuneiden ilmavoimista. Upseerin näkemykselle löytyy katetta. Sen ainoan kerran kun länsiliittoutuneet joutuivat toimimaan ilman valtavaa ilmaylivoimaansa, kokivat he melkoisen romahduksen Ardeneilla loppuvuodesta 1944. Erityisen helposti löivät saksalaiset alleen amerikkalaiset joukko-osastot.

Ardennien taistelu ei ole erityisen osuva esimerkki amerikkalaisten heikkoudesta. Ensiksi Liittoutuneet voittivat koko taistelun. Toiseksi II MS:n historia ei juuri tunne tilanteita, joissa panssariarmeijan hyökkäys pysähtyy ilman, että se ensin lyö ensimmäiset puolustavat divisioonat, olivatpa nämä keitä hyvänsä. Kolmanneksi amerikkalaiset itsekin mielellään muistelevat kuuluisaa Bastognea puolustanutta 101. maahanlaskudivisioonaansa, jota saksalaiset nimenomaan *eivät* lyöneet, vaikka olivat saartaneet koko alueen.

Saksalaiset olivat ns. yössä vuonna 1944, jos he laajemminkin luulivat amerikkalaisten "kansallisen heikkouden" ratkaisevan sodan. Ehkäpä siksi he ryhtyivätkin Ardennien hyökkäyksen kaltaiseen uhkayritykseen.

Vierailija
Ei hetken rauhaa
mirab
ralf64
Vähän ennen Irakin sotaa julkaisi Newsweek-lehti artikkelin, jossa todettiin amerikkalaissotilaiden menettävän heti taistelukykynsä jouduttuaan mies miestä vastaan taisteluun. Newsweekin mukaan jenkkisotilailta "menee vetelät helposti housuun".



Kyse lienee enemmänkin modernista sodankäynnistä ja modernista ihmisestä ylipäätään kuin amerikkalaisista erityisesti.

Nykyaikaiset epäsymmetriset sodat ovat lännen puolelta vähän kuin ampuisi kanoja häkkiin. Henkilökohtainen urhollisuus on jokseenkin mahdotonta. Sellaista voi olla lähinnä vain palvelustoveriensa käräyttäminen esim. Abu Graibin kaltaisissa tilanteissa.

Sotien voittaimisessa ei ole enään kyse vastustajan sotavoiman murskaamisesta, sellainen on vain sotatantereelle tuloon liittyvä alkunäytös. Nykyaikaisissa sodissa on kyse siitä pystyykö tuomaan jotain myönteistä, myös omia intressejä palvelevaa kehitystä alueelle. Nykyään sotien voittaminen näyttää erityisen vaikealta.

Modernin sodankäynnin taitekohtana voi nähdä vuoden 1968 TET-hyökkäyksen Vietnamissa. Peräänantamattomamien Vietkongin/pohjois-vietnamilaisten edessä amerikkalaiset jättivät taistelukentan häviämättä taisteluakaan.




Vietnamin sota hävittiin kotirintamalla, suurena apuna oman maan nöyryyttämisessä olivat sellaiset komukat kuin Jane Fonda !

Sitä sotaa koskaan hävitty, mene muualle levittämään sitä komukka propagandaasi.

Vierailija
palpatine
Ei hetken rauhaa
mirab
ralf64
Vähän ennen Irakin sotaa julkaisi Newsweek-lehti artikkelin, jossa todettiin amerikkalaissotilaiden menettävän heti taistelukykynsä jouduttuaan mies miestä vastaan taisteluun. Newsweekin mukaan jenkkisotilailta "menee vetelät helposti housuun".



Kyse lienee enemmänkin modernista sodankäynnistä ja modernista ihmisestä ylipäätään kuin amerikkalaisista erityisesti.

Nykyaikaiset epäsymmetriset sodat ovat lännen puolelta vähän kuin ampuisi kanoja häkkiin. Henkilökohtainen urhollisuus on jokseenkin mahdotonta. Sellaista voi olla lähinnä vain palvelustoveriensa käräyttäminen esim. Abu Graibin kaltaisissa tilanteissa.

Sotien voittaimisessa ei ole enään kyse vastustajan sotavoiman murskaamisesta, sellainen on vain sotatantereelle tuloon liittyvä alkunäytös. Nykyaikaisissa sodissa on kyse siitä pystyykö tuomaan jotain myönteistä, myös omia intressejä palvelevaa kehitystä alueelle. Nykyään sotien voittaminen näyttää erityisen vaikealta.

Modernin sodankäynnin taitekohtana voi nähdä vuoden 1968 TET-hyökkäyksen Vietnamissa. Peräänantamattomamien Vietkongin/pohjois-vietnamilaisten edessä amerikkalaiset jättivät taistelukentan häviämättä taisteluakaan.




Vietnamin sota hävittiin kotirintamalla, suurena apuna oman maan nöyryyttämisessä olivat sellaiset komukat kuin Jane Fonda !

Sitä sotaa koskaan hävitty, mene muualle levittämään sitä komukka propagandaasi.

Noh, kun kommunistit pohjoisesta tulivat ja valtasiva koko maan ja muuttivat pääkaupunki Saigonin nimen johtajansa mukaan "Ho-tsi-Minh"´iksi, ei tuota voitoksikaan kehtaa kutsua ... menisit nyt vaan leikkimään Star-Wars-nukeillasi !

Vierailija
Ei hetken rauhaa
palpatine
Ei hetken rauhaa
mirab
ralf64
Vähän ennen Irakin sotaa julkaisi Newsweek-lehti artikkelin, jossa todettiin amerikkalaissotilaiden menettävän heti taistelukykynsä jouduttuaan mies miestä vastaan taisteluun. Newsweekin mukaan jenkkisotilailta "menee vetelät helposti housuun".



Kyse lienee enemmänkin modernista sodankäynnistä ja modernista ihmisestä ylipäätään kuin amerikkalaisista erityisesti.

Nykyaikaiset epäsymmetriset sodat ovat lännen puolelta vähän kuin ampuisi kanoja häkkiin. Henkilökohtainen urhollisuus on jokseenkin mahdotonta. Sellaista voi olla lähinnä vain palvelustoveriensa käräyttäminen esim. Abu Graibin kaltaisissa tilanteissa.

Sotien voittaimisessa ei ole enään kyse vastustajan sotavoiman murskaamisesta, sellainen on vain sotatantereelle tuloon liittyvä alkunäytös. Nykyaikaisissa sodissa on kyse siitä pystyykö tuomaan jotain myönteistä, myös omia intressejä palvelevaa kehitystä alueelle. Nykyään sotien voittaminen näyttää erityisen vaikealta.

Modernin sodankäynnin taitekohtana voi nähdä vuoden 1968 TET-hyökkäyksen Vietnamissa. Peräänantamattomamien Vietkongin/pohjois-vietnamilaisten edessä amerikkalaiset jättivät taistelukentan häviämättä taisteluakaan.




Vietnamin sota hävittiin kotirintamalla, suurena apuna oman maan nöyryyttämisessä olivat sellaiset komukat kuin Jane Fonda !

Sitä sotaa koskaan hävitty, mene muualle levittämään sitä komukka propagandaasi.



Noh, kun kommunistit pohjoisesta tulivat ja valtasiva koko maan ja muuttivat pääkaupunki Saigonin nimen johtajansa mukaan "Ho-tsi-Minh"´iksi, ei tuota voitoksikaan kehtaa kutsua ... menisit nyt vaan leikkimään Star-Wars-nukeillasi !

KOMUKKA! Taistelu hävittiin mutta sota voitettiin, Reagan viimeisteli sodan kaatamalla neikut.

Vierailija
Ei hetken rauhaa

Noh, kun kommunistit pohjoisesta tulivat ja valtasiva koko maan ja muuttivat pääkaupunki Saigonin nimen johtajansa mukaan "Ho-tsi-Minh"´iksi, ei tuota voitoksikaan kehtaa kutsua ... menisit nyt vaan leikkimään Star-Wars-nukeillasi !

Tuota, USA teki rauhan kommunistien kanssa 1973 ja häipyi paikalta. P-Vietnam kommunistien tapaan sittemmin rikkoi tekemänsä sopimuksen ja löi E-Vietnamin. USA oli silloin ollut ulkona sodasta jo pari vuotta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat