TJT vs M-Kar kaksintaistelu sivusta
TJT vs M-Kar kaksintaistelu sivusta
Taas se alkaa... Minä ja M-Kar kävimme lyhyehkön yv-keskustelun, jonka lopputuloksena näyttää olevan kaksintaistelu sivuni
http://koti.mbnet.fi/tjt2/evkreatodisteet.html
oikeellisuudesta. (Siirtelen Tripodiin jos sivustoni katoaa tuolta mbnetin palvelimelta, bitin tilauksenihan päättyi, kuten muistaakseni olenkin jo muutaman kerran maininnut)
Ja minä tietysti edustan kantaa, että ko sivuni sisältää oikeita ja päteviä kreationismin todisteita, M-Kar taas tuntuu löytäneen sieltä runsaasti oikaistavaa.
Korjaan toki sivuani, jos joku osoittaa jonkin todisteen kelvottomaksi, mutta tällä hetkellä siis seison jokaisen 44 todiseen takana (ja tarkoitus on nostaa määrä tasan 50:een, mutta kun aika menee näihin kaksintaisteluihin ja evolutionistien ojentamiseen sfnetissä yms, niin en ole ennättänyt päivittä tuotakaan sivua).
Sivut
Antaisit TJT jo olla,kun jjmarkkakin myönsi tappionsa pötkimällä pakoon.
Ehkä sinut vakuuttaisi sama mikä ilmeisesti vakuutti hänetkin,eli tämä 14-sivu
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... &start=195
ja siltä löytyvä linkki
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0001440014
siitä miten hirvittävää pahaa jeesuslahkojen valheet saavatkaan aikaan.
Etkö sinäkin voisi siis lopettaa oman valehtelemisesi?
Ja se informaatioperustelunnekin on ihan rappiolla.
Ja näiden uusien toiminnallisten rakenteiden synty nähdään muun muassa geneettisen ohjelmoinnin kautta,joka siis on laajempi käsite kuin geneettiset algoritmit(GA) joiden karsinoiminen evoluuiolaskennan ainoaksi esimerkiksi on kreationistien kyhäämä olkiukko.
Aloitetaan vaikka siitä helpoimmasta:
33. termodynamiikan 2. pääsääntö
En pysty havaitsemaan mitään yhteyttä kotisivuillasi linkkaamissasi sivuissa miten tuo todistaisi kreationismin puolesta. Noin tiivistettynä, sanovat vain, että materian järjestäytyminen vaatii energiaa mikä pitää paikkansa mutta sitähän nyt löytyy joka paikasta.
Ja käyn näitä läpi yksi kerrallaan koska pitkät viestit on ikäviä. Arvostan pääasioiden referoimista muutamaan kappaleeseen.
No tuo kertoo vain sinun havaintokykysi viallisuudesta.
Eivät sano, vaan nimenomaan sanovat että pelkkä energia ei riitä. Muistaakseni sovimme, että saa olla yksi linkki per viesti, joten luepas
http://koti.mbnet.fi/tjt2/evkvt3.html
(tai ei tarvitse lukea edes koko sivua, vaan sieltä puolivälin jälkeen se teksti joka alkaa "Yhdeksäs eli viimeinen väite onkin sitten Vesan taholta...")
Sopiihan se, mutta näyttää olevan vaarana että referoit väärin, kuten tuossa jo nähtiin.
Ja TJT on jälleen väärässä. Maapallo on avoin systeemi ja auringon säteily tuo tänne lisää energiaa joka osaltaan vähentää entropiaa. Se että jotkut asiat näennäisesti hajoavat auringon säteilyn vaikutuksesta ei edes tarkoita että niiden osalta entropia kasvaa. Se mitä sinä havaitset hajoamisena kun voi hyvinkin tarkoittaa järjestyksen lisääntymistä. Sivullasi ei millään tavalla todistettu että auringon energia lisäisi maapallon entropiaa vaan tehtiin vain valheellisia vihjailuja että ei se ainakaan mukamas vähentäisi.
Otetaan vaikkapa se ruho mihin tuolla eräässä selityksessä (http://koti.mbnet.fi/tjt2/evkvt3.html) viitattiin. Auringon energia vähentää entropiaa koska bakteerit muokkaavat sen ruhon aineista uusia aineita. Ruhon näennäinen hajoaminen ei siis olekaan entropian lisääntymistä vaan sen vähenemistä.
Samoin se auton maalipinta, maali on sekasotku erilaisia kemikaaleja ja se siis on epäjärjestäytynyttä. Jutussasi ei mitenkään osoitettu että tuo epäjärjestys lisääntyisi auringon energian vaikutuksesta. Eli siinä vain epärehellisesti vihjailtiin että noin olisi koska se NÄYTTÄÄ hajoavan. Todellisuudessa kuitenkin sen maalin entropia myös vähenee säteilyn vaikutuksesta ja tuon takia se maali irtoaa, sen paikallaan pysyminen kun perustuu sidoksiin joiden katkeaminen vähentää entropiaa. Yksinkertaista kemiaa mutta liian monimutkaista kreationistille.
Sitten se puuaidan hajoaminen. Ei puu hajoa vain auringon säteilyn takia vaan mikrobiologisen toiminnan takia. Ja tuokin toiminta vähentää entropiaa. Kaikki sivusi kolme esimerkkiä ovatkin siis todellisuudessa esimerkkejä auringon entropiaa vähentävästä vaikutuksesta eli sivuillasi on siis suoranaisia valheita. Mikä ei liene yllättävän edes sinua.
Jo nämä tosiasiat viet pohjan koko sinun kuvitelmaltasi. Perustat kreationismisi useille vastaaville harhoille ja mikään niistä ei kestä tarkempaa tutkimista. Siksi käytkin sotasi omilta sivuiltasi, tällöin kun sinun ei tarvitse sietää totuutta julistuksesi lomassa.
Voit kirjoittaa sivuillesi viestin, että kuu on emmentaal juustoa.
Sitten aina kun joku tuota oppiasi kritisoi, toteat sen pitävän paikkansa sillä se on sivuillasi osoitettu ja viittaat linkillä sivuihisi.
Mitä jos opettelisit omin sanoin selittämään ja PERUSTELEMAAN käsityksiäsi?
Jos sivuillasi olisi miljoonalla lauseella todistettu kuun olevan juustoa, niin riittää kun otat mielestäsi PARHAIMMAN todisteen ja käytät sitä täällä perustelunasi. Avaa tuo todisteesi esille omin sanoin.
Onko liikaa pyydetty?
Eihän kukaan viitsi lähteä keskustelupalstalla osoittamaan miljoonaa juustokuuväitettäkään vääräksi.
Eipä sitten pulu malttanut lupauksistaan huolimatta pysyä täältä poissa.
Tuossahan nyt ei ole mitään uutta. Herra on sfnetissäkin sanonut hyvästit
jo monta kertaa ja aina tullut korskuen takaisin. Naurettavaa.
Yhtä naurettavaa kuin se, että vaikka kuinka selkeästi osoitettaisiin
hänen kotisivujensa juttujen heikkoudet niin hän vaan panee kädet
korvilleen ja jankkaa "ne on totuus, ne on totuus!"
Tuollapa olikin sitten varsin lahjakasta professoritason käsienheiluttelua (eikös Russell Humphreys ollut jonkun sortin proffa?).
Ei kukaan ole koskaan väittänyt, että systeemiin tuotu lisäenergia automaattisesti loisi järjestystä. Entropian väheneminen voi näkyä monella tavalla ja "järjestys" on hyvin tulkinnanvarainen asia. Entropian määrän mittaaminen on aivan yhtä hankalaa kuin informaationkin, periaatteessa on samasta ilmiöstä kyse. Olennaista on kuitenkin se, että jos systeemiin tulee jostain lisäenergiaa, monimutkaisten rakenteiden syntyminen on mahdollista termodynamiikan toisesta pääsäännöstä huolimatta.
Edustat varmaankin. Mutta. Vaikka osa noista sivusi lauseista onkin totta eivät niistä tehdyt päätelmät ole. Eli miten kohdat 1 ja 2, jos olisivatkin totta, esimerkiksi todistaisivat juuri kreationismin puolesta? (Kohta 2. ei ole totta mutta se ei liity tähän kysymykseen).
Aivan. Et sivuillasi millään tavalla esittele mitään mikä todistaisi juuri kreationismin puolesta. Tuo on sama syy jonka takia hävisit Peipolle 4-0 ja AD:lle myös. Eli et esitä mitään mikä puoltaisi kreationismia vaan jotain MuTuiluja sille että miksi sinusta evoluutio ei ole totta. Et edes kykene perustelemaan että jos evoluutioteoria olisikin epätosi niin että miten sekään todistaisi juuri kreationismin puolesta.
Eli missä ovat ne kreatiosnismin todisteet joita julistat? Se että joku mielestäsi osoittaa että evoluutio ei ole totta ei ole todiste kreationismin puolesta. Mutta tämähän sinulle onkin sanottu jo monta kertaa.
Häviät kaikki väittelysi koska et kykene todistamaan mitään kreationismin puolesta.
Hyvin kiteytetty. Mahtaa tjt:n sormia muuten syyhytä - jos joku menisi
sfnetin puolella hänelle noin suorat sanat lausumaan niin hän mahtipontisesti
plonkkaisi ko. liian hankalan opponentin. Eihän hänen sivujensa "totuutta"
saa kyseenalaistaa kun hän on monta kertaa sanonut että ne on totta
Olisihan se mieleninen väittely, kun toinen menee hankalaksi pistää Killfilen ja julistaa itsensä voittajaksi
Tosin TJT on syntymälahjana saanut sen pääkoppaansa sisäänrakennetuksi. Vaikka mitä sille todistatte, ei mene kaaliin ei.
Quote: http://koti.mbnet.fi/tjt2/evkreatodisteet.html" :Quote
Anteeksi nyt TJT, en tunne sinua sen tarkemmin, mutta kävin katsomassa noita yllä olevia sivujasi. Minun täytynee varmaankin pyydellä anteeksi tyhmyyttäni, mutta en huomannut yhtään asiaa joka olisi todistanut luomista ja/tai ID:n olemassaoloa, enkä yhtään väitettä joka ehdottomasti sulkisi pois evoluution tai kosmologian nykyisiä perusväittämiä.
Todistustaakka on sinulla, mikä tarkoittaa, että sinun tulisi esittää konkreettisia todisteita kreationismin tai ID:n puolesta, sen sijaan että yrität kumota evoluution väitteitä vaillinaisilla tai asiantunemattomilla linkeillä tai ihan oikeasti väärinkäsityksillä.
emmaK hyvä. Tuota olemme hänelle yrittänee sanoa jo kauan...
Meni melkein oikein. Käytännössä tarvii myös sen materian mikä järjestäytyy. Sitäkin tällä pallolla on. Ei sitten kuitenkaan pidä unohtaa energian ja materian yhtäläisyyttä. Kukaan ei ole kuitenkaan kiistänyt, etteikö universumissa entropia lisääntyisi.
Linkkaamasi sivun perustelut sitten oli tiivistettynä se, että aurinko myös aiheuttaa entropiaa kun esim. säteily kuluttaa asioita. Öhöm. Jos auringon säteily vaikka tekee auton kojelaudan muovin kärsineen näköiseksi ajan kuluessa, voidaan se kojelauta rakentaa uudestaan. Tämähän vaatii vain energiaa ja materiaa. Energia revitään tavallisesti auringosta (tai myös materiasta) ja materiaa löytyy joka puolelta.
Toki pitkällä aikavälillä entropia voittaa mutta kyllähän se järjestäytyminen onnistuu silloin kun sitä energiaa löytyy.
Sitten oli hölynpölyä jota kertoi sellainen henkilö kuin A. E. Wilder-Smith. Ja miten niin hölynpölyä? Kas kun siinä sekoitetaan surutta informaation entropiakäsitettä termodynaamiseen entropiaan. Ne ovat eri asioita vaikka yhtäläisyyksiäkin on. Oleellinen ero se, että informaation entropia voidaan laskea mille tahansa todennäköisyysjakaumalle. Näin ollen satunnaisuuden lisääntyminen käsitetään myös informaationa.
Jotta nyt varmasti puhutaan samoista asioista, mitä nyt sinun mielestäsi tarvitsee vielä jotain muuta kuin materiaa ja energiaa ja miksi? Tätä hieman ihan omin sanoin kun en ole varma, että kiinnitin linkissäsi huomiota samaan oleelliseen asiaan.
Energiaa, materiaa ja sen rakentajan jolla informaatio mitä pitää rakentaa. Kysy keneltä tahansa vanhoja autoja entisöivältä jos et muuten usko, että muovikasa ei muutu itsestään kojelaudaksi pelkän energian avulla.
Viittaat ilmeisesti virkkeeseen "Avointa ja suljettua systeemiä on käsitelty perusteellisesti myös professori A. E. Wilder-Smithin kirjassa, jonka Vesa mainitsee sivullaan http://vesat.tripod.com/kreationismi.html (tässäkin tapauksessa Vesa on unohtanut mainita, että W-S on professori ja moninkertainen tohtori)."
Missä tuossa on se hölynpöly?
Vai menikös sinulta nyt W-S ja RH sekaisin?
Hohhoijaa...
"Please note: taking entropy out of a system is, by Shannon's theorem,
equivalent to putting information into the system."
ja
"Maintaining a negative entropy flow
is the same as putting information
into the system. Without a source of
information (God, for example)
evolution cannot take place."
Siis pitää olla informaatiota, jolloin pitää olla informaation lähdekin.
Ensinnäkin, enhän minä anna tuossa mitään lupausta vaan ilmoitan että ehkä kenties mahdollisesti poistun... Onkohan tämä joku murrejuttu vai pelkästään teikäläisten kyvyttömyyttä ymmärtää suomea vai yritätkö vain ärsyttää tahallasi?
Toiseksi, sinä itse et näköjään malta pysyä pois ketjusta, joka oli varattu minun ja evotoverisi väliseen kaksintaisteluun. Ennätinkin jo tuossa AD:n ja sitten peipon kanssa väitellessäni ihmetellä, miten täällä onnistuu kaksintaistelu kun sfnetissä ei onnistunut vaan ulkopuoliset sekaantuivat. Vaan eipä näytä onnistuvan enää.
Onnistuu toki. Mutta sivuissasi nyt vain ei ole mitään sellaista mistä voisi 'kaksintaistella'. Saatikka aihevalinnassasi. Sinun sivusi ovat huuhaata ja olemassa vain siksi että sinulla olisi jokin paikka netissä jossa voit rauhassa valehdella ilman että samassa paikassa joku osoittaisi ne väitteesi valheiksi.
Lisäksi aiheesi sivulla ei ole ensimmäistäkään kreationismin todistetta. Mikään niistä kohdista kun ei todista kreationismin puolesta.
Edit: typo
Ai tätä siis hait. No nyt meni keskustelu helpommaksi. Kojelaudan rakentamisessa on kyse materian järjestäytymisestä. Toki, ihminen on sitä rakentamassa mutta mikä sitä ihmistä liikuttaa? Energiapa hyvinkin. Sitten joku aine voi kiteytyä kyllä ihan ilman mitään rakentajaa.
Meni. Sekoitin nimet.
Tässä sitten se kohta missä tiivistit missä mennään metsään. Informaation entropia on eri asia kuin termodynamiikan entropia. Informaatio kun lisääntyy entropian kasvaessa koska informaation entropia voidaan laskea mille tahansa todennäköisyysjakaumalle ja tämä on myös hyvin helposti testattavissa.
Tuosta informaation entropiasta sitten löydät tietoa googlaamalla niin paljon kuin haluat, että voit itsekin todeta virheen olevan juuri tuossa. Jos tämäkään ei riitä niin voin tarvittaessa todistaa informaation entropiaa yksinkertaisella testillä jonka jokainen voi tehdä.
Informaation lisääntyminen voidaan siis mitata?
Millä tavalla sinä määrittelet informaation? Sinullahan lienee yksiselitteinen määritelmä, jos voit väittää sen lisääntyvän. Eli tunnut väittävän, että infolle on määritelmä, ja infon lisääntymistä voidaan mitata!?
Ja säästä minut googlausvaivalta antamalla se sovittu yksi linkki...
Sivut