Hyväksytäänkö nykyään Darwinin teoria kokonaan vai osittain?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Joskus muistan kuulleeni, että Darwinin evoluutiokäsitys ei selviytynyt sellaisenaan meidän päivillemme saakka. Tiedättekö onko nykytiedon valossa kuitenkaan kumottu mitään kohtaa Darwinin kirjoista? Wikipedian mukaan nykykäsitykseen muodostaa Darwinin, Mendelin ja muiden tutkijoiden teorioiden yhdistelmä. Ajatuksia on siis yhdistelty, mutta onko matkalla jouduttu jotain hylkäämään?

P.S. Rajataan keskustelu ID:n ja kreationismin ulkpuolelle jo heti alussa. Nyt on kyse siitä, mitä evoluution tuntijat asiasta kertovat.

Sivut

Kommentit (44)

Vierailija

hmm.. oisko ollu niin että darwin kelas että koska ruoka on korkeella puussa -> kirahvit tarvii pitemmän kaulan -> niitten kaula kasvaa. oikeesti se meni niin että lyhytkaulaset kuoli sukupuuttoon ja pitkät jäi eloon.

Vierailija
shug
hmm.. oisko ollu niin että darwin kelas että koska ruoka on korkeella puussa -> kirahvit tarvii pitemmän kaulan -> niitten kaula kasvaa. oikeesti se meni niin että lyhytkaulaset kuoli sukupuuttoon ja pitkät jäi eloon.

Tämä joka uskoi tähän kirahvin kaula juttuun oli Lamarck.

Evoluutio ei toimi noin radikaalisti että heikot kuolee ja vahvat jäät vaan enemminkin niin, että populaatiossa yleistyy ne alleelit, jotka tuottavat ympäristöön sopivampia fenotyyppejä. Tämä johtuu siitä, että ne jotka ovat sopeutuneet paremmin (parempi fitness) elävät ehkä pidempää ja täten tuottavat enemmän jälkeläisiä kuin ne joilla on huonompi fitness... jos yksinkertaistaa.

Vierailija

Darwin jätti todistustaakan seuraajilleen. Hänen aikanaan ei ollut fossiilitodisteita hänen teoriansa tueksi.

AaJii
Seuraa 
Viestejä748
Liittynyt19.11.2007
teijoster
Darwin jätti todistustaakan seuraajilleen.
Hänen aikanaan ei ollut fossiilitodisteita hänen teoriansa tueksi.

Älä puhu pötyä, olihan niitä. Minun nähdäkseni Darwinin suurimmat
ongelmat olivat juuri ominaisuuksien periytymisen selittämisessä, koskei
hän eikä tiedemaailma vielä tuntenut Mendelin kokeita.

Niitten löytyminen ja lopulta merkityksen oivaltaminen johti 1930-luvulla ns.
uuteen synteettiseen evoluutioteoriaan.

Ei Darwinin perusajatuksia ole käsittääkseni mitään jouduttu varsinaisesti
hylkäämään. Teoriaa on kyllä täydennetty ja koko ajan siihen tulee
yhäkin lisävalaistusta, eikä näköpiirissä ole mitään sellaista että sen
tilalle olisi tulossa jotain muuta, yhtä vähän kuin suhteellisuusteorian.
Siinä puolellahan jatkuu vielä ns. kaikenkattavan teorian kehitystyö,
joka Einsteiniltä jäi kesken. Vaikkei sellaista vielä ole saatu aikaiseksi,
ei kukaan järki-ihminen suhteellisuusteoriaa kiistä.

- O sancta simplicitas!

Vierailija

Itse en ole "lajien syntyyn" tarkemmin perehtynyt. Uudempaan tietoon olen lähinnä keskittynyt (Dawkins, Riddley).

Ymmärtääkseni Darwinille eivät olleet selvillä perinnöllisen muuntelun (mutaatiot, rekombinaatio) perusmekanismit samalla tarkkuudella, kuin mitä ne nykyisessä synteettisessä evoluutioteoriassa tunnetaan.

Jeesh, ja Zumppa ja AaJii ehti näköjään jo sanoa samat asiat, mutta toistetaan varmuuden vuoksi tosiasiat.

Kiinnostavaa tuo Lamarckismi sinällään, monet evoluutioteorian kannattajatkin tuntuvat lipsauttelevan aika ajoin sammakoita suustaan: evoluution pyrkimys parempaan ja niinpoispäin. Vaikka kyse on "sokeasta prosessista joka ei tietoisesti ohjaa kehitystä kohti päämäärää".

Tästä voi syntyä hyvä keskustelu, mikäli eräät paukapäät tajuavat (futuuri) olla vastaamatta uskonveljien ja saarnasmiesten-huuhaahan.

Vierailija
AaJii
teijoster
Darwin jätti todistustaakan seuraajilleen.
Hänen aikanaan ei ollut fossiilitodisteita hänen teoriansa tueksi.

Älä puhu pötyä, olihan niitä. Minun nähdäkseni Darwinin suurimmat
ongelmat olivat juuri ominaisuuksien periytymisen selittämisessä, koskei
hän eikä tiedemaailma vielä tuntenut Mendelin kokeita.

Niitten löytyminen ja lopulta merkityksen oivaltaminen johti 1930-luvulla ns.
uuteen synteettiseen evoluutioteoriaan.

Ei Darwinin perusajatuksia ole käsittääkseni mitään jouduttu varsinaisesti
hylkäämään. Teoriaa on kyllä täydennetty ja koko ajan siihen tulee
yhäkin lisävalaistusta, eikä näköpiirissä ole mitään sellaista että sen
tilalle olisi tulossa jotain muuta, yhtä vähän kuin suhteellisuusteorian.
Siinä puolellahan jatkuu vielä ns. kaikenkattavan teorian kehitystyö,
joka Einsteiniltä jäi kesken. Vaikkei sellaista vielä ole saatu aikaiseksi,
ei kukaan järki-ihminen suhteellisuusteoriaa kiistä.


Tummennettu osa sisältää väkevää tieteellistä argumentointia.

AaJii
Seuraa 
Viestejä748
Liittynyt19.11.2007
teijoster

Tummennettu osa sisältää väkevää tieteellistä argumentointia.

Se vain kertoo minun tietämykseni asiasta. Kerro jos siinä on jotain
virheitä. Jos ekaan kohtaan osaat sanoa jonkun suuremman ongelman
mikä Darwinilla oli, niin kerro mieluusti.

Samoin minun tietääkseni ei Darwinin perusajatuksia ole tyrmätty,
vaikka yksityiskohtia onkin hiottu ja paranneltu. Varovaisuuteni siksi,
kun en kaikkea voi ihan tietää.

Mutta varmaa on, ettei evoluutioteoriaa ole sen synnyn jälkeen
kyetty horjuttamaan. Vain uskossaan sokeat kuten nähtävästi sinä
voitte jotain sellaista kuvitella.

- O sancta simplicitas!

Vierailija

Muistan nyt tähän hätään kaksi aika isoa eroa, Darwinin kannattamia ajatuksia jotka on hylätty

Gradualismi
Darwin uskoi lajien kehittyvän tasaisesti ja hitaasti, uusien ominaisuuksien pikkuhiljaa kehittyen. Tuo on todettu virheelliseksi, ja nykyään evoluution katsotaan toimivan punctuated equilibrium -mekanismilla, eli että suurten populaatioiden koko estää mitään kovin kummallista syntymästä, ja vasta pienet erottuneet populaatiot voivat kehittyä(Selittäen fossiilit)
Hankinnaisominaisuuksien periytyminen
Darwinin näkemyksen mukaan lisääntymisen aikaan eliössä oli mekanismi joka keräsi kaikki tämän ominaisuudet ja pakkasi ne siittiöksi tai munasoluksi tai mitä eläin nyt käyttikään.

En nyt muuta muista. Lisäksi aika isoja tarkennuksia on tullut vähän kaikkialle, ja en ole varma kuinka kovaan ääneen Darwin itse sanoi kannattavansa gradualismia.

Vierailija

Tämä TJT (teijoster) ei kylläkään ole esittänyt mitään konkreettista todistetta luomiskertomukselle. No Raamattua tuputtaa, mutta ei se oikein käy tiedepuolelle. Pitäisi olla jotain konkreettisempaa.

Darwin yritti selittää ajallaan ja tavallaan elämän monimuotoisuutta. Tätä tukee kaikki tehdyt oikeat tutkimukset maapallon eläimistöistä, geologiasta jne.

Darwin ei muistaakseni käsittele sitä, että mistä se ensimäinen mikrobi tänne ilmestyi, eikä taida muutenkaan käsitellä muuta kuin eliölajien kehitystä siis evoluutiota. Ei siis ota kantaa itse maailmankaikkeuden syntyyn. Voin olla väärässäkin, mutta kuitenkin oikeassa. En ala kinaamaan typeryksien kanssa asiasta, jossa ei itse asiassa ole aihettakaan kinatakaan.

LISÄYS: Minä ainakin olen evolutiutunut kolme kertaa, eli mulla on paljon älykkäämmät lapset kuin itse olen. Selvä todiste. Koiranikin (toi Avatar) on evoluutioitunut sudesta tollaiseksi, vai?

Vierailija
teijoster
Darwin jätti todistustaakan seuraajilleen. Hänen aikanaan ei ollut fossiilitodisteita hänen teoriansa tueksi.

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3168

Ei luonnontietelijä Darwinin http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin tarvinnut jättää todistuksia. Luonto jätti. Tutustu myös Darwinin v. 1835 tekemiin tutkimusmatkoihin, ja varsinkin Galapagos saareen, jossa hän sai oivalluksen omille kirjoituksilleen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gal%C3%A1pagossaaret

En väitä, että tuo on teoria sen enempää kuin mikään muukaan kirjoitus. Teorioita tulee ja menee. Joku pohja pitää tutkimuksille olla, ja niitä sitten tutkitaan. Darwin teki alustan, josta voidaan jatkaa.

Johtopäätökset evoluution todisteista
Tutkimalla mitä tahansa biologian aluetta se tarjoaa todistusaineistoa evoluution puolesta. Mitään muuta luonnollista selitystä eri biologian tosiasioille ei ole löydetty kuin evoluutio.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteoria Näin se vaan on tällä hetkellä käsitys. Tiedä sitten muuttuuko ajan myötä. Jää nähtäväksi.

Vierailija

Kiitos hyvistä vastauksista.
Sen verran wikipediaa lueskelin, että huomasin evoluutioteorian kehittynen paljon noista ajoista. Paljon on tullut uutta lukemattomilta eri tutkijoilta. Wiki ja tiedefoorumi ei siis kiistä seuraavaa väittämää:

"Hänen kirjoittamansa asiat pitävät paikkansa. Myöhemmät havainnot eivät kuitenkaan ole ristiriidassa sen kanssa vaan tädentävät sitä."

Voidaankin siis sanoa että hänen teoriansa oli hyvä. Monia tieteellisiä teorioita on myöhemmin joudutta kaventamaan, täydentämään ja jopa kumoamaan. Esim. Newtonin mekaniikan ajateltiin pätevän aina ja kaikkialla. Nykyään sen valta-aluetta on jouduttu kaventamaan merkittävästi. Teoria ei sinällään ole väärä. Se vain ei ota aivan kaikkea huomioon.

Vierailija
Aslak
No toiset nielee "Darwinin" karvoineen päivineen , na
Aslakkaa eppäillyttä ku se piru oli Eeglantilainen.

Aslakilla on taas näitä tieteellisiä selityksiä roppakaupalla. Hyväksyisitkö Darwinin teorian, jos Darwin olisi ollut ranskalainen?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat