Oletko lukenut McGrathin Dawkins-kirjoja?

Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007

Alistair McGrathan on kirjoittanut pari kriittistä kirjaa vastauksena Richard Dawkinsin asenteisiin uskontoja kohtaan. Oletko lukenut ja jos olet niin kertoisitko mitä pointteja hän kirjoissaan esittää? Hänhän on sanonut että Dawkinsin jotkut väitteet ovat koulupoikien tasoa.

Itse en ole kirjoja lukenut, Dawkinsin juttuja kyllä. Jos McGrathin jutut ovat samaa tasoa kuin tässä videossa jossa hän keskustelee Dawkinsin kanssa uskonnosta, en kyllä vaivaudu niitä lukemaan.
http://video.google.com/videoplay?docid ... &plindex=0
Tuon varmaan moni jo nähnytkin. Luulisi että kahden kirjan kirjoittajalla on järkevämpääkin sanottavaa, tai sitten ei... Kommentteja.

edit: onhan se pitkä linkki mutta olkoot.

Mulgeron

Sivut

Kommentit (22)

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14029
Liittynyt23.6.2005

Alistair McGrathin Ateismin lyhyt historia on Länsi-Siperian yliopistossa tenttikirjaosastolla. Näin sivumainintana.

Tuon videon argumentit eivät ollenkaan tunnu hullummilta, kun otetaan huomioon McGrathin taustat luonnontieteilijänä. Pop-juusoille väännetty dokkari (josta tuo haastatteu oli kait kokonaan jätetty pois) itsessään olisi tuskin voinut sisltää irveän HooCee-dataa, joide pohjalta McGrath säveltelee omaa ontologista positiotaan.

Dawkinsin argumentaation heikkouksien osoittamiseen ei teologian ja luonnontieteiden tohtorintutkintoja tarvita. Kertoneekin jotain briteistä, että Dawkins on valittu maan ykkösintellektuelliksi ainakin kerran, vieläpä haalien itselleen kaksi kertaa enemmän kuin runner-up.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Alveron
Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007

Neomide:

Tuon videon argumentit eivät ollenkaan tunnu hullummilta, kun otetaan huomioon McGrathin taustat luonnontieteilijänä.

Kuten Dawkinskin sanoo videossa, McGrathin ateisti tausta antaa tiettyä katu-uskottavuutta. Uskottavuutta lisää tietysti myös tausta luonnontieteilijänä muttei sinänsä todista mitään väitteitä todeksi.

Olisiko kellään heittää jotain McGrathin argumenttia puitavaksi? Jos tuossa videossa on jotain niin sekin käy.

Dawkins on esittänyt niin monta argumenttia esimerkiksi Jumalharhassa, että jos jotkut niistä vähän ontuvat, niin pelkästään sen ei pitäisi lähettää ketään toiseen leiriin.

Mulgeron

Vierailija

Arvio kirjasta Dawkinsin Jumala:

Biologi Richard Dawkins on tullut kuuluisaksi tieteen popularisoijana ja
ateismin äänitorvena. Itsekin luonnontieteilijän koulutuksen saanut teologi
Alister McGrath haastaa Dawkinsin keskusteluun ateismista, tieteestä ja Jumalasta.

McGrath kumoaa Dawkinsin väitteet uskon ja järjen
yhteensopimattomuudesta ja osoittaa ateistisen uskontokritiikin
heikkoudet. Samalla hän tunnustelee luonnontieteen ja uskon yhteistä
maastoa. Voisiko tieteen ja uskon vastakkainasettelun korvata
rauhanomaisella ja luonnon ihmeitä kunnioittavalla vuoropuhelulla?

Alveron
Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007

Mitä argumentteja hän käyttää? Tuon tiesin jo eikä se vastaa kysymykseeni. Ei varmaan tarvitse sivu kaupalla kirjoitella, voi ottaa vaikka yhden Dawkinsin väitteen jonka hän väitetysti kumoaa ja selittää miten hän sen tekee.

edit: hänhän tuntuu olevan vakuuttunut (kristittyjen) jumalan olemassaolosta, mitä hän esim. siitä sanoo?

Mulgeron

Prossimo Treno
Seuraa 
Viestejä1373
Liittynyt26.3.2006
Alveron
Alistair McGrathan on kirjoittanut pari kriittistä kirjaa vastauksena Richard Dawkinsin asenteisiin uskontoja kohtaan.

Sanotaan nyt suoraan, että se joka on eri mieltä Dawkinsin kanssa tai kritisoi häntä, on väärässä jo lähtökohtaisesti. Dawkins edustaa tiedettä, sille jääkylmälle faktalle hänen vastustajansa eivät voi mitään. Tämä fakta on niin kova, että sen rinnalla teräskin on pelkkää muovailuvahaa. Uus-ateistista puusilmäisyyttä

TOIJALA. Katse josta huomaa toisen olevan aivan liian päissään, jotta hän ymmärtäisi mitään mitä hänelle on sanottu viimeisen 20 min. aikana. "Junassa yritin puhua hänelle, mutta hän oli jo toijalassa." — Antti Hyry (Kokkilan kakkakääpiö, Hömpönkeinaa, Hirvi Akuniemi, Artsiitti Höti Pörtsiitti)

Vierailija
Neonomide

Dawkinsin argumentaation heikkouksien osoittamiseen ei teologian ja luonnontieteiden tohtorintutkintoja tarvita. Kertoneekin jotain briteistä, että Dawkins on valittu maan ykkösintellektuelliksi ainakin kerran, vieläpä haalien itselleen kaksi kertaa enemmän kuin runner-up.

Huh... ilman brittejä (tai oikeastaan skotteja) eläisimme vieläkin mannereurooppalaisessa humanististieteellisessä bysanttilaisessa hämärässä.
Tiede olisi vain toinen toistaan puisevampia saksankielisiä filosofisia aivo-oksennuksia. Kukaan ei saisi mitään oikeasti aikaan ja empirismi on kirosana.
En ole varma olisiko meillä edes höyrykonetta, saati sitten Darwinia.

Vierailija

Wow, ihan oikea argumentin tapainen löydetty. Kirjoittaja perustelee miksi mielen virus on huono lempinimi uskonnoille. Ottaen huomioon että Dawkins ihan oikeasti käytti tuollaista analogiaa kirjassaan, olen positiivisesti yllättynyt kirjoituksen tasosta. Seuaavana kuvaan tulee tottakai neukkujen sosialismin ihmettely, ja tuo otetaan todisteena siitä, että ateismi yllyttää ihmisiä systemaattisesti tuhoamaan uskontoja. Edelleen, tuo on melkein argumentin tapainen, jää ainoastaan hiukan matkalle.

Tuon jälkeen sitten unohdetaan autuaasti mihin Dawkinsin kritiikki kohdistui uskonnoissa kun verrataan ateismia ja uskontoja, ja puhutaan mukavia onnenpipari-viisauksia Jeesuksesta. Ongelma tuossa oli Dawkinsin mukaan se, että jos pidetään yleisesti hyveenä ottaa järjetön ja perustelematon ajatus kaiken kritiikin ja ajattelun yläpuolelle, miten yhteiskunta voi tuomita tai puuttua siihen että joku ottaa ja asettaa toisia vahingoittavan ajatuksen kaiken muun yläpuolelle? Homma hajoaa, eikä kirjoittaja tajua tuota eroa edes mainita.

Tuon jälkeen sitten taas tulee vähän ad hominemia ja muuta turhaa liirum laarumia Jeesuksen todellisista tarkoitusperistä, asia joka parhaimmillaankin liittyy vain vähän aiheeseen. Homma lässähtää lopulta retoriikan pyörittelyyn jota ilmeisesti käytetään argumenttina, mene ja tiedä.

Kokonaisuudessaan tuo kritiikkikirjoitus vaikuttaisi siis olevan silkkaa roskaa alusta loppuun. En osaa sanoa onko Dawkinsin kirjassa jotain oikeaa kritisoitavaa, mutta jos onkin, tuosta kirjoituksesta ei sitä saa selville.

Alveron
Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007

No niin, ainakin Jonii ehtikin jo lukea ja aiheutetusti ihmetellä tuon kirjoituksen älyttömyyttä. Onko McGrath oikeasti vailla kestävämpää kritiikkiä? En ihmettelisi vaikka olisikin.

Ensinnäkin teksti väittää Dawkinsin uhon syyksi hänen omaa epäluottamustaan ateismiin ja hänen pelkoaan siitä että ateismi ei saa tarpeeksi jalansijaa(ehkä jälkimmäisestä pitäisikin huolestua)
Jutussa väitetään Dawkinsin kuvaavan uskontoa pahimmalla mahdollisella tavalla ja että hän väittää sen aina johtavan väkivaltaan. Tämä ei yksinkertaisesti ole totta. Dawkins ei missään vaiheessa ole sanonut että uskonto johtaa väistämättä väkivaltaan ja muutenkin korostaa usein sitä että uskonto VOI olla hyvä ohjeistus elämäään. Dawkins ei ole tarpeeksi tieteellinen on uskomattomin väite jutun ensimmäisellä sivulla.

Juttu jatkuu: Dawkinsin väite "uskonto on kuin virus" on huono koska se on mielen virus, jota ei voi verrata ruumiin viruksiin, jotka voidaan diagnosoida täsmällisesti(?). Ihmettelyn aiheena on myös se kuinka voidaan - ja kenellä on kyky - vetää raja rationaalisen tieteellisiin todisteisiin perustuvan ajattelun ja irrationaalisen välille!?
Lisää lööperiä: Kaikki maailmankatsomukset ovat jonkilaisia uskomuksia ja minkä vain maailmankatsomuksen voi omata "with complete intellectual integrity"!???????

Kirjoituksen mukaan Jumalharhan pääidea on että uskonto johtaa aina väkivaltaan ja että se ei voi johtua mistään muusta. Tietoinen valhe. Dawkins ei ikinä ole väittänyt näin. Kritiikin kohteena (ehkä aiheellisesti)on Dawkinsin väite että ateismi ei koskaan johda väkivaltaan, josta annetaan esimerkkinä mm. Neuvostoliitto, jossa systemaattisesti tuhottiin kirkkoja. Syyttämällä Neukkuja kirkkojen tuhoamisesta ei kuitenkaan voida todistaa uskontojen syyttömyyttä.

Tragikoomista jatkoa seuraa: Jutun(ilmeisesti myös McGrathin)
mukaan se että Dawkins kertoo uskontojen jakavan ihmisiä eri ryhmiin on naurettava, koska Jeesus nimenomaan halusi lopettaa ihmisten erottelun ja syrjinnän!!?????

Lisäksi yksi lipsahdus jossa Dawkins vuonna 1995 lainaa väärin raamattua kuulemma todistaa sen että hänen ateisminsa on fundamentalistista eikä fundamentalistien kanssa voi väitellä. Tämä on ilmeisesti olevinaan sarkastinen kommentti Dawkinsin puheisiin siitä että uskovan kanssa ei voi väitellä järkevästi.

Teksitissähän puhutaan paljon Dawkinsin väitteistä, engl. 'arguments', esim. "uskonto on virus". Suomenkielessä argumentti kuitenkin tarkoittaa todistelua (englanninksi myös, muttei pelkästään sitä). Haluaisinkin tietää onko McGrathilla mitään kommentteja liittyen Dawkinsin todistamiin asioihin?

Edit: kolmas sivu todellakin on melkein pelkkää Jeesuksen oppien toistamista.

Mulgeron

Vierailija

Luin tuon Dawkinsin Jumalan vähän aikaa sitten. Mielenkiintoisemmaksi kirjasta muodostui selvittää, että minkälaista uskonkäsitystä kirjoittaja yrittää perustella. McGrath tuntuu vetävän puolustuksen aika syvälle, turvautuu lähinnä fideistiseen uskonkäsitykseen: koska yliluonnollista ei voi rajata pois, uskonasioita ei voi todisteilla lopullisesti perustella. Tämä johtaa agnostismiin - ateismi sekä usko yliluonnolliseen ovat vain valintoja, siksi Jumala. Ja to quoquet päälle.

Luin jostain että mieheltä on Natural Theology-niminen kirja tulossa ulos. Mielenkiintoista nähdä mitä se pitää sisällään, koska Dawkinsin Jumalassa tuntuivat William Paleyn teleologiset argumentit olevan sekä Dawkinsin uskonto-olkinuken muotti, että McGrathin itsensä mielestä huono ajatus - samoista syistä kuin cDesign ja muut nykypäivän materialistisia todisteita hakevat uskonnonperustelut.

Vierailija

Tuota minäkin olen miettinyt, minkä Dawkins toi esille tuossa videossa.
Elämä, luonto, planeetat, aurinkokunnat ja galaksit ovat kaikki uskomattoman monimutkaisia.
Mutta me tiedämme, että kaikkki tämä mahtavuus ja monimutkaisuus on syntynyt hitaasti miljardien vuosien aikana.

Ja kun Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden ja luonnonlait, niin Hänen täytyy olla ainakin yhtä monimutkainen kuin koko maailmankaikkeus, niin miten tälläinen olento voi syntyä tyhjästä?
No uskovainenhan sanoo että Jumala on ikuinen, eikä Hän ole sidonnainen aikaan.

Mutta onko linut, joka on aina ollut olemassa yhtään sen luonnollisempi, kuin lintu joka on syntynyt tyhjästä?

Vierailija

Dawkinsilta on tullut uusi kirja Jumalharha, jonka jouduin ostamaan, kun ei ole kirjastossa. Kallis 40 e, kun ei ole saanut mitään julkistamistukia. Vaikea luettava suomennoksen tekijän kankeasta kielestä johtuen. Saman tekijän Vartevan käännökset olivat helppolukuisia.
Kirjassa on uusi asenne. Miksi kunnioittaa uskontoja joinain pyhinä aatteina. Niitä tulee voida käsitellä samoin kuin mitä tahansa poliittisia tai ideologisia aatteita.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat