Ruotsi ja Saksa ilmastonsuojelun ykkösiä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015
HS.fi
Raportti: Ruotsi ilmastonsuojelun ykkönen

Julkaistu: 7.12.2007 08:19

stt–afp–dpa

Bali. Ruotsi ja Saksa tekevät eniten suojellakseen ilmastoa, paljasti saksalaisen ympäristöjärjestön tuore selonteko perjantaina. Vähiten ilmaston suojelemiseksi tekevät Saudi-Arabia ja Yhdysvallat.

Germanwatch-niminen järjestö on verrannut 56 maan toimia ilmastonsuojelemiseksi ja koonnut niistä CCPI-indeksin. Kyseiset maat tuottavat 90 prosenttia sähköntuotantoon liittyvistä hiilidioksidipäästöistä maailmassa.

Ruotsi säilytti viime vuodesta ykköspaikkansa maana, joka tekee eniten ilmaston suojelemiseksi. Saksa oli hyvänä kakkosena. Suomi oli listalla 36:s.
....
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Rap ... 94?ref=rss

Ydinvoimasta irti pyrkivät valtiot listan kärjessä - tietenkin!

Häpeällisesti Suomi on vasta sijalla 36. Sitä se tekee, kun rakentaa lisää ydinvoimaa. Ilmaston suojeluun jää mitään mahdollisuuksia.

Sivut

Kommentit (59)

Vierailija

kuules nyt hippi, tanska käyttää tuulivoimaa ja se on silti kaukana kärjestä!
tämä kertoo sen ,että tekstisi ovat selvää propagandaa, koska mainitset vaan itsellesi edulliset asiat.
tulkitsen, että olet fanaattinen.

arvovaltasi siis kärsii, samoin tekstisi painoarvo.

PS jos saksa ja ruotsi eivät käytä ydinvoimaa, niin mitä sitten?
rakentavatko maansa täyteen tuulivoimaloita?

haluaisin kuulla, että millä ne sitten korvaavat ydinvoiman energialähteenä?

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
N.E.R.O
kuules nyt hippi, tanska käyttää tuulivoimaa ja se on silti kaukana kärjestä!

Eli siis tuulivoima yksinään ei riitä kumoamaan kaikkia tehtyjä virheitä. Mitä muuta tästä on pääteltävissä?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Kuten uutisessa luki, "Ruotsi ja Saksa tekevät eniten suojellakseen ilmastoa". Suomen sija 36 tarkoittaa suurin piirtein sitä, että ilmaston suojelemiseksi ei Suomessa tehdä yhtään mitään.

Saksassa on tuoreen uutisen http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.sht ... /12/592004
mukaan tarkoitus tehdä todella paljon lisää ilmaston suojelemiseksi, En tiedä jaksanko kirjata tähän kaikki, lukekaa varmuuden vuoksi tuo uutinen:

- uudet talot sakon uhalla energiapiheiksi (30% vähemmän energiaa). sama saanerauksille

- samat vaatimukset vuonna 2012 - jälleen energiaa 30% vähemmän uusissa taloissa. tavoitteena nostaa uusiutuvan energian osuus talojen lämpöenergiasta nykyisestä 6 prosentista 14 prosenttiin vuoteen 2020 mennessä.

- valtio aikoo tukea uusiutuvan energian käyttöönottoa ensi vuonna 350 miljoonalla ja siitä lähtien 500 miljoonalla eurolla vuodessa. Talonomistaja voi saada avustusta sekä valtion lainaa aurinko- ja puupellettilämpöjärjestelmän rakentamiseen ja rakennusten tiivistämiseen

- kehitysmaiden siirtymistä uusiutuvaan energiaan tuetaan 120 miljoonalla eurolla vuodessa.

"Todistamme esimerkillämme, että ilmastonsuojelu on mahdollista kuormittamatta valtioiden taloutta ja kuluttajia ylimääräisillä maksuilla"

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Kuten uutisessa luki, "Ruotsi ja Saksa tekevät eniten suojellakseen ilmastoa". Suomen sija 36 tarkoittaa suurin piirtein sitä, että ilmaston suojelemiseksi ei Suomessa tehdä yhtään mitään.

Tottakai tehdään, liikenteen typpioksidipäästötkin yritetään saada autoveron ja ajoneuvoveron avulla moninkertaiseksi, Tynkkysen ja hänen kavereittensa mukaan kun CO2 on vaarallisempaa kuin NOxit, ja tokihan joku ylioppilas tietää asian peremmin kuin joku VTT:n huippututkija
http://www.greenfree.fi/2007/11/11/auto ... i-metsaan/

Vierailija

Joopa. Englaninnin kotitalouksen määrän verran satunnaisvoimaa. Valtavasti uusia siirtolinjoja yms.

Se Severn-joen vuorovesivoimala ei ole säätövoimaa, joten se ei tuulen oikkuja korvaa sekään. MIstä säätö- ja varavoima?

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
tietää
Joopa. Englaninnin kotitalouksen määrän verran satunnaisvoimaa. Valtavasti uusia siirtolinjoja yms.

Se Severn-joen vuorovesivoimala ei ole säätövoimaa, joten se ei tuulen oikkuja korvaa sekään. MIstä säätö- ja varavoima?

Ydinvoimaa ja fossiilisiahan nuo suunnittelevat käyttävänsä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Kiitos Steinerin, antroposofian !

Steinerilaisista opeista on jäljellä nykyajankin ilmastohullutuksiessa ja luomussa. EU:n luomueläinasetus vaatii, että sairastuneet luomueläimet on hoidettava ensisijaisesti yrttilääkkeillä ja homeopaattisilla valmisteilla.

"Steinerin ja antroposofien suhde kansallissosialismiin on ollut liikkeen ongelma vuoden 1945 jälkeen, väittää saksankielinen Wikipedia.

Raskauttavimpana dokumenttina on pidetty Steinerin vetoomus Saksan kansalle ja kulttuurimaailmalle 1919 („Aufruf an das deutsche Volk und an die Kulturwelt“). Siinä Steiner et al nostivat ensi kertaa esille juutalaisten salaliiton Saksan tappion syynä.

Mutta toisaalta Heydrich kielsi antroposofiset organisaatiot 1935, perusteluna epäilyt individualismista, pasifismista ja ei-arjalaisista toimijoista.

Toimenpide oli ällistyttävä, koska olihan tuolloin Saksa otollinen Himmlerin ja SS:n Neuheidentumille (uuspakanuus), Valtakunnankirkon arjalaistetulle uudelle arjalaiselle kristinuskolle (Deutsche Christen) ja Hitlerin saksalaiselle luonnonparannukselle (Neue Deutsche Heilkunde).

Antroposofien johto kiiruhtikin puolustautumaan toimintakiellolta - ja perusteet olivat painavat: Steinerin arjalaisuus ja ariosofian ja liikkeen toiminta saksalaisen hengen (Deutschtum) puolesta. Kirjeestä Hitlerille: "Die Allgemeine Anthroposophische Gesellschaft, die im Jahre 1923 von Dr. Rudolf Steiner konstituiert und begründet wurde, hat zu irgend welchen freimaurerischen, jüdischen, pazifistischen Kreisen irgend welche Beziehungen oder auch nur Berührungspunkte nicht gehabt. Die arische Abstammung Rudolf Steiners ist überdies vom Rassepolitischen Amt in Berlin ausdrücklich bestätigt worden. [...] Auf das allerentschiedenste muss [...] Verwahrung dagegen eingelegt werden, dass in dem Schreiben der Geheimen Preussischen Staatspolizei aus diesen nicht zutreffenden Motivierungen auch noch die Behauptung abgeleitet wird, dass die Anthroposophische Gesellschaft in Deutschland 'staatsfeindlich' sei. Wie aus dem Obigen und aus näheren Nachprüfungen ohne weiteres hervorgehen wird, stellt eine solche Bezeichnung eine völlig ungerechtfertigte Diskriminierung einer in wertvollster Weise für das Deutschtum eintretenden Gesellschaft dar."

Rudolf Hess, jonka ympärille ryhmittyi erilaisia spiritualistisia ja spiritistisiä piirejä, asettuikin suojelemaan puolilaillista antroposofista toimintaa. Antroposofien osallistumisesta vastarintaan ei löydy tietoja, mutta kansalaissosialistiseen hallintoon kylläkin.

Miten nämä esoteeriset ilmastoliikkeet ja fasismi oikein tangeeraavat ja linkittyvät toisiinsa?"

http://keskustelu.skepsis.fi/html/Kesku ... iID=234446

Vierailija
T&T-UUTISKOMMENTTI
[Kari Ojanperä, Tekniikka ja Talous, 10.12.2007]
Suomi häviää energian kulutuksessa 6-0 Ruotsille

Suomi se vaan porskuttaa energiankulutuksessa, kun pitäisi alkaa todella säästää energiaa.
...
Suomessa, korkean teknisen osaamisen maassa, pitäisi olla hyvät mahdollisuudet alkaa todella kääntää energiankulutusta laskuun. Mitä vielä. Täällä rakennetaan kovaa vauhtia yhä lisää valtavia kauppakeskuksia, jotka ovat todellisia energian tuhlaajia.
...
Ruotsissa osataan

Ruotsissa ilmastonmuutoksen haaste otetaan selvästi Suomea vakavammin, ainakin mitä toimenpiteisiin tulee. Sen näkee jo tilastoista. Suomen Kuvalehden ilmastonmuutokseen liittyvä juttukokonaisuus on karua luettavaa. Suomessa henkeä kohti lasketut päästöt ovat lähes kaksinkertaiset Ruotsiin verrattuna. Ja Ruotsi aikoo panna edelleen paremmaksi.
...
http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit ... e50920.ece

Ruotsin on todella helppo tehdä työtä ilmastonsuojelun hyväksi, koska sillä ei ole rasitteenaan lisäydinvoiman rakentaminen. Ydinvoima alkaa pikkuhiljaa valjeta kaikille suureksi ilmaston viholliseksi.

Suomalaisia kusetetaan rankalla kädellä, kun samaan aikaan puhutaan (huom: vain puhutaan) energian säästöstä ja rakennetaan lisäydinvoimaa! Kuinka helkutissa energiaa voidaan säästää rakentamalla lisää ydinvoimaa, joka valmistuttuaan suorastaan huutaa: ostakaa minun tuotoksia, perkele, ostakaa! ja hinta painetaan tarvittaessa niin alas, että miilua voidaan ajaa täysillä kaiken aikaa.

Ja sitä ydinvoiman tuottamaa energiaa - herra jumala sentään, kun sitä vielä paasataan merivettäkin lämmittämään, lähes tuplasti sama määrä kuin käytetään sähkön tuotantoon. Ruotsissahan heräsikin taannoin ajatus kieltää ydinvoimaloiden käyttö, koska ne tuhlaavat energiaa.

olitpa ydinvoiman puolesta tai vastaan, muista, että ydinvoima on kestävän kehityksen vastaista. Ruotsissa ja Saksassa se on jo tajuttu.

Vierailija

Menee epätoivoiseksi tämä ydinvoiman vastustus...

http://blogit.hs.fi/politiikka/saksalai ... o2-paastot

9. 10. 2007 kello 17:21 Marko Hamilo
Viime viikolla julkaistiin uutinen, jonka mukaan Suomi on jäänyt jälkeen ilmastonmuutoksen torjunnassa. Tutkimuslaitos CCPI:n raportin mukaan Suomi on jossain Algerian ja Valko-Venäjän tasolla, kun Ruotsi oli ykkönen.

Uutinen synnytti paljon keskustelua viime päivinä muun muassa päälehtien pääkirjoituksissa. Missään niissä ei menty yhtään syvemmälle siihen, miksi Suomi menestyi tässä raportissa niin huonosti. Kun Suomen surkeudesta tuli tällainen itsestäänselvyys, jota kommentoidaan ilman että sitä kyseenalaistetaan, oli pakko käydä vilkaisemassa tutkimuksen menetelmät. Hokemasta tulee usein “totuus”, niin taisi käydä tässäkin.

Tarkemmin menetelmiä kuvattiin viimevuotisessa raportissa. Kävi ilmi, että ydinvoima lasketaan hiilivoimaksi:

“Since nuclear power is a risky energy source, nuclear energy is evaluated with CO2 risk equivalent per energy unit. These equivalents match the CO2 emissions of an efficient coal-fired power plant. This is to avert a positive effect from the construction of new nuclear power plants in upcoming CCPI editions.”

Näin saksalainen tutkimuslaitos. Suomessa voitaisiin perustaa tutkimuslaitos, joka tuottaisi vastaavia raportteja niin, että tuulivoima lasketaan hiilivoimaksi, koska myllyt pilaavat maisemat ja pitävät inhottavaa ääntä. Saksalla menisi sitten vuorostaan huonosti.

Vierailija

Ruotsissa ja Saksassa on biokaasun käyttö aivan toista kuin Suomessa. Täällä sitä vastustetaan kaikin keinoin.

Ruotsissa on tuhansia kaasuautoja (henkilö- ja kuorma-autoja) jotka käyttää biokaasumetaania polttoaineena ja kymmeniä biometaanin tankkausasemia. Esim. Tukholman alle kallioon on louhittu 40km:n pituinen yhdyskuntajätteen puhdistusasema, sieltä tulee biokaasua autojen polttoaineeksi ja lisäksi kaasulla jauhetaan sähköä. Linköping:n kunnassa toimii biokaasukäyttöinen juna.

http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/li ... su_10v.pdf

Saksassa on tuhansia biokaasulaitoksia, suurimmat 4 MW laitoksia jotka käyttää pelkkää maissia (energialajike joka ei tee tähkää). Näitä laitoksia oli reilu vuosi sitten 9 ja 6 rakenteilla, E.ON muuten rakentaa (on päätavoite biokaasun tuotannon kehittäminen). Näissä tuotettu biokaasu puhdistetaan maakaasuverkkoon.
Lisäksi Saksassa biokaasulla tuotetaan tällä hetkellä yhden ydinvoimalan verran sähköä ja tavoite tuottaa 5 ydinvoimalan verran vuonna 2020.
Myös siellä on tuhansia biokaasuautoja.

Suomen tilanne, biokaasulaitokset voi melkein laskea kahden käden sormilla. Etelässä on maakaasuautoja joitakin kymmeniä, ja keski-suomessa 7-8 biokaasuautoa.

Maissi on kaikkein tehokkain kasvi biokaasun tuotantoon. Hehtaarin maissialalta saa 3-4 autoa vuoden polttoaineen.

Vierailija
Norppa
Menee epätoivoiseksi tämä ydinvoiman vastustus...

http://blogit.hs.fi/politiikka/saksalai ... o2-paastot

9. 10. 2007 kello 17:21 Marko Hamilo
Viime viikolla julkaistiin uutinen, jonka mukaan Suomi on jäänyt jälkeen ilmastonmuutoksen torjunnassa. Tutkimuslaitos CCPI:n raportin mukaan Suomi on jossain Algerian ja Valko-Venäjän tasolla, kun Ruotsi oli ykkönen.

Uutinen synnytti paljon keskustelua viime päivinä muun muassa päälehtien pääkirjoituksissa. Missään niissä ei menty yhtään syvemmälle siihen, miksi Suomi menestyi tässä raportissa niin huonosti. Kun Suomen surkeudesta tuli tällainen itsestäänselvyys, jota kommentoidaan ilman että sitä kyseenalaistetaan, oli pakko käydä vilkaisemassa tutkimuksen menetelmät. Hokemasta tulee usein “totuus”, niin taisi käydä tässäkin.

Tarkemmin menetelmiä kuvattiin viimevuotisessa raportissa. Kävi ilmi, että ydinvoima lasketaan hiilivoimaksi:

“Since nuclear power is a risky energy source, nuclear energy is evaluated with CO2 risk equivalent per energy unit. These equivalents match the CO2 emissions of an efficient coal-fired power plant. This is to avert a positive effect from the construction of new nuclear power plants in upcoming CCPI editions.”

Näin saksalainen tutkimuslaitos. Suomessa voitaisiin perustaa tutkimuslaitos, joka tuottaisi vastaavia raportteja niin, että tuulivoima lasketaan hiilivoimaksi, koska myllyt pilaavat maisemat ja pitävät inhottavaa ääntä. Saksalla menisi sitten vuorostaan huonosti.

Epätoivoiselta minusta näyttää enemmänkin ydinvoiman kannattajat.

Tuossakin jutussa kirjoittaja yrittää etsiä vanhasta raportista jotain, jolla peittää YLEN uutisen maininta tuoreen raportin listalle sijoittumisen perusteista: "Ruotsi ja Saksa tekevät eniten suojellakseen ilmastoa". Hyvin kuvaavaa on se, että kun Suomi "tekee" sen verran, että uusiin taloihin vaaditaan energialuokitus, Saksassa niiltä vaaditaan 30% energiavähennys!

Ydinjätteet ovat satoja tuhansia vuosia hengenvaarallisia ja niitä kannattaa verrata CO2:n myrkyllisyyteen. Ei se, että me mielestämme onnistumme piilottamaan ne pois silmistä ja pois mielestä, poista niiden jätösten myrkyllisyyttä tulevilta sukupolvilta. Aivan ehdottomasti ydinjätteet olisi luokiteltava päästöiksi - etenkin kun vielä ei ole kehitetty mitään keinoa niiden tekemiseksi vaarattomaksi.

_________________
Olipa sitten ydinvoiman kannattaja tai vastustaja, on myönnettävä, että ydinvoima on kestävän kehityksen vastaista.

Vierailija
Vastaaja_s24fi
Norppa
Menee epätoivoiseksi tämä ydinvoiman vastustus...

http://blogit.hs.fi/politiikka/saksalai ... o2-paastot

9. 10. 2007 kello 17:21 Marko Hamilo
Viime viikolla julkaistiin uutinen, jonka mukaan Suomi on jäänyt jälkeen ilmastonmuutoksen torjunnassa. Tutkimuslaitos CCPI:n raportin mukaan Suomi on jossain Algerian ja Valko-Venäjän tasolla, kun Ruotsi oli ykkönen.

Uutinen synnytti paljon keskustelua viime päivinä muun muassa päälehtien pääkirjoituksissa. Missään niissä ei menty yhtään syvemmälle siihen, miksi Suomi menestyi tässä raportissa niin huonosti. Kun Suomen surkeudesta tuli tällainen itsestäänselvyys, jota kommentoidaan ilman että sitä kyseenalaistetaan, oli pakko käydä vilkaisemassa tutkimuksen menetelmät. Hokemasta tulee usein “totuus”, niin taisi käydä tässäkin.

Tarkemmin menetelmiä kuvattiin viimevuotisessa raportissa. Kävi ilmi, että ydinvoima lasketaan hiilivoimaksi:

“Since nuclear power is a risky energy source, nuclear energy is evaluated with CO2 risk equivalent per energy unit. These equivalents match the CO2 emissions of an efficient coal-fired power plant. This is to avert a positive effect from the construction of new nuclear power plants in upcoming CCPI editions.”

Näin saksalainen tutkimuslaitos. Suomessa voitaisiin perustaa tutkimuslaitos, joka tuottaisi vastaavia raportteja niin, että tuulivoima lasketaan hiilivoimaksi, koska myllyt pilaavat maisemat ja pitävät inhottavaa ääntä. Saksalla menisi sitten vuorostaan huonosti.




Epätoivoiselta minusta näyttää enemmänkin ydinvoiman kannattajat.

Tuossakin jutussa kirjoittaja yrittää etsiä vanhasta raportista jotain, jolla peittää YLEN uutisen maininta tuoreen raportin listalle sijoittumisen perusteista: "Ruotsi ja Saksa tekevät eniten suojellakseen ilmastoa". Hyvin kuvaavaa on se, että kun Suomi "tekee" sen verran, että uusiin taloihin vaaditaan energialuokitus, Saksassa niiltä vaaditaan 30% energiavähennys!

Ydinjätteet ovat satoja tuhansia vuosia hengenvaarallisia ja niitä kannattaa verrata CO2:n myrkyllisyyteen. Ei se, että me mielestämme onnistumme piilottamaan ne pois silmistä ja pois mielestä, poista niiden jätösten myrkyllisyyttä tulevilta sukupolvilta. Aivan ehdottomasti ydinjätteet olisi luokiteltava päästöiksi - etenkin kun vielä ei ole kehitetty mitään keinoa niiden tekemiseksi vaarattomaksi.

_________________
Olipa sitten ydinvoiman kannattaja tai vastustaja, on myönnettävä, että ydinvoima on kestävän kehityksen vastaista.

Käsittääkseni Suomen rakennusmääräyksiin on viime vuosikymmeninä tullut hyvinkin paljon tiukennuksia eristyksiin ja ilmanvaihtoon liittyen. Ilmeisesti tämä on ihan eri asia ja kateellista panettelua? Prosenttiluvun puute tekee tyhjäksi kaikki hyvät aikomukset?

Olet varmasti oikeassa että ydinjätteitä voi yksi yhteen verrata CO2 päästöihin. Itse en vain ymmärrä missä mielessä se on mielekästä. Mutta se on ehkä enemmän minun henk'koht ongelmani. Ehkä ihmisen ei tarvitse ymmärtää kaikkea?

Reiska
Seuraa 
Viestejä5100
Liittynyt6.5.2007

Mitäs suomalaisiin taloihin pitäis tehdä paremmi, jotta saavutettais 30% pienempi energiankulutus?

Eristämällä et saa enää prosenttiakaan..

Per se

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat