Alkuaineen alkuaine!

Seuraa 
Viestejä495
Liittynyt15.10.2006

Nykyisin vallitsevan tietämyksen mukaan on vety maailmankaikkeuden alkuaine josta kaikki muut alkuaineet rakentuvat. Ne muut alkuaineet ovat syntyneet vedystä tähtien suuressa energian tilassa. Näinhän ei asia ole. Kyllähän itse vetykin rakentuu alkuaineesta.

Viime vuosituhannella eräs tiedemies kirjoitteli teoriaa "mustan kappaleen" säteilystä. Tieteessä kun tuolloin vallitsi vauhtisokeus ja usko matematiikan kaikkivoipaisuuteen, ei sitä "mustaa kappaletta" kukaan alkanut tutkimaan vaan alettiin tutkimaan pelkästään sen "mustan kappaleen" säteilyä eli energiaa. Ja kun atomin elektronit kuviteltiin ydintä kiertäviksi pallukoiksi syntyi kvanttimekaniikka.
Nyt ollaan tilanteessa missä ollaan. Energiaa tutkimalla on atomista löydetty yli 200 hiukkasta joista osa on nimetty ns. alkeishiukkasiksi. Eikä sekään vielä riitä. Avuksi on pitänyt keksiä olemattomia virtuaalihiukkasia jotta laskutoimituksissa saataisiin jotain tulosta aikaan.
Toki on myönnettävä, että sitä "mustaa kappaletta" on hiukan vaikea tutkia. Lieneekö siihen muuta keinoa kuin puntari jos sekään. Eikä sitä "mustaa kappaletta" ole edes olemassa. Ehkä joskus on ollut ja joskus tulee jälleen olemaan. Tosin alkupamauksen kannattajat sanovat sen olleen hirmuisen kuuman. Se "musta kappale" eli alkuaineen alkuaine kun taitaa kuulua siihen "kaiken teoriaan" joka kaikessa yksinkertaisuudessa kuuluu: "emme tiedä emmekä tule koskaan tietämään".

No. Ei syytä huoleen vaikka monet ovat nostaneet käpälät pystyyn antautumisen merkiksi. Kyllä aine ja maailmankaikkeus ovat ihan yksinkertaisia asioita. Ne täytyy vain ymmärtää.

Että silleen.

Lue vähemmän-tiedät enemmän.

Kommentit (7)

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5195
Liittynyt26.3.2005

Jospi maalaisukko päivittäisi hieman tietokähteitään.
Mistähän "alkuaineista" vety on pantu kasaan? Nimitys alkuaine on kemian termi ja tarkoittaa atomia, joita on sitten eri kokoisia riippuen kuinka paljon siellä on nukleoneja ja elektroneja.
Se, että nukleonitkin rakentuvat kvarkeista, on sitten aivan eri asia.
Nuo 200 hiukkasta olivat muinainen totuus ajalta ennen kvarkkiteorian syntyä.
Virtuaalihiukkaset ovat mukana sentähden, että hamiltonista saataisiin tolkkua, eli että energian säilymisen periaate säilyisi joka prosessissa.

Musta kappale on idealisaatio, ei mikään musta ötökkä.

maalaisukko
Seuraa 
Viestejä495
Liittynyt15.10.2006
Lentotaidoton
Jospi maalaisukko päivittäisi hieman tietokähteitään.
Musta kappale on idealisaatio, ei mikään musta ötökkä.

Kiitos kun korjasit minulla olleen virheellisen tiedon. Luulin sitä mustaa kappaletta kylmäksi, absoluuttisessa 0-tilassa olevaksi. Niinhän ei ole. Olis pitänyt lukea juttua hiukan enempi jolloin olis tullut oikeaa tietoa. Vaikka en yleensä mitään lue, jouduin nyt hiukan vaivautumaan. Onhan mottoni: "lue vähemmän-tiedät enemmän". Suosittelen kaikille.
Jos yrittäis naputella sen jutun uudelleen.

Siis kysymyksessä piti olla absoluuttisessa 0-tilassa olevan kappaleen/aineen tutkiminen. Eli aineen jossa ei ole yhtään energiaa eli lämpöä. Ilmeisesti sellaista ei voitane tutkia eikä sellaista olotilaa saatane aikaan. Toki voidaan sellaisesta aineesta esittää teorioita. Onhan teorisoitu alkeishiukkaspuurosta ym. kummajaisista.

Ihan noin filosofisesti kun juttua miettii, herää kysymys "rakentuuko aine todella hiukkasista/osista vai onko aineessa ilmenevät hiukkaset vain energian aikaansaannosta aineessa". Miksi ab.0-tilassa oleva aine pitäis rakentua hiukkasista. Mitä ne siinä tekevät. Mitä virkaa niillä mukamas on. Eihän sellaisessa aineen olotilassa voi eikä tarvitse olla sähkömagneettista eikä muitakaan voimia kuten atomin heikko, vahva ym. voimia. Ja nimenomaan ainoastaan energia niitä hiukkasia tarvitsee. Muutenhan ei energiaa voi aineessa ilmetä. Tietenkin gravitaatiovaikutus olis jäljellä.

Universumin entropian suunta on kohti kylmää ab.0-tilaa. Siitä voidaan päätellä, että ab.0-tila onkin universumin "normaali" tila ja että nykyinen "energia-aika" onkin vain jonkinlainen poikkeus tai häiriö universumissa.
No. Kunhan sinne "kylmään aikaan" joskus päästään saatetaan silloin todeta "väärässä oltiin.....siis te olitte, eihän aine rakentunutkaan hiukkasista. Turhaa oli kaikki matemaattinen pähkäily aineen rakenteesta ja miljoonien eurojen arvoiset hiukkaskiihdyttimet".

No. Tämä nyt oli sitä "nojatuoliteorisointia" taikka paremminkin "puuliiterillä istuessa tuli mietittyä". Mutta kumminkin.....

Lue vähemmän-tiedät enemmän.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Nojatoolifilosoffiteoretoraattori Aslakki on hyvin pitkälle sammaa
mieltä maalaisukon kans, tosin erojaki on .

maalaisukko

Eihän sellaisessa aineen olotilassa voi eikä tarvitse olla sähkömagneettista eikä muitakaan voimia kuten atomin heikko, vahva ym. voimia. Ja nimenomaan ainoastaan energia niitä hiukkasia tarvitsee. Muutenhan ei energiaa voi aineessa ilmetä. Tietenkin gravitaatiovaikutus olis jäljellä.

Aslakka son sitä mielipuolta , että ainetta sinänsä ei ole olemassa.
Eihän aine voisi muuttua pelkäksi energiaksi , jos aine olisi kokonaan muuta kuin energiaa.

Aineen "*energisoituessa" jäisi aina jotaki ainhesta jäljelle, mutta mitä mie tiijjän niin joskus aine muuntuu 100% energiaksi.

Taasen materiassa ilmenee aina eräs energian muoto jota siittä ei voijja erottaa, elikkä Spin.

Energia siis luopi tavallaan aineen , omalla olemuksellaan joka
ilmenee ennenkaikkea spininä. Ilman spiniä ei olisi materiaakaan.
Kun spin pysähtyy aine katoaa, ja niin myöskin kaikki aineen vaikutukset
kuten mangneettisuus heikot ja muukki atomivoimat , ja tietenkin gravitaatio.
Ainetta siis sinänsä ei ole olemassakaan, se on suuri Maya ( harha)
kuten Intialaiset sanovat.
Joten apsoluuttisessa nollatilassa olevaa ainetta ei ole jos siittä on kaikki liike loppunut , olemattoman tutkiminen on hankalaa.

Nojatoolista filosofiseerasi Aslakki.

* Energisoituessa ,energisoituminen ihan itte keksitty uuvistus sana.
Vai onko, joku joskus sitä käyttäny ennemmin ?

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5195
Liittynyt26.3.2005
Aslak
Nojatoolifilosoffiteoretoraattori Aslakki on hyvin pitkälle sammaa
mieltä maalaisukon kans, tosin erojaki on .

maalaisukko

Eihän sellaisessa aineen olotilassa voi eikä tarvitse olla sähkömagneettista eikä muitakaan voimia kuten atomin heikko, vahva ym. voimia. Ja nimenomaan ainoastaan energia niitä hiukkasia tarvitsee. Muutenhan ei energiaa voi aineessa ilmetä. Tietenkin gravitaatiovaikutus olis jäljellä.



Aslakka son sitä mielipuolta , että ainetta sinänsä ei ole olemassa.
Eihän aine voisi muuttua pelkäksi energiaksi , jos aine olisi kokonaan muuta kuin energiaa.

Aineen "*energisoituessa" jäisi aina jotaki ainhesta jäljelle, mutta mitä mie tiijjän niin joskus aine muuntuu 100% energiaksi.

Taasen materiassa ilmenee aina eräs energian muoto jota siittä ei voijja erottaa, elikkä Spin.

Energia siis luopi tavallaan aineen , omalla olemuksellaan joka
ilmenee ennenkaikkea spininä. Ilman spiniä ei olisi materiaakaan.
Kun spin pysähtyy aine katoaa, ja niin myöskin kaikki aineen vaikutukset
kuten mangneettisuus heikot ja muukki atomivoimat , ja tietenkin gravitaatio.
Ainetta siis sinänsä ei ole olemassakaan, se on suuri Maya ( harha)
kuten Intialaiset sanovat.
Joten apsoluuttisessa nollatilassa olevaa ainetta ei ole jos siittä on kaikki liike loppunut , olemattoman tutkiminen on hankalaa.

Nojatoolista filosofiseerasi Aslakki.

* Energisoituessa ,energisoituminen ihan itte keksitty uuvistus sana.
Vai onko, joku joskus sitä käyttäny ennemmin ?

No olen ystäväni Aslakin kanssa aivan samaa mieltä siitä, että ns ainetta ei itse asiassa ole olemassakaan. Mutta olen sitä mieltä eri syistä kuin Aslak.

Aineellahan tarkoitetaan materiaa (massaa), siis ominaisuutta joka suhteellisuusteoriassa on joko inertian aiheuttamaa tai gravitaation tuntevaa (ja Eisteinin suuri välähdyshän oli, että nämä ovat yhtä suuria).
Fermioneilla (siis matyeriahiukkasilla) on monenlaisia kvanttiominaisuuksia. Yksi hyvin tärkeä on esim Aslakin mainitsema spin. Mutta ei se ole mitenkään erikoisasemassa. Myös massattomilla hiukasilla on spin. Massan kannalta tärkein ominaisuus on se, että toiset hiukkaset tuntevat ns Higgsin kentän vaikutuksen ja toiset eivät.

Ei hiukkasilta noin vain oteta pois joitain kvanttiominaisuuksia (jos spin loppuisi...). Sitten kun ei olisi mitään kvanttiominaisuuksia, niin silloin kaikki tietysti loppuisi, mutta ei silloin olisi myöskään mitään ollut koskaan olemassakaan. Olemme siis naimisissa kvanttiominaisuuksien kanssa.

Sinänsä on turha puhua edes energiasta tai aineesta. Ei energia ole mikään ötökkä. Energia (ja aine siinä sivussa) edustaa vain potentiaalia, mahdollisuutta. Kun tämä potentiaali toteutuu, sanomme, että energia jyllää ja tekee sitä ja tätä.

Ja lämpöopin toisen pääsäännön mukaan absoluuttia ei tietysti saavuteta koskaan. Vaikka esim Espoossa on päästy pirun lähelle sitä. Ja jopa hypätty nollakohdan yli toiselle puolelle ja lähestytty 0-kohtaa sieltä. Absoluutin saavuttamisen estää jo yksinkertaisesti kvanttifysiikan epämääräisyysperiaate.

maalaisukko
Seuraa 
Viestejä495
Liittynyt15.10.2006
Aslak

* Energisoituessa ,energisoituminen ihan itte keksitty uuvistus sana.
Vai onko, joku joskus sitä käyttäny ennemmin ?

Miltäs kuulostais "energisointuessa ja energisointuminen".

Vai ei ainetta mukamas ole olemassa. Kyllä takuulla on. Jos järjestettäisiin äänestys olis ainakin 51% aineen olemassaolon kannalla. Se että aine on energiaa ja päinvastoin on vain sitä suhteellisuusteoreettista hömppää. Ei mitään perää.

Lue vähemmän-tiedät enemmän.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5195
Liittynyt26.3.2005
maalaisukko
Aslak

* Energisoituessa ,energisoituminen ihan itte keksitty uuvistus sana.
Vai onko, joku joskus sitä käyttäny ennemmin ?



Miltäs kuulostais "energisointuessa ja energisointuminen".

Vai ei ainetta mukamas ole olemassa. Kyllä takuulla on. Jos järjestettäisiin äänestys olis ainakin 51% aineen olemassaolon kannalla. Se että aine on energiaa ja päinvastoin on vain sitä suhteellisuusteoreettista hömppää. Ei mitään perää.

Mistäs luulet saavasi energiaa tähänkin hömppään? Veikkaisin voileipiä ja maitoa. Eli voileivän kemialliset sidosenergiat muuttuvat kaikenlaiseksi pikku puuhasteluksi ihosi sisäpuolella. Ja mitä et käytä - no tiedät mitä sille käy ja mistä se tulee.

maalaisukko
Seuraa 
Viestejä495
Liittynyt15.10.2006
Lentotaidoton

Mistäs luulet saavasi energiaa tähänkin hömppään? Veikkaisin voileipiä ja maitoa. Eli voileivän kemialliset sidosenergiat muuttuvat kaikenlaiseksi pikku puuhasteluksi ihosi sisäpuolella. Ja mitä et käytä - no tiedät mitä sille käy ja mistä se tulee.

Tiedän, tiedän. Ongelmana vain on kun syksyn mittaan 2kg. energiaa on muuttunut aineeksi. Yritänkin tälle foorumille kirjoittelemalla muuttaa sitä takaisin energiaksi. Montakohan A-nelosta pitää naputella. Osaatko laskea. Noin suunnilleen.

Lue vähemmän-tiedät enemmän.

Uusimmat

Suosituimmat