Seuraa 
Viestejä45973

Miksi tarvitaan vielä yksi uusi uskonto, Bahai?
Eikö näitä uskontoja jo ollut tarpeeksi, vieläkö pitää yksi uusi olla?

Mitä etua on Bahai-uskonnosta verrattuna esim. kristinuskoon?
Jos ajatellaan uskonnon yhteiskunnalliseen elämään tuomaa
eettismoraalista opetusta kuten oppia lähimmäisyydestä tai
rauhasta, niin eikö kristinuskossa jo ole näitä oppeja tarpeeksi?

Ja jos Bahai-uskonto leviää, niin miten se voi toimia sisäiseltä
organisaatioltaan ja valtarakenteiltaan yhtään sen paremmin
kuin esim. kristinusko?

Miten Bahai-uskonto suhtautuu kristinuskoon, entä muihin uskontoihin?
Pyrkiikö Bahai-liike syrjäyttämään kristinuskon? Onko tässä
kyse uskontojen kilpailusta? Minkälaista vaikutusta yhteiskuntaan
on sillä, että uskontoja on jos minkäkinlaista lahkoa ja järjestöä?

Sivut

Kommentit (40)

Dredex
Miksi tarvitaan vielä yksi uusi uskonto, Bahai?
Eikö näitä uskontoja jo ollut tarpeeksi, vieläkö pitää yksi uusi olla?

Mitä etua on Bahai-uskonnosta verrattuna esim. kristinuskoon?
Jos ajatellaan uskonnon yhteiskunnalliseen elämään tuomaa
eettismoraalista opetusta kuten oppia lähimmäisyydestä tai
rauhasta, niin eikö kristinuskossa jo ole näitä oppeja tarpeeksi?

Ja jos Bahai-uskonto leviää, niin miten se voi toimia sisäiseltä
organisaatioltaan ja valtarakenteiltaan yhtään sen paremmin
kuin esim. kristinusko?

Miten Bahai-uskonto suhtautuu kristinuskoon, entä muihin uskontoihin?
Pyrkiikö Bahai-liike syrjäyttämään kristinuskon? Onko tässä
kyse uskontojen kilpailusta? Minkälaista vaikutusta yhteiskuntaan
on sillä, että uskontoja on jos minkäkinlaista lahkoa ja järjestöä?

Siksi että joku/jotkut tarvitsevat rahaa...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Dredex
? Minkälaista vaikutusta yhteiskuntaan
on sillä, että uskontoja on jos minkäkinlaista lahkoa ja järjestöä?

Länsimaissa tuskin tämä mitenkään yhteiskuntaan vaikuttaa - meillä uskonto käsitetään nykyään niin henkilökohtaisen ja yksityisen alueelle kuuluvaksi, että tuskin on vallankumouksia luvassa enää täällä päin maailmaa uskonnon nimissä.

Dredex kirjoitti:

> Dredex: Miksi tarvitaan vielä yksi uusi uskonto, Bahai?

Bahai-usko ilmaistiin 1800-luvun puolivälissä. Silloisessa tilanteessa vanhat uskonnot oli imetty kuiviin. Niillä ei ollut enää voimaa yhdistää ihmiskuntaa ehjäksi kokonaisuudeksi ja viitoittaa tietä tulevaisuuteen. Siltä ajalta on peräisin huhu, että Jumala on kuollut.

> Dredex: Eikö näitä uskontoja jo ollut tarpeeksi, vieläkö pitää yksi uusi olla?

Niin ajatteli myös silloisen Persian, niin hengellinen kuin maallinenkin johto ja tekivät kaikkensa, jotta uusi Ilmaisu olisi saatu tukahdutettua heti alkuunsa.
Uskonnot syntyvät n. tuhannen vuoden välein. Kun edellinen on tehnyt tehtävänsä ja uskonnosta on tullut sivistystä eteenpäin vievän voiman sijasta kehityksen jarru, syntyy uusi uskonto.

> Dredex: Mitä etua on Bahai-uskonnosta verrattuna esim. kristinuskoon?
Jos ajatellaan uskonnon yhteiskunnalliseen elämään tuomaa
eettismoraalista opetusta kuten oppia lähimmäisyydestä tai
rauhasta, niin eikö kristinuskossa jo ole näitä oppeja tarpeeksi?

Uskonnot ovat kaksiosaisia. Toinen puoli liittyy jumaluuteen ja toinen puoli ihmisen eettissosiaaliseen kehitykseen. Edellinen on kaikissa suurissa uskonnoissa sama, mutta jälkimmäinen puoli uusitaan n. tuhannen vuoden välein ajan tarpeita vastaavaksi. Bahai-uskon perustajaprofeetan mukaan: Lähettäessään profeettansa maailmaan on Jumalalla kahtalainen tarkoitus. Ensiksikin pelastaa ihmislapset tietämättömyyden pimeydestä ja opastaa heidät todellisen ymmärryksen valkeuteen. Ja toiseksi taata ihmiskunnan rauha ja turvallisuus sekä määrätä kaikki ne keinot, joilla nämä tavoitteet voidaan saavuttaa.

Jos kristinusko olisi tuonut rauhan tullessaan, se olisi jo vakiinnuttanut sen. Sillä on ollut 2000 vuottaa aikaa tehdä se. Aika jatkuu, rauhan tekijöitä ei ole koskaan liikaa.
Baha’u’llah bahai-uskon ilmaisija toi esille ihmisoikeudet, jotka tunnetaan nykyisin YK:n kautta. Hän laski myös perustan uudelle maailmanjärjestykselle, jonka hallinnollista puolta olen viimeaikoina tuonut esille. Eli uskonnon yhtenä päämääränä on vakiinnuttaa yleismaailmallinen rauha uuden maailmanjärjestyksen avulla ja saattaa sen ohessa ihmisoikeudet voimaan kautta planeetan.
Uskonto ei ole oppi. Opit ovat papiston luomia dogmeja.
Jokainen ihminen on velvollinen tutkimaan uskontoja täysin itsenäisesti tai olemaan tutkimatta. Jokainen on omista uskomisistaan tai uskomatta jättämisistään vastuussa vain itse. Ihmisiä ei tule arvioida sen mukaan julistautuvatko he jonkun uskonnon seuraajaksi vai ei. Sanat ovat kaikkien omaisuutta.

> Dredex: Ja jos Bahai-uskonto leviää, niin miten se voi toimia sisäiseltä
organisaatioltaan ja valtarakenteiltaan yhtään sen paremmin
kuin esim. kristinusko?

Meillä ei ole papistoa tai sitä vastaavaa instituutiota. Hoidamme sekä sisäisiä asioitamme että ylläpidämme yhteyksiä muihin järjestöihin hallintojärjestelmämme avulla. Kuvasin vaalikäytäntömme pääpiirteitä otsakkeen alla: Oikeiston nousu ja tuho.
Meillä ei ole pakollista kirkollisveroa, jolla valtio tukisi toimintaamme, vaan kaikki toiminta tapahtuu jäsenten täysin vapaaehtoisten lahjoitusten avulla. Toimintamme tukemiseksi emme myöskään ota vastaan lahjoituksia ulkopuolisilta.
Bahai-temppeleitä on toistaiseksi yksi joka mantereella. Ne ovat auki kaikille ihmisille. Koska meillä ei ole papistoa, temppeleissä ei pidetä minkäänlaisia kirkonmenoja, vaan niihin voi mennä kuka tahansa hiljentymään tai lukemaan omia pyhiä kirjoituksiaan. Temppeleiden ympärille on myöhemmin aikomus perustaa sosiaalisia keskuksia, joissa toimisi niin koulut, yliopistot, sairaalat, sosiaalitoimistot jne.

> Dredex: Miten Bahai-uskonto suhtautuu kristinuskoon, entä muihin uskontoihin? Pyrkiikö Bahai-liike syrjäyttämään kristinuskon? Onko tässä
kyse uskontojen kilpailusta?

Kaikki uskontojen perustajaprofeetat ovat hyväksyneet edellisen uskonnon profeetan aseman samaksi omansa kanssa. Jokainen on myös ennustanut uuden uskonnon syntymisen ”paluunaan”. On siis olemassa vain yksi Jumalan uskonto, jonka eri kehitysjaksoja erillisiksi mieltämämme uskonnot ovat. Evoluutio koskee siis myös uskontoja.
Aiemmissa uskonnoissa ihmiset on jaoteltu ”hyviin ja pahoihin”, mutta Baha’u’llahin mukaan planeetallamme asuu vain yksi ihmiskunta, eikä uskonnon avulla voi enää sysätä ketään ulkopuolelle. Uskontojen perustajien välillä ei ole minkäänlaista kilpailua. Kilpailutilanteet ovat uskontojen seuraajiksi julistautuneiden ihmisten omia luomuksia.

>Dredex: Minkälaista vaikutusta yhteiskuntaan on sillä, että uskontoja on jos minkäkinlaista lahkoa ja järjestöä?

Uskontojen lahkoistuminen kertoo niiden hajoamisesta. Uskonto, joka erottaa ihmisiä toinen toisistaan lakkaa olemasta uskonto. Jos uskonto ei pysty edes yhdistämään uskonnon sisällä ihmisiä toisiinsa, miten se voisi toimia koko ihmiskunnan yhdistäjänä ja kasvattajana.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177

Na killa se mieki olen sitä mieltä ,jo vain se vielä yhelle uskonnolle on tillaa.
Käykääppä joskus kirkossa,mie olen pakosta joutunu .
Niin rievatun kovat puiset penkit, ja vanhanaikhaiset.
Selekä oli kipeänä monta päivää sen jälkhin.
Se temppelipelimanni se se vain soitteli kaunhisti, ja hoilaski jotensaki.
Mutta akan ääni siinä minun vieressä, se oli jotensaki vinksalhan koko
laulun ajan. Mie sille ehottelin , että menemmä tanssimhan, ku se
laulu jotensaki lähenteli valssia. Ei se siellä ihmisten näkösillä, mutta annappako kotiakohen ajethin, sitä tuli.
Pappiki se puhu aluksi ihan oikeita asijoita, mutta sitte seki alko pölättelemhän.Minua ny ei sitä pölättelyä saa ennää milhän kuuntelemhan.
Onhan sitä tullu elämän varrella jos mitä tehtyä, mutta niin son tehty minulekki. Enkä mie ole niitä tekijöitä tervapaassa ollu keittämässä.
Mutta se pappi aiko kaikki syntiset tulisessa järvessä kypsyttää.
Soli antheksiantamaton äijjä.
No mutta olkhon.

Heksu
Miksi kysyt tätä TIEDE-palstalta?



Kyse on uskontoTIETEESTÄ. Tietoa, joka koskee uskontoa, voi tutkia.
Uskontojakin voi tutkia tieteellisesti. Esim. luetteloida, kategorisoida,
havainnoida jne... Mutta se siis on eri asia kuin uskonnon seuraaminen
tai uskominen. Uskonnot voidaan esimerkiksi lajitella vaikka primitiivisiin
(shamaanit ym. luonnonuskonnot), muinaisiin (kivien ja patsaiden
palvojat) sekä kehittyneisiin (lähimmäisyys). Koska Bahai-uskonnosta
minulla ei ollut ennestään TIETOA, niin päätin sitä täällä kysyä.

Nämä ovat eri asioita:
1) uskonnon julistaminen / tuputtaminen
2) uskonnon tutkiminen tieteellisesti
3) uskominen

kaksoispilari
Meillä ei ole papistoa tai sitä vastaavaa instituutiota. Hoidamme sekä sisäisiä asioitamme että ylläpidämme yhteyksiä muihin järjestöihin hallintojärjestelmämme avulla.



Hallintojärjestelmä muodostaa instituution ytimen. Myönnettäköön, että
järjestelmä on hyvä, mutta se on silti järjestelmä. Tulisikohan järjestelmät
ja uskonto pitää sittenkin erillään toisistaan? Vaan toinen ei liene mahdollista
ilman toista?

kaksoispilari
Aiemmissa uskonnoissa ihmiset on jaoteltu "hyviin ja pahoihin", mutta Baha'u'llahin mukaan planeetallamme asuu vain yksi ihmiskunta, eikä uskonnon avulla voi enää sysätä ketään ulkopuolelle.



Jeesuksen opetus oli, että jos uskoo, niin ei ole väliä, vaikka joskus olikin
paha, koska voi olla siitä lähtien hyvä.

kaksoispilari
Uskontojen lahkoistuminen kertoo niiden hajoamisesta. Uskonto, joka erottaa ihmisiä toinen toisistaan lakkaa olemasta uskonto. Jos uskonto ei pysty edes yhdistämään uskonnon sisällä ihmisiä toisiinsa, miten se voisi toimia koko ihmiskunnan yhdistäjänä ja kasvattajana.

Bahain ytimessä on järjestelmä ja ihmiset.
Mikä estää Bahaita hajoamasta lahkoiksi?

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14249

Puhdas krishnamurtilaisuus on myös vaihtoehto maapallon ja ihmisyyden pelastamiseksi! Veikkaan vieläpä, että sillä "uskonnolla" on enemmän kannattajia kuin bahailaisuudella.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Aslak kirjoitti.

< Aslak: Na killa se mieki olen sitä mieltä, jo vain se vielä yhelle uskonnolle on tillaa.

Uskonto on ymmärryksen asia. Koska ymmärrys on abstraktinen käsite, se ei tarvitse edes tilaa itselleen. Ja jos ajatellaan ymmärryksen lisäävän ihmisen aivokapasiteettia, niin silloinhan tila lisääntyisi. Ymmärsin kuitenkin, mitä tarkoitit. Mukava saada sinulta palautetta, mikä antaa tilaa uskontojen evoluutiolle.

> Aslak: Pappiki se puhu aluksi ihan oikeita asijoita, mutta sitte seki alko pölättelemhän. Minua ny ei sitä pölättelyä saa ennää milhän kuuntelemhan.

Tulkitsen sanasi niin, että ajattelet omilla aivoillasi. Olet omaksunut omien huomioittesi ja kokemustesi kautta käsityksesi sekä elämästä että uskonnoista ja siksi koet vastenmieliseksi pappien päämäärähakuisen yrityksen vaikuttaa kuulijoiden tunteisiin ja ajatteluun.
Kirkonmenoissa lausutaan ääneen uskontunnustus, johon monet eivät usko, silti he noudattavat tätä tapaa kuuliaisesti, vaikka tietävät sisimmässään valehtelevansa. Ihmettelenpä, miten kauan ihmiset suostuvat kiltisti noudattamaan uskonnollisten auktoriteettiensa kehittämiä muotomenoja. On helpompi kieltää totuus kuin sanoa papeille, että ette itsekään usko omiin litanioihinne.

Minua kiinnostaisi keskustella uskontojen merkityksistä ja uskonnon evoluutiosta pappien kanssa, mutta luulen, etteivät he antautuisi sellaiseen keskusteluun. Joka tapauksessa, Jeesuksen opetuksia on tuhansien vuosin saatossa raiskattu kaikenmaailman tulkinnoilla ja opeilla niin, että hän ei varmasti tunnustaisi nykyistä kristinuskoa siksi asiaksi, jonka hän aikoinaan ilmaisi.

> Aslak: Onhan sitä tullu elämän varrella jos mitä tehtyä, mutta niin son tehty minulekki. Enkä mie ole niitä tekijöitä tervapaassa ollu keittämässä.

Pieni tarina: Jeesuksen opetuksia arvostava mies kulki tietä pitkin ja häntä vastaan tuli kaveri, joka ei niitä arvostanut ja löi tätä poskelle. Tämä käänsi opetusten mukaan toisen poskensa ja sai läimäyksen sillekin. Seuraavana päivänä kaverukset kohtasivat jälleen ja sama näytelmä toistui. Kolmantena päivänä, kun vastaantulija jälleen läimäytti toista poskelle, tämä löi takaisin, jollin iskun vastaanottaja ihmetteli; miksi löit, miksi et kääntänyt toista poskeasi. Opetus on tarkoitettu koskemaan meitä molempia, oli vastaus. Annoin sinulle aikaa oppia, kun et oppinut hyvällä, opit pahalla.

>Aslak: Mutta se pappi aiko kaikki syntiset tulisessa järvessä kypsyttää. Soli antheksiantamaton äijjä. No mutta olkhon.

Kirjassa Vaeltava viisaus on sanonta: Viisas antaa perään, siihen perustuu tyhmyyden maailmanherruus.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177

Na tavalhan se kaksoispilari tulkitti, minun sekavat ajatelmat ihan oikhein.
Uskomus jos se tullee sisimmästä, son hyvä asija.
Jos uskomus tullee pölöstä maailmaa kohthan, son huono asija.
Jos uskomus tullee haluista , son huono asija.
Mutta jos uskomus tullee järjestä ja tievosta ,son mahollisesti jopa oikeaki.
Siinämielessä uskonnoille on maailmassa, vielä toistaseksi tillaa.
Enkä mie tarkottanu temppelien tonttipolitiikkaa.
Aivan niinku sen oikhein ymmärsikki.

Niin son minulla vähäsen erillainen käsitys, maailmasta ja sen menosta
ku usseimmilla uskovaisilla. Niin ja siittä yläkerran isännästäki.
Enkä mie oikhein saata uskoa ,että se meitä keitettäväksi tuomittis.
Vähäsen ylempänä mie sitä Herraa pijän. Mutta kirkoissa se alennetthan
jopa ihmisen alapuolelle. Niinko mie sanoin , on sitä minullekki tehty
mutta ei mulla tervapaat ole kiehumassa.

Niinko mie sanoin tuosta temppelipelimannistaki, se tosijhanki soitti hyvin. Mutta miksikä se pittää kaikella mahollisella tavalla, yrittää tehhä
semmonen pelottava ja synkkä tunnelma kirkhon ?
Ihan niinko kläppinä ku menthin naapurhin ,muutaman kilometrin päähän
ja sieltä pimeässä kävelthin takasin. Kokoajan tuntu ku joku nappais niskasta kiinni.
Eikö sitä pitäs olla ilonen ja vapautunu ku on saatu kuulla ,että
son sinunki pahat teot annettu antheksi, ja hyvistä hommista sulle maksethan palkinto. Jos ny ei sitte ihan seteleitä lavota kourhan, niin kuitenki.

Eikö siinä olis hyvän musiikin tahissa, hiasta valssia arvokhasti syytä
pyörähellä vähän kaikkien ?
Niin etten mie siinäkhän pilkata halunnu,mutta muistuttaa että asijoita
voihan kattoa moneltaki kantilta.

Dredex kirjoitti:

> Dredex: Kyse on uskontoTIETEESTÄ. Tietoa, joka koskee uskontoa, voi tutkia.
Uskontojakin voi tutkia tieteellisesti. Esim. luetteloida, kategorisoida,
havainnoida jne... Mutta se siis on eri asia kuin uskonnon seuraaminen
tai uskominen. Uskonnot voidaan esimerkiksi lajitella vaikka primitiivisiin
(shamaanit ym. luonnonuskonnot), muinaisiin (kivien ja patsaiden
palvojat) sekä kehittyneisiin (lähimmäisyys).

Olet oikeassa, uskontoa voi lähestyä tieteen näkökulmasta ja niin myös pitää tehdä. Jos tieteellinen näkökulma jätetään pois, uskonto on vaarassa muuttua taikauskoksi.
Kysymykseen tulevia tieteenhaaroja ovat mm.: Metafysiikka, fenomenologia, sosiologia, antropologia, filosofia, filologia, typologia, merkkioppi, positivismi ja reduktionismi. Tietysti voisi vielä lisätä semiotiikan ja neurologian eli aivojen magneettikuvauksien käytön uskonnollisiksi luokiteltujen kokemusten tutkimisessa ja miksei nykyään asiaan voisi kuulua vielä kybernetiikkakin.
Baha’u’llahin mukaan uskonnon tulee olla yhtäpitävä tieteen standardien ja järjen kanssa, muuten se on enemminkin taikauskoa ja mielikuvitusta.

Jokainen eri tieteellinen näkökulma avaa oman alueensa uskonnon ymmärtämiseen ja alueiden yhdistäminen tuottaa hyvin monipuolisen kuvan uskonnon ulottuvuuksista verrattuna vaikka palstalla usein esiin tulevaan ”uskontonäkökulmaan”, joka perustuu yksilöiden mielikuviin, jotka puolestaan on kerätty ”uskovaisiksi” nimitettyjen ihmisten edesottamuksista ja heidän uskomisistaan, joilla ei välttämättä ole mitään tekemistä itse uskontojen perustajien opetusten kanssa.

> Dredex: Koska Bahai-uskonnosta
minulla ei ollut ennestään TIETOA, niin päätin sitä täällä kysyä.

Näkökulmasi on hyvin rohkea ja ennakkoluuloton. Palstalla kirjoittamiseni aikana (yli kaksi vuotta) vain muutamat henkilöt ovat uskaltaneet tutustua asiaan ja kyenneet käyttämään analysoivaa ajattelutapaa aiheen lähestymisessä.

Dredex: Nämä ovat eri asioita:
1) uskonnon julistaminen / tuputtaminen
2) uskonnon tutkiminen tieteellisesti
3) uskominen

Kyllä. Luetteloon voisi vielä lisätä uskontojen evoluution ymmärtämisen. Sillä eikö tutkimisen tarkoitus ole selvittää millaiset lainalaisuudet tutkittavaan ilmiöön kokonaisvaltaisestikin liittyvät ja miten ilmiö tulee niiden kautta ymmärrettäväksi.

>> kaksoispilari: Meillä ei ole papistoa tai sitä vastaavaa instituutiota. Hoidamme sekä sisäisiä asioitamme että ylläpidämme yhteyksiä muihin järjestöihin hallintojärjestelmämme avulla.
> Dredex: Hallintojärjestelmä muodostaa instituution ytimen. Myönnettäköön, että järjestelmä on hyvä, mutta se on silti järjestelmä

Hallinnollinen järjestelmä ei ole uskontoa.
Uskontojen perustajien opetukset ovat kaksiosaisia. Perimmäistä osaan liittyy Jumalan tunteminen, joka mahdollistaa elämän totuuksien oivaltamisen ja ymmärtämisen, ihanteet ja henkiset opetukset, jotka edustavat uskonnon perimmäistä laatua ja jotka ovat muuttumattomia. Siksi uskonnot ovat perimmiltään yksi ja sama.

Toinen osa sisältää sosiaaliset lait ja ohjeet joita sovelletaan ihmiskäyttäytymiseen. Ne liittyvät aikaan ja paikkaan ja ne uusitaan n. kerran tuhannessa vuodessa vastaamaan alkavan ajanjakson tarpeita.

Hallintojärjestelmämme perusta nojaa Baha’u’llahin sosiaalisyhteiskunnallisiin opetuksiin. Mutta se on kehittynyt ja saanut nykyisen muotonsa vasta pari kolme sukupolvea hänen toimintansa jälkeen ja sitä voidaan kehittää jatkossakin aina tarpeen mukaan.
Kaikki hallintoneuvostot olivatpa sitten paikallisia, kansallisia tai YON tekevät päätöksiä, jotka soveltuvat kulloisiinkin olosuhteisiin ja päätökset voidaan myös purkaa, päätökset eivät ole uskontoa, vaan liittyvät yhteisön ajankohtaisiin tarpeisiin.

> Dredex: . Tulisikohan järjestelmät ja uskonto pitää sittenkin erillään toisistaan? Vaan toinen ei liene mahdollista ilman toista?

Bahai-ajattelun mukaan uskonto ja politiikka on pidettävä erillään toisistaan.
Kirjoitan mielelläni hallinnosta siksi, että bahait ajattelevat hallinnollisen järjestelmänsä olevan MALLI ihmiskunnan tulevaisuuden hallintojärjestelmälle. Hallintomme ja vaalijärjestelmämme perusideoihin voidaan tutustua ja niitä voidaan haluttaessa soveltaa käytäntöön kehitettäessä oikeudenmukaisempaa hallinnollista järjestelmää koko ihmiskunnan käyttöön.
Uskonto ei seuraa hallintojärjestelmän mukana.

>>kaksoispilari: Aiemmissa uskonnoissa ihmiset on jaoteltu "hyviin ja pahoihin", mutta Baha'u'llahin mukaan planeetallamme asuu vain yksi ihmiskunta, eikä uskonnon avulla voi enää sysätä ketään ulkopuolelle.
> Dredex: Jeesuksen opetus oli, että jos uskoo, niin ei ole väliä, vaikka joskus olikin
paha, koska voi olla siitä lähtien hyvä.

Viittaat kai katumiseen ja anteeksiantamiseen. Käytin huonoja sanoja ”hyvä ja paha”. Halusin viitata syyn ja seurauksen tajuamiseen ja ihmisen ymmärrykseen miettiä ja verrata erilaisia ratkaisumalleja toisiinsa ja ottaa miettimisensä jälkeen vastuun valinnoistaan. Kaikilla ihmisillä on kyky ajatella abstraktisti ja käsittää tekojensa seuraukset, jotka nykyisellään voivat ulottaa vaikutuksensa koko ihmiskuntaan. Tällaista mahdollisuutta ei ihmisillä ollut kuusi- tai kaksituhatta vuotta sitten. Ei tiedetty edes että planeettamme on pyöreä, kiertää aurinkoa ja että on muitakin mantereita, uskontoja ja kansoja kuin silloin tunnetut. Miten olisi voitu ottaa vastuu koko ihmiskunnan kehityksestä?

>> kaksoispilari: Uskontojen lahkoistuminen kertoo niiden hajoamisesta. Uskonto, joka erottaa ihmisiä toinen toisistaan lakkaa olemasta uskonto. Jos uskonto ei pysty edes yhdistämään uskonnon sisällä ihmisiä toisiinsa, miten se voisi toimia koko ihmiskunnan yhdistäjänä ja kasvattajana.
>Dredex: Bahain ytimessä on järjestelmä ja ihmiset. Mikä estää Bahaita hajoamasta lahkoiksi?

Baha’u’llah esti ilmaisemansa uskon lahkoistumisen antamalla kirjoitustensa ainoan validin tulkintaoikeuden pojalleen Abdul-Bahalle. Jokaisella on tietysti oikeus tutkia ja tulkita kirjoituksia oman ymmärryksensä kapasiteetin mukaan, mutta ei voi väittää omaa käsitystapaansa oikeammaksi kuin muiden ja vaatia muita seuraamaan itseään.
Abdul-Baha puolestaan testamenttasi oikeuden bahai-uskon suojelijalle Shoghi Effendille. Hallintojärjestelmä on suurelta osin Shoghi Effendin käsislaa. Tämän jälkeen vastuu yhteiskunnallista päätöksistä siirtyi YON:lle, mutta alkuperäiskirjoitusten tulkintaoikeutta ei YON:llä ole.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14249
kaksoispilari
Palstalla kirjoittamiseni aikana (yli kaksi vuotta) vain muutamat henkilöt ovat uskaltaneet tutustua asiaan ja kyenneet käyttämään analysoivaa ajattelutapaa aiheen lähestymisessä.

Ehkä kyse on uskonto-sanan aiheuttamissa väristyksissä. Nyt kun pahimmat "uskonsodat" taitavat olla tauolla, minuakin alkoi kiinnostamaan. Ihan alanikin puolesta.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide

Ehkä kyse on uskonto-sanan aiheuttamissa väristyksissä. Nyt kun pahimmat "uskonsodat" taitavat olla tauolla, minuakin alkoi kiinnostamaan. Ihan alanikin puolesta.

Mikä sinun alasi on kun uskonnot kiinnostaa?

*utelias*

Neonomide kirjoitti:

> Neonomide: Puhdas krishnamurtilaisuus on myös vaihtoehto maapallon ja ihmisyyden pelastamiseksi! Veikkaan vieläpä, että sillä "uskonnolla" on enemmän kannattajia kuin bahailaisuudella.

Jokaisen uskonnon puhtaus on ollut vaihtoehto, jos ei nyt aiemmin maapallon, niin kuitenkin ihmisyyden pelastamiselle.
”Kannattajien” lukumäärä ei sinällään merkitse mitään. Uskonnon perustajahan on ”yksi” ja asia on täydellisenä olemassa hänen jäljiltään. Sittemmin tarvitaan niitä työntekijöitä, jotka alkavat soveltaa hänen opetuksiaan käytännön tasolla, muutenhan uutta kulttuuria ei syntyisi sen ilmaisun pohjalta.
Kristittyjä, muslimeita, buddhalaisia, muiden uskontojen seuraajia ja uskonnottomia on yhteensä 6 miljardia tallustamassa planeetallamme omine pelastusideoineen, mutta lukumäärästä huolimatta pelastusyritykset näyttävät ristiriitaisuuksineen ennemminkin ylirasittavan potilasta kuin parantavan.

Koska en tuntenut krishnamurtilaisuutta, kävin Googlella. Kopioin seuraavan keskustelun sieltä:

Kysyjä: En omakohtaisesti tiedä, mitä rakkaus on, mitä on totuus tai mitä Jumala on, mutta te kuvailette sitä sanomalla, että rakkaus on Jumala sen sijaan että sanoisitte: "Rakkaus on rakkautta." Voitteko selittää miksi sanotte: "Rakkaus on Jumala"?
Krishnamurti: En sanonut, että rakkaus on Jumala.
Kysyjä: Luin erään kirjanne …
Krishnamurti: Olen pahoillani, älkää lukeko kirjoja!
Tästä syystä häntä syytetäänkin epäselvyydestä ja mitäänsanomattomuudesta hänen kieltäytyessään antamasta toimintaohjeita, neuvoja, menetelmiä tähdentäen elämän olennaisen ytimen olevan selitysten ulkopuolella. Logiikalle ja järjelle antaa toki hänkin arvon.
"Ei niin, että looginen aina olisi totta, mutta kun logiikkaa ja järkeä käytetään terveesti ja mielekkäästi, tiedetään järjen rajoitukset."

Nyt kysyisin, miten näillä ohjeilla pelastetaan maapallo, jonka pelastamiseen tarvitaan se sosiaalisyhteiskunnallinenkin puoli.
Teistiset, monoteistiset ja relativistiset uskonnot, joihin viimeksi mainittuun ryhmään, jos uskontoja sitten täytyy jotenkin ryhmitellä, kuuluu bahai-usko sisältäen silti piirteitä teistisestäkin näkökulmasta, olivat kaksiosaisia. Krishnamurtilaisuus näyttää perustuvan deistiseen ajatussuuntaan, jossa on vain yksi puoli eli jokainen yksilö oivaltakoon totuuden ilman oppi-isiä, mutta Krishnamurti kuitenkin itse on oppi-isä tai guru, miten vain.
Krishnamurti neuvoo idän ihmisiä, joilla on deistinen tausta. He pyrkivät saavuttamaan nirvanan, vaikka heillä ei olisi muuta omaisuutta kuin riekaleinen lannevaate ympärillään ja kerjuukuppi. Tietenkin, jos se on ainoa päämäärä, kulutus vähenee melkoisen rajusti planeetallamme.
Sitä en tiedä elikö Krishnamurti itse niin vaatimattomasti.
Minulla ei tietenkään ole mitään krishnamurtilaisia ja heidän toimintaansa vastaan. Kuten Aslak sanoi, aina mahtuu vielä yksi mukaan.

>>kaksoispilari kirjoitti: Palstalla kirjoittamiseni aikana (yli kaksi vuotta) vain muutamat henkilöt ovat uskaltaneet tutustua asiaan ja kyenneet käyttämään analysoivaa ajattelutapaa aiheen lähestymisessä.
> Neonomide: Ehkä kyse on uskonto-sanan aiheuttamissa väristyksissä. Nyt kun pahimmat "uskonsodat" taitavat olla tauolla, minuakin alkoi kiinnostamaan. Ihan alanikin puolesta.

Minustakin sana uskonto on este. Tai sanotaan, että se on ensimmäinen kynnys ja vaatii jo melkoisesti rohkeutta, omapäisyyttä, uteliaisuutta tai "aktiivista uskonnon vastustuskykyä", jotta näkisi sen ylitse tai joissakin tapauksissa jopa ylittäisi sen.

kaksoispilari

Hallinnollinen järjestelmä ei ole uskontoa.
Uskontojen perustajien opetukset ovat kaksiosaisia. Perimmäistä osaan liittyy Jumalan tunteminen, joka mahdollistaa elämän totuuksien oivaltamisen ja ymmärtämisen, ihanteet ja henkiset opetukset, jotka edustavat uskonnon perimmäistä laatua ja jotka ovat muuttumattomia. Siksi uskonnot ovat perimmiltään yksi ja sama.



Tämä kuulostaa järkevältä.

kaksoispilari

Toinen osa sisältää sosiaaliset lait ja ohjeet joita sovelletaan ihmiskäyttäytymiseen. Ne liittyvät aikaan ja paikkaan ja ne uusitaan n. kerran tuhannessa vuodessa vastaamaan alkavan ajanjakson tarpeita.



Tämäkin vaikuttaa järkeenkäyvältä. Mutta mitä uusimista kristinuskossa
nyt olikaan? Eikö kultainen sääntö enää riittänytkään vai mikä se ongelma
siis olikaan? Oliko Bahain perustamisen ainoa peruste kristinuskon
lahkoistuminen ja että kristinusko ei ole 2000 vuoden aikana saanut
kaikkia eri lahkojen ja uskontojen uskovaisia saman katon alle?

Bahain ratkaisu on siis, että uskon tulkitsemisen oikeus siirtyy testamenttaa-
malla eteenpäin ja parempi hallintomalli?

Testamenttaus on käytännössä verrannollinen paaviuteen.

Entä hallintomalli? Miten se toimii käytännössä? Voiko kuka tahansa
Bahai-uskovainen (vain) äänestää kenestä tulee osa Bahain päättävää
elintä?

Miten vaalit järjestetään? Miten ehdokasluettelo järjestetään?
Miten estetään, että Bahai-uskosta ei tule pelkkä vaalisirkus, jossa
uskovaiset yrittävät kalastaa mahdollisimman paljon ääniä ja pyrkiä
valtaan keinoja kaihtamatta? Kun mukaan tulee vaalit, niin miten
uskovat pystyvät keskittymään uskoon ja uskontoon, lähimmäisyyteen
jne., jos pitää miettiä miten voittaisi seuraavat vaalit? Jos pitää
käydä vaalikiertueella ja kirjoittaa kirjoja, jotta ihmiset oppivat tuntemaan,
yms. julkisuuskuvan hiontaa, niin unohtuuko itse asia?

Tätäkö on se sosiaalisyhteiskunnallinen puoli?

kaksoispilari

Hallintojärjestelmämme perusta nojaa Baha’u’llahin sosiaalisyhteiskunnallisiin opetuksiin. Mutta se on kehittynyt ja saanut nykyisen muotonsa vasta pari kolme sukupolvea hänen toimintansa jälkeen ja sitä voidaan kehittää jatkossakin aina tarpeen mukaan.
Kaikki hallintoneuvostot olivatpa sitten paikallisia, kansallisia tai YON tekevät päätöksiä, jotka soveltuvat kulloisiinkin olosuhteisiin ja päätökset voidaan myös purkaa, päätökset eivät ole uskontoa, vaan liittyvät yhteisön ajankohtaisiin tarpeisiin.



Aivan, yhteisön tarpeisiin. Eri ihmisillä on eri tarpeita, ja he perustanevat
omia yhteisöjään ajamaan omia tarpeitaan, koska yksi yhteisö tuskin
riittää kaikille ja heidän tarpeilleen.

kaksoispilari

Bahai-ajattelun mukaan uskonto ja politiikka on pidettävä erillään toisistaan.
kaksoispilari

Baha’u’llah esti ilmaisemansa uskon lahkoistumisen antamalla kirjoitustensa ainoan validin tulkintaoikeuden pojalleen Abdul-Bahalle. Jokaisella on tietysti oikeus tutkia ja tulkita kirjoituksia oman ymmärryksensä kapasiteetin mukaan, mutta ei voi väittää omaa käsitystapaansa oikeammaksi kuin muiden ja vaatia muita seuraamaan itseään.
Abdul-Baha puolestaan testamenttasi oikeuden bahai-uskon suojelijalle Shoghi Effendille. Hallintojärjestelmä on suurelta osin Shoghi Effendin käsislaa. Tämän jälkeen vastuu yhteiskunnallista päätöksistä siirtyi YON:lle, mutta alkuperäiskirjoitusten tulkintaoikeutta ei YON:llä ole.

Miksi Bahai-uskonto on liitetty järjestelmään siten, että vain tietty henkilö saa
tulkita tekstejä? Tietenkin se on turvallisinta itse Bahai-uskonnan kannalta,
että kuka tahansa ei voi tulkita että millainen Bahai-uskonto on, jotta Bahai
olisi nimenomaan Bahaita, eikä jotain muuta.

Aslak kirjoitti:
> Aslak: Na tavalhan se kaksoispilari tulkitti, minun sekavat ajatelmat ihan oikhein. Uskomus jos se tullee sisimmästä, son hyvä asija…
Mutta jos uskomus tullee järjestä ja tievosta, son mahollisesti jopa oikeaki.

Ajatelmasi eivät ole sekavia vaan varsin tervejärkisiä ja kaikenlisäksi mitä mukavimmalla tavalla ilmaistuja. Uskomuksista, mitkä kumpuavat järjestä ja tiedosta olemme tietysti varsin yksimielisiä.
Mitä ilmaistuihin uskontoihin tulee, niin pidän niitä vertauskuvallisessa muodossa ilmaistuna puhtaana järkenä. Jos kuulija onnistuu ymmärtämään niiden sanoman, hänen uskonsa hänen omaankin järjenkäyttöönsä voimistuu ja hän voi sitten soveltaa tätä vahvistunutta ymmärrystään suositeltuihin sosiaalisiin toimiin.
Nämä viimeksi mainitut suositukset sitten, muuttuvat ajan kuluessa ja tulevat yhä enemmän järkeä ja järjestelmällisyyttä vaativiksi. Ensin alkeet, sitten lisää.

> Aslak: Siinä mielessä uskonnoille on maailmassa, vielä toistaseksi tillaa. Enkä mie tarkottanu temppelien tonttipolitiikkaa.
Aivan niinku sen oikhein ymmärsikki.

Ymmärsin, ja varmaan sinäkin ymmärrät, kun sanon, että temppelien ovet pitäisi avata sekä kaikkien uskontojen seuraajille, että niitä seuraamattomille, mutta tällöin pitäisi muotomenoista luopua. Silloin temppeleitä voitaisiin sanoa Herran huoneiksi.

> Aslak: Niin son minulla vähäsen erillainen käsitys, maailmasta ja sen menosta ku usseimmilla uskovaisilla. Niin ja siittä yläkerran isännästäki.
Enkä mie oikhein saata uskoa ,että se meitä keitettäväksi tuomittis.

Nuo ”usseimmat uskovaiset” taitavat olla sitä porukkaa, jotka uskovat olevansa pelastuneita eivät järjenkäyttönsä, vaan sen mukaan, että uskotaan omaa järkeä vastaan. Miksi ihmisellä olisi järki ja ymmärrys, jos ei käytettäväksi. Ymmärrys ja sen mukainen toiminta taitaa olla juuri se aarre, joka pitäisi kaivaa sieltä vertauskuvan pellosta esille ja samalla tulisi muokattua se peltokin.

> Aslak: Vähäsen ylempänä mie sitä Herraa pijän. Mutta kirkoissa se alennetthan jopa ihmisen alapuolelle. Niinko mie sanoin , on sitä minullekki tehty mutta ei mulla tervapaat ole kiehumassa.

Kirkossa Isäntä ja palvelija tuntuvat vaihtaneen paikkaa. Palvelija nousee saarnastuoliin ”eläväksi sanaksi” ja Sana on ikuistettu ”kuolleeksi kuvaksi kankaalle”. Hyvä, ettet pidä silti tulta yllä tervapadan alla.

> Aslak: Niinko mie sanoin tuosta temppelipelimannistaki, se tosijhanki soitti hyvin. Mutta miksikä se pittää kaikella mahollisella tavalla, yrittää tehhä semmonen pelottava ja synkkä tunnelma kirkhon ?

Ehkä Herranpelko yritetään muuntaa tunnelman avulla herranpeloksi ja synnintunnoksi.

> Aslak: Eikö sitä pitäs olla ilonen ja vapautunu ku on saatu kuulla ,että
son sinunki pahat teot annettu antheksi, ja hyvistä hommista sulle maksethan palkinto. Jos ny ei sitte ihan seteleitä lavota kourhan, niin kuitenki.

Eikös se anteeksi saaminen ollut ehdollista. Kun annatte anteeksi, saatte anteeksi. Palkkion ajattelen olevan ainakin sitä, että kun on tarpeeksi hakannut päätään seinään jonkun asian vuoksi, niin jossakin vaiheessa voi huomata vapautuneensa sen suorittamisesta. Mitä niitä vanhoja juttuja sitten enää muistelemaan, kun on tapansa korjannut.

> Aslak: Niin etten mie siinäkhän pilkata halunnu, mutta muistuttaa että asijoita voihan kattoa moneltaki kantilta.

Ymmärsin. Saarnat ja dogmit yrittävät tehdä asiasta sellaisen pakkopaidan, joka paita pitäisi sopia kaikkien kuulijoiden päälle samalla lailla. Mutta ne, jotka sen paidan valmistavat, pukeutuvat itse muista erottuakseen erilaiseen asuun. Puhutaan kansan pariin tulemisesta. Eikö sellainen puhe osoita, että silloin ollaan itse jossakin muualla kuin kansan parissa ja kansaa. Meillä arvostellaan islamilaisia tapoja, entä omat piintymät. Niitä ei uskalleta ottaa esille, on se herranpelko niin syvällä.
Kirkonmiehet opettivat aikoinaan kansan lukemaan, nyt pitäisi huomata, että se on lukutaitoista.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14249
kaksoispilari
Koska en tuntenut krishnamurtilaisuutta, kävin Googlella. Kopioin seuraavan keskustelun sieltä:

Kysyjä: En omakohtaisesti tiedä, mitä rakkaus on, mitä on totuus tai mitä Jumala on, mutta te kuvailette sitä sanomalla, että rakkaus on Jumala sen sijaan että sanoisitte: "Rakkaus on rakkautta." Voitteko selittää miksi sanotte: "Rakkaus on Jumala"?
Krishnamurti: En sanonut, että rakkaus on Jumala.
Kysyjä: Luin erään kirjanne …
Krishnamurti: Olen pahoillani, älkää lukeko kirjoja!
Tästä syystä häntä syytetäänkin epäselvyydestä ja mitäänsanomattomuudesta hänen kieltäytyessään antamasta toimintaohjeita, neuvoja, menetelmiä tähdentäen elämän olennaisen ytimen olevan selitysten ulkopuolella. Logiikalle ja järjelle antaa toki hänkin arvon.
"Ei niin, että looginen aina olisi totta, mutta kun logiikkaa ja järkeä käytetään terveesti ja mielekkäästi, tiedetään järjen rajoitukset."


Tämä on yksi yleisimmistä vasta-argumenteista Krishnamurtia kohtaan ja ilmaisit ongelman ytimen hyvin. Hän puhui ihmiseltä ihmiselle, painottaen kaikenlaisen ehdollistamisen tiedostamista ja tarjoten välineitä oman psykologisen vapauden ymmärtämiseen. Kyse oli usein asioiden yksinkertaistamisesta, olemisen ytimen tutkiskelusta ja antidogmaattisuuden julistamisesta. Otaksun että tuntematon ja epävarma olivat hyvin tärkeitä käsitteitä Krishnamurtille. Ihmistä kahlitsevien rajoitteiden ja pelkojen ylittäminen kiinnosti häntä, ei sen kertominen ihmiselle, mitä tämän tulisi tehdä. Pikemmin hän halusi johdattaa ihmisen löytämään itsestään se valo, mitä hän himmentää etsimällä perustavia totuuksia muualta. Kyse on siis minusta hallinnan ja valinnan luonteen ymmärtämisestä. Hän ei toisaalta kirjoittanut yhtään kirjaa, sen sijaan hänen seuraajansa ovat kirjoittaneet hänen puheitaan ylös ja kaupanneet niitä kontekstistaan erotettuina eri kulttuurien ihmisille.

kaksoispilari
Nyt kysyisin, miten näillä ohjeilla pelastetaan maapallo, jonka pelastamiseen tarvitaan se sosiaalisyhteiskunnallinenkin puoli.
Teistiset, monoteistiset ja relativistiset uskonnot, joihin viimeksi mainittuun ryhmään, jos uskontoja sitten täytyy jotenkin ryhmitellä, kuuluu bahai-usko sisältäen silti piirteitä teistisestäkin näkökulmasta, olivat kaksiosaisia. Krishnamurtilaisuus näyttää perustuvan deistiseen ajatussuuntaan, jossa on vain yksi puoli eli jokainen yksilö oivaltakoon totuuden ilman oppi-isiä, mutta Krishnamurti kuitenkin itse on oppi-isä tai guru, miten vain.
Krishnamurti neuvoo idän ihmisiä, joilla on deistinen tausta. He pyrkivät saavuttamaan nirvanan, vaikka heillä ei olisi muuta omaisuutta kuin riekaleinen lannevaate ympärillään ja kerjuukuppi. Tietenkin, jos se on ainoa päämäärä, kulutus vähenee melkoisen rajusti planeetallamme.
Sitä en tiedä elikö Krishnamurti itse niin vaatimattomasti.
Minulla ei tietenkään ole mitään krishnamurtilaisia ja heidän toimintaansa vastaan. Kuten Aslak sanoi, aina mahtuu vielä yksi mukaan.

Krishnamurti sanoi tyypillisen hämärään tyyliinsä "mitä väliä sillä on, montako lämmintä ateriaa syöt päivässä". Hän eli itse brahmin-pappiskastin hemmoteltua elämää suurimman osan aikuisiästään, joten hänen samaistumiskykynsä ja oivallustensa arvoa on mielekästä ja loogista kritisoida tämän pohjalta.

Itseäni kiehtoo Krishnamurtin tapa käsitellä klassisen jäyhästi arvotettuja asioita ja ilmiöitä ilman kiihkoa tai reaktionomaista kiintymystä/tuomitsevuutta. IHmisen psykologisten heikkouksien syiden omakohtainen tutkiskelu oli hänen mielenkiintonsa kohde, ei systeemin tai instituution rakentaminen näiden ongelmien ratkaisemiseksi. Hän meni omienkin näkemystensä suhteen niin pitkälle, ettei suvainnut viittauksia omiin sanoihinsa. Hänelle todellisuus oli nyt. Arkipäiväinen kokeminen oli hänen mielenkiintonsa kohde ja ihmisen ongelmien ydin.

Krishnamurtia voi pitää ainoana "guruna", jonka teosofinen liike on tuottanut. He saivat kuitenkin gurukseen 1900-luvun ehkä kuuluisimman kuvainkaatajan. Niin hyvässä kiuin pahassa.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Dredex kirjoitti:

>> kaksoispilari kirjoitti: Toinen osa sisältää sosiaaliset lait ja ohjeet joita sovelletaan ihmiskäyttäytymiseen. Ne liittyvät aikaan ja paikkaan ja ne uusitaan n. kerran tuhannessa vuodessa vastaamaan alkavan ajanjakson tarpeita.
> Dredex: Tämäkin vaikuttaa järkeenkäyvältä. Mutta mitä uusimista kristinuskossa nyt olikaan? Eikö kultainen sääntö enää riittänytkään vai mikä se ongelma siis olikaan?

Maailmamme on jakautunut kaikin osin kahtia, toiset räjäyttelevät atomeita kappaleiksi kalliissa tutkimuslaitoksissaan, toiset eivät tunne kirjaintakaan. Puolet ihmiskuntaa etsii rahoilleen sijoituskohteita, puolet elää alle köyhyysrajan. Rahavirrat kulkevat köyhistä maista rikkaisiin, vaikka Jeesus sanoi: Anna pois kaikki mitä sinulla on ja seuraa minua. Hän kehotti ruokkimaan nälkäiset ja hoitamaan sairaat. 20 000 ihmistä kuolee päivittäin nälkään ja nälän seurauksiin sadat miljoonat ihmiset ovat kuolleet sodissa ja sodat jatkuvat monikasvoisina muotoaan muuttaen.
Uskonto uusitaan, kun se on lakannut ohjaamasta kehitystä. Jeesus sanoi juutalaisille. Eikö Mooses ole antanut teille lakia? ja kukaan teistä ei lakia täytä. Miksi tavoittelette minua tappaaksenne?
Noudattavatko kristinuskon kulttuurialueen ihmiset käytännössä Jeesuksen opetuksia vai seuraavatko he johtajiaan, keisareita ja kaikesta sosiaalisesta vastuusta vapautettua markkinataloutta?

Minkä haluaisitte muiden tekevän teille, se tehkää heille.
”Kristillinen” Länsi halusi kilpailla omilla aseillaan ja rikastua. Muutkin haluavat nyt rikastua, muutkin hankkivat atomiaseita. Venäjä ja Kiina näyttivät vastikään, miten harjoitellaan rauhanturvaamista ydinpommittajien tuella.
Kultainen sääntö näyttää toimivan.

> Dredex: Oliko Bahain perustamisen ainoa peruste kristinuskon
lahkoistuminen ja että kristinusko ei ole 2000 vuoden aikana saanut
kaikkia eri lahkojen ja uskontojen uskovaisia saman katon alle?

Jeesuksen uskonto oli alussa ehyt. Lahkoistuminen on seuraus ihmisten välisestä valtataistelusta, jolloin uskontoa käytetään oman tulkinnan kautta oman vallan pönkittämiseen. Uusia kristinuskon lahkoja syntyy joka päivä lisää.
Jeesus sanoi, että hänellä on myös muita laumoja ja että hän menee pois ja palaa keräämään laumat yhteen ja hallitsee tultuaan myös pakanakansoja.
Nyt kaikki ne tehtävät, jotka Mooses, Jeesus, Muhammad, Krishna ja Buddha ovat aiemmin erimuotoisina ilmaisseet, on koottu yhteen ja uskonnoista on ”poistettu kaikki, mikä aiheuttaa kiistaa ihmisten välille.”
Muutama perusperiaate.
- ihmiskunnan ykseys
- köyhyyden ja rikkauden äärimuotojen poistaminen
- yleismaailmallinen koulutus
- uskonnollinen suvaitsevaisuus
- tieteen ja uskonnon sopusointu
- yhteinen kansainvälinen kieli äidinkielten oheen

Uuden maailmanjärjestyksen perustekijöitä:
- tunnustetut ja turvalliset rajat kaikille kansakunnille
- matkustamisen ja ajattelemisen vapaus kaikille kansakunnille
- yleinen aseistariisunta
- maailman liittovaltion perustaminen
- maailman tuomioistuimen perustaminen kansainvälisten erimielisyyksien sovittamiseksi
- kansainväliset sotavoimat, jotka pystyvät kollektiivisen turvallisuudenperiaatteisiin nojaten pakottamaan rauhaan
- sitoutuminen kulttuurien moninaisuuden säilyttämisen

> Dredex: Bahain ratkaisu on siis, että uskon tulkitsemisen oikeus siirtyy testamenttaamalla eteenpäin ja parempi hallintomalli?
Testamenttaus on käytännössä verrannollinen paaviuteen.
Miksi Bahai-uskonto on liitetty järjestelmään siten, että vain tietty henkilö saa tulkita tekstejä? Tietenkin se on turvallisinta itse Bahai-uskonnan kannalta, että kuka tahansa ei voi tulkita että millainen Bahai-uskonto on, jotta Bahai olisi nimenomaan Bahaita, eikä jotain muuta.

Kun uskonto oli juuri ilmaistu eikä kukaan vielä tuntenut sen sisältöä ja laajuutta, halusivat muutamat yksilöt ottaa johtoaseman ja vallan sen kautta itselleen. Baha’u’llah esti sen testamentillaan kehottamalla seuraajiaan kääntymään kaikessa, mitä ihmiset eivät ymmärtäisi hänen kirjoituksistaan, Abdul-Bahan puoleen. JOKAISELLA ON oikeus tulkita kirjoituksia ymmärryksensä mukaan, mutta EI OLE oikeuttaa väittää olevansa itse ainoa oikeassa oleva, yrittää ottaa johtoasemaa itselleen ja kerätä uskon nimissä seuraajia itselleen.

Baha’u’llah EI testamentannut uskonnon seuraajia Abdul-Bahalle. Heille jäi täysi valinnan vapaus seuratako Baha’u’llahin ohjetta vai ei. Sama valtataistelu toistui Abdul-Bahan jälkeen. Shoghi Effendi EI jättänyt testamenttia jälkeensä.
YON ( YON = Yleismaailmallinen Oikeus Neuvosto, baha’iden korkein hallinnollinen elin) koottiin, perustuen kirjoituksiin. Ja jälleen kerran, valinta jäi seuraajille.
Kenellä tahansa ihmisellä on oikeus tutkia Baha’u’llahin kirjoituksia ja oppia niistä, mutta hänellä ei Baha’u’llahin mukaan ole oikeutta kerätä seuraajia omille tulkinnoilleen ja käyttää uskoa oman valtansa pönkittämiseen. Bahai-uskossa ei ole papistoa ja uskonnollisia auktoriteetteja. Ne on kielletty.

>Dredex: Entä hallintomalli? Miten se toimii käytännössä? Voiko kuka tahansa Bahai-uskovainen (vain) äänestää kenestä tulee osa Bahain päättävää elintä?
Miten vaalit järjestetään? Miten ehdokasluettelo järjestetään?
Miten estetään, että Bahai-uskosta ei tule pelkkä vaalisirkus, jossa
uskovaiset yrittävät kalastaa mahdollisimman paljon ääniä ja pyrkiä
valtaan keinoja kaihtamatta? Kun mukaan tulee vaalit, niin miten
uskovat pystyvät keskittymään uskoon ja uskontoon, lähimmäisyyteen
jne., jos pitää miettiä miten voittaisi seuraavat vaalit? Jos pitää
käydä vaalikiertueella ja kirjoittaa kirjoja, jotta ihmiset oppivat tuntemaan, yms. julkisuuskuvan hiontaa, niin unohtuuko itse asia?

Bahai-vaaleissa kaikki täysi-ikäiset, kansalaisluottamusta nauttivat aikuiset ovat sekä ehdokkaita että valitsijoita. Kaikenlainen ehdokkaiden ennalta asettaminen ja vaalipropaganda ja agitointi on kielletty sekä vaalien aikana että niiden välillä. Jokaisella yksilöllä säilyy näin menetellen valinnanvapaus.
Kaikilla paikallisilla, kansallisilla kun yleismaailmallisellakin tasolla neuvosto muodostuu yhdeksästä henkilöstä ja jokainen äänestäjä kirjoittaa koko neuvoston lukumäärää vastaavan määrän eri henkilöiden nimiä äänestyslippuunsa. Äänten laskussa ne yksilöt tulevat valituiksi neuvostoon, jotka ovat saaneet eniten ääniä.
Paikalliset Neuvostot valitaan suoraan, Kansalliset neuvostot valitsijamiesten välityksellä. Kaikkien kansalliset neuvostojen jäsenet valitsevat YON:n, samaa bahai-vaalimenettelyä käyttäen. YON valitaan siis kaikkien maailman bahaiden keskuudesta ilman ehdokkaiden ennakkoasettelua.

> Dredex: Tätäkö on se sosiaalisyhteiskunnallinen puoli?

Sosiaalisyhteiskunnalliseen puoleen liittyy vielä ns. 19- päivän juhla, jota kuvasin threadissa Maailmanhallinto. Siirrän kuvauksen tähän, jotta vältyt etsimiseltä.
19-päivän juhla on yhteisöllinen kolmiosainen tapaaminen, joista yksi osa on hallinnollinen ja siinä keskitytään miettimään oman alueen toimintaa ja sen kehittämistä. Kaikkien paikallisten asukkaiden tulisi osallistua näihin, joka yhdeksästoista päivä tapahtuviin kokoontumisiin. Kokouksen/yhteistapaamisen hallinnollisessa osassa kuka tahansa paikallinen asukas voi tuoda kehitys- tai toimintaehdotuksensa muun yhteisön käsiteltäväksi. Jos esitys todetaan hyväksi, se siirretään Paikallisen Neuvoston käsittelyyn.
Mutta 19-päivän juhlan osanottajat voivat halutessaan aloittaa toimintoja myös kokouksen omaan päätökseen perustuen ilman, että se kiepautetaan hallinnollisen elimen kautta. Toiminta lähtee siis yhtä hyvin ruohonjuuritasolta ”ylöspäin ja eteenpäin” kuin ”ylhäältä” ruohonjuuritasolle päin.
Bahai hallinnossa perusperiaate on, että ihmiset oppivat ottamaan vastuun niin itsensä kuin asuinalueensakin kehittämisestä. Hallinnolliset elimet ovat tavallaan seuraus tästä yhteistoiminnasta eivätkä sen syy ja aiheuttaja.

>> kaksoispilari kirjoitti: Kaikki hallintoneuvostot olivatpa sitten paikallisia, kansallisia tai YON tekevät päätöksiä, jotka soveltuvat kulloisiinkin olosuhteisiin ja päätökset voidaan myös purkaa, päätökset eivät ole uskontoa, vaan liittyvät yhteisön ajankohtaisiin tarpeisiin.
> Dredex: Aivan, yhteisön tarpeisiin. Eri ihmisillä on eri tarpeita, ja he perustanevat omia yhteisöjään ajamaan omia tarpeitaan, koska yksi yhteisö tuskin riittää kaikille ja heidän tarpeilleen.

Yhteisö on yksi ja maailmanlaajuinen, mutta jokainen yksilö, kuten edellä kuvasin, voi osallistua oman alueensa kehittämiseen. Omien henkilökohtaisten tarpeidensa tyydyttämiseksi jokainen yksilö on oikeutettu ponnistelemaan yksityisesti. Niiden toteuttamiseksi ei voi käyttää uskontoa tai bahai-yhteisöä hyväkseen.

Bahai järjestelmästä on jäänyt itselleni ihan positiivinen kuva. Tuossa vaalitapajärjestelmässä on kuitenkin sama aukko, mikä tässä nykyisessäkin. Tai ainakin se siltä näyttäisi.

Jos ihminen ei järjestelmässä voi tuoda omia ajatuksiaan julki, miten nk. hiljainen äänestäjä on otettu huomioon?

On epärelevanttia odottaa, että kaikilla olisi mahdollisuus osallistua tiedonhankintaan, jotta sitten osaisi äänestää oikeaa ihmistä. Vallankin kun ihmiset eivät saa mainostaa omia ajatuksiaan.
Nykyisessä käytännössähän ehdokkaat toki saavat tuoda julki omia ajatelmiaan. Niillä vain ei ole mitään merkitystä, koska puolueen ryhmäkuri alistaa nämä ajatelmat puolueen laatiman ohjelman mukaiseksi. Henkilökohtaisen valtakirjan sijaan todellisuudessa tulee äänestettyä siis puoluetta.
Tosin niinhän tekee myös Bahai. Demokratia ei aina sitä nimestään huolimatta ole.

Tällä hetkellä Bahailla on mielestäni painoarvoa juuri sen vuoksi, että siihen liitetään mielikuva, jossa Bahaiksi kääntynyt ihminen on valveutunut ihmisen ja ympäristön hyvinvoinnin kannalta.
Jos kaikki ovat yhtä ja samaa globaalia järjestelmää.. Mikään ei estä oman edun tavoittelijoita pääsemästä yhtä lailla esiin, kuin tälläkin hetkellä.
Puhdas ideologia tuntuisi siis säilyvän puhtaana niin kauan kuin se ei ole kaikkien saavutettavissa. Hassultahan se tieten tuntuu.
Noh.. Tällaisia ajatuksia heräsi.

kaksoispilari

Maailmamme on jakautunut kaikin osin kahtia, toiset räjäyttelevät atomeita kappaleiksi kalliissa tutkimuslaitoksissaan, toiset eivät tunne kirjaintakaan. Puolet ihmiskuntaa etsii rahoilleen sijoituskohteita, puolet elää alle köyhyysrajan. Rahavirrat kulkevat köyhistä maista rikkaisiin, vaikka Jeesus sanoi: Anna pois kaikki mitä sinulla on ja seuraa minua. Hän kehotti ruokkimaan nälkäiset ja hoitamaan sairaat. 20 000 ihmistä kuolee päivittäin nälkään ja nälän seurauksiin sadat miljoonat ihmiset ovat kuolleet sodissa ja sodat jatkuvat monikasvoisina muotoaan muuttaen.



kaksoispilari

Uskonto uusitaan, kun se on lakannut ohjaamasta kehitystä. Jeesus sanoi juutalaisille. Eikö Mooses ole antanut teille lakia? ja kukaan teistä ei lakia täytä. Miksi tavoittelette minua tappaaksenne?
Noudattavatko kristinuskon kulttuurialueen ihmiset käytännössä Jeesuksen opetuksia vai seuraavatko he johtajiaan, keisareita ja kaikesta sosiaalisesta vastuusta vapautettua markkinataloutta?



kaksoispilari
Jeesuksen uskonto oli alussa ehyt. Lahkoistuminen on seuraus ihmisten välisestä valtataistelusta, jolloin uskontoa käytetään oman tulkinnan kautta oman vallan pönkittämiseen. Uusia kristinuskon lahkoja syntyy joka päivä lisää.
Jeesus sanoi, että hänellä on myös muita laumoja ja että hän menee pois ja palaa keräämään laumat yhteen ja hallitsee tultuaan myös pakanakansoja.



Ei ole Jeesuksen vika, jos köyhiä ei auteta.
Päinvastoin, Jeesushan juurikin opasti auttamaan köyhiä.

kaksoispilari
Nyt kaikki ne tehtävät, jotka Mooses, Jeesus, Muhammad, Krishna ja Buddha ovat aiemmin erimuotoisina ilmaisseet, on koottu yhteen ja uskonnoista on ”poistettu kaikki, mikä aiheuttaa kiistaa ihmisten välille.”
Muutama perusperiaate.
- ihmiskunnan ykseys
- köyhyyden ja rikkauden äärimuotojen poistaminen
- yleismaailmallinen koulutus
- uskonnollinen suvaitsevaisuus
- tieteen ja uskonnon sopusointu
- yhteinen kansainvälinen kieli äidinkielten oheen

Uuden maailmanjärjestyksen perustekijöitä:
- tunnustetut ja turvalliset rajat kaikille kansakunnille
- matkustamisen ja ajattelemisen vapaus kaikille kansakunnille
- yleinen aseistariisunta
- maailman liittovaltion perustaminen
- maailman tuomioistuimen perustaminen kansainvälisten erimielisyyksien sovittamiseksi
- kansainväliset sotavoimat, jotka pystyvät kollektiivisen turvallisuudenperiaatteisiin nojaten pakottamaan rauhaan
- sitoutuminen kulttuurien moninaisuuden säilyttämisen




Nämä periaatteet kuulostavat hyviltä, joskin niistä näyttäisi uupuvan
luonnon suojeleminen. Toisaalta, mikä on rikkauden / köyhyyden
äärimuodon raja, milloin voi sanoa että on ääririkas tai ääriköyhä?

kaksoispilari
Kun uskonto oli juuri ilmaistu eikä kukaan vielä tuntenut sen sisältöä ja laajuutta, halusivat muutamat yksilöt ottaa johtoaseman ja vallan sen kautta itselleen. Baha’u’llah esti sen testamentillaan kehottamalla seuraajiaan kääntymään kaikessa, mitä ihmiset eivät ymmärtäisi hänen kirjoituksistaan, Abdul-Bahan puoleen. JOKAISELLA ON oikeus tulkita kirjoituksia ymmärryksensä mukaan, mutta EI OLE oikeuttaa väittää olevansa itse ainoa oikeassa oleva, yrittää ottaa johtoasemaa itselleen ja kerätä uskon nimissä seuraajia itselleen.



kaksoispilari
Baha’u’llah EI testamentannut uskonnon seuraajia Abdul-Bahalle. Heille jäi täysi valinnan vapaus seuratako Baha’u’llahin ohjetta vai ei. Sama valtataistelu toistui Abdul-Bahan jälkeen. Shoghi Effendi EI jättänyt testamenttia jälkeensä.
YON ( YON = Yleismaailmallinen Oikeus Neuvosto, baha’iden korkein hallinnollinen elin) koottiin, perustuen kirjoituksiin. Ja jälleen kerran, valinta jäi seuraajille.
Kenellä tahansa ihmisellä on oikeus tutkia Baha’u’llahin kirjoituksia ja oppia niistä, mutta hänellä ei Baha’u’llahin mukaan ole oikeutta kerätä seuraajia omille tulkinnoilleen ja käyttää uskoa oman valtansa pönkittämiseen.



kaksoispilari
Bahai-uskossa ei ole papistoa ja uskonnollisia auktoriteetteja. Ne on kielletty.



Paitsi tulkitsija on uskonnollinen auktoriteetti.
Ja hallintoelimet ovat auktoriteetteja vaikkakaan eivät uskonnollisia,
paitsi hallintoelimet valitsevat tulkitsijan (jota ei ehkä tarvita enää sitten
kun tekstit on tulkittu?). Toisaalta, koska Bahai on uskonnollinen järjestö,
eikö se tee Bahain hallinnosta uskonnollista hallintoa?

kaksoispilari
Bahai-vaaleissa kaikki täysi-ikäiset, kansalaisluottamusta nauttivat aikuiset ovat sekä ehdokkaita että valitsijoita. Kaikenlainen ehdokkaiden ennalta asettaminen ja vaalipropaganda ja agitointi on kielletty sekä vaalien aikana että niiden välillä. Jokaisella yksilöllä säilyy näin menetellen valinnanvapaus.



Missä menee vaalipropagandoimisen ja .... hmm... itsensä esille tuomisen raja?
Miten kukaan pystyy äänestämään sinua jos et tee itseäsi tunnetuksi?

kaksoispilari
Kaikilla paikallisilla, kansallisilla kun yleismaailmallisellakin tasolla neuvosto muodostuu yhdeksästä henkilöstä ja jokainen äänestäjä kirjoittaa koko neuvoston lukumäärää vastaavan määrän eri henkilöiden nimiä äänestyslippuunsa. Äänten laskussa ne yksilöt tulevat valituiksi neuvostoon, jotka ovat saaneet eniten ääniä.
Paikalliset Neuvostot valitaan suoraan, Kansalliset neuvostot valitsijamiesten välityksellä. Kaikkien kansalliset neuvostojen jäsenet valitsevat YON:n, samaa bahai-vaalimenettelyä käyttäen. YON valitaan siis kaikkien maailman bahaiden keskuudesta ilman ehdokkaiden ennakkoasettelua.



Kuulostaa poliittiselta toiminnalta.

kaksoispilari
19-päivän juhla on yhteisöllinen kolmiosainen tapaaminen, joista yksi osa on hallinnollinen ja siinä keskitytään miettimään oman alueen toimintaa ja sen kehittämistä. Kaikkien paikallisten asukkaiden tulisi osallistua näihin, joka yhdeksästoista päivä tapahtuviin kokoontumisiin. Kokouksen/yhteistapaamisen hallinnollisessa osassa kuka tahansa paikallinen asukas voi tuoda kehitys- tai toimintaehdotuksensa muun yhteisön käsiteltäväksi. Jos esitys todetaan hyväksi, se siirretään Paikallisen Neuvoston käsittelyyn.



kaksoispilari
Bahai hallinnossa perusperiaate on, että ihmiset oppivat ottamaan vastuun niin itsensä kuin asuinalueensakin kehittämisestä. Hallinnolliset elimet ovat tavallaan seuraus tästä yhteistoiminnasta eivätkä sen syy ja aiheuttaja.



Bahai näyttää ottavan poliittisen roolin. Mielestäni tämä toiminta muistuttaa
tavallista kuntatyöskentelyä. Mielestäni tässä alkaa hämärtyä Bahain olemus
uskonnollisena versus poliittisena järjestönä. Tietenkin jossain Intian perä-
kylillä, missä ei ole mitään kuntatoimintaa ennestään, voi olla ihan hyvä että
Bahai täyttää tyhjiön esim. opettamalla ihmisille hygieniaa, kestävän kehityksen
mukaista viljelystä jne.... Mutta esim. Suomessa on jo kaikenlaista kuntatoimintaa
ja muuta järjestöä ja hallintoa olemassa.

Onko Bahain tarkoitus saada ihmiset pohtimaan asioita ja sen
jälkeen kääntymään kuntaelinten puoleen asioiden eteenpäin viemiseksi?
Viekö Bahai-hallitus asiat kuntaelimille sitten kun asioista on neuvoteltu
Bahai-juhlassa?

Vai mitä asioita Bahaissa on tarkoitus käsitellä?

kaksoispilari
Yhteisö on yksi ja maailmanlaajuinen, mutta jokainen yksilö, kuten edellä kuvasin, voi osallistua oman alueensa kehittämiseen. Omien henkilökohtaisten tarpeidensa tyydyttämiseksi jokainen yksilö on oikeutettu ponnistelemaan yksityisesti. Niiden toteuttamiseksi ei voi käyttää uskontoa tai bahai-yhteisöä hyväkseen.

Eli rikkaat saavat edelleen rikastua, joskin Bahai toivoo, että ei riistämällä
muita vaan rehellisesti?

Harmiton kirjoitti:

> Harmiton: Bahai järjestelmästä on jäänyt itselleni ihan positiivinen kuva. Tuossa vaalitapajärjestelmässä on kuitenkin sama aukko, mikä tässä nykyisessäkin. Tai ainakin se siltä näyttäisi. Jos ihminen ei järjestelmässä voi tuoda omia ajatuksiaan julki, miten nk. hiljainen äänestäjä on otettu huomioon?

Ihmisillä on eittämätön mielipiteen ilmaisun vapaus. Bahai-järjestelmässä on kolmiosainen 19-päivän juhla sitä varten, että jokainen saisi äänensä kuuluville sen hallinnollisessa osassa. Hiljaisempia ihmisiä rohkaistaan esittämään mielipiteensä ja toisaalta, jos joku yrittää olla koko ajan äänessä, häntä hillitään. Juhlan sosiaalinen osa on tavallista seurustelua, silloin voi tutustua kanssaihmistensä ominaisuuksiin, vaikka vaalimielessäkin.

> On epärelevanttia odottaa, että kaikilla olisi mahdollisuus osallistua tiedonhankintaan, jotta sitten osaisi äänestää oikeaa ihmistä. Vallankin kun ihmiset eivät saa mainostaa omia ajatuksiaan.

Miten relevanttia on nykyisellään tietää yhdestäkään äänestettävästä mitään. Kaikki hukkuu poliittiseen peliin. Nimi ja naama lehdessä ei paljoakaan ihmisestä kerro. Poiminta HS 260805: Kun puolueen ehdokaslista muuttuu kirjavaksi tavarataloksi, suomalainen vaalijärjestelmä voi tuottaa yllättäviä lopputuloksia. Ydinvoiman vastustajalle äänensä antanut kansalainen saattaa huomata, että hänen äänensä edisti ydinvoiman kannattajan nousua eduskuntaan saman puolueen listalta.

Kyllä bahait saavat aivan vapaasti ilmaista mielipiteensä, mistä tahansa sosiaalisyhteiskunnallisesta aiheesta ja missä julkaisuissa tai tiedotusvälineissä tahansa, ei sitä yritetä mitenkään estää, päinvastoin. Vain vaaliagitointi ja ehdokkaiden ennakkoasettelu tai vaalimainonta on kielletty, koska vaalipropagandaa pidetään toisten ihmisten manipulointina.
Laaja-alainen asioiden tarkastelu, yksityiskohtia hylkäämättä kertoo ihmisen kyvystä sovittaa hyvinkin erilaisia asioita eheäksi kokonaisuudeksi ja se kysyy pitkäaikaista asioihin paneutumista. Halu johonkin asemaan, vain asemaa halutakseen, ei sitä kykyä edistä.
Bahai-järjestelmässä Neuvostolle on arvovalta, ei sen yksittäisillä jäsenillä.

> Harmiton: Nykyisessä käytännössähän ehdokkaat toki saavat tuoda julki omia ajatelmiaan. Niillä vain ei ole mitään merkitystä, koska puolueen ryhmäkuri alistaa nämä ajatelmat puolueen laatiman ohjelman mukaiseksi. Henkilökohtaisen valtakirjan sijaan todellisuudessa tulee äänestettyä siis puoluetta.
Tosin niinhän tekee myös Bahai. Demokratia ei aina sitä nimestään huolimatta ole.

Meillä kaikki ovat ehdokkaita, ei ole puolueita, ei ryhmäkuria, ei ennalta laadittuja (puolue)ohjelmia. Tavoitteita kyllä on, niitä yritetään toteuttaa.
Neuvottelu ja parhaan mahdollisen ratkaisun etsiminen EI ole ryhmäkuria, päinvastoin, kaikkia rohkaistaan tuomaan mielipiteensä julki. Neuvottelua voisi nimittää aivoriiheksi. Mutta se on selvä, että kenenkään ei sallita juntata omaa mielipidettään läpi kuulematta muita eikä kuulemisen jälkeenkään, jos se mielipide ei nyt sitten sillä kertaa sattuisi olemaan sellainen, että sen ylittänyttä ei löydettäisi. Mutta sen läpimeno ei silloinkaan johtuisi junttauksesta, vaan siitä, että ehdotus osoittautuu toimivaksi.
Demokratiaan kuuluu enemmistöpäätös. Vaalimme ovat demokraattiset, mutta neuvottelussa ei pyrkimyksenä ole enemmistön tahdon löytäminen, vaan yhdessä etsityn ja hyväksytyn, mahdollisimman laajapohjaisen näkemyksen löytäminen. Jos tulokseen päästään äänestyksen kautta, se on kaikille osaan ottajille tappio. Lukumäärä voittaa silloin ymmärryksen ja viisauden. Onko näiden kahden erityylisen ratkaisumallin toisistaan erottaminen vaikeata?
Bahai-toiminta ei ole hallintoneuvosto keskeistä, siinä kannustetaan oma-aloitteisuuteen.

> Harmiton: Tällä hetkellä Bahailla on mielestäni painoarvoa juuri sen vuoksi, että siihen liitetään mielikuva, jossa Bahaiksi kääntynyt ihminen on valveutunut ihmisen ja ympäristön hyvinvoinnin kannalta.

Outo ilmaisu tuo ”bahaiksi kääntynyt”. En koe, että olisin koskaan kääntynyt mihinkään. Bahai yhteisöön liitytään. Kääntyminen ja käännytys kuluvat vanhaan (lahkolaisuus) termistöön, kuten sana uskovainenkin. Voitaisiin ehkä puhua ajattelun suunnan asteittaisesta muuttumisesta tutkittaessa uutta asiaa, sen ymmärtämisestä, käytäntöön soveltamisesta yms.. Kukaan ei käänny fyysikoksi, vaikka samat elementit kuuluvat siihenkin.

Bahai-yhteisössä pyritään kyllä valveutuneisuuteen; vähäinenkin kehitys on kehitystä. Ja toimintamme päämääränä on koko ihmiskunnan hyvinvoinnin edistäminen. Ympäristö ja koko planeetan biosfääri liittyy teemaan, sillä ihmisen hyvinvointi riippuu planeetan biosfäärin hyvinvoinnista.

Olen tuonut tavoitteitamme esille, mutta esilletuomisesta EI saisi tehdä sellaista johtopäätöstä, että olisimme yksilöinä mitään muuta kuin muutkaan ihmiset. Olemme kuin läpileikkaus ihmiskunnasta; tavallisia, vaikkakin keskenämme erilaisia ihmisiä omine pulminemme.
Tavoitteiden esiin tuominen EI myöskään tarkoita, ettei muilla ihmisillä olisi samoja tavoitteita.

Poikkeamme muista Baha’u’llahin ilmaiseman uskonnon kautta ja siinä, että sovellamme tavoitteita käytäntöön hänen opetuksiinsa perustuvan ja niiden varaan kehitetyn ja kehittyvän, koko planeetan kattavan hallinnollisen järjestelmän avulla. Hallintomme ja toimintametodiemme soveltuvat kaikkiin mahdollisiin ympäristöllisiin ja kulttuurillisiin olosuhteisiin.

Painoarvomme, jos sellaista voidaan puhua, perustuu Baha’u’llahin ja hänen lähimpien seuraajiensa elämäntyöhön ja kaikkien mahdollisten muiden tahojen kanssa tehtävään yhteistyöhön. Kirjamyyntiimme tilataan kaikkialta bahai-tiedemiesten ja vaikuttajien kirjoittamia teoksia, joiden sisältö avaa erilaisia näkökulmia aiheeseen; ihmiskunnan tulevaisuus. Tämä taas ei tarkoita, että kaikki bahait olisivat innokkaita lukijoita.

> Harmiton: Jos kaikki ovat yhtä ja samaa globaalia järjestelmää.. Mikään ei estä oman edun tavoittelijoita pääsemästä yhtä lailla esiin, kuin tälläkin hetkellä.

Jos järjestelmän periaatteet eivät ihannoi oman edun tavoittelijoita ja yksilömenestystä muiden kustannuksella vaan yhteistyökykyä ja muiden huomioon ottamista, niin se vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. Yleinen mielipide on mahtava voima. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteivätkö yksilöt saisi tehdä kaikkeaan edistyäkseen, mutta edistystä tulisi käyttää ihmiskunnan hyvinvoinnin eteen. Mikä olisi kiehtovampaa.

> Harmiton: Puhdas ideologia tuntuisi siis säilyvän puhtaana niin kauan kuin se ei ole kaikkien saavutettavissa. Hassultahan se tieten tuntuu.

Baha’u’llah ei ole ideologian vaan uskonnon Ilmaisija.
Olet aivan oikeassa, myös uskonto on puhtaimmillaan silloin, kun sitä ei vielä ole puettu edes sanojen muotoon. Uskonnon Ilmaisija on ennen sen ilmaisemista tulevan kehityksen potentiaalisen mahdin ja viisauden tiivistymä.
Islamin uskonnollisen ja maallisen vallan piirissä uuden uskonnon sisältämä ”voima” ymmärrettiin välittömästi uhkaksi omalle valta-asemalle. Uuteen uskontoon liittyminen tiesi liittyjälle melko varmaa hengenmenoa.
Asian tuntemattomuus ja suhteellisen pitkä kasvukausi, mikä tarvitaan asian sisäistämiseen estää tehokkaasti myös meidän yhteisömme numeraalista kasvua. Tuntematon koetaan itselle uhkaksi, ”oma tuttu uskonto”, ristiin kiinni naulattu Jeesus, on vaaraton, Hänen asiansa on vangittu dogmien, traditioiden ja oman oikeassa olemisen kaavaan. Uusi uskonto voisi päästää ”pahan” irti ja rikkoa tutun järjestyksen. Vain sitkeimmät ja ”on se niin vaikeeta tyypit” uskovat sen mahdollisuuksiin.

> Harmiton: Noh.. Tällaisia ajatuksia heräsi.

Olen hyvilläni, että heräsi. Olen sinulle vastauksen velkaa edellisen keskustelumme tiimoilta, se on vaivannut minua. Olen siirtänyt vastaamista, koska aiheen väärinymmärtämisen riski on melkoinen. En halua aiheuttaa ristiriitoja välillemme.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat