Voimaloitten "savupiiput"
Keskieuroopassa ei ole vesistöjä voimaloitten jäähdytyspiiriä varten. Noilla alueilla kylmä pää tehdään jäähdytystorneilla. Ne ovat kuvissa näkyviä uumallisia lieriöitä, joista nousee paksu höyry. Käytetään myös ydinvoimaloissa.
Ei tuossa muuten mitään, mutta kun toimittajat väsäävät juttujaan ne kuvaavat noita höyrystimiä suurella kiihkolla juttuihinsa. Se savupiippu on pienenä pillinä siellä jossain jos ei satu olemaan ydinvoimalaitos kyseessä. Kuka opettaisi nuo hemmot kuvaamaan hiilivoimalassa sitä pillisavupiippua juttujensa tueksi. Sitä, josta oikeasti tulee ilmansaaste pihalle. Ja kuka opettaisi ettei ydinvoimalaa kannata kuvata ilmansaastuttajana vaikka "savua" tupruaakin hulvattomasti.
Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula
Vesihöyry on suurin tekijä kasvihuoneilmiössä. On siis siltäkin osin väärin sanoa, ettei ydinvoimala aiheuta lainkaan khk-päästöjä. Ja tulee sitä vesihöyryä niistäkin ydinvoimaloista, jotka pilaavat merivesiä.
Ne kuvaajat voisivatkin mennä kuvaamaan niitä ydinjätteitä - ottaa pois jäähdytysaltaasta ne ydinjätesauvat ja sitten kuvata.
Höyrystimien höyryllä ei ole mitään merkitystä veden kierrossa. Sille jos laskee prosentteja kaikesta sadannan määrästä tulee pilkun jälkeen varmaankin kymmeniä nollia ensin.
Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula
Älä viitsi jauhaa aivan tolkuttomuuksia. Aurinko säteilee Maahan 1,7E17 W:n teholla, ja merkittävä osa tehosta kuluu veden haihduttamiseen. Noin vertailun vuoksi, tuo teho vastaa yli 200 miljoonaa Olkiluodossa toimivaa laitosyksikköä.
Miksi? Ilmeisesti kuvilla haetaan mielikuvaa saastuttamisesta, tylsät keraamiset kapselit eivät luo sitä ollenkaan niin hyvin kuin paksua höyryä tuprutava savupiippu tai jäähdytystorni. Tosielämässä ydinjäte ei edes hohkaa sitä vihreää hohdetta, joka radioaktiivisuuteen sarjakuvissa usein liitetään.
Juu. Alkoi kyllä väkisinkin vähän hymyilyttää kun luin ensi kertaa lauhdutuksen vesihöyry"päästöistä" ydinvoimanvastaisina argumentteina (GP:n sivuilta tietysti). Todella on ydinvoiman vastustajilla käymässä sanottava vähiin.
Pitäisiköhän seuraavaksi ruveta myymään vesihöyrypäästökiintiöitä? Paljokohan maksaisi esim. kuivattaa pyykit ulkona?
-----
Itse taannoin lähetin Ylen ylläpitäjille huomautuksen samasta aiheesta, kun päästöjä käsittelevässä jutussa oli kuva lauhdutustorneista. Poistivat kuvan sivuilta parin tunnin sisään.
Heh. Civilization 4:ssä on muuten sama moka: ydinvoimalan kuvakkeena on nämä lauhdutustornit, ja niistä lennähtelee vihreitä hiukkasia . Kenties valokuvaajat pelailevat Civilizationia.
Ihmiset tekevät tulevaisuuden.
Jäähdytystorneilla on mikrotasolla vaikutusta, lähinnä pieneliöihin, onhan se ympäristöään lämpimämpää ja mineraalikoostumus muuttuu kierron myötä. Muutoksella ei ehkä ole lyhyellä aikajänteellä suurta merkitystä jos pitkälläkään. Tosin kiihottava gradun aihe.
No nyt se Vastaaja jutun heitti..
Vai vesihöyry suurin tekijä kasvihuoneilmiössä
Jaa mitähän ne pilvet mahtaa olla.. piru sentään pilvet edesauttaa kasvihuoneilmiötä
Taitaa olla melkoisesti toisinpäin.. kuinkahan monta prosenttia auringon lämpösäteilystä ne mahtaa heijastaa takaisin..
Ja kuinkahan paljon niissä oleva vesi sataessaan jäähdyttää ilmaa..
Ja kuinka paljon energiaa imee veden höyrystyminen ..
nytsaat kuule vastaaja kunnon aplodit
Noh, noh Vastaajahan on teknisesti täysin oikeassa - vesihöyry on kaikkein tärkein tekijä kasvihuoneilmiössä.
Tosin minäkin olen sitä mieltä, että ydinvoimaloiden vesihöyryt lienevät pisara meressä vesihöyryn luonnolliseen kiertoon verrattuna.
Vesihöyry on kasvihuonekaasu, siinähän ei ollut mitään uutta.
Pilvet eivät ole vesihöyryä vaan tiivistyneitä vesipisaroita alhaalla ja jääkiteitä ylempänä kylmässä.
Pilvet heijastavat auringon valoa avaruuteen, joten pienentävät kasvihuoneilmiötä sillä tavalla. Riippuu tietysti pilvien korkeudesta ja koostumuksesta, että mikä niiden todellinen vaikutus on.
Lisääntyneessä haihtumisessa on sekä positiivisia että negatiivisia takaisinkytkentöjä kasvihuoneilmiöön, mutta kummat ovat vahvempia? Kas siinäpä kysymys.
Huomioiden sen, kuinka vaikeaa sinulta on saada lähdetietoa esittämillesi väitteille, uskallan epäillä sinun puhuvan tuossa silkkaa paskaa, tai että olet ymmärtänyt - tahallisesti tai tahattomasti - jotain väärin. Joten olisin iloisesti yllättynyt, jos todentaisit tuon väitteesi, mm. osoittamalla jonkin linkin. Sitten voisimme yhdessä tarkastella tuota Greenpeacen sivuilla esiintyväksi mainitsemaasi ydinvoiman vastaista argumenttia tarkemmin.
Säälin aivotonta räksytystäsi, enkä sen vuoksi halunnut kommentoida tätä mitenkään - ei ole sen arvoista. Mutta aivoton räksytyksesi toisessa ketjussa muistutti minua tästäkin, joten samaan vaivaan kommentoin sitten tätäkin. Säälin sinua.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 824#647824