Uskotko alkuräjähdykseen?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Noniin, katsotaanpa mitä mieltä tänäpäivänä ollaan.

Ensin ei ollut mitään, ja sitten räjähti ilman mitään syytä. Tästä räjähdyksestä syntyi koko maailmankaikkeus(en muista paljonko siihen sanotaan menneen aikaa). Itse en uskoisi tuohon vaikka olisin ateisti. Mielestäni järjetöntä.

Sivut

Kommentit (140)

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Kaikki havainnot ja teoriat todistavat siihen suuntaan että maailmankaikkeus laajenee. Se on siis ollut kaukana menneisyydessä (13.7 miljardia vuotta sitten) niin pieni että sitä ei ole voinut olla olemassa. Maailmankaikkeuden täytyy laajeta ja viiletä eräänlaisen räjähdyksen jälkeen.

Esitä parempi teoria alkuräjähdyksen tilalle jos ei kelpaa.

EDIT:
Alkuräjähdyksessä syntyi myös aika ja avaruus. Ennen bigbangia ei aikaa ollut olemassa. Tiede antaa tähän sentään järkevän vastauksen.

Maailmankaikkeudessa näyttää olevan supersymmetrinen rakenne joten maailmankaikkeus on voinut syntyä teoriassa tyhjästä.

Ääriyksinkertaistetussa esimerkissä positronit ja elektronit ovat toistensa vastahiukkasia, kun yhdistetään positiivinen ja negatiivinen ei jää mitään. Maailma ei tarvitse yliluonnollisia selityksiä olemassaoloonsa. Eikä sellaisia asioita mitä emme tiedä ei välttämättä tarvitse korvata Jumalalla.

Vierailija
aleksialeksi
Noniin, katsotaanpa mitä mieltä tänäpäivänä ollaan.

Ensin ei ollut mitään, ja sitten räjähti ilman mitään syytä. Tästä räjähdyksestä syntyi koko maailmankaikkeus(en muista paljonko siihen sanotaan menneen aikaa). Itse en uskoisi tuohon vaikka olisin ateisti. Mielestäni järjetöntä.

Eleli asusteli jumala poikansa Jeesuksen ynnä pyhän hengen kanssa tyhjyydessä enkelien ja vaimoväen ynnä muiden sukulaisten kera.

Siinä ikuisuudessa heitä kovin vaivasi punainen nappi, josta Jumalan isoisän veli oli aikoinaan sanonut, ettei sitä pidä painettavan. Sitä kiertelivät ja kaartelivat. Koskettivat viimein sormella, ihan varovasti sipaisivat...

PUF!

(Onko tämä uskottavampi tarina? Satujahan haluat kuulla?)

Vierailija

Jokin yliluonnollinen teki tyhjästä energiaa / materiaalia, emt. Ja sitte tämä räjähti, pufffffffffff... Eiks toi oo just se teoria mitä kyselet? miksi ei käy järkeen... ylläri? jumala onkin olemassa :O huih.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005

Uskonnollisessa mielessä en usko, mutta kyllä jonkinlainen alkuräjähdys näyttää havaintojen ja tunnettujen luonnonlakien valossa hyvin todennäköiseltä. Ei meillä ole läheskään yhtä järkeviä ja selitysvoimaisia vaihtoehtoisia selityksiä havaituilla ilmiöille.

Vierailija
aleksialeksi
Noniin, katsotaanpa mitä mieltä tänäpäivänä ollaan.

Ensin ei ollut mitään, ja sitten räjähti ilman mitään syytä. Tästä räjähdyksestä syntyi koko maailmankaikkeus(en muista paljonko siihen sanotaan menneen aikaa). Itse en uskoisi tuohon vaikka olisin ateisti. Mielestäni järjetöntä.

Mikä on parempi selitys, joka myös selittäisi havaitut luonnonilmiöt, mm. taustasäteilyn?

Kerrotko sen? Se, että sinä et ymmärrä, kertoo vain, että sinä et ymmärrä.

Tiedätkö yhtään, kuin paljon havaintoainiestoa alku"räjähdyksestä" on olemassa ja tunnetko mitään noista tieteellisistä selityksistä?

Vierailija

En usko nykyteorian mukaiseen big bangiin universumin syntymiseen liittyen. Ei, minulla ei ole vaihtoehtoista teoriaa - siitä pitänee huolen agison tjt ja monet muut. Mikään teorioista ei käy järkeen.

Vierailija

Kyllä se alkupamausteoria vahvin ehdokas tällähetkellä oikeaksi selitykseksi, ihan ensinnäkin sen takia että occamin parteveitsikin sen puolella kun vertaat hihhuleiden vaihtoehtoon

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Nyt kun Damasio mainitsi, ei fysiikassa taida olla sellaista ilmiötä joka ei puoltaisi omalta osaltaan alkuräjähdystä.

Ihme päivä, olen jo kolmasti tänään joutunut selittämään alkuräjähdystä.

Opiskelkaa suhteellisuusteorian perusteet ainakin niin siinä on järkeä.

Vierailija
Barbaari
Kaikki havainnot ja teoriat todistavat siihen suuntaan että maailmankaikkeus laajenee. Se on siis ollut kaukana menneisyydessä (13.7 miljardia vuotta sitten) niin pieni että sitä ei ole voinut olla olemassa. Maailmankaikkeuden täytyy laajeta ja viiletä eräänlaisen räjähdyksen jälkeen.

Esitä parempi teoria alkuräjähdyksen tilalle jos ei kelpaa.


Ensimmäisenä tulee mieleen Hawkingin "reunaton" maailmankaikkeuden malli.

Alkuräjähdyksen onglemia: horisonttiongelma, laakeus/vanhuusongelma, magneettiset monopolit, baryoniepäsymmetria, pallomaisten tähtijoukkojen ikä, Pimeä aine ja pimeä energia.

Nykyfysiikan ytimeen kuuluvan CPT-symmetrian mukaan materia ja antimateria ovat ominaisuuksiltaan täysin identtisiä, materian olemassaolo voidaan selittää vain sillä että niille on tullut joku hiuksenhieno ero, jonka syytä ei tiedetä, eikä sille ole edes järkevää selitystä
Mikä oli alkuräjähdykseen johtaneeseen mekanismin syy? Jotkut väittää että ennen alkuräjähdystä ei ollut kausaliteettia voimassa. Tämä taas ei todellakaan ole mikään varma tietoa ja näin voidaan sanoa koska kaikkien ilmiöiden syytä ei vielä tiedetä.
Singulariteetin olemassaolosta taas ei ole mitään varmaa todistetta, ja koska nykykäsityksen mukaan äärettömyyttä ei pitäisi esiintyä luonnossa, saattaa singulariteetti olla enemmän klassisen suhteellisuusteorian puutteellisuuden seuraus kuin todellinen luonnonilmiö.

Onkos Hawkingin teoriassa samalanaisia puutteita?


Alkuräjähdyksessä syntyi myös aika ja avaruus. Ennen bigbangia ei aikaa ollut olemassa. Tiede antaa tähän sentään järkevän vastauksen.

Niin ja kun aikaakaan ei ollut ennen Big Bangia:tä, niin miten ihmeessä saatto edes tapahtua mitään? Eihän tapahtumasarjaa voinut aloittaa muu kuin jokin ulkoinen tapahtuma/voima

Siksi en edes halua uskoa Alkuräjähdykseen, koska sen mukaan Jumala voi olla mahdollisesti olemassa, ellei jopa todennäköisesti olemassa!
Itse en ainakaan halua usko johonkin jumalaan, jolle joutuisin vastaamaan teoistani. Varmasti moni muukin ateisti on samaa mieltä kanssani siitä että elämä on paljon mukavampaa kun tietää ettei mikään "korkeampi voima" vaikuta elämään.

Vierailija

Ehkäpä tuossa äänestyksessä olisi voinut olla vielä vaihtoehto "lähes".
Täytyy myöntää, että omasta mielestä (huom. omalla mielipiteelläni ei ole oikeastaan mitään merkitystä) tuntuu oudolta, että tietty määrä energiaa olisi syntynyt tiettyyn pisteeseen, mutta uskon, että tiede tulee antamaan tälle vielä joskus ihan toimivan vastauksen. (siis esimerkiksi että energia tullutkin toisesta ulottuvuudesta tjs...)

Vierailija
Barbaari
Kaikki havainnot ja teoriat todistavat siihen suuntaan että maailmankaikkeus laajenee. Se on siis ollut kaukana menneisyydessä (13.7 miljardia vuotta sitten) niin pieni että sitä ei ole voinut olla olemassa. Maailmankaikkeuden täytyy laajeta ja viiletä eräänlaisen räjähdyksen jälkeen.

Esitä parempi teoria alkuräjähdyksen tilalle jos ei kelpaa.

EDIT:
Alkuräjähdyksessä syntyi myös aika ja avaruus. Ennen bigbangia ei aikaa ollut olemassa. Tiede antaa tähän sentään järkevän vastauksen.

Maailmankaikkeudessa näyttää olevan supersymmetrinen rakenne joten maailmankaikkeus on voinut syntyä teoriassa tyhjästä.

Ääriyksinkertaistetussa esimerkissä positronit ja elektronit ovat toistensa vastahiukkasia, kun yhdistetään positiivinen ja negatiivinen ei jää mitään. Maailma ei tarvitse yliluonnollisia selityksiä olemassaoloonsa. Eikä sellaisia asioita mitä emme tiedä ei välttämättä tarvitse korvata Jumalalla.

"...niin pieni että sitä ei ole voinut olla olemassa." Oliko tuo ajattelemattomuutta vai uskotko todella noin? Ja sitten tuo "...kun yhdistetään positiivinen ja negatiivinen ei jää mitään." Tiedän että -1+1=0, mutta mistä nuo -1 ja 1 tuli? Sitä tarkoitin.
Edit: lainausmerkki lisätty

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007
Lastor
Barbaari
Kaikki havainnot ja teoriat todistavat siihen suuntaan että maailmankaikkeus laajenee. Se on siis ollut kaukana menneisyydessä (13.7 miljardia vuotta sitten) niin pieni että sitä ei ole voinut olla olemassa. Maailmankaikkeuden täytyy laajeta ja viiletä eräänlaisen räjähdyksen jälkeen.

Esitä parempi teoria alkuräjähdyksen tilalle jos ei kelpaa.


Ensimmäisenä tulee mieleen Hawkingin "reunaton" maailmankaikkeuden malli.

Alkuräjähdyksen onglemia: horisonttiongelma, laakeus/vanhuusongelma, magneettiset monopolit, baryoniepäsymmetria, pallomaisten tähtijoukkojen ikä, Pimeä aine ja pimeä energia.

Nykyfysiikan ytimeen kuuluvan CPT-symmetrian mukaan materia ja antimateria ovat ominaisuuksiltaan täysin identtisiä, materian olemassaolo voidaan selittää vain sillä että niille on tullut joku hiuksenhieno ero, jonka syytä ei tiedetä, eikä sille ole edes järkevää selitystä
Mikä oli alkuräjähdykseen johtaneeseen mekanismin syy? Jotkut väittää että ennen alkuräjähdystä ei ollut kausaliteettia voimassa. Tämä taas ei todellakaan ole mikään varma tietoa ja näin voidaan sanoa koska kaikkien ilmiöiden syytä ei vielä tiedetä.
Singulariteetin olemassaolosta taas ei ole mitään varmaa todistetta, ja koska nykykäsityksen mukaan äärettömyyttä ei pitäisi esiintyä luonnossa, saattaa singulariteetti olla enemmän klassisen suhteellisuusteorian puutteellisuuden seuraus kuin todellinen luonnonilmiö.

Onkos Hawkingin teoriassa samalanaisia puutteita?

Hawking on kieltämättä nero mutta hänellä on liikenteessä useita teorioita joiden tieteellistä todenperäisyyttä tulisi mielestäni harkita. Hawkingin näkemys maailmankaikkeudesta ja sen synnystä ja GUTista on vain yksi persoonallinen käsitys monista.

Hawking on käsittääkseni jäänyt monen hienon ajatuksensa kanssa yksin, eikä häntä arvosteta tiedeyhteisössä tieteen popularisoijan statuksensa ansiosta.

Pieni symmetriarikko aiheutti sen että positronit yhdistyi neutrinojen kanssa atomiytimiksi ja siksi elektronit jäivät tavallaan pilviksi atomiydinten ympärille. Toki annihilaatiota tapahtui valtavasti alkuräjähdyksessä mutta niin syntyi myös uutta materiaa.

Pallomaisissa tähtijoukoissa olet oikeassa siinä että niiden ikää arvellaan vanhemmaksi mitä maailmankaikkeus itseasiassa on. Pidän kuitenkin todennäköisempänä vaihtoehtona että näiden tähtijoukkojen iänmäärityksessä on jotain pielessä sen sijaan että varsinaisessa alkuräjähdyksessä olisi vikaa.

Suhteellisuusteoria ei ole se viimeinen GUT, vaan osa sitä. Singulariteetit, kvanttifysiikka, painovoima jne tulee olemaan myös siinä. Ihan kaikkea ei vielä tiedetä, mutta se että esim magneettisia monopoleja ei ole tai pimeä materia tai energia antaa johtolankoja lisää siihen oikeaan teoriaan.

Joihinkin kysymyksiin, kuten singulariteetti tai mitä oli maailmankaikkeutta ennen ei löydy suoraa havaintoa, ja sellaista on aika vaikea odottaakkin jos olet tutustunut kosmologiaan. Nämä täytyy löytää teorian, koska havaintojen kautta niitä ei voi löytää.

On olemassa useita teorioita mitä oli maailmankaikkeutta ennen eikä sitä varmuudella voida sanoa ilman todisteita. Yksinkertaisesti siitä syystä että emme pääse tarkastelemaan ulkopuolelle. Ennen maailmankaikkeutta aikaa tai avaruutta ei ollut olemassa, koko systeemi näyttää lähteneen käyntiin eräänlaisesta räjähdyksestä.

Mutta joka tapauksessa maailmankaikkeuden laajenemista ja alkuräjähdystä tukee valtava määrä tieteellistä todistusaineistoa.

Piti karsia tätä vastausta hieman lyhyemmäksi.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007
aleksialeksi
Barbaari
Kaikki havainnot ja teoriat todistavat siihen suuntaan että maailmankaikkeus laajenee. Se on siis ollut kaukana menneisyydessä (13.7 miljardia vuotta sitten) niin pieni että sitä ei ole voinut olla olemassa. Maailmankaikkeuden täytyy laajeta ja viiletä eräänlaisen räjähdyksen jälkeen.

Esitä parempi teoria alkuräjähdyksen tilalle jos ei kelpaa.

EDIT:
Alkuräjähdyksessä syntyi myös aika ja avaruus. Ennen bigbangia ei aikaa ollut olemassa. Tiede antaa tähän sentään järkevän vastauksen.

Maailmankaikkeudessa näyttää olevan supersymmetrinen rakenne joten maailmankaikkeus on voinut syntyä teoriassa tyhjästä.

Ääriyksinkertaistetussa esimerkissä positronit ja elektronit ovat toistensa vastahiukkasia, kun yhdistetään positiivinen ja negatiivinen ei jää mitään. Maailma ei tarvitse yliluonnollisia selityksiä olemassaoloonsa. Eikä sellaisia asioita mitä emme tiedä ei välttämättä tarvitse korvata Jumalalla.

"...niin pieni että sitä ei ole voinut olla olemassa." Oliko tuo ajattelemattomuutta vai uskotko todella noin? Ja sitten tuo "...kun yhdistetään positiivinen ja negatiivinen ei jää mitään." Tiedän että -1+1=0, mutta mistä nuo -1 ja 1 tuli? Sitä tarkoitin.
Edit: lainausmerkki lisätty

Uskon. Harvemmin näkee kauniimpaa ja vakuuttavampaa teoriaa.

Voit tutustua itsekkin aiheeseen vaikka kirjastossa tai googleta. En jaksa koko teoriaa tähän kirjoittaa.

Opiskele. Aloita vaikka Hawkingin kirjoilla ne ovat ihan hyviä.

Vierailija
Barbaari
aleksialeksi
Barbaari
Kaikki havainnot ja teoriat todistavat siihen suuntaan että maailmankaikkeus laajenee. Se on siis ollut kaukana menneisyydessä (13.7 miljardia vuotta sitten) niin pieni että sitä ei ole voinut olla olemassa. Maailmankaikkeuden täytyy laajeta ja viiletä eräänlaisen räjähdyksen jälkeen.

Esitä parempi teoria alkuräjähdyksen tilalle jos ei kelpaa.

EDIT:
Alkuräjähdyksessä syntyi myös aika ja avaruus. Ennen bigbangia ei aikaa ollut olemassa. Tiede antaa tähän sentään järkevän vastauksen.

Maailmankaikkeudessa näyttää olevan supersymmetrinen rakenne joten maailmankaikkeus on voinut syntyä teoriassa tyhjästä.

Ääriyksinkertaistetussa esimerkissä positronit ja elektronit ovat toistensa vastahiukkasia, kun yhdistetään positiivinen ja negatiivinen ei jää mitään. Maailma ei tarvitse yliluonnollisia selityksiä olemassaoloonsa. Eikä sellaisia asioita mitä emme tiedä ei välttämättä tarvitse korvata Jumalalla.

"...niin pieni että sitä ei ole voinut olla olemassa." Oliko tuo ajattelemattomuutta vai uskotko todella noin? Ja sitten tuo "...kun yhdistetään positiivinen ja negatiivinen ei jää mitään." Tiedän että -1+1=0, mutta mistä nuo -1 ja 1 tuli? Sitä tarkoitin.
Edit: lainausmerkki lisätty



Uskon. Harvemmin näkee kauniimpaa ja vakuuttavampaa teoriaa.

Voit tutustua itsekkin aiheeseen vaikka kirjastossa tai googleta. En jaksa koko teoriaa tähän kirjoittaa.

Opiskele. Aloita vaikka Hawkingin kirjoilla ne ovat ihan hyviä.

En näkisi tuota "niin pieni että sitä ei ole voinut olla olemassa"-perustelua tieteellisesti kovinkaan pätevänä.
A) Maailmankaikkeus on jaettavissa äärettömän pieniin osasiin --> ei ikinä pienene olemattomaksi, eli on aina ollutolemassa
B) Maailmankaikkeus on jaettavissa vain äärellisiin osasiin --> pienenee jossain vaiheessa niin pieneksi että seuraava pienentämisen askel johtaa katoamiseen, ja kääntäen maailmankaikkeus on siis tullut tyhjästä.

Tuo B ei kyllä mielestäni edes sovi big bang teoriaan ainakaan jos maailmankaikkeuden ajatellaan olevan ääretön tai laajenemisen ei uskota loppuvan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat